張淑蓉

（通化師范學(xué)院中文系，吉林通化134002）

“衣帶詔”系子虛烏有的矯詔

張淑蓉

（通化師范學(xué)院中文系，吉林通化134002）

《三國(guó)演義》是我國(guó)家喻戶曉的一部長(zhǎng)篇?dú)v史小說(shuō)，其中許多情節(jié)起著強(qiáng)化人物性格、推動(dòng)故事發(fā)展的重要作用，不但為人們耳熟能詳，乃至被當(dāng)作歷史進(jìn)行識(shí)記和傳播。作為文學(xué)創(chuàng)作，難免要對(duì)歷史事件進(jìn)行一定的藝術(shù)虛構(gòu)和再創(chuàng)造，況且有些事件本身在歷史上就具有某種不確定性因素。如小說(shuō)中凸顯曹操兇殘暴虐的“衣帶詔”事件，就是一個(gè)雖見(jiàn)之于《三國(guó)志》《后漢書(shū)》的轉(zhuǎn)述、卻沒(méi)有歷史實(shí)證的“聞而不見(jiàn)”的矯詔，經(jīng)小說(shuō)家的選擇與藝術(shù)處理后，便造成了以假亂真的藝術(shù)效果。

“衣帶詔”；矯詔；《三國(guó)志》；《后漢書(shū)》；《三國(guó)演義》

《三國(guó)演義》作為我國(guó)歷史上最具典范意義的長(zhǎng)篇?dú)v史小說(shuō)，以其深蘊(yùn)豐厚的歷史內(nèi)涵、豐滿鮮活的英雄群像和充滿陽(yáng)剛氣息的故事情節(jié)，受到了廣大讀者的普遍喜愛(ài)，不但經(jīng)久不衰，還大有常讀常新的藝術(shù)魅力。

作為一部長(zhǎng)篇?dú)v史演義小說(shuō)，《三國(guó)演義》所描寫(xiě)的許多重大歷史事件的確是以歷史資料為參證，但出于創(chuàng)作需要，作者常常要對(duì)歷史事件和相關(guān)傳聞加以篩選整合與再創(chuàng)造，往往會(huì)造成以假亂真的藝術(shù)效果。比如小說(shuō)中充分體現(xiàn)曹操兇殘暴虐品質(zhì)的“衣帶詔”事件，就是出于董承“口稱”的一種“矯詔”?！耙聨гt”在同朝為官的裴松之和范曄的筆下均有所記載，但《三國(guó)志》注和《后漢書(shū)》對(duì)此事的態(tài)度卻存在著明顯的齟齬之處，這無(wú)疑給后世讀者及學(xué)者帶來(lái)了一定的困惑。而小說(shuō)作者出于人物形象塑造的需要對(duì)這一事件予以充分肯定，在一定程度上造成了混淆視聽(tīng)的認(rèn)識(shí)偏差。

首先，從原始資料方面來(lái)看，“衣帶詔”一事史證不足。在《三國(guó)志》中事件本身并不明朗，《后漢書(shū)》雖持肯定態(tài)度，但缺乏實(shí)證。

《三國(guó)志》中有關(guān)“衣帶詔”記載有三處?！段涞奂o(jì)》說(shuō)：

（劉）備之未東也，陰與董承等謀反。

按此記載，謀主是劉備，但并沒(méi)有說(shuō)明劉備為什么要“謀反”和謀誰(shuí)的反。

《武帝紀(jì)》又說(shuō)：

（建安）五年春正月，董承等人謀泄，皆伏誅。謀主換成了董承。不但同樣沒(méi)有說(shuō)明為什么要“謀反”和謀誰(shuí)的反，而且連“反”字也隱去了，但一個(gè)“伏”字，基本說(shuō)明了事件的“謀反”性質(zhì)，不然不會(huì)被界定為伏法受誅。

《先主傳》則說(shuō)：

先主未出時(shí)，獻(xiàn)帝舅車騎將軍董承辭受帝衣帶中密詔，當(dāng)誅曹公。先主未發(fā)。……事覺(jué)，承等皆伏誅。

這才說(shuō)明了他們之所以要“謀反”，是因?yàn)榻邮芰嘶实邸耙聨е忻茉t”，內(nèi)容是“當(dāng)誅曹公”（即曹操）。上述兩個(gè)疑問(wèn)雖然解決了，但又出現(xiàn)了新的疑問(wèn)：只有以下犯上才叫謀反；劉備也好，董承也好，都與曹操同朝為臣，他們接受了皇帝的詔書(shū)誅殺曹操，怎么能說(shuō)是“謀反”呢？還有“先主未發(fā)”！按照常理，臣子見(jiàn)了皇帝的詔書(shū)，應(yīng)該是急切地、畢恭畢敬地拜讀，可身為皇叔的劉備竟然連看都未看（未發(fā)）！更令人不解的是，在“受”字前面還有一個(gè)“辭”字！“接受”和“推辭”是一組意義完全相反的語(yǔ)匯，作者在這里連用，又當(dāng)作何解釋？

查《辭源》，“辭”共有八個(gè)義項(xiàng)：①訟辭，口供；②文辭，言辭；③命題；④告，致辭；⑤責(zé)讓；⑥謙讓，不受；⑦告別；⑧古代文體的一種。在這八個(gè)義項(xiàng)中，這里只有第④中的“告”講得通。在這一義項(xiàng)下，《辭源》還舉例說(shuō)：“《禮記·檀弓》上：‘使人辭于狐突。’《注》：‘辭，猶告也?！备鶕?jù)這一義項(xiàng)作語(yǔ)法分析，就是：“董承”作主語(yǔ)，“辭”作謂語(yǔ)。“受帝衣帶中密詔，當(dāng)誅曹公”作賓語(yǔ)。而賓語(yǔ)的內(nèi)容是董承說(shuō)的，未必是事實(shí)。劉備可能也看透了這一點(diǎn)，所以干脆不看（未發(fā)）。劉備這樣做，表現(xiàn)了他的聰明；陳壽這樣寫(xiě)，同樣也表現(xiàn)了他的聰明。

“衣帶詔”出于董承口傳，是否是漢獻(xiàn)帝親制，《三國(guó)志》沒(méi)有提供答案。約百年之后，南北朝后期的裴松之奉宋文帝之詔，為《三國(guó)志》作注。他參證了二百多種資料和眾多史學(xué)家的相關(guān)評(píng)論，對(duì)《三國(guó)志》進(jìn)行了解釋、補(bǔ)充和評(píng)析，使之成為人們研讀《三國(guó)志》、了解三國(guó)歷史的重要史著。裴松之除了對(duì)《先主傳》中的“舅”有所解釋、“承等皆伏誅”有所補(bǔ)充外，對(duì)“衣帶詔”本事滴墨未沾。①這說(shuō)明他根本沒(méi)有見(jiàn)到漢獻(xiàn)帝制“衣帶詔”的任何記載，漢獻(xiàn)帝當(dāng)與“衣帶詔”無(wú)關(guān)。

而范曄《后漢書(shū)·孝獻(xiàn)帝紀(jì)》卻寫(xiě)道：

（建安）五年春正月，車騎將軍董承、偏將軍王服、越騎校尉種輯受密詔誅曹操事泄。壬午，曹操殺董承等，夷三族。

徑直刪去了“辭”和“先主未發(fā)”，使衣帶詔成了漢獻(xiàn)帝親自制作、密授于董承的。裴松之與范曄既是同朝史官，必然能看到同樣的史料（裴注和《后漢書(shū)》中的許多相同記述足以為證，如沮授勸袁紹不要討曹的話），即使材料稍有差異，他們也會(huì)互相交流?？蓪?duì)“衣帶詔”一事，他們的寫(xiě)法竟然如此不同！如果范曄是對(duì)的，說(shuō)明裴松之注書(shū)不夠盡心；如果裴松之是對(duì)的，那么對(duì)于范曄來(lái)說(shuō)，輕了是擅改史書(shū)，重了是篡改歷史。我們無(wú)法做出恰切的評(píng)判，只好從另一個(gè)角度再作探討。

其次，從當(dāng)事人方面來(lái)看，“衣帶詔”決非出于漢獻(xiàn)帝之手。

皇帝下詔誅殺大臣，是震動(dòng)朝野的重大事件，當(dāng)有令人信服的正當(dāng)理由。但在今天所能看到的歷史典籍中我們卻找不到有關(guān)史證。事過(guò)百年之后，范曄在寫(xiě)《后漢書(shū)·皇后紀(jì)下》時(shí)，指斥了曹操“自帝都許”以來(lái)的兩處不端行為，一為專權(quán)，二為多殺；記述了一次漢獻(xiàn)帝對(duì)曹操的批評(píng)。兩處不端行為不但空洞，而且不確。據(jù)《后漢書(shū)·孝獻(xiàn)帝紀(jì)》，漢獻(xiàn)帝在建安元年八月“遷都許”，十一月，“曹操自為司空，行車騎將軍事，百官總己以聽(tīng)?！彼哪耆?，“衛(wèi)將軍董承為車騎將軍。”漢獻(xiàn)帝既然能使董承取代曹操“自為”的車騎將軍之職，說(shuō)明他完全有能力行使自己的權(quán)利，并非曹操專權(quán)。陳琳在建安五年寫(xiě)的討曹檄文，對(duì)曹操的罪行進(jìn)行了淋漓盡致揭露，其中提到被他擅殺的朝廷官員也只有邊讓、趙彥，顯然夠不上“多”。而獻(xiàn)帝對(duì)曹操的批評(píng)，記載如下：

……操后以事入見(jiàn)殿中，帝不任其憤，因曰：“君若能相輔，則厚；不爾，幸垂恩相舍?！辈偈?，俯仰求出。舊儀，三公領(lǐng)兵朝見(jiàn)，令虎賁執(zhí)刃挾之。操出，顧左右，汗流浹背……

既然如此，漢獻(xiàn)帝哪有下詔誅殺曹操的道理？盡管小說(shuō)《三國(guó)演義》說(shuō)是因?yàn)椴懿俳柙S田打圍時(shí)表現(xiàn)出的欺君行為激怒了獻(xiàn)帝，認(rèn)為曹操“早晚必有異謀”，所以才不得已下了此詔。但這是為把曹操塑造成奸雄的小說(shuō)家言，不足為憑。

“衣帶詔”事泄露以后，漢獻(xiàn)帝的作為只在《皇后紀(jì)下》中有一條資料：

董承女為貴人，操誅承而求貴人殺之。帝以貴人有妊，累為請(qǐng)，不能得。

如果“衣帶詔”確是獻(xiàn)帝所為，此時(shí)他應(yīng)是在恐懼絕望中靜候?yàn)?zāi)禍的降臨，哪能對(duì)曹操一無(wú)所忌、對(duì)自己一無(wú)所顧地一再為董貴人求情，這就從側(cè)面證明了他與“衣帶詔”事無(wú)關(guān)。

《三國(guó)志》和《后漢書(shū)》都沒(méi)有給董承立傳，通過(guò)其他人物的傳記，我們約略可知，他是漢獻(xiàn)帝董貴人的父親。董卓專權(quán)時(shí)，曾被迫隨皇帝西遷長(zhǎng)安；李傕、郭汜作亂，他護(hù)送皇帝東歸，因功得封輔國(guó)將軍。他一向反對(duì)曹操，在曹操派曹洪率先頭部隊(duì)西迎獻(xiàn)帝回洛陽(yáng)時(shí)，董承就和袁術(shù)的將軍萇奴憑險(xiǎn)抗拒。建安元年，國(guó)家遷都許昌后，曹操控制了國(guó)家大權(quán)，董承自然心中不快。建安四年，他升遷為車騎將軍。為了與曹操抗衡，他需要借助非常手段。因此，他有偽造衣帶詔的可能性。何況他還親口說(shuō)過(guò)“受帝衣帶中密詔，當(dāng)誅曹公”的話呢！至于劉備，他從小就有帝王之志。因他家房東南角桑樹(shù)樹(shù)冠“童童如小車蓋”，為時(shí)人稱奇，他便說(shuō)：“吾必當(dāng)乘此羽葆蓋車?！保ā断戎鱾鳌罚┙o兒子取名“封”、“禪”，在一定程度上表現(xiàn)了他對(duì)帝位的“覬覦”之心。曹操滅掉呂布之后，推薦劉備當(dāng)了左將軍。對(duì)曹操的重禮相待，胸懷大志的劉備卻如坐針氈。在這種情況下，董承所謂的“衣帶中密詔”恰中他懷，即使明知有詐，也樂(lè)得借風(fēng)行船。而稍后發(fā)生的“煮酒論英雄”更讓劉備自驚自炸，“遂與承及長(zhǎng)水校尉種輯、將軍吳子蘭、王子服等同謀?！保ā断戎鱾鳌罚┪醇靶袆?dòng)，就被曹操派往徐州截?fù)粼g(shù)去了。劉備到徐州后，馬上就殺了曹操委派的刺史車胄，“郡縣多叛曹公為先主，眾數(shù)萬(wàn)人”。不久，事情敗露，董承等都被殺。如果“衣帶詔”是真的，劉備一定會(huì)發(fā)布檄文，號(hào)召天下共討曹操。或許會(huì)重現(xiàn)當(dāng)年?yáng)|方各州郡共討董卓時(shí)的威壯場(chǎng)面。然而，劉備并沒(méi)有這樣做，而是惴惴不安地堤防著曹操前來(lái)討伐。究其原因，很可能就是因?yàn)椤耙聨гt”是只聽(tīng)董承口傳而未見(jiàn)實(shí)物的假詔，理虧自然氣弱。

而作為受害人的曹操，在事發(fā)后又作何表現(xiàn)呢？“衣帶詔”事發(fā)，“殺董承等，夷三族”后，他立即率大軍親征劉備，不但未見(jiàn)有對(duì)漢獻(xiàn)帝的些許冒犯，還允許他多次為董貴人求情。曹操一向執(zhí)法嚴(yán)謹(jǐn)，如果“衣帶詔”是真的，獻(xiàn)帝就是首犯，當(dāng)在“必問(wèn)”之列。即使曹操怕?lián)稀皬s君”或以下犯上的罪名，他也會(huì)行廢黜之舉。然而事實(shí)上他并沒(méi)有這么做。這也從另一側(cè)面證明了“衣帶詔”并非出于漢獻(xiàn)帝親制。

在一般人看來(lái)，曹操是篡漢的奸雄；但在歷史文獻(xiàn)記載中，事實(shí)并非如此。裴松之注《三國(guó)志·武帝紀(jì)》時(shí)，開(kāi)頭引用魏末晉初王沈所作《魏書(shū)》說(shuō)：以知人著稱的東漢太尉喬玄，在自己年齡大了時(shí)，把老婆孩子托付給了曹操。這說(shuō)明曹操是個(gè)可托之人。又引用東晉孫盛的《異同雜語(yǔ)》，說(shuō)當(dāng)時(shí)以識(shí)人聞名的許劭，曾當(dāng)面說(shuō)曹操：“子治世之能臣，亂世之奸雄?！辈懿俾?tīng)后“大笑”。這坦蕩的一笑，說(shuō)明他并不是一個(gè)心胸狹隘、詭譎不仁的人。曹操《短歌行》在抒發(fā)自己渴望建功立業(yè)的雄心壯志和延攬?zhí)煜氯瞬诺钠惹性竿麜r(shí)，曲終奏出的是“周公吐哺，天下歸心”，而不是“武王應(yīng)命，天下一尊”！在曹操功成名就之時(shí)，孫權(quán)和重臣都曾懇請(qǐng)他即皇帝位，他卻拒絕說(shuō)：“若天命在吾，吾為周文王矣。”至死仍為漢臣。此情可鑒。

再次，從社會(huì)層面上看，“衣帶詔”事件也缺乏應(yīng)有的社會(huì)效應(yīng)。

曹操位高權(quán)重，樹(shù)敵自多。如果“衣帶詔”是真的，事發(fā)后必然會(huì)掀起一股討曹浪潮。然而，出人意料的是全國(guó)上下一片寂靜。將作大將孔融，一向恃才傲物，對(duì)曹操多有冒犯。曹操下令不許造酒，他曾調(diào)侃道：“天有酒旗之星，地列酒泉之郡，人有旨酒之德，故堯不飲千鐘，無(wú)以成其圣。且桀紂以色亡國(guó)，今令不禁婚姻也?！保ā度龂?guó)志·崔琰傳》注引張潘《漢紀(jì)》）同書(shū)注引《續(xù)漢書(shū)》中還說(shuō)：袁術(shù)僭號(hào)，罪當(dāng)夷滅三族，太尉楊彪因和曹操有矛盾，又與袁術(shù)有婚姻關(guān)系，被曹操下了獄，想借此機(jī)會(huì)除掉他?？兹诼?tīng)說(shuō)后，來(lái)不及穿官服就跑去見(jiàn)曹操，軟硬兼施地為楊彪求情②，可對(duì)“衣帶詔”事卻置若罔聞！當(dāng)時(shí)荊州劉表、益州劉璋、江東孫策，都以忠于漢室自詡，且有能力與曹操抗衡，為什么對(duì)“衣帶詔”事和曹操族夷董承、殺董貴人等的暴行也一聲不吭？尤其是大有滅曹之志的袁紹，在劉備敗逃之后，決計(jì)討曹，在陳琳代寫(xiě)的《討曹檄文》中，無(wú)情地揭露了曹操殺邊讓、誅趙彥、囚楊彪等等罪行，列舉了曹操諸多劣跡，但對(duì)“衣帶詔”事、族除董承、毒殺董貴人等，卻依然是一字未提。種種反?，F(xiàn)象只能說(shuō)明一個(gè)問(wèn)題：董承等的“衣帶詔”是為國(guó)法不容之矯詔。

即便是《三國(guó)演義》，也給我們留下了重重疑竇。羅貫中為了奸化曹操，突出他兇殘暴虐的性格特征，在《三國(guó)演義》的《董國(guó)舅內(nèi)閣受詔》、《吉太醫(yī)下毒遭刑》、《國(guó)賊行兇殺貴妃》等處用了大量筆墨，憤激之情溢于言表。但歷史真相畢竟無(wú)法完全遮掩，還是出現(xiàn)了許多紕漏：如小說(shuō)第二十二回寫(xiě)建安五年夏秋，袁紹應(yīng)劉備之請(qǐng)，要起兵討曹，謀士沮授勸阻說(shuō)：“棄獻(xiàn)捷良策，而興無(wú)名之兵，竊為明公不取?！钡诹貙?xiě)劉璋要請(qǐng)劉備入蜀，從事王累諫言勸阻，說(shuō)劉備“先事曹操，便思謀害；后從孫權(quán)，便奪荊州?！比绻麧h獻(xiàn)帝真的下過(guò)密詔說(shuō)“當(dāng)誅曹公”，袁紹討曹怎會(huì)師出無(wú)名？劉備奉詔要除曹操，怎叫“謀害”？作者在尊重史實(shí)的基礎(chǔ)上，無(wú)意中露出了以假亂真的蛛絲馬跡。

當(dāng)然，《三國(guó)演義》作為我國(guó)古代長(zhǎng)篇?dú)v史演義小說(shuō)的壓卷之作，畢竟不是歷史的真實(shí)展現(xiàn)，我們考諸歷史，并不是懷疑抑或否定它作為經(jīng)典文本的影響力和藝術(shù)感染力，而是意在將歷史與小說(shuō)應(yīng)予以分別對(duì)待，閱讀文本，考諸歷史，進(jìn)一步加強(qiáng)我們對(duì)小說(shuō)藝術(shù)特質(zhì)的品鑒和認(rèn)識(shí)，也進(jìn)一步加強(qiáng)我們對(duì)中華歷史發(fā)展的理性認(rèn)知。

注釋：

①其中《獻(xiàn)帝傳》、《獻(xiàn)帝紀(jì)》、《獻(xiàn)帝春秋》、《獻(xiàn)帝起居注》，是記述漢獻(xiàn)帝的專著。尤其是《起居注》，是專門記錄皇帝每天的衣食住行的特殊文體。事無(wú)巨細(xì)，都要一一記錄在冊(cè)。因而成為后人評(píng)價(jià)、研究被記皇帝的第一手資料。如果上述四種史著中有關(guān)于“衣帶詔”的記錄，他一定會(huì)用到注中去。

②孔融見(jiàn)曹操說(shuō)：“楊公累世清德，四葉重光，《周書(shū)》‘父子兄弟，罪不相及’，況以袁氏之罪乎？《易》稱‘積善余慶’，但欺人耳。……”接著又說(shuō)：“現(xiàn)在天下人之所以擁護(hù)你，是因?yàn)槟隳茌o佐漢室，提倡正直，處置錯(cuò)枉，使社會(huì)走向祥和。您現(xiàn)在如果橫殺無(wú)辜，傳揚(yáng)開(kāi)去，誰(shuí)還擁護(hù)您？”并威脅說(shuō)：“我孔融是魯國(guó)的男子漢。您如果今天殺了楊彪，我明天就辭職！”

（責(zé)任編輯：章永林）

I207.413

A

1008—7974(2010)06—0056—03

2010—04—17

張淑蓉（1965－），女，吉林通化人，通化師范學(xué)院中文系教授，博士。