●羅 驤（南開大學(xué) 歷史學(xué)院，天津 300071）

近年以來，學(xué)界對傳統(tǒng)目錄學(xué)的關(guān)注度逐漸增大，主要是因為通過研究傳統(tǒng)的目錄學(xué)，不但能清理出當(dāng)中所蘊含的歷史價值，對現(xiàn)代目錄學(xué)的進(jìn)一步完善，也能有所裨益。需要注意的是，在對傳統(tǒng)目錄學(xué)的研究中，佛教典籍的目錄學(xué)卻一直是學(xué)界所忽視的領(lǐng)域。

事實上，因為佛教典籍卷帙浩繁，需要分類編目；更由于涉及到翻譯、抄寫等問題，失譯（即失去譯者的記錄）、異譯（即根據(jù)同一梵本的不同譯本）以及出于各種目的偽造佛經(jīng)的事件不絕如縷，這都需要辨別真?zhèn)?、考鏡源流。因此傳統(tǒng)佛教典籍目錄學(xué)在佛教傳入不久之后，便逐漸發(fā)展起來，并最終自成一套完整的目錄體系。這套目錄體系，在對文本真?zhèn)蔚目疾斓确矫妫哂蟹浅?yán)密的結(jié)構(gòu)，因此對傳統(tǒng)佛教典籍目錄學(xué)加以研究，還是頗有價值的。

本文將以中國佛典目錄的“早期”①本文所探討的“早期”這一概念所蘊含的時間段以佛教傳入為始，至梁代早期僧佑制《出三藏記集》為止。狀況作為研究對象，試圖解決如下幾個問題：（1）分梳佛典目錄學(xué)產(chǎn)生的原因；（2）通過對記載中的早期目錄的考證與辨?zhèn)?，核訂中國佛典目錄的起源；?）探討早期最有影響的經(jīng)錄——《安錄》的特點。并期望通過回答上述問題，能勾勒出中國早期佛教典籍目錄的大致輪廓與特點。

1 佛教典籍目錄學(xué)產(chǎn)生的原因

佛教典籍自東漢末年傳入中國之后，因為譯經(jīng)者的不輟之功，漢譯佛典日趨繁雜，遂有制作經(jīng)錄的必要。梁朝的僧佑曾闡述其制作目錄的原因：“原夫經(jīng)出西域……翻傳胡漢。國音各殊，故文有同異。前后重來，故題有新舊。而后之學(xué)者，鮮克研核。遂乃書寫繼踵，而不知經(jīng)出之歲。誦說比肩，而莫測傳法之人?！保?］2僧佑所分說的大致可歸納為下述兩個原因：（1）佛經(jīng)乃翻譯而來，在當(dāng)時并沒有一個機(jī)構(gòu)對翻譯工作予以統(tǒng)籌管理，故有同本異譯情況出現(xiàn)，又因為不同翻譯者之間存在自身佛學(xué)素養(yǎng)、駕馭文字的能力、在翻譯工作中采取直譯或是意譯的方式等等差異，導(dǎo)致這些異譯本之間千差萬別，若要真正深入理解佛典的含義，最起碼需要將這些版本分到同一個類別之下，以便對這些不同譯本作出研究與分梳。（2）古代抄寫經(jīng)書的過程中，譯者的名稱多被忽略，故有“不知經(jīng)出之歲”“莫測傳法之人”的現(xiàn)象。上述兩點大概就是僧佑制作目錄的主要原因。

對佛典目錄的功用，唐代智升闡述的更為詳細(xì)：“夫目錄之興也，蓋所以別真?zhèn)?，明是非，記人代之古今，?biāo)卷部之多少，摭拾遺漏，刪夷駢贅。欲使正教綸理，金言有緒。提綱舉要，歷然可觀也。但……前后翻傳，年移代謝。屢經(jīng)散滅，卷軸參差。復(fù)有異人，時增偽妄。致令混雜，難究蹤由。是以先德儒賢，制斯條錄?！保?］477綜合僧佑與智升二人所論，可知隨著譯典的繁茂，出于下述需求，而有制作佛典目錄的必要。（1）辨別經(jīng)書的真?zhèn)危唬?）考訂同本異譯之間的異同；（3）記錄典籍的卷次、部類；（4）記錄翻譯的時代；（5）記錄譯者之姓名；（6）核實經(jīng)籍之散佚狀況；（7）對佛典有一個提綱挈領(lǐng)的總體認(rèn)識。僧佑與智升二人的時代雖然不能歸入佛教的“早期”，但他們制作目錄的原因，卻是在佛教傳入的“早期”就已經(jīng)存在。正因為佛教界有上述的需求，佛教典籍的目錄學(xué)才能應(yīng)運而生。

2 中國佛典目錄起源的辨?zhèn)闻c考訂

佛教在漢魏至于隋唐期間逐漸風(fēng)行，記載佛教典籍的目錄學(xué)隨之興盛。據(jù)智升所著《開元釋教錄》的記載，到唐代開元18年（公元730年）間，已經(jīng)有佛典目錄41種，［2］572-581形成一項專門的學(xué)問。若要研究中國早期佛教典籍目錄，勢必要對這些目錄一一加以考辨清理，以爬梳出發(fā)展的脈絡(luò)。需要注意的是，在這41種目錄中，尤其是早期經(jīng)錄，頗有后世附會偽造的現(xiàn)象，故要厘定出佛教典籍目錄的真正源頭，首先要做的工作就是辨?zhèn)?。又因為《開元釋教錄》中對前人經(jīng)錄的記載最多，故下文將以《開元釋教錄》的記載為藍(lán)本，依照時代順序加以考察。

根據(jù)《開元釋教錄》的記載：最早的目錄是《古經(jīng)錄》，智升認(rèn)為是秦始皇時釋利防等所攜帶來的經(jīng)錄；其次是西漢劉向校書的時候，見有佛經(jīng)，故著《舊經(jīng)錄》一卷；再次則是《漢時佛經(jīng)目錄》一卷，稱之為東漢明帝時譯《四十二章經(jīng)》所錄；又有《朱士行漢錄》一卷，乃曹魏時穎川沙門朱士行，于洛陽講《道行經(jīng)》時所錄。

大體看來，上述4種目錄的真實性都值得懷疑，應(yīng)該都出于后世之人的偽作。東漢以前，沒有佛教典籍傳入，稱當(dāng)時便有所謂《古經(jīng)錄》《舊經(jīng)錄》，似無可能。至于《四十二章經(jīng)》是否東漢明帝時期的翻譯作品，仍值得存疑，如以嚴(yán)謹(jǐn)著稱的道安《綜理眾經(jīng)目錄》（簡稱《安錄》）便沒有記載。近代學(xué)者對《四十二章經(jīng)》的成書年代頗有爭論，并沒有一個確切可信的答案，但即使將成書年代歸于東漢，也很難想見只是根據(jù)這么一部佛典而作目錄，故《漢時佛經(jīng)目錄》應(yīng)當(dāng)是后世偽作。同樣，《朱士行漢錄》的真實性也頗值得懷疑：其一，在朱士行所處的曹魏時代，傳譯者不過安世高、支讖數(shù)人，所譯佛教典籍并不算多，沒有制作經(jīng)錄的必要；其二，根據(jù)智升的文意，朱士行所作《漢錄》是專為記載《道行般若經(jīng)》所作，這似乎不能算作經(jīng)籍目錄；其三，考察《出三藏記集》（簡稱《佑錄》）以及《高僧傳》的記載，其中并無朱士行制作目錄的事跡。故《朱士行漢錄》也應(yīng)當(dāng)是后世偽作。

根據(jù)《開元釋教錄》的記載，上述的4種偽作的經(jīng)錄之后，則有西晉武帝時期，高僧竺法護(hù)出《眾經(jīng)錄》一卷。在竺法護(hù)之前，傳入中國的佛教典籍較少。故護(hù)公慨然發(fā)憤，游歷西域諸國，遍學(xué)各國語言，大赍胡本，還歸長安，沿路譯經(jīng)不輟。所譯佛經(jīng)囊括寶積、般若、華嚴(yán)等各部之學(xué)。據(jù)《安錄》的記載，共計150部；梁代的僧佑又從別的目錄中考辨出4部經(jīng)書，是道安所不曾記載的，故《佑錄》計154部309卷；費長房所著《歷代三寶紀(jì)》（簡稱《房錄》）稱有210部；《開元釋教錄》則定為175部354卷。以道安所計最少的150部來算，其翻譯佛典的數(shù)量也可以稱之為龐大。故為了翻譯之方便而制作一個目錄，還是有可能的，但這只是推理與猜測而已，《佑錄》以及《高僧傳》中并無相關(guān)事跡的記載。由于沒有確切的佐證來證明，故只能存疑于此?！堕_元釋教錄》隨后所載永嘉中聶道真著《眾經(jīng)錄》以及西晉不知姓名者所著的《趙錄》，同樣因為沒有其它旁證，也只能采取“存而不論”的態(tài)度。

根據(jù)現(xiàn)有材料來看，可以確證曾制作過佛教典籍目錄者，當(dāng)屬兩晉之交，創(chuàng)立“心無義”的支愍度。據(jù)《開元釋教錄》所載，他曾總校古今群經(jīng)，撰《經(jīng)論都錄》一卷，后又作《別錄》一卷。支愍度是否曾作過兩部目錄，已經(jīng)不可詳考，但其曾制作經(jīng)錄，則可以確認(rèn)。而且他所作的經(jīng)錄，應(yīng)當(dāng)就是僧佑《出三藏記集》中屢屢征引的《舊錄》。論據(jù)如下：（1）在《四十二章經(jīng)》下，有注曰：“《舊錄》云孝明皇帝四十二章，安法師所撰錄闕此經(jīng)?！保?］23此“舊”字，是相對文中所引《安錄》而言，而在安公之前，可以確證曾制作經(jīng)錄的只有支愍度。（2）此《舊錄》所載最晚的譯籍是《五陰喻經(jīng)》，《舊錄》稱之為《五陰譬喻經(jīng)》，僧佑雖系為安世高所譯，但根據(jù)現(xiàn)代學(xué)者的研究，應(yīng)當(dāng)是成帝時人所譯；且《舊錄》又記載竺叔蘭所譯《首楞嚴(yán)三昧經(jīng)》，支愍度曾對《首楞嚴(yán)經(jīng)》作過合本（即將同一經(jīng)典的不同譯本集結(jié)到一起）研究。《舊錄》恰與支愍度的時代與喜好相吻合，這也證實了僧佑所說的《舊錄》，應(yīng)當(dāng)就是支愍度所作的經(jīng)錄（簡稱 《支錄》）。［3］278《佑錄》 中雖然殘存了一些《支錄》的內(nèi)容，但更詳細(xì)的內(nèi)容，以及制作體例等，已經(jīng)無法詳考。

3 對最重要的早期佛教典籍經(jīng)錄（《安錄》）特質(zhì)的分析

《支錄》之后，有釋道安制作《安錄》，且《安錄》因為制作嚴(yán)謹(jǐn)、分類清晰等等特點，對后世影響極大，稱之為佛教早期最重要的經(jīng)錄，是當(dāng)之無愧的。據(jù)《高僧傳·釋道安傳》所載：“自漢魏迄晉，經(jīng)來稍多。而傳經(jīng)之人，名字弗說。后人追尋，莫測年代。安乃總集名目，表其時人。詮品新舊，撰為經(jīng)錄。眾經(jīng)有據(jù)，實由其功?！保?］179僧佑所撰《佑錄》就是在《安錄》的基礎(chǔ)上刪改增訂的，由此可知《安錄》的功績以及對后世的深遠(yuǎn)影響。下面將集中討論《安錄》的制作年代、構(gòu)成特征，并通過追尋道安制作目錄的基礎(chǔ)與態(tài)度，來解析《安錄》對后世具有深遠(yuǎn)影響的原因。

《安錄》制作的年代一直頗有爭議，如《房錄》中便稱為苻秦時所作，后來的《開元釋教錄》等也延用此說法。梁啟超［5］3、湯用彤［6］417等學(xué)者則認(rèn)為應(yīng)該成書于東晉寧康二年（公元374），這個結(jié)論是據(jù)《佑錄》所引《安錄》之文而來：“此土眾經(jīng)出不一時，自孝靈光和已來，迄今晉寧康二年，近二百載。值殘出殘，遇全出全。非是一人，難卒綜理，為之錄一卷。”［1］288需要附帶說明的是：《安錄》被后人稱為《綜理眾經(jīng)目錄》，便是由此文中“眾經(jīng)”“綜理”兩詞而來。面對同樣的史料，呂徵的解讀與梁、湯二人有所不同，他認(rèn)為這段文字只能透露出道安在寧康二年（公元374年）已經(jīng)正式開始編纂，但其完成時間，則應(yīng)該是靠近其辭世的年代，因為他后來在長安主持翻譯工作時所譯出的經(jīng)典也被收于其目錄當(dāng)中，［3］62-63此說較為可信。《安錄》雖然已經(jīng)散佚，但因為后來的《佑錄》延用《安錄》體例，故我們能從《佑錄》中可以推測《安錄》的大概輪廓。

《安錄》最主要的部分是《經(jīng)律論錄》，這一部分可能是道安在襄陽時所撰，僧佑稱之為《本錄》《大錄》《安公舊錄》（相對于道安后來補充編纂的《雜經(jīng)》等目錄而言是《舊錄》）。因為與之相對應(yīng)的《佑錄》在這一部分做出了詳細(xì)的注明，故許多近代學(xué)者都試圖計算出這一部分所含典籍的數(shù)目，如梁啟超統(tǒng)計為247 部，［5］6任繼愈等計為 245 部，［7］呂徵則考訂為244部，［3］63后來的學(xué)者譚世保認(rèn)同呂徵的意見，并列出具體的計算方法，就是先算出《佑錄》所收從安世高到法立期間的總數(shù)為265部，減去僧佑所獲的竺朔佛一部、維祇難與竺將炎一部、帛法祖一部、白延三部，再減去僧佑注明“安錄無”的15部，即得244部之?dāng)?shù)。［8］

《經(jīng)律論錄》之后則是失譯（即失去譯者的記載）目錄、異譯（即根據(jù)同一個梵本的不同譯本）目錄，又可分為4種情況：（1）普通失譯典籍的子目錄。（2）涼土異經(jīng)子目錄。（3）關(guān)中異經(jīng)子目錄。（4）古異經(jīng)子目錄。其中“關(guān)中異經(jīng)”“涼土異經(jīng)”兩個部分應(yīng)該是道安在長安所著；隨后是《疑經(jīng)目錄》，所收錄的是通過考辨，懷疑是偽造的經(jīng)書；再后則是《注經(jīng)目錄》，主要收集了道安對佛典所作注疏的目錄；最后是《雜經(jīng)目錄》，據(jù)呂徵推測，估計是前面已經(jīng)寫好后，發(fā)現(xiàn)新的經(jīng)典而增補的。［3］6

因為《佑錄》采用了《安錄》的內(nèi)容，甚至可以說是在《安錄》的基礎(chǔ)上擴(kuò)編而成。故如梁啟超、日本學(xué)者常盤大定等人，試圖通過輯佚的方式，恢復(fù)《安錄》的原貌，但這似乎是一件不太可能完成的工作。正如僧佑所指出的：“安錄誠佳，頗恨太簡，注目經(jīng)名，撮題兩字，且不列卷數(shù)，行間相接，后人傳寫，名部混糅。且朱點為標(biāo)，朱滅則亂，循空追求，困于難了。斯亦玙璠之一玷也。且眾錄雜經(jīng)，苞集逸異，名多復(fù)重，失相散紊。今悉更刪整，標(biāo)定卷部，使名實有分，尋覽無惑焉?！保?］98可知僧佑曾經(jīng)在《安錄》的基礎(chǔ)上，做過刪除整理、重新標(biāo)定卷次等等大幅修改，故很難恢復(fù)其原貌。

如上所說，《安錄》雖然有失于簡單、不列卷數(shù)等小小瑕疵，卻終究不能遮掩其辨析精嚴(yán)的光彩。道安一生流離奔波，轉(zhuǎn)徙于大江南北，他所見閱過的經(jīng)典數(shù)量，絕非定居一地之人所能比擬。道安后來為符秦所擄，居于長安，總持佛典翻譯工作，長安本來就是當(dāng)時的佛教中心，自西域來傳法的高僧，多于此地開始翻譯的事業(yè)，故此處經(jīng)籍較為集中，再加上他主持翻譯工作，故其博覽與見識程度堪稱翹楚，旁人難于企及。道安不僅精于佛典，且“外涉群書，善為文章。長安中衣冠子弟為詩賦者，皆依附致譽……京兆為之語曰：‘學(xué)不師安，義不中難?！保?］181這都充分說明了道安學(xué)問之淵博。

道安自身的佛學(xué)素養(yǎng)極高，是兩晉時期六家七宗中“本無義”之創(chuàng)造者，其弟子僧睿曰：“附文求旨，義不遠(yuǎn)宗，言不乖實，起之于亡師。”［1］234又說：“自慧風(fēng)東扇，法言流詠已來……性空之宗，以今驗之，最得其實?！保?］311僧佑也稱贊道安：“序致淵富，妙盡玄旨，條貫既敘，文理會通，經(jīng)義克明，自安始也?！保?］561可知道安之學(xué)識的精深處，在當(dāng)時也是無人可匹。如上所說，無論從學(xué)識之淵博與精深的程度來看，道安都是當(dāng)時制作經(jīng)錄的最佳人選。

道安在制作經(jīng)錄時，極其嚴(yán)謹(jǐn)。無論存世經(jīng)書是否殘缺，必須親自過目，然后才條入目錄之中，故有“遇殘出殘，遇全出全”之語。又因為有精深而淵博的學(xué)識基礎(chǔ)，當(dāng)遇到失譯又無其它寫本參正的狀況時，道安多能通過比較文體、經(jīng)意的考辨方法，列出可能的譯者。如“阿阇世王寶積等十部經(jīng)，以歲久無錄。安公挍練古今，精尋文體，云似讖所出?！保?］511道安學(xué)問之精深，制作目錄之嚴(yán)謹(jǐn)由此可知。

根據(jù)史籍的記載，自東晉道安以后，至梁朝僧佑制作《佑錄》這一段時間內(nèi)，另有十幾家制作經(jīng)錄者，其中有高僧，也有居士，甚至在天監(jiān)十四年（公元515年），梁武帝曾敕沙門僧紹做錄?？上н@些目錄都已經(jīng)散佚不存，如僧睿所撰《二秦錄》，釋慧遠(yuǎn)的弟子釋道流、竺道祖所撰《眾經(jīng)錄》（含魏世錄、吳世錄、晉世雜錄、河西錄），南齊釋王宗所撰《眾經(jīng)目錄》、南齊《釋弘充錄》，南齊釋道慧《宋齊錄》《釋道憑錄》《釋正度錄》《王車騎錄》《始興錄一卷》（未詳撰者，亦云南錄）《廬山錄》（未詳作者）《岑號錄》《華林佛殿眾經(jīng)目錄》四卷（梁天監(jiān)十四年敕沙門僧紹撰）都只留下曾做目錄的記載，其詳細(xì)的內(nèi)容都不可考?！栋蹭洝穮s因其縝密高明，為《佑錄》所引用，得以殘存下來，可謂是研究漢魏兩晉時期佛學(xué)的最可靠材料，這更增加了《安錄》的價值。

［1］（漢）釋僧佑.出三藏記集［M］.北京：中華書局，1995.

［2］（唐）智升.開元釋教錄 大正新修大藏經(jīng)第55冊［M］.臺北：佛陀教育基金會，1990.

［3］呂徵.中國佛學(xué)源流略講［M］.北京：中華書局，2006：278.

［4］（南北朝）釋慧皎.高僧傳［M］.北京：中華書局，1992：179.

［5］梁啟超.飲冰室合集 第十五冊［M］.北京：中華書局，1989：3.

［6］湯用形.漢魏兩晉南北朝佛教史［M］.北京：北京大學(xué)出版社，1997：417.

［7］任繼愈，等.中國佛教史 第二卷［M］.北京：中國社會科學(xué)出版社，1993：171.

［8］譚世保.道安所撰經(jīng)錄考辨［J］.山東大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），1989（1）：119.