雷 山 漫

一、馳名商標(biāo)的國際保護(hù)及價(jià)值取向

馳名商標(biāo)凝聚了權(quán)利人巨大的無形資產(chǎn),也是企業(yè)在競爭環(huán)境中取勝的法寶。因此,設(shè)立馳名商標(biāo)此概念的法律意義在于:“馳名”可以成為商標(biāo)得到特殊保護(hù)的理由[1](第72頁)。國際和各國立法對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)正體現(xiàn)了這一點(diǎn)。

對(duì)馳名商標(biāo)的國際保護(hù)的模式包括相對(duì)主義和絕對(duì)主義兩種,1925年《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》首次提出馳名商標(biāo)的概念。根據(jù)該公約規(guī)定,凡被成員國認(rèn)定的馳名商標(biāo),可以對(duì)抗他人在相同或類似商品上注冊(cè)或使用與之相同或近似的標(biāo)識(shí)?！栋屠韫s》還將未注冊(cè)的馳名商標(biāo)納入了保護(hù)范圍,但對(duì)馳名商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)限于同類商品的范圍內(nèi),這屬于典型的相對(duì)保護(hù)主義模式。以《巴黎公約》為代表的此階段馳名商標(biāo)的保護(hù)使馳名商標(biāo)得到了有別于普通商標(biāo)的特別保護(hù),但其所保護(hù)商標(biāo)不包括服務(wù)商標(biāo),對(duì)馳名商標(biāo)的侵權(quán)行為僅限于使用民事和行政救濟(jì)而未啟動(dòng)刑事程序。1994年簽訂的《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》,即 TRIPS協(xié)定對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)是絕對(duì)保護(hù)主義的典型,它在肯定了《巴黎公約》對(duì)馳名商標(biāo)保護(hù)原則的基礎(chǔ)上,對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)作了進(jìn)一步發(fā)展。一是將適用范圍擴(kuò)展到服務(wù)商標(biāo)。二是對(duì)馳名商標(biāo)實(shí)行跨類保護(hù),即將保護(hù)的范圍擴(kuò)大到不相類似商品或服務(wù),打破了《巴黎公約》僅限于“同類商品”上的保護(hù)界限。三是 TRIPS協(xié)定還規(guī)定了馳名商標(biāo)侵權(quán)的刑事救濟(jì)手段。協(xié)定第61條規(guī)定:全體成員均應(yīng)提供刑事程序及刑事懲罰,至少對(duì)于有意以商業(yè)規(guī)模假冒商標(biāo)或?qū)Π鏅?quán)盜版的情況是如此。正是因?yàn)樯虡?biāo)假冒侵權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為不僅侵犯了權(quán)利人的私權(quán),還侵害了消費(fèi)者的權(quán)益及嚴(yán)重地?cái)_亂了社會(huì)正常的經(jīng)濟(jì)秩序,所以刑法介入商標(biāo)侵權(quán)等領(lǐng)域逐步得到認(rèn)可?，F(xiàn)今,運(yùn)用刑事手段懲治侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪已成為世界各國的通行做法。

隨著對(duì)馳名商標(biāo)保護(hù)的重視程度日益增強(qiáng),馳名商標(biāo)絕對(duì)保護(hù)主義已成為國際發(fā)展趨勢(shì),以刑法手段規(guī)制侵犯馳名商標(biāo)的行為也被越來越多的國家運(yùn)用。就馳名商標(biāo)的刑法保護(hù)而言,世界各國普遍對(duì)假冒馳名商標(biāo)的混淆侵權(quán)行為規(guī)定了刑事責(zé)任。假冒馳名商標(biāo)的混淆行為在實(shí)踐中可分為四種:(1)在同一種商品上使用與他人注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo);(2)在同一種商品上使用與他人注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo);(3)在類似商品上使用與他人注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo);(4)在類似商品上使用與他人注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)。世界上許多國家,如英國、美國、日本、法國、德國以及我國的臺(tái)灣和香港地區(qū),都將上述四種混淆行為規(guī)定為犯罪。不可忽視的是:各國出于本國國情和利益的考慮,對(duì)馳名商標(biāo)混淆行為的刑法保護(hù)范圍存在差異,不同主要表現(xiàn)在保護(hù)對(duì)象是否包括未注冊(cè)馳名商標(biāo),是否包括上述混淆行為的所有類型,是否存在混淆行為刑法規(guī)制中普通商標(biāo)和馳名商標(biāo)的區(qū)別保護(hù)等等[2](第4頁)。當(dāng)前,對(duì)馳名商標(biāo)刑法保護(hù)另一需要關(guān)注的問題即馳名商標(biāo)的“跨類保護(hù)”問題?！翱珙惐Ｗo(hù)”是指將在不同或不相類似商品或服務(wù)上使用馳名商標(biāo)的行為作為一類特殊的侵權(quán)行為并給予相應(yīng)的法律制裁。根據(jù)“淡化”理論,由于馳名商標(biāo)基于其“馳名”的特性而具有一種超越商品或服務(wù)類別的相對(duì)獨(dú)立的價(jià)值,他人在非類似商品或服務(wù)上使用他人的馳名商標(biāo)也會(huì)對(duì)這種價(jià)值造成減損,所以當(dāng)前國際和各國立法對(duì)馳名商標(biāo)加以特別保護(hù)的主要形式就是“跨類保護(hù)”,并呈現(xiàn)出將其犯罪化并給予刑事救濟(jì)的趨勢(shì)[3](第379頁)。如英國商標(biāo)法規(guī)定:對(duì)于在英國已享有聲譽(yù)的“馳名商標(biāo)”,未經(jīng)該商標(biāo)所有人或被許可人同意而在非類似的商品或服務(wù)上使用相同或近似的商標(biāo)的行為也構(gòu)成犯罪[4](第129頁)。

以上馳名商標(biāo)的國際保護(hù)的發(fā)展進(jìn)程體現(xiàn)了對(duì)馳名商標(biāo)“特殊保護(hù)”的價(jià)值取向。鑒于馳名商標(biāo)的特性及特殊價(jià)值,有必要給予馳名商標(biāo)不同于一般商標(biāo)之保護(hù),這對(duì)打擊屢禁不止侵害馳名商標(biāo)的行為,保護(hù)馳名商標(biāo)權(quán)利人及消費(fèi)者的利益,建構(gòu)公平競爭的市場秩序意義重大。

二、我國馳名商標(biāo)刑法保護(hù)的現(xiàn)狀

我國刑法典就侵犯商標(biāo)權(quán)的犯罪規(guī)定了假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪和非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪。在2001年4月18日最高人民法院、公安部發(fā)布的《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》(簡稱《追訴標(biāo)準(zhǔn)》)第61條第3項(xiàng)規(guī)定:“假冒他人馳名商標(biāo)或者人用藥品商標(biāo)的,應(yīng)予追訴。”第63條第2項(xiàng)規(guī)定:“非法制造、銷售非法制造的馳名商標(biāo)標(biāo)識(shí)的,應(yīng)予追訴?！睋?jù)此規(guī)定,上述兩種針對(duì)馳名商標(biāo)的行為不管情節(jié)如何,都可以進(jìn)行刑事追訴,這體現(xiàn)了對(duì)馳名商標(biāo)區(qū)別于普通商標(biāo)的特別保護(hù),也是目前為止我國刑事立法有關(guān)馳名商標(biāo)的唯一特別規(guī)定。2004年12月,最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(簡稱《知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件刑事解釋(一)》)大幅降低了對(duì)侵犯商標(biāo)專用權(quán)犯罪行為的追訴標(biāo)準(zhǔn),但對(duì)馳名商標(biāo)未作專門規(guī)定,馳名商標(biāo)和普通商標(biāo)受到同等保護(hù)。2010年5月7日,最高人民檢察院、公安部公布了《最高人民檢察院公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(二)》(簡稱《追訴標(biāo)準(zhǔn)(二)》),其中侵犯商標(biāo)權(quán)犯罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)與《知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件刑事解釋(一)》規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”的定罪標(biāo)準(zhǔn)基本完全相同,沒有關(guān)于馳名商標(biāo)的特殊規(guī)定。此最新的追訴標(biāo)準(zhǔn)發(fā)布之時(shí)《追訴標(biāo)準(zhǔn)》同時(shí)廢止,這也使體現(xiàn)了對(duì)馳名商標(biāo)特殊保護(hù)的唯一規(guī)定不復(fù)存在。

以上立法體現(xiàn)出我國馳名商標(biāo)的刑法保護(hù)有以下特點(diǎn):第一,刑法保護(hù)的馳名商標(biāo)范圍小,對(duì)馳名商標(biāo)實(shí)施弱保護(hù)[5](第105頁)。這表現(xiàn)為:(1)我國刑法保護(hù)的假冒馳名商標(biāo)的種類只包括商品商標(biāo),沒有把馳名服務(wù)商標(biāo)納入保護(hù)范圍,非注冊(cè)馳名商標(biāo)也不在刑法保護(hù)之列。(2)我國刑法規(guī)制的侵害馳名商標(biāo)的行為類型限于“兩同”的混淆行為,即“在同一種商品上使用和他人注冊(cè)馳名商標(biāo)相同的商標(biāo)”的行為,另外三種混淆行為被排除在外。馳名商標(biāo)的淡化行為也不屬于刑法調(diào)整范圍。第二,我國刑法對(duì)馳名商標(biāo)和普通商標(biāo)同等保護(hù)。依照我國刑法規(guī)定,馳名商標(biāo)和普通商標(biāo)所受保護(hù)并無區(qū)別,若說2001年的《追訴標(biāo)準(zhǔn)》還體現(xiàn)了對(duì)馳名商標(biāo)特別保護(hù)的精神,但《知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件刑事解釋(一)》及新近頒布的《追訴標(biāo)準(zhǔn)(二)》則消除了這種特殊性,使對(duì)馳名商標(biāo)和普通商標(biāo)的刑事保護(hù)歸于同一。所以,在我國現(xiàn)行立法框架下,馳名商標(biāo)能獲得刑事救濟(jì),但卻是與一般注冊(cè)商標(biāo)同等的救濟(jì)。

我國政府于2008年6月推出《國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》,《綱要》中指出形成一批擁有知名品牌和核心知識(shí)產(chǎn)權(quán),熟練運(yùn)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的優(yōu)勢(shì)企業(yè)是近五年的目標(biāo)之一,并將提高商標(biāo)知名度,形成馳名商標(biāo),鼓勵(lì)企業(yè)進(jìn)行國際商標(biāo)注冊(cè),維護(hù)商標(biāo)權(quán)益,參與國際競爭作為一項(xiàng)專項(xiàng)任務(wù)。這表明了國家努力打造馳名商標(biāo)的決心。在對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)日益加強(qiáng)的國際背景下,結(jié)合《國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》實(shí)施需要,加大馳名商標(biāo)的刑法保護(hù)力度,確實(shí)有在立法上給予馳名商標(biāo)刑事特別救濟(jì)的必要。

三、我國馳名商標(biāo)刑事特別救濟(jì)之探討

(一)完善侵犯商標(biāo)權(quán)犯罪的刑法規(guī)定及相關(guān)司法解釋

在完善刑法第213條規(guī)定的假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的討論上,關(guān)注焦點(diǎn)一是擴(kuò)大保護(hù)范圍,將注冊(cè)服務(wù)商標(biāo)也作為該罪的犯罪對(duì)象;二是擴(kuò)大假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的行為方式,將商標(biāo)法第52條第一款規(guī)定的對(duì)商標(biāo)造成混淆的四種行為都列為假冒商標(biāo)罪的行為方式。對(duì)焦點(diǎn)一學(xué)界已無大的爭議,但對(duì)焦點(diǎn)二的問題一些學(xué)者從TRIPS協(xié)定的要求及刑法的謙抑性、效益性角度出發(fā),認(rèn)為假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的行為維持刑法規(guī)定的“在同一種商品上使用相同的商標(biāo)”的情況即可,不必?cái)U(kuò)大到另三種混淆行為[6](第45頁)。筆者認(rèn)為實(shí)踐中在同一種商品上使用與他人馳名商標(biāo)相同的商標(biāo),是最原始、最低級(jí)的假冒形式,現(xiàn)在造假的花樣翻新,此種低劣的手法已被造假者“淘汰”,更多情況是侵權(quán)人鉆法律的空子,或在同種商品上使用與他人商標(biāo)近似的商標(biāo),或?qū)⑴c其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)用于類似商品,卻只構(gòu)成民事侵權(quán),只能以商標(biāo)違法行為處理。從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度出發(fā),將另三種假冒商標(biāo)的行為犯罪化必將加大假冒商標(biāo)行為的法律成本,《國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》中提出的加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)這一戰(zhàn)略重點(diǎn)中也提出“修訂懲處侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的法律法規(guī),提高侵權(quán)代價(jià)”,這對(duì)于遏制此類由理性的市場主體經(jīng)過利弊權(quán)衡的違法行為具有顯著的效果。所以針對(duì)現(xiàn)實(shí)中的商標(biāo)假冒大多是對(duì)馳名商標(biāo)的假冒情況,將我國刑法規(guī)制的假冒注冊(cè)商標(biāo)行為擴(kuò)大到另三種混淆行為對(duì)加強(qiáng)馳名商標(biāo)的刑法保護(hù)是很有助益的。

由于假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的上述兩方面的完善是對(duì)所有注冊(cè)商標(biāo)而言,不論注冊(cè)的商標(biāo)馳名與否都享受同等保護(hù),且未注冊(cè)的馳名商標(biāo)得不到刑法保護(hù),因而體現(xiàn)不出對(duì)馳名商標(biāo)的特別法律救濟(jì),所以有學(xué)者提出增設(shè)侵犯馳名商標(biāo)權(quán)罪、制造、銷售非法制造的馳名商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪等[7](第25頁),筆者認(rèn)為這值得商榷。首先,馳名商標(biāo)的“馳名”使其得到特殊保護(hù),但特殊保護(hù)并非使馳名商標(biāo)能夠產(chǎn)生一種“馳名商標(biāo)權(quán)”。對(duì)馳名商標(biāo)而言,在商標(biāo)制度內(nèi)它和普通商標(biāo)是相同的,其禁止力限于相同或類似的商品或服務(wù),“特殊”體現(xiàn)在對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)存在超出商標(biāo)權(quán)范圍的保護(hù)即“跨類保護(hù)”,這種保護(hù)是以反不正當(dāng)競爭為基礎(chǔ)的,而非依據(jù)什么“馳名商標(biāo)權(quán)”,所以從增設(shè)罪名的設(shè)計(jì)來看顯得有失考慮。再者,侵犯馳名商標(biāo)權(quán)罪的提法也是為了將未注冊(cè)馳名商標(biāo)納入刑法保護(hù),但我國商標(biāo)法律制度采用“注冊(cè)原則”,未注冊(cè)商標(biāo)一般不能獲得商標(biāo)法的保護(hù),通過商標(biāo)法等對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)加以保護(hù),已體現(xiàn)了對(duì)馳名商標(biāo)的特殊保護(hù),因而不宜將對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)上升到刑法層面。

為震懾現(xiàn)實(shí)多發(fā)的侵犯馳名商標(biāo)的犯罪行為,在對(duì)刑法規(guī)定的商標(biāo)犯罪法條加以完善的前提下,體現(xiàn)特殊保護(hù),無需增設(shè)針對(duì)馳名商標(biāo)的新罪名,而可采取完善相關(guān)司法解釋的方式。影響我國刑法中第213條“假冒注冊(cè)商標(biāo)罪”和第215條“非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪”這兩罪的刑法要素是“情節(jié)嚴(yán)重”或“情節(jié)特別嚴(yán)重”?！吨R(shí)產(chǎn)權(quán)案件刑事解釋(一)》中對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)特別嚴(yán)重”規(guī)定了相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn),如“情節(jié)嚴(yán)重”有三種標(biāo)準(zhǔn):第一,以非法經(jīng)營數(shù)額,或違法所得數(shù)額,或注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)數(shù)量為標(biāo)準(zhǔn)加以確定;第二,以侵犯注冊(cè)商標(biāo)種類數(shù)并輔以一定數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)加以確定;第三,其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。因此,在商標(biāo)犯罪中依標(biāo)準(zhǔn)三將行為人假冒、制造的商標(biāo)屬馳名商標(biāo)與否作為認(rèn)定其行為是否“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)特別嚴(yán)重”的參考標(biāo)準(zhǔn)之一,從而給予特殊的刑事司法保護(hù)是有制度空間的。如果被侵害的是馳名商標(biāo),雖然非法經(jīng)營數(shù)額或者違法所得數(shù)額沒達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn),但可以在司法解釋中“其他情節(jié)嚴(yán)重”、“其他情節(jié)特別嚴(yán)重”的兜底條款規(guī)定中找到依據(jù),以此體現(xiàn)出對(duì)馳名商標(biāo)予以特別保護(hù)的精神[8](第12頁)。不過,對(duì)侵害馳名商標(biāo)構(gòu)成犯罪還是應(yīng)在體現(xiàn)對(duì)馳名商標(biāo)特殊保護(hù)的思想指導(dǎo)下確定相應(yīng)的起刑數(shù)額,若只要是侵犯馳名商標(biāo)即屬于“其他情節(jié)嚴(yán)重”的情形而沒有相應(yīng)起刑點(diǎn),則侵犯馳名商標(biāo)的犯罪就由“結(jié)果犯”改為了“行為犯”,不僅模糊了民事侵權(quán)與刑事犯罪間的界限,還可能將馳名商標(biāo)侵權(quán)行為的犯罪化過于擴(kuò)大,有違刑法謙抑原則。

(二)淡化行為刑法規(guī)制之否定

淡化是指在不相同或不相類似的商品或服務(wù)上使用與馳名商標(biāo)相同或近似的標(biāo)志,雖然不會(huì)引起混淆,但沖淡了馳名商標(biāo)的顯著性,導(dǎo)致馳名商標(biāo)區(qū)分商品和服務(wù)來源的能力被削弱的行為。淡化僅針對(duì)馳名商標(biāo)而言。因?yàn)轳Y名商標(biāo)的高度顯著性使構(gòu)成該商標(biāo)的符號(hào)超越了商品和服務(wù)類別的限制,如果對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)仍局限于類似商品或服務(wù),便會(huì)使一些不法分子對(duì)馳名商標(biāo)采用更為隱蔽的侵權(quán)方式,即“搭便車”,將馳名商標(biāo)用于不相同或不類似的商品或服務(wù)上,借馳名商標(biāo)良好的商譽(yù)推銷自己的商品或服務(wù),時(shí)間一長,馳名商標(biāo)的顯著性必然被削弱。在此情況下,禁止將注冊(cè)商標(biāo)用于相同或類似的商品或服務(wù)之上的傳統(tǒng)商標(biāo)保護(hù)制度顯得力不從心,商標(biāo)淡化理論應(yīng)運(yùn)而生。

由于當(dāng)前國際及各國立法對(duì)馳名商標(biāo)給予特殊保護(hù)的主要形式就是“反淡化保護(hù)”,并呈現(xiàn)出將其犯罪化并給予刑事救濟(jì)的趨勢(shì)。于是有學(xué)者提出為與 TRIPS協(xié)定相協(xié)調(diào),并趨向世界立法趨勢(shì),我國有必要使用刑法手段規(guī)制馳名商標(biāo)的跨類保護(hù)[9](第95頁),即在我國的刑事立法中引入對(duì)馳名商標(biāo)的反淡化保護(hù)。筆者對(duì)此觀點(diǎn)難以認(rèn)同。一是因?yàn)?TRIPS協(xié)定雖然將馳名商標(biāo)的保護(hù)范圍擴(kuò)大到跨類保護(hù),但它是從“禁止性”保護(hù)的角度對(duì)馳名商標(biāo)淡化問題做出回應(yīng),限于行政救濟(jì)手段。依 TRIPS協(xié)定的最低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的義務(wù)對(duì)商標(biāo)侵權(quán)的刑法規(guī)制只針對(duì)假冒商標(biāo)行為,淡化行為不在此列。因此,從我國承擔(dān)協(xié)定最低標(biāo)準(zhǔn)義務(wù)出發(fā),對(duì)馳名商標(biāo)淡化的刑法規(guī)制我國沒有與該協(xié)定“相協(xié)調(diào)”的必要。再者,立法必須結(jié)合我國實(shí)際。隨著馳名商標(biāo)淡化問題討論的日益增多,有觀點(diǎn)提出是不是該把歐美國家已經(jīng)出現(xiàn)的反淡化規(guī)定加進(jìn)來或仿效美國制定反淡化法。這些觀點(diǎn)與當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)越來越強(qiáng)化,國際、國內(nèi)主張高標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的聲音越來越大不無關(guān)系。在馳名商標(biāo)的保護(hù)上,同樣要立足于我國現(xiàn)實(shí)的發(fā)展?fàn)顩r。雖然我國實(shí)踐中也存在淡化現(xiàn)象,但情況并非很突出,而且在商標(biāo)反淡化方面,目前無論是行政部門還是司法機(jī)關(guān)都沒有太多經(jīng)驗(yàn),所以對(duì)淡化問題,根據(jù)商標(biāo)法、反不正當(dāng)競爭法等法律予以民事、行政處罰即可,用刑法加以規(guī)制沒有現(xiàn)實(shí)必要性和迫切性,更何況目前世界上多數(shù)國家反淡化行為的根據(jù)都僅停留在民事或行政領(lǐng)域。

(三)反向假冒馳名商標(biāo)行為的犯罪化

反向假冒是指未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人同意,更換其商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場的行為。反向假冒商標(biāo)行為不僅損害了商品生產(chǎn)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益,而且嚴(yán)重?fù)p害了他人的商品聲譽(yù),擾亂了市場競爭秩序,所以世界上許多國家均規(guī)定了反向假冒是要受到法律禁止、制裁的行為。將該行為作為犯罪進(jìn)行處罰的也不在少數(shù),如法國、澳大利亞、美國、加拿大、葡萄牙、西班牙、英國以及我國香港地區(qū)等,都將反向假冒行為規(guī)定為犯罪。

我國對(duì)反向假冒商標(biāo)問題的關(guān)注,大致發(fā)端于1994年的“楓葉”訴“鱷魚”案。當(dāng)時(shí)我國法律法規(guī)中并沒有對(duì)此類行為的明文規(guī)定,直到2001年《商標(biāo)法》修訂時(shí),第52條第4款才明確規(guī)定:“未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人同意,更換其注冊(cè)商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場的”行為,屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。但由于1997年刑法在規(guī)定“假冒注冊(cè)商標(biāo)罪”時(shí)不可能將反向假冒的行為納入刑法的調(diào)整體系之中,依據(jù)罪刑法定原則,對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的反向假冒注冊(cè)商標(biāo)行為刑法無法規(guī)制。

我國加入世界貿(mào)易組織后,與其他國家、地區(qū)的商品貿(mào)易、服務(wù)貿(mào)易大幅度上升,由于馳名商標(biāo)特別是世界級(jí)馳名商標(biāo)的多寡是一國經(jīng)濟(jì)競爭力的體現(xiàn),所以我國政府在《國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》中表明了國家努力打造馳名商標(biāo)的決心。企業(yè)實(shí)施創(chuàng)品牌的“名牌戰(zhàn)略”也正是其在國際市場尋求提高競爭力的重要途徑。但近幾年我國出現(xiàn)的反向假冒案件,許多都是國外大公司反向假冒我國的質(zhì)優(yōu)價(jià)廉的商品,用我們價(jià)廉物美的商品,換掉商標(biāo)后去創(chuàng)他們的牌子,這無疑對(duì)我國起步較晚的民族企業(yè)實(shí)施“名牌戰(zhàn)略”、參與國際競爭非常不利。反向假冒若得不到應(yīng)有的懲罰,將成為我國企業(yè)在國際市場競爭中的一大障礙。從社會(huì)危害性角度來看,商標(biāo)反向假冒行為比現(xiàn)行刑法已規(guī)定的三種商標(biāo)犯罪行為的危害性要大,因?yàn)樗哂袑?duì)社會(huì)、團(tuán)體及個(gè)人利益的多重侵害,且更具有隱蔽性、欺騙性。綜合其客觀危害和預(yù)防難度,商標(biāo)反向假冒行為的法益侵害更為嚴(yán)重,因此對(duì)其犯罪化的依據(jù)更為充分[10](第15頁)。所以從實(shí)施國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的角度出發(fā),為保護(hù)我國的馳名商標(biāo),將反向假冒注冊(cè)商標(biāo)情節(jié)嚴(yán)重的行為規(guī)定為犯罪,是發(fā)揮刑法作為利益保護(hù)最后一道防線的作用,完善我國商標(biāo)保護(hù)制度的可取做法。

在針對(duì)規(guī)制反向假冒行為的刑法完善上,有觀點(diǎn)提出因反向假冒商標(biāo)行為與假冒商標(biāo)行為極其相似,可通過擴(kuò)充刑法第213條的保護(hù)范圍,即在該條后增加一條關(guān)于反向假冒商標(biāo)行為的規(guī)定(作為第213之一)。嚴(yán)格分析,難以認(rèn)定反向假冒行為侵犯了被反向假冒人的商標(biāo)權(quán),或與假冒商標(biāo)行為極其相似,因?yàn)榍趾ι虡?biāo)權(quán)的行為特指非法使用他人商標(biāo)、借用他人商譽(yù)的行為,反向假冒是撤換他人商標(biāo),并沒有使用商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo),不可能侵害商標(biāo)權(quán)。另從國外立法例來看,一些國家將反向假冒行為規(guī)定于商標(biāo)法中,但這并不就意味著將其定性為商標(biāo)侵權(quán)行為,如從美國司法實(shí)踐來看,反向假冒商標(biāo)行為,通常是作為不正當(dāng)競爭行為適用商標(biāo)法第43條a款,而不是作為商標(biāo)侵權(quán)行為處理的,所以前述完善模式存在不妥。從我國現(xiàn)實(shí)需要出發(fā),需要對(duì)反向假冒商標(biāo)行為予以刑法規(guī)制,但應(yīng)將這種行為直接規(guī)定為商標(biāo)犯罪的表現(xiàn)形式之一,專門設(shè)立反向假冒商標(biāo)罪。

[1]李 琛:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法關(guān)鍵詞》,北京:法律出版社2006年版。

[2]肖中華、涂龍科:《論我國馳名商標(biāo)刑法保護(hù)制度的完善》,載《犯罪研究》2006年第1期。

[3]張延新:《我國馳名商標(biāo)法律救濟(jì)中的若干問題評(píng)析》,載陶鑫良:《上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)論壇》第3輯,上海:上海大學(xué)出版社2006年版。

[4]趙秉志:《侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪研究》,北京:中國方正出版社1999年版。

[5]薛莉萍、杜小麗:《商標(biāo)類犯罪法律適用問題新探討》,載顧肖榮:《經(jīng)濟(jì)刑法》第6輯,上海:上海人民出版社2008年版。

[6]賀志軍:《論TRIPS協(xié)定下我國商標(biāo)權(quán)刑事保護(hù)兩個(gè)問題》,載《云南大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版)》2009年第3期。

[7]孟麗君、于巍巍:《論馳名商標(biāo)的刑法保護(hù)》,載《吉林師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2006年第4期。

[8]高銘暄、張 杰:《國際法視角下商標(biāo)犯罪刑法適用若干疑難問題探析》,載《政治與法律》2008年第7期。

[9]羅開卷:《TRIPS協(xié)議下我國假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的立法完善》,載《法學(xué)論壇》2006年第3期。

[10]傅躍建:《商標(biāo)反向假冒行為的刑法規(guī)制》,載《江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第3期。

(責(zé)任編輯 車 英)