鄧亦武，張木森

（武漢理工大學(xué) 政治與行政學(xué)院，湖北 武漢430063）

國民黨以黨治國政治體制研究＊
——以威權(quán)主義為視角

鄧亦武，張木森

（武漢理工大學(xué) 政治與行政學(xué)院，湖北 武漢430063）

以威權(quán)主義的視角來看，國民黨以黨治國政治體制也是一種威權(quán)政體。然而國民黨以黨治國政治體制試圖向民主政治轉(zhuǎn)型是失敗的，其原因是：社會經(jīng)濟(jì)、政治基礎(chǔ)薄弱，缺乏實(shí)行民主政治的穩(wěn)定社會環(huán)境；力量整合失敗引發(fā)合法性危機(jī)；傳統(tǒng)政治文化中的負(fù)面因素積重難返。

威權(quán)主義；威權(quán)政體；國民黨；以黨治國

威權(quán)政體是介于極權(quán)專制政體與民主政體之間的一種過渡政體形態(tài)，它的存在有著特定的歷史必然性。后發(fā)外生型現(xiàn)代化國家所背負(fù)的傳統(tǒng)包袱很重，在政治民主化的道路上步履維艱，所以經(jīng)常采用威權(quán)政體模式進(jìn)行政治統(tǒng)治。我國是一個(gè)現(xiàn)代化后發(fā)外生型的國家，國民黨政府時(shí)期所建立的是以黨治國的政治體制，那么，這種政治體制是否也屬于威權(quán)政體，它在向民主政治轉(zhuǎn)型中失敗的原因又是什么呢？本文運(yùn)用威權(quán)主義理論對國民黨以黨治國的政治體制進(jìn)行具體分析。

一、威權(quán)政體的特征及其存在的意義

（一）威權(quán)政體的特征

“威權(quán)主義”作為政權(quán)形態(tài)的話，也可以稱為威權(quán)政體或威權(quán)政治，這一概念是沃格林等人在20世紀(jì)30年代正式提出的，意在把傳統(tǒng)的西方國家統(tǒng)稱為威權(quán)主義國家，以區(qū)分于民主國家。而后的薩托利將其作為與民主政治相對應(yīng)的一種政權(quán)類型重新予以研究。對威權(quán)主義的定義最為人們廣泛接受的是居安·林茨的理論，他首次明確提出了“威權(quán)政體”的概念，并對之作出界定。從政權(quán)角度來看，林茨把威權(quán)政體界定為，“一種不負(fù)責(zé)任的有限多元主義政治體系；沒有一套精致的、導(dǎo)向性的意識形態(tài)，但具有獨(dú)特的民族心理；除了偶爾情況下，沒有深入而廣泛的政治動(dòng)員；統(tǒng)治者或統(tǒng)治集團(tuán)行使形式上不受約束但實(shí)際上有限制的權(quán)力，這種權(quán)力是在完全可預(yù)測的范圍內(nèi)”［1］。綜合沃格林、薩托利、林茨的觀點(diǎn)，可以概括出威權(quán)主義政體的如下特征。

1.不具有強(qiáng)烈的理想主義色彩。沒有一套完整的、有系統(tǒng)的、經(jīng)過深思熟慮的意識形態(tài)體系作為其運(yùn)作的依據(jù)，卻有特定的“心態(tài)”，即較重視當(dāng)前問題的解決或是過去事跡的反應(yīng)，權(quán)威“心態(tài)”經(jīng)常表現(xiàn)為民族主義、社會正義或富國強(qiáng)兵的理念，這大都與經(jīng)濟(jì)發(fā)展，維持社會秩序，避免內(nèi)部爭斗發(fā)生等實(shí)際考慮有關(guān)，是一種務(wù)實(shí)的理念。

2.權(quán)力高度集中于某個(gè)強(qiáng)權(quán)人物或強(qiáng)勢集團(tuán)。這里的高度集中主要就政治權(quán)力本身的結(jié)構(gòu)而言，國家整個(gè)政治權(quán)力在橫向上集中于某個(gè)權(quán)威人物或集團(tuán)，在縱向上集中于中央政府。

3.是一種有限多元主義政治體制。這里的有限性是同極權(quán)政體相比較而言，在極權(quán)政體中，政治權(quán)力組織對社會全面滲透與“泛政治化”，其結(jié)果是，各種社會活動(dòng)和生活都難免于政治的干預(yù)，而在威權(quán)主義政體中，統(tǒng)治集團(tuán)無力也無法實(shí)行對社會的全面控制，政治領(lǐng)域在很多威權(quán)主義國家，都開放具有一定競爭性或“半競爭性”的各項(xiàng)選舉，在經(jīng)濟(jì)和社會領(lǐng)域中公民則有相對的自由與自主性，多數(shù)情況下都保留了自由活動(dòng)的空間，政治權(quán)力僅局限于與國家和政權(quán)安全直接相關(guān)的領(lǐng)域，在社會、文化、教育、娛樂、學(xué)術(shù)研究等非政治性的社團(tuán)中有一些團(tuán)體的產(chǎn)生并非來自政府的有意安排，其運(yùn)作也不一定依附于政府，威權(quán)主義政體對傳播媒體一般也實(shí)施比較嚴(yán)格的控制，但部分的新聞自由仍然存在。

4.政治權(quán)力的合法性來源可以分為傳統(tǒng)性的因素和現(xiàn)代性的因素兩類。前一類主要是指利用傳統(tǒng)的意識形態(tài)塑造權(quán)力的“道德至善”性，把掌權(quán)者塑造為代表最高道德標(biāo)準(zhǔn)的形象，以此證明他或他們的權(quán)力具有道德上的合法性，因而不受挑戰(zhàn)，為政者不管用什么手段獲得了權(quán)力，一旦踏入都城，登上大位，就可以運(yùn)用這種強(qiáng)調(diào)“道德至善”的政治理念來論證其權(quán)力合法性。后一類主要是指把現(xiàn)代因素滲入權(quán)力之中，把權(quán)力也涂抹上了現(xiàn)代的色彩，這些國家一般都仿造西方發(fā)達(dá)資本主義國家制定了具有現(xiàn)代形式的民主憲政框架結(jié)構(gòu)，威權(quán)主義政體并不全然反對民主，它往往套著民主的外衣，具有形式上的民主，甚至權(quán)威領(lǐng)袖頭腦中亦有民主觀念。

5.威權(quán)人物或集團(tuán)控制社會的方式是可以劃分的。這種控制社會的方式可分為政黨型、軍事強(qiáng)人型和個(gè)人魅力型三種類型。政黨型是指威權(quán)人物主要借助政黨的力量對社會進(jìn)行控制的威權(quán)主義政體。在此類國家，國家權(quán)力被某一個(gè)政黨或政黨聯(lián)盟有效地壟斷性控制，執(zhí)政黨或執(zhí)政聯(lián)盟完全滲透整個(gè)社會，不許其他政黨存在，或者即使其他政黨存在，這些政黨要么時(shí)刻處于執(zhí)政黨或執(zhí)政聯(lián)盟的有效控制之下，要么就是過于弱小，根本無法向執(zhí)政黨或執(zhí)政聯(lián)盟發(fā)起挑戰(zhàn)［2］。

（二）威權(quán)政體存在的意義

威權(quán)政體是介于極權(quán)專制政體與民主政體之間的一種過渡政體形態(tài)，“威權(quán)主義”是從意識形態(tài)和理念角度來界定，“威權(quán)政體”是作為威權(quán)主義理念在政權(quán)形式上的體現(xiàn)。

第一，從政治現(xiàn)實(shí)發(fā)展來看，威權(quán)政體下存在民主政治發(fā)展所需要的基本要素。這些要素需要有充足的成長空間和有效地培養(yǎng)才能茁壯成長，在此基礎(chǔ)上才能更快更好地進(jìn)行民主政治建設(shè)，最終達(dá)到以威權(quán)的力量來推動(dòng)民主政治長足發(fā)展的目的。威權(quán)政體在政治實(shí)踐中的作用具有二重性，隨著經(jīng)濟(jì)、社會等各方面的發(fā)展，威權(quán)主義對民主進(jìn)程的負(fù)面影響開始明顯，但不容的質(zhì)疑的是，威權(quán)政體在推動(dòng)民主政治建設(shè)過程中發(fā)揮著積極的作用。作為過渡階段的威權(quán)政體，其積極作用主要表現(xiàn)為：政治穩(wěn)定功能和推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的功能，特別是其政治穩(wěn)定功能，為過渡階段的民主力量成長提供了良好的政治環(huán)境，成為民主轉(zhuǎn)型成功的重要前提。

第二，威權(quán)主義政體具有維持政治穩(wěn)定的功能。政治穩(wěn)定包含兩個(gè)基本要素：秩序性和繼承性。秩序性意味著沒有政治暴力或體系的解體；繼承性則指未發(fā)生政治體系關(guān)鍵要素的改變，政治演進(jìn)的中斷，主要社會力量的消失以及企圖導(dǎo)致政治體系根本改變的政治運(yùn)動(dòng)。具體來說，只要各種社會力量和利益集團(tuán)之間的對抗沒有突破政治秩序和法律制度的范圍，這種矛盾和對抗只要沒有演變成公開的沖突和動(dòng)亂，這種政治狀態(tài)仍然被認(rèn)為是穩(wěn)定的。威權(quán)政體下，國家權(quán)力集中在強(qiáng)權(quán)人物和強(qiáng)勢集團(tuán)的手中，有利于防止政治體系根本改變，防止公開的沖突和動(dòng)亂，所以，威權(quán)主義政體具有維持政治穩(wěn)定的功能。

第三，威權(quán)主義政體具有促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的功能。政治發(fā)展與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間存在著一定的因果關(guān)系和相關(guān)度，一定經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平是政治民主的前提條件，政治民主是經(jīng)濟(jì)增長的前提。從靜態(tài)角度來講，威權(quán)政體所提供的穩(wěn)定的政治環(huán)境觀上為經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提供穩(wěn)定的外在環(huán)境。而從動(dòng)態(tài)角度來講，威權(quán)政體政治面的權(quán)力推動(dòng)體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的國家功能，政治權(quán)力的作用不容忽視。在經(jīng)濟(jì)關(guān)系相對穩(wěn)定的條件下，政治權(quán)力的介入會打破既有的利益格局和經(jīng)濟(jì)關(guān)系，其制度的運(yùn)行和政策的改進(jìn)進(jìn)一步推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，政治權(quán)力成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動(dòng)力。

二、威權(quán)政體的實(shí)踐：國民黨以黨治國的政治體制的運(yùn)作

自北洋軍閥統(tǒng)治時(shí)期開始，威權(quán)政體一直是中國的主導(dǎo)政體形態(tài)，直到南京國民政府建立之后，威權(quán)主義的色彩又突出表現(xiàn)在國民黨所倡導(dǎo)和實(shí)行的以黨治國的政治體制中。

（一）政黨制度由多黨競爭演變到國民黨一黨專政

民初政黨政治失敗之后，孫中山的政黨思想發(fā)生了變化，1914年，他將國民黨重組為中華革命黨，將同盟會時(shí)期《革命方略》進(jìn)行程序——軍法、約法、憲法之治改為軍政、訓(xùn)政、憲政時(shí)期。1928年，國民黨在形式上實(shí)現(xiàn)了國家統(tǒng)一，并于當(dāng)年10月頒布了《訓(xùn)政綱領(lǐng)》，中國由此進(jìn)入了訓(xùn)政時(shí)期。

國民黨的訓(xùn)政即以黨治國，由革命的國民黨行使全國最高權(quán)力并負(fù)責(zé)訓(xùn)練民眾的參政議政能力，民眾具備了能力后還政于民，進(jìn)入以法治國的憲政時(shí)期?！队?xùn)政綱領(lǐng)》將國民黨獨(dú)裁政權(quán)的理念以法律形式確立下來，在法理上將國民黨的黨權(quán)推到了至高無上的地位，其實(shí)質(zhì)是國民黨一黨專政。胡漢民在“三大”開幕詞中說：“所謂訓(xùn)政，是以黨來訓(xùn)政，是以國民黨來訓(xùn)政?！保?］

國民黨具有強(qiáng)烈的一黨獨(dú)裁和政權(quán)壟斷意識。在政黨體制上，國民黨政府實(shí)行“黨外無黨”的一黨訓(xùn)政體制，不允許其他政黨與之分享政治資源。在國民黨一黨訓(xùn)政體制下，共產(chǎn)黨和第三黨派都處于非法的受壓迫的地位。為達(dá)到一黨專政之目的，國民黨運(yùn)用了各種手段，千方百計(jì)消滅異己。為了“圍剿”消滅共產(chǎn)黨，國民黨極力加強(qiáng)軍事力量，并建立龐大的特務(wù)組織，破壞中共和民主黨派組織，綁架和暗殺共產(chǎn)黨人以及民主人士。甚至在各黨派合作抗日的抗日戰(zhàn)爭初期，國民黨仍高唱“一個(gè)政黨、一個(gè)主義、一個(gè)領(lǐng)袖”，實(shí)施消除異黨的政策?？箲?zhàn)勝利后國民黨全面發(fā)動(dòng)反共內(nèi)戰(zhàn)，1947年7月實(shí)施所謂“戡亂總動(dòng)員”，10月宣布民盟等民主黨派為“非法組織”，鎮(zhèn)壓各民主黨派。與此同時(shí)，蔣介石在黨內(nèi)堅(jiān)持個(gè)人獨(dú)裁，排斥異己，結(jié)果是蔣的個(gè)人威權(quán)日益集中，最終將黨政軍權(quán)高度集中于自己手中。

（二）黨政關(guān)系演變?yōu)橐渣h代政以黨治國

自從南京國民政府建立以來，黨、政一直是國家政治生活中的兩大權(quán)力主體，兩者直接主導(dǎo)著整個(gè)國家體制的運(yùn)行。在訓(xùn)政時(shí)期，黨政關(guān)系表現(xiàn)為以黨統(tǒng)政，國民黨握有最高統(tǒng)治權(quán)，國民政府總攬治權(quán)，國民黨對政府直接指導(dǎo)和監(jiān)督。

憲政時(shí)期則在法律上取消了國民黨的黨治原則，國民黨無權(quán)直接指揮政府?！吨腥A民國憲法》規(guī)定：國民大會依本憲法之規(guī)定，代表全國國民行使政權(quán)；取消“訓(xùn)政時(shí)期由中國國民黨全國代表大會行使中央統(tǒng)治權(quán)，中國國民黨全國代表大會閉會時(shí)，其職權(quán)由中國國民黨中央執(zhí)行委員會行使之”［4］658。同時(shí)《憲法》還規(guī)定：法官須超出黨派以外，依據(jù)法律獨(dú)立審判，不受任何干涉；考試委員須超出黨派以外，依據(jù)法律獨(dú)立行使職權(quán)；全國陸?？哲姡毘鰝€(gè)人、地域、及黨派關(guān)系以外，效忠國家，愛護(hù)人民；任何黨派及個(gè)人，不得以武裝力量為政爭之工具。并且，政府的人事權(quán)也不再由國民黨中央選任，政府要員改由國民大會選舉產(chǎn)生［5］。

然而，雖然《中華民國憲法》將國民黨對政府的指揮監(jiān)督剝離于國家制度之外，但在實(shí)際政治生活中，國民黨作為最大的執(zhí)政黨仍可利用“以黨透政”方式通過國家體制來實(shí)現(xiàn)其對政府的操控。

1947年3月，國民黨六屆三中全會通過了《現(xiàn)階段之黨務(wù)方針》、《農(nóng)民運(yùn)動(dòng)實(shí)施綱要》、《工人運(yùn)動(dòng)實(shí)施綱要》、《關(guān)于訓(xùn)練、黨務(wù)經(jīng)費(fèi)及黨政關(guān)系之綜合決議案》等一系列決議，明確提出了“以黨透政”的方針和實(shí)施方法。“以黨透政”就是“我們所有對于國家軍事、政治、經(jīng)濟(jì)一切決議，就要以建議的方式送達(dá)政府，并且協(xié)助政府來執(zhí)行”［4］1173，通過“從政黨員”在各級政府中的努力，使國民黨的決定成為政府的決定并付諸實(shí)施?！耙渣h透政”的具體實(shí)施方式主要是通過政治委員會的作用干預(yù)政府決策。

政治委員會亦稱國民黨中央政治會議，簡稱“中政會”。它隸屬于國民黨中央執(zhí)行委員會，是國民黨實(shí)行一黨專政，實(shí)現(xiàn)其對政府有效控制的主要政治工具?？箲?zhàn)期間，中政會曾一度停止了活動(dòng)，但1947年4月28日又重新恢復(fù)，“負(fù)政治設(shè)計(jì)，運(yùn)用及指揮監(jiān)督從政黨員之責(zé)”［4］1174，“掌握政綱、政策之實(shí)施，計(jì)劃重要政治問題之處理方針及重要干部之決定等事宜”［6］。1947年3月，國民黨六屆三中全會主席團(tuán)報(bào)告：“國民政府改組后，國防最高委員會即撤銷，中央政治委員會應(yīng)即成立”［7］。

國民黨通過這一帶有明顯訓(xùn)政烙印的政治機(jī)構(gòu)，來指揮監(jiān)督從政黨員，通過從政黨員的努力使國民黨的方針、政策變成政府的決議，從而達(dá)到有效駕御政府的目的。《工人運(yùn)動(dòng)實(shí)施綱要》中明確規(guī)定了政治委員會的具體運(yùn)用：中央至地方設(shè)有各級秘密性之政治委員會，以控制從政黨員。凡本黨決定之政策，須賴政府執(zhí)行或監(jiān)督指導(dǎo)實(shí)施者，由黨部提同級政治委員會決定，命令從政黨員于政府中制訂方案，作為施政之依據(jù)，并檢討其成效。其須由上級或下級政府執(zhí)行或監(jiān)督指導(dǎo)實(shí)施者，則由該級黨部呈請上級黨部或命令下級黨部，提出同級政治委員會辦理［4］1125。

（三）民意機(jī)關(guān)成為國民黨以黨治國的工具

“民意”機(jī)構(gòu)主要是指各級議會，在中央指國民大會、立法院、監(jiān)察院。在憲政時(shí)期，國民黨在法律上失去了對民意機(jī)構(gòu)的支配權(quán)。民意機(jī)構(gòu)的代表經(jīng)選舉產(chǎn)生，擁有選舉、監(jiān)督、罷免權(quán)，因此，國民黨對民意機(jī)構(gòu)非常重視。各級機(jī)關(guān)團(tuán)體及各種臨時(shí)集會或組織中都要建立黨團(tuán)，以期通過黨團(tuán)的活動(dòng)來達(dá)到控制民意機(jī)構(gòu)的目的?！豆と诉\(yùn)動(dòng)實(shí)施綱要》規(guī)定：各級黨部對同級政府有關(guān)勞工行政實(shí)施與監(jiān)督及勞工立法之創(chuàng)制與復(fù)決，應(yīng)就代表工界之?。ㄊ校┛h（市）參議員、立法委員、監(jiān)察委員、國民大會代表中之黨員，遴選若干人，組織黨團(tuán)，指導(dǎo)執(zhí)行黨的決議，以利政策之推進(jìn)［8］。

《農(nóng)民運(yùn)動(dòng)實(shí)施綱要》中也有相同的規(guī)定。國民黨對民意機(jī)構(gòu)的運(yùn)用，就是在民意機(jī)構(gòu)中成立國民黨黨團(tuán)，使國民黨的意圖通過黨團(tuán)的活動(dòng)，化為民意機(jī)構(gòu)的決議，并由國民黨黨團(tuán)在其中監(jiān)督施行。這樣，國民黨的意志就化為了民意機(jī)構(gòu)的意志，國民黨就可以借民意，通過合法程序?qū)φ┮杂行У谋O(jiān)督指導(dǎo)，并對國民黨的從政黨員給以約束監(jiān)督，如果黨員不能依其職務(wù)執(zhí)行國民黨的政策，就會借民意發(fā)起罷免運(yùn)動(dòng)，以示懲戒。通過這樣的方式，原來作為民意代表的民意，也淪為了國民黨以黨治國的工具。

綜上所述，國民黨以黨治國的政治體制具備威權(quán)政體的特點(diǎn)，因此，國民黨以黨治國的政治體制是威權(quán)政體。

三、威權(quán)政體向民主政治轉(zhuǎn)型的失?。簢顸h以黨治國體制失敗的原因分析

（一）威權(quán)政體向民主政治轉(zhuǎn)型所需的條件

威權(quán)政體下存在一定的民主成分，為了有效培育這些民主成分，應(yīng)該具備成長的土壤和環(huán)境，民主在發(fā)展過程中面臨著不斷的挑戰(zhàn)，這些挑戰(zhàn)來自于外在的因素，比如世界環(huán)境、戰(zhàn)爭、社會結(jié)構(gòu)、社會成份、與其對立的意識形態(tài)等；來自于民主體制自身的因素，比如從民主機(jī)制中發(fā)展出來的一些新的社會力量。面臨這些挑戰(zhàn)，民主體制要經(jīng)過不斷地調(diào)整和完善才能繼續(xù)發(fā)展下去。但這些調(diào)整和改變都是在民主政治的框架下進(jìn)行的。在實(shí)踐中，民主有時(shí)候可以完全成功，有時(shí)候卻反反復(fù)復(fù)，甚至完全失敗，但是，不管什么時(shí)候，只要存在合適的條件，民主就可以重新生長出來，民主能夠取得何種程度的成功與實(shí)現(xiàn)民主必須具備的各種基礎(chǔ)條件密切關(guān)聯(lián)。民主的生態(tài)基礎(chǔ)還是多樣的，基于不同的生態(tài)基礎(chǔ)，民主能實(shí)現(xiàn)的程度也各不相同。推動(dòng)民主需要那些有利于維護(hù)民主制度的社會、經(jīng)濟(jì)、思想文化和其他條件。

羅伯特·達(dá)爾根據(jù)大量的經(jīng)驗(yàn)資料為我們揭示和總結(jié)了一個(gè)國家能否實(shí)現(xiàn)民主的五個(gè)條件：其一，由選舉產(chǎn)生的官員控制軍隊(duì)和警察等國家暴力后盾，否則，民主制度就會受到那些有辦法使用軍隊(duì)和警察的主要暴力手段的領(lǐng)導(dǎo)人的威脅和破壞。其二，民主的信念和政治文化為推動(dòng)民主制度的發(fā)展和完善提供了思想文化基礎(chǔ)。其三，國家不存在強(qiáng)大的敵視民主的外部勢力。也就是說沒有別的敵視民主的國家干涉本國的民主建設(shè)。其四，現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)和社會。自由而系統(tǒng)的市場經(jīng)濟(jì)為一個(gè)國家更好地建設(shè)民主制度提供必要的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。其五，弱小的亞文化多元主義。一個(gè)國家擁有主流的民主文化，其它文化與民主文化沖突程度要盡量低或不存在文化沖突。因?yàn)榫哂邢喈?dāng)?shù)拿裰魑幕|(zhì)性的國家，其成員具有共同的身份和情感紐帶，很有可能發(fā)展和延續(xù)民主政治制度［9］。他認(rèn)為，前三者是實(shí)現(xiàn)民主的關(guān)鍵條件，后兩者是有利于民主的一般條件，一個(gè)國家如果擁有了上述全部五項(xiàng)條件，幾乎肯定能夠發(fā)展和維持民主制度。如果缺乏全部五項(xiàng)條件，幾乎毫無可能發(fā)展民主制度，或者即使它以某種方式發(fā)展了出來，也不可能維持。如果一個(gè)國家處于一種混合的狀態(tài)，那么，民主就帶有不確定性。這五項(xiàng)條件總的來說囊括了一個(gè)國家的制度設(shè)置、經(jīng)濟(jì)條件、思想文化發(fā)展?fàn)顩r方面，這對于正在進(jìn)行民主轉(zhuǎn)型的國家來說具有很重要的理論認(rèn)識意義。但并不是所有的國家民主轉(zhuǎn)型都必須具備這些條件。

（二）國民黨威權(quán)政體向民主政治轉(zhuǎn)型失敗的原因

按照羅伯特·達(dá)爾的上述理論，國民黨所建立的威權(quán)政體下雖然存在著一些有可能推動(dòng)民主政治建設(shè)的有利條件，但同時(shí)，也存在著阻礙這些有利條件發(fā)生作用的不利條件。除了民主政治發(fā)展需要的生態(tài)條件準(zhǔn)備的不充分原因之外，過程中的制度建設(shè)停滯和中國傳統(tǒng)專制文化的影響也是其轉(zhuǎn)型失敗的重要原因。具體而言，國民黨建立的威權(quán)主義政權(quán)向民主政治轉(zhuǎn)型的失敗原因可以大致歸結(jié)為以下三個(gè)方面。

1.社會經(jīng)濟(jì)、政治基礎(chǔ)薄弱，缺乏實(shí)行民主政治的穩(wěn)定社會環(huán)境。從經(jīng)濟(jì)條件來看，一切社會的變遷和政治變革的重要原因都在于時(shí)代的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，自由、系統(tǒng)的市場經(jīng)濟(jì)為一個(gè)國家更好地建設(shè)民主制度提供必要的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。早在清末“新政”時(shí)代，統(tǒng)治階級上層人士就曾經(jīng)企圖以發(fā)展國家經(jīng)濟(jì)來拯救其統(tǒng)治秩序的維持，也進(jìn)行了一系列實(shí)業(yè)建設(shè)和推進(jìn)，但建立起來的并不是廣泛、自由的市場經(jīng)濟(jì)，而是官僚專制經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)。

國民政府建立后，通過一系列措施刺激了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，但社會經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)卻依舊出奇的薄弱。特別是政府所擁有的資金，更是少得可憐。雖然“農(nóng)業(yè)在30年代占中國國民生產(chǎn)總值的60～70%”，但由于土豪劣紳、地方官吏從中作梗，“從土地上所得的總收入還不到1936年國家和地方總收入的10%”。30年代中期，江蘇“素不納糧之荒熟地竟達(dá)9 000余萬畝”，浙江省“無稅之土地，占75%”［10］，在國民黨偏安的地盤里，只有全國4%的發(fā)電量和6%的工廠。對農(nóng)業(yè)社會更談不上控制，戰(zhàn)前10年中，政府收入的83.1%來自關(guān)稅、鹽稅和統(tǒng)稅，就地方來說又有46%來自江、浙、皖三省，抗戰(zhàn)時(shí)這些收入中的絕大部分都喪失了?？箲?zhàn)中期，它的年收入只及戰(zhàn)前的37%，但費(fèi)用卻上升33%，軍隊(duì)集中在大后方，四川一地供應(yīng)了所有軍糧的1/4至1/2［11］220。

而與此同時(shí)，國民政府對外面臨日本的入侵與美國的經(jīng)濟(jì)侵略，對內(nèi)則面對著中國共產(chǎn)黨為代表的民主力量的武裝斗爭，可以稱為是內(nèi)憂外患，在這樣的政治、經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，想實(shí)現(xiàn)由威權(quán)政體向民主政體的轉(zhuǎn)變幾乎是沒有可能的。

2.力量整合失敗引發(fā)合法性危機(jī)。首先，在對國民黨內(nèi)部的力量整合方面，蔣介石統(tǒng)一中國后，國民黨政權(quán)作為中國的合法政府獲得了國際承認(rèn)，并在統(tǒng)一幣制、取消厘金等方面取得了重大進(jìn)展，但仍無法實(shí)質(zhì)性地消滅地方割據(jù)勢力，各地軍閥擁兵自重，甚至覬覦中央政府。“他們名為國民黨員，卻抵制國民黨中央派到其統(tǒng)轄區(qū)內(nèi)的代表和設(shè)立的機(jī)構(gòu)，國民黨地方組織機(jī)構(gòu)，往往為地方實(shí)力派所控制，成為他們的統(tǒng)治工具，地方實(shí)力派的實(shí)權(quán)凌駕于地方黨和政府之上，在地方實(shí)力派統(tǒng)轄區(qū)內(nèi)的軍民，只服從當(dāng)?shù)氐摹粱实邸?，無視中央的政令、軍令、法令”［11］331。而國民黨內(nèi)部派系斗爭長期不斷，各派之間互相攻擊，實(shí)力此消彼長，彼此欲置政敵死地而后快。隨著抗戰(zhàn)的結(jié)束，國民黨內(nèi)的派系斗爭就愈演愈烈，這就使得國民黨中央在全國的權(quán)威盡失。

其次，在對民主力量整合方面，國民黨也錯(cuò)誤頻頻。政治民主化是近代中國政治發(fā)展中一股不可阻擋的潮流，傳統(tǒng)型的專制獨(dú)裁政府已不能適應(yīng)時(shí)代發(fā)展潮流了。“實(shí)行民主政治不能沒有良好健全的輿論”［12］，而國民黨為強(qiáng)化一黨獨(dú)裁的政治格局，派特務(wù)嚴(yán)密監(jiān)視各黨派的活動(dòng)，對政黨活躍分子迫害、殘殺，肆意踐踏民眾言論自由。政治參與是民主政治的主要內(nèi)容，政黨作為公眾與政府之間的聯(lián)系中介，是民眾參與政治的重要工具。政治參與擴(kuò)大后，新的社會階層必須及時(shí)被吸納進(jìn)政治體系中，政府必須通過制度化的途徑有效調(diào)節(jié)大眾的政治參與才能實(shí)現(xiàn)并推進(jìn)政治民主化進(jìn)程。南京國民政府時(shí)期民眾的政治參與不斷擴(kuò)大，國民黨當(dāng)局卻一再放棄實(shí)施憲政的良機(jī)，始終不愿與共產(chǎn)黨及其他政治力量分享政權(quán)，并在獨(dú)裁的過程中逐漸喪失了領(lǐng)導(dǎo)民主潮流的實(shí)力。蔣介石1948年初在戡亂建國干部訓(xùn)練班的開學(xué)典禮上曾痛心疾首地說：“自抗戰(zhàn)勝利以來，本黨在社會上的信譽(yù)已經(jīng)一落千丈！”［13］這樣一個(gè)腐敗無力的政黨根本無法實(shí)現(xiàn)對民主力量的有效整合。就此，國民黨已經(jīng)喪失了對黨內(nèi)、黨外政治力量的整合能力，其統(tǒng)治也注定會走向失敗。

3.傳統(tǒng)政治文化中的負(fù)面因素積重難返。政治文化作為影響社會成員參與政治的潛在因素，在特定歷史時(shí)期的作用是巨大的。正如阿爾蒙德所指出的，“政治文化是作為被內(nèi)化于政治體系成員的認(rèn)知、情感和評價(jià)之中的政治體系”［14］，強(qiáng)調(diào)政治文化的穩(wěn)定性和心理因素。在政治轉(zhuǎn)型過程中，傳統(tǒng)政治文化中的一些內(nèi)容會轉(zhuǎn)化為一種負(fù)面因素，阻礙著政治轉(zhuǎn)型的進(jìn)程。民國初年的政治轉(zhuǎn)型也同樣受到中國傳統(tǒng)政治文化的影響。

中國傳統(tǒng)政治文化存在集權(quán)專制主義傾向，把國家視為不僅僅是一種政治控制力量，也是一種道德控制力量，即所謂的仁政，給人們灌輸?shù)氖情L期以來的順從文化和服從文化，執(zhí)政者只要沒有明顯危害社會大眾的利益，就會得到人們的集體服從與配合，政治體系的穩(wěn)定性得以維持。不得不說，在威權(quán)政體下，這種傳統(tǒng)的政治文化可以起到巨大的積極作用，可以使得執(zhí)政者的一些積極政策實(shí)施成功的可能性大大提高，塑造了經(jīng)濟(jì)發(fā)展所需要的穩(wěn)定的政治環(huán)境。但是在經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定程度、社會新思想的進(jìn)一步傳入和發(fā)展的情況下，威權(quán)政體向民主轉(zhuǎn)型所需要培育的政治文化相對而言是公民文化，是參與型文化，參與型政治文化強(qiáng)調(diào)的是公民參與政治的權(quán)利、自由和平等意識，這與民主的精神以及民主政治制度是一致的。但是，國民黨卻堅(jiān)持一黨專政和個(gè)人獨(dú)裁，導(dǎo)致體制僵化、人才匱乏和腐敗蔓延。有人評論，國民黨“竊取中國國民黨之旗號，曲解及假托革命的三民主義之內(nèi)容，其實(shí)已成為舊勢力之化身，軍閥之工具，民眾之仇敵”［15］。在一黨專政的統(tǒng)治策略下，蔣介石實(shí)行法西斯獨(dú)裁統(tǒng)治，始終把異己力量排斥在權(quán)力圈外，日益強(qiáng)化個(gè)人獨(dú)裁。使民眾對國民黨徹底失去信心，也使自己走向了徹底的失敗。

四、結(jié) 論

通過借鑒威權(quán)主義理論，分析國民黨以黨治國的政治體制，可以得出結(jié)論：國民黨以黨治國的政治體制具備威權(quán)政體的特點(diǎn)，因此，國民黨以黨治國的政治體制是威權(quán)政體。威權(quán)政體可以向民主政治轉(zhuǎn)型，并須具備一定的條件。而國民黨威權(quán)政體向民主政治的轉(zhuǎn)型卻失敗了，其原因主要是：社會經(jīng)濟(jì)、政治基礎(chǔ)薄弱，缺乏實(shí)行民主政治的穩(wěn)定社會環(huán)境；力量整合失敗引發(fā)合法性危機(jī)；傳統(tǒng)政治文化中的負(fù)面因素積重難返。

［1］胡安 林茲.西班牙的威權(quán)政體［M］.陳文俊，譯.臺北：幼獅文化事業(yè)公司，1964：120.

［2］王孝勇.權(quán)威主義政體：概念、特征和類型［J］.南京工程學(xué)院學(xué)報(bào)，2007（12）：3.

［3］司徒雷登.在華五十年——司徒雷登回憶錄［M］.北京出版社，1982：259.

［4］榮孟源.中國國民黨歷次代表大會及中央全會資料（上）［M］.北京：光明日報(bào)出版社，1985.

［5］中華民國憲法.南京國民黨政府1947年頒布［M］∥許崇德.中國憲法參考資料選編.北京：中國人民大學(xué)出版社，1990：221.

［6］國民黨中執(zhí)會秘書處.黨務(wù)法規(guī)輯要［M］.國民黨中執(zhí)會秘書處，1946：49.

［7］秦孝儀.先總統(tǒng)蔣介石公思想言論集［M］.國民黨中央黨史委員會，1984：98.

［8］鄧 野.聯(lián)合政府與一黨訓(xùn)政［M］.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003：125.

［9］羅伯特 達(dá)爾.論民主［M］.李柏光，林 猛，譯.北京：商務(wù)印書館，1999：80.

［10］阿瑟 恩 楊格.1927—1931年中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)情況［M］.陳澤憲，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，1981：76.

［11］易勞逸.流產(chǎn)的革命［M］.陳謙平，陳紅民，譯.北京：中國青年出版，1992.

［12］儲安平.論張君勱［J］.觀察，1946（1）：19.

［13］張其昀.先總統(tǒng)蔣公全集：第3冊［M］.臺北：中國文化大學(xué)出版部，1984：270.

［14］阿爾蒙德 維巴.公民文化［M］.徐湘林，譯.北京：華夏出版社，1989：19.

［15］鄧演達(dá).對中國及世界革命民眾宣言［J］.革命行動(dòng)，1930（9）：1.

On Kuomintang Political System Ruled by Political Party in View of Authoritarianism

DENG Yi－wu，ZHANG Mu－sen
（School of Politics and Administration，WHUT，Wuhan 430063，Hubei，China）

In view of authoritarianism，the Kuomintang political system ruled by the political party Authoritarianism political system actually was also one kind of the authority regime.However，the switch to the democratic regime proved to be a failure for the following reasons：the social economic and political foundation being weak；the lack of democratic political stability and social environment；the legitimacy crisis caused by integration failure；and the persistent negative factors of traditional political culture.

authoritarianism；authoritarian regime；Kuomintang；governing the country by political parties

D033

A

10.3963/j.issn.1671－6477.2010.05.022

2010－01－07

鄧亦武（1966－），女，湖南省沅陵縣人，武漢理工大學(xué)政治與行政學(xué)院副教授，歷史學(xué)博士，碩士生導(dǎo)師，主要從事中國近現(xiàn)代史研究。

教育部人文社科重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目（07JJD770103）

（責(zé)任編輯 高文盛）