■ 蔣瑞雪

（西安石油大學人文學院，西安 710065）

案例：1998年，甲、乙等4人組建一合營煤礦，2005年，甲、乙兩人將其共計54%的股份轉讓給第三人，并按照規(guī)定完成股東變更手續(xù)。2006年，煤礦公司在年檢時，煤監(jiān)局發(fā)現(xiàn)控股股東已經(jīng)變更，遂以非法擅自轉讓采礦權為由，撤銷了該公司的采礦權證書。公司提起了行政訴訟。該案件中，礦山企業(yè)股東轉讓股份的行為，客觀上造成礦業(yè)權由第三人享有的結果，這究竟是股東處分股權的合法行為，還是擅自轉讓礦業(yè)權的非法行為？我國法律沒有明確規(guī)定，司法實踐中的認識亦不統(tǒng)一。而這起案例僅僅是礦山企業(yè)股權轉讓糾紛的典型情況。據(jù)一些統(tǒng)計資料，收購礦山企業(yè)股份是礦業(yè)權二級市場的一種常見操作方式。如何判定該形式的法律性質并加以規(guī)范，是我國礦業(yè)權流轉制度中的一個難題。筆者以為，關鍵是正確理解股權自由轉讓原則和礦業(yè)權有限轉讓的關系。

1 經(jīng)濟法范疇：股權自由轉讓原則

我國當前的礦山企業(yè)包括有限責任公司、股份有限公司、合伙企業(yè)等多種形式，產權涵蓋國有、集體、個人，為了便于探討，文章中對礦山企業(yè)的出資轉讓合稱為股權轉讓。股權自由轉讓原則是現(xiàn)行企業(yè)法、公司法等經(jīng)濟法規(guī)明確規(guī)定的原則，是現(xiàn)代公司制度的靈魂。所謂股權自由轉讓原則是指股東有權自主決定是否轉讓其所持股份，轉讓給何人、轉讓多少股份、轉讓價格等有關股權轉讓的具體內容,除非法律另有規(guī)定外，均由當事人自行決定，其他任何人不得強制股東出讓股權。股權自由轉讓原則的權利依據(jù)來自于民法的私權神圣原則?！肮蓶|權的性質屬于物權中的所有權，股東權就是股東的財產所有權，也即出資者所有權，是股東對其投入公司的財產享有的支配權?！盵1]那么，礦山企業(yè)的股東是否享有該權利？公司法、企業(yè)法等法律規(guī)范是否對礦山企業(yè)的股份轉讓有特殊限制？

建立在古典經(jīng)濟學基礎上的財產權制度強調私有財產權利的保護。股東權的財產處分部分同樣奉行私權神圣的法律原則，但這種自由不是絕對的。我國現(xiàn)行公司法、合伙企業(yè)法等法律對股份轉讓的限制主要有：第一，股權轉讓有年限限制、競業(yè)禁止等，如“發(fā)起人持有的本公司股份，自公司成立之日起1年內不得轉讓。公司公開發(fā)行股份在證券交易場所掛牌交易后，公開發(fā)行前的股東持有的股份自掛牌之日起1年內不得轉讓?！钡诙?，股權轉讓不得違反憲法、民法典等上位法的規(guī)定，如不得違反國家法律、需尊重社會公序良俗，不得破壞國家經(jīng)濟生活等。第三，股權轉讓不得違反公司章程或合伙協(xié)議等出資人間的合意，股權是按份共有的財產權，股東處分其財產也要準用按份共有的處分原則。第四，一些特殊產權的公司，如國有企業(yè)、上市公司，其股權轉讓需要接受國家相關政府監(jiān)督、審批，以保證國家利益和社會公共利益。

從上述分析可知，股權自由轉讓原則是相對自由原則，股權轉讓的價值目標是協(xié)調平衡股東的私人利益和社會的公共利益：股權轉讓自由原則是在維護公共利益不受侵害的前提下，最大程度地尊重財 產權利人的自我意志。其“自由”的程度取決于股東和社會的利益較量，“自由”界限在于這樣一個平衡點：股東轉讓股份獲得的利益是個人利益最大化和公共利益最大化的臨界點。在現(xiàn)行法律關于股權轉讓“自由”程度的價值判斷中，直接的判斷標準涉及意思表示、產權性質、上位法規(guī)定。礦山企業(yè)股權轉讓糾紛中，礦山企業(yè)是對經(jīng)營范圍的描述，是從事礦產品勘探、開發(fā)、生產的企業(yè)的總稱。而依據(jù)現(xiàn)行法律，企業(yè)經(jīng)營范圍并不構成限制股權自由處分的依據(jù)。

但我們是否可就此得出結論：礦山企業(yè)股東可以和其他公司股東一樣，自由轉讓其股權呢？筆者以為，還需要結合礦山企業(yè)的礦業(yè)權做進一步分析。

2 礦產資源法范疇：礦業(yè)權轉讓的規(guī)定

礦業(yè)權是指礦產資源使用權，包括探礦權和采礦權。前者是指在依法取得的勘查許可證規(guī)定的范圍內，勘查礦產資源的權利；后者是指在依法取得采礦許可證規(guī)定的范圍內，開采礦產資源和獲得所開采礦產品的權利。礦業(yè)權是基于權利人的投資而產生的財產性權利，如一般物權一樣具有對世性、排他性，但權利人卻并不享有完全的支配權，礦業(yè)權的取得及處分需要行政許可，且有法定的期限限制，這又不符合物權的絕對性、永久性。對于礦業(yè)權的獨特屬性，我國法律界一直存在礦業(yè)權是“特許物權”或“準物權”兩種觀點。[2]2007年《物權法》第三編用益物權的一般規(guī)定中，第123條規(guī)定“依法取得的探礦權、采礦權、取水權和使用水域、灘涂從事養(yǎng)殖、捕撈的權利受法律保護”。礦業(yè)權被定性為準物權?！八^準物權是與民法典上所規(guī)定的典型物權相近似、相關卻不完全相同的權利。”[3]

作為準物權的礦業(yè)權除了需要遵守《物權法》的規(guī)定之外，還需要遵守《礦產資源法》等特別法的規(guī)定。結合《物權法》、《礦產資源法》等相關法律，礦業(yè)權轉讓的條件包括權屬無爭議、有實際的生產開采活動、繳納了有關費用、已簽訂格式合同并報請主管部門審批、登記備案、受讓人符合資質要求等。在礦業(yè)權流轉的法律規(guī)制中，最特殊的是明確限制礦業(yè)權合法流轉的情形：一級市場中只有國家礦產主管部門以招投標方式出讓礦業(yè)權；二級市場中，只有因企業(yè)合并、分立，與他人合資、合作經(jīng)營，或者因企業(yè)資產出售以及有其他變更企業(yè)資產產權的情形，需要變更礦業(yè)權主體的，經(jīng)依法批準，可以將礦業(yè)權轉讓他人。除直接轉讓外，礦業(yè)權還有租賃和承包兩種流轉方式。租賃和承包無須變更權利主體，通過支付一定的租賃費或承包費而在約定時限內享有礦業(yè)權。我國現(xiàn)行礦產資源法僅原則性地承認租賃和承包的合法性，但缺少可操作的法律細則。

各級行政立法和司法判決對于礦業(yè)權的演變作用是極端重要的。立法上區(qū)分礦業(yè)權轉讓與承包、租賃的標準在于是否需要變更權利憑證主體，但是司法實踐中，各級行政主管部門和法律判決已將重心定位在礦業(yè)權的實際享有人，區(qū)分礦業(yè)權的租賃、承包和名為租賃、承包實為轉讓的關鍵是礦業(yè)權是否發(fā)生實際轉移。比如約定一次性支付承包費、出租方即礦業(yè)權人退出礦山企業(yè)管理經(jīng)營的承包合同，因為礦業(yè)權人實際變更為承租方，大多被認定為名為承包實為轉讓的合同而歸于無效，礦業(yè)權流轉行為屬于擅自轉讓礦業(yè)權的非法行為而面臨行政處罰。礦山企業(yè)股東轉讓股權也存在同樣問題。股東變更不會導致公司主體的變化，礦業(yè)權仍在礦山企業(yè)名下，但礦業(yè)權的受益主體產生轉移，按照礦業(yè)權演變后的邏輯推論，礦山企業(yè)股東轉讓股權的行為涉嫌轉讓礦業(yè)權。

3 三種模式：解決股東權和礦業(yè)權的沖突

礦山企業(yè)股東按照股權自由轉讓原則處分其股權，但卻涉嫌違反礦業(yè)權轉讓的禁止性規(guī)定。股東權和礦業(yè)權同屬于私權，兩者權利來源的法律具有相同的效力位階，這決定了股東權和礦業(yè)權的法律沖突不能在實在法范疇中解決，而必須借助于我國法律體系的精神、理念，從超越法律的更高視角去尋找答案。

在法理上，權利是對社會稀缺資源的法律分配結果，所謂權利是對社會某種利益按照自己意志進行支配的能力。因為社會資源的有限性和利益分配的復雜性，權利沖突是必然的法律現(xiàn)象。解決權利沖突有三種基本模式：經(jīng)濟學模式、政策學模式和價值分析模式。

第一，經(jīng)濟學模式。法律是經(jīng)濟理性人的創(chuàng)造物，法律的作用是通過劃分利益范圍、明確利益界限定分止爭，實現(xiàn)社會利益的帕累托最優(yōu)。按照經(jīng)濟學模式，礦業(yè)權和股東權的沖突解決有賴于兩者的社會利益較量。一方面是股東權和礦業(yè)權各自的成本考量，包括礦山企業(yè)股東轉讓股份申請行政審批、接受行政監(jiān)督的成本和由此獲取的社會效益；另一方面是股東權和礦業(yè)權的相互比較，主要是礦業(yè)權允許 礦山企業(yè)股東自由處分股權產生的社會效應和礦業(yè)權由此引發(fā)危機的比較。

第二，政策學模式。法律和政策猶如“汨羅雙星”，那種漠視國家政策的“唯法律論”在司法實踐中不僅貽害無窮，事實上也不可能真正達到準確適用法律的高度。礦業(yè)權雖為私權，但由于礦產資源在國家戰(zhàn)略體系中的重要地位，我國近年來一直加強礦業(yè)市場國家層面的統(tǒng)一規(guī)劃和系統(tǒng)管理，如整頓礦業(yè)權有償出讓制度，打擊非法倒賣礦山、礦業(yè)權。所以，礦山企業(yè)股權轉讓是否有效，除了國家法律，更重要的是取決于我國的產業(yè)政策，尤其是國務院頒布的有關強制性產業(yè)政策更是一種重要的判別依據(jù)。

第三，價值分析模式。股東權是典型的私有財產權，礦業(yè)權是帶有明顯“公權”色彩的準物權，在股東權和礦業(yè)權的沖突中，限制礦山企業(yè)股東自由處分股權面臨侵犯私人財產權的詰難，涉及財產自由與社會正義的價值選擇、私人利益和公共利益的價值判斷。礦產品勘探開采是高危險、高污染作業(yè)，礦山企業(yè)必須承擔更多的安全、環(huán)保、資源保護等社會責任，礦山企業(yè)股東也必須比其他普通行業(yè)股東付出更多的注意義務、接受更多的社會及國家監(jiān)督。如前所述，股權轉讓中的“自由”是股東私權和社會公權較量的結果，礦業(yè)領域的股權轉讓有必要根據(jù)礦業(yè)特點抉擇出新的自由平衡點。

4 結論

綜合上述分析，筆者認為現(xiàn)行司法實踐中將股權轉讓界定為礦業(yè)權轉讓更符合國家產業(yè)政策和戰(zhàn)略需求，但欲更好地規(guī)范國家礦業(yè)市場，并避免主管部門借此干預礦山企業(yè)及股東的財產權，還需要進一步完善：

第一，將現(xiàn)行司法經(jīng)驗上升為立法，明確礦業(yè)權轉讓的類型及要求。

根據(jù)是否需要變更礦業(yè)權主體及礦業(yè)權證件，將礦業(yè)權轉讓進一步細化為內部轉讓和外部轉讓兩種形式。[4]外部轉讓是《礦產資源法》規(guī)定的在采用企業(yè)合并、分立、合資等方式改變原企業(yè)自身的主體地位，必須變更權利主體的情形；內部轉讓是礦山企業(yè)股東對內部股權份額進行相互收購或轉讓，及非股東以股權收購的方式而獲得了礦山企業(yè)的部分或全部股份的情形，此時礦山企業(yè)合法的采礦權主體地位并未改變，但持股比例的調整實際上是間接地對礦業(yè)權中的收益權進行調整。內部轉讓應構成礦業(yè)權流轉類型之一。

第二，完善礦業(yè)權轉讓制度。礦業(yè)權物權化立法是符合礦業(yè)權法律特征的必然趨勢，礦業(yè)權流轉制度的完善要充分體現(xiàn)礦業(yè)權的公權色彩和私權本位，根據(jù)國家產業(yè)政策確定“自由”的基點。

首先，在分解或注銷礦山企業(yè)的情況下，應進一步推行行政許可前置程序。礦業(yè)權轉讓的行政許可前置程序是指礦山企業(yè)在因法定事由必須變更礦業(yè)權主體時，應按照要求將《礦業(yè)權轉讓合同》、受讓人資質證明、投資證明等文件報請主管部門審批，只有經(jīng)過主管部門同意才能進行實質的股權變動。我國現(xiàn)行礦產資源法僅明確規(guī)定國有礦山企業(yè)的礦業(yè)權轉讓需事先獲得行政許可，而對于占據(jù)礦業(yè)市場絕對份額的民營礦企尚無約束。但實際上，民營礦山、中小礦山是我國礦業(yè)市場的主要份額[5]，這些礦山企業(yè)的股權轉讓也亟需推行行政前置程序。

其次，對于不需變更礦業(yè)權主體的內部轉讓，現(xiàn)行法律僅要求改變工商登記的股權結構，但實踐中這些企業(yè)往往因涉嫌非法轉讓礦業(yè)權而無法通過礦業(yè)主管部門的審查。在明確內部轉讓的法律屬性后，礦業(yè)主管部門可聯(lián)合工商部門建立礦業(yè)權內部轉讓的備案制度。具體做法是：礦山企業(yè)股東自行處分其股權并簽訂《股權轉讓協(xié)議》，《股權轉讓協(xié)議》、《企業(yè)章程》及相關文件首先在礦業(yè)主管部門備案登記，礦業(yè)主管部門主要根據(jù)礦業(yè)法規(guī)進行形式審查。如煤礦企業(yè)新負責人是否具備任職資格等。在礦業(yè)部門登記后，再完成股權結構變更的工商登記。

[1]劉凱湘.論股東權的性質及內容[J].北京商學院學報,1998(4):32.

[2]李顯冬.中國礦業(yè)立法研究[M].北京:中國人民公安大學出版社,2006.

[3]崔健遠.準物權研究[M].北京:法律出版社，2008.

[4]師安定.現(xiàn)行礦業(yè)權流轉制度及其流轉效力研究[EB/OL].[2008-12-7] http://vip.chinalawinfo.com/newlaw2002/slc.asp?db=art&gid=335586044

[5]中國社會科學院工業(yè)經(jīng)濟研究所.中國礦業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略研究報告[EB/OL]. [2009-3-2]http://finance.ce.cn/macro/gdxw/200907/26/t20090726_14806576_2.shtml