郭明文

(華南農(nóng)業(yè)大學(xué) 人文與法學(xué)學(xué)院,廣東 廣州 510642)

美國死刑案件有罪答辯自愿性探微

郭明文

(華南農(nóng)業(yè)大學(xué) 人文與法學(xué)學(xué)院,廣東 廣州 510642)

在美國,享有不被強迫自證其罪的權(quán)利是保障被告人認罪自愿性的基礎(chǔ)。在死刑案件中,被告人作有罪答辯時得到了有效而合格的律師幫助、具有與其律師交流的能力、在知曉指控的性質(zhì)和答辯有罪的后果是被告人自愿認罪的標志,選擇陪審團審判而可能被判處死刑并不是強迫被告人認罪的必然因素。

有罪答辯;自愿性;死刑案件

在美國刑事訴訟中,有罪答辯等同于被法院宣告有罪,一旦法院接受有罪答辯,就意味著被告人放棄了憲法、法律為其提供的保護。具體而言,被告人放棄了要求控方證明其有罪的權(quán)利、由陪審團審判的權(quán)利、與控告者對質(zhì)的權(quán)利以及反對自我歸罪的權(quán)利。①Boykin v.Alabama,395 U.S.238,242(1969).對被告人進行量刑是僅剩的司法活動了。正因為有罪答辯意味著上述憲法性權(quán)利的放棄,所以正當程序要求法庭應(yīng)保證有罪答辯是自愿和明智的。②McCarthy v.United States,394 U.S.459,469(1969).

一、被告人認罪自愿性的一般性規(guī)定

在美國,犯罪嫌疑人是否選擇供述、被告人是否做有罪答辯或認罪的制度性基礎(chǔ)在于享有不被強迫自證其罪的權(quán)利。美國憲法第五修正案規(guī)定:“任何人……于任何刑事案件中,不得被強迫成為對自己不利的證人?！备鶕?jù)該條修正案,包括犯罪嫌疑人、被告人的 “任何人”在刑事訴訟的整個階段享有不被強迫自證其罪的權(quán)利。在 1964年以前,第五修正案只適用于屬于聯(lián)邦系統(tǒng),對各州并無拘束力。1964年美國聯(lián)邦最高法院通過Malloy v.Hogan案的判決使美國各州也須遵守第五修正案的規(guī)定,美國聯(lián)邦最高法院在該案的判決中指出:“第五修正案關(guān)于‘任何人不被強迫自證其罪的權(quán)利’的規(guī)定屬于第十四修正案的正當程序條款的保護之列,美國聯(lián)邦和州都不能強迫被告人自證其罪和自己做出有損自己聲譽的供述,因為該權(quán)利是被告人在刑事訴訟中的基本權(quán)利?！雹跰alloy v.Hogan,378U.S.1(1964).

為了保證被告人有罪答辯的自愿性,美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則第 11條 c款規(guī)定,法庭必須告知并確定被告人理解以下事項: (1)有罪答辯針對的指控的性質(zhì)、如果法律有規(guī)定法定最低刑和最高刑,包括任何具體假釋或者受監(jiān)督釋放的期限的效果,法庭應(yīng)當考慮任何適用的量刑指南但是可能根據(jù)某些情況而偏離那些量刑指南的事實,以及適用那些量刑指南時法庭可能要求被告人對被害人做出補償?shù)氖聦? (2)在刑事訴訟的每個階段,被告人都享有由律師辯護的權(quán)利,如果被告人沒有聘請律師,法庭應(yīng)當為其指定一位律師;(3)無論被告人作了無罪答辯或者有罪答辯,其有權(quán)利堅持已做出的答辯,被告人還有權(quán)由陪審團進行審判,在審判中與控方證人進行對質(zhì)與交叉詢問,并享有不受強迫自罪的權(quán)利; (4)如果法官接受了被告人的有罪答辯或者既不辯護也不承認有罪的答辯,那么此案件將不再進行正式審判,因此有罪答辯或者既不辯護也不承認有罪的答辯意味著被告人放棄了審判權(quán); (5)如果法庭想要在辯護律師在場的情況下,就已作有罪答辯的犯罪行為訊問已宣誓的被告人,被告人的回答將被用作對其提出的偽證罪指控或者證據(jù)。法官如果法庭沒有提醒被告人注意聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則第 11條規(guī)定的三個事項:不存在強迫、理解指控、知曉有罪答辯的直接后果,則會導(dǎo)致有罪答辯的自動撤銷或撤回。此外,美國聯(lián)邦和州的刑事訴訟規(guī)則都規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則,禁止控方向法庭出示非法獲取的被告人供述。這些制度安排能夠為犯罪嫌疑人、被告人認罪的自愿性提供充分的保障。

二、法官對認罪自愿性的審查

從表面上看,被告人是否自愿地做出有罪答辯似乎是一個僅存在于控辯雙方當事人之間的事情。因為,如果被告人想做出有罪答辯而控方也不反對,那么有罪答辯就是自愿的,有罪答辯的自愿性問題似乎就到此為止了。但是這種看法顯然把有罪答辯的自愿性問題過于簡單化了。無論控辯雙方達成的辯訴協(xié)議多么圓滿,根據(jù)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則,法官仍然有義務(wù)監(jiān)督、審查辯訴協(xié)商的過程和有罪答辯。法官必須確定被告人的有罪答辯的確是自愿的,也就是說,被告人在作有罪答辯時理解指控的性質(zhì)和答辯的后果、放棄的辯護權(quán),以及做出該答辯并未受到控方不當?shù)耐{。①Janet Key,Old Countries,New Rights,80 A.B.A.J.68(May 1994).

長期以來,法官審查有罪答辯的方法是詢問被告人,然后得到后者的“正確”回答,但這對于確定有罪答辯是否自愿是遠遠不夠的。[1]569因為大多數(shù)案件接受有罪答辯的程序比較簡短、馬虎和不全面,然而,被告人答辯有罪的目的比較復(fù)雜,其對答辯有罪后果的是否真正了解也并非一問即可做出正確判斷的問題。一項研究表明:被告人可能心煩意亂,他可能受保護其他人或隱瞞更嚴重行為的愿望驅(qū)使,他可能認為即使他沒有罪,接受較輕的懲罰比冒險可能被宣判主要罪行有罪的風險要好;或者他可能誤解他被指控罪行的要件,根據(jù)法律規(guī)定他的行為不構(gòu)成犯罪,但他卻認為構(gòu)成犯罪或他本可以作有效的辯護而答辯有罪。美國研究家威廉.F.邁克唐納注意到,一些法院向被告人建議他們的權(quán)利時運用的標準化形式,甚至使被告人更不能真正了解指控或答辯有罪的后果。[2]455

此外,法官在罪狀認否程序 (提審程序)中對被告人的提審時間和對有罪答辯自愿性審查質(zhì)量的好壞有密切的聯(lián)系。威廉.F.邁克唐納通過對 6個司法管轄區(qū)的重罪和輕罪案件的進行實證考察后發(fā)現(xiàn),在提審程序持續(xù)時間的長短與法官參與提審的總體質(zhì)量之間存在普遍的關(guān)系。提審平均持續(xù)時間不超過 8分鐘,重罪提審持續(xù)時間在 10分鐘之內(nèi)。在不足 2/3的案件中法官詢問被告人是否了解指控,只有半數(shù)多一點的案件,法官在記錄中注明辯護律師向被告人解釋了指控。不足半數(shù)的案件法官告知被告人指控的最高刑,只有 4%的案件法官告知被告人答辯有罪過程中放棄的其他權(quán)利 (筆者認為,這些權(quán)利是指除放棄陪審團審判的權(quán)利、與控告者對質(zhì)的權(quán)利以及反對自我歸罪的權(quán)利等之外的權(quán)利。)。55%的案子法官詢問被告人答辯有罪是否受到威脅、強迫或施壓,法官有時小心地措詞以使被告人理解檢察官提供的答辯引誘不能理解為壓力。[1]454-455雖然不能根據(jù)威廉.F.邁克唐納就斷定美國多數(shù)法官對被告人有罪答辯自愿性的審查都是粗糙而不負責任的,但最起碼可以說明,不少法官對有罪答辯自愿性的審查是不夠全面、不夠仔細的,這與美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則第 11條的要求存在一定的差距。

三、認罪自愿性的司法實踐

一般來說,如果有罪答辯是對被告人身體或精神強迫的結(jié)果,該答辯則不具備自愿性;然而,案件千差萬別,具體的自愿性宜通過案例來予以說明。要確定有罪答辯是否自愿須綜合考慮與答辯有關(guān)的整個環(huán)境。比如,被告人的有罪答辯是不是對身體的真實傷害或者威脅的結(jié)果、或者是不是對被告人意志強迫的結(jié)果、陪審團審判可能被判處重刑甚至死刑是否會成為被告人選擇有罪答辯的強制性因素、以及被告人為了避免死刑而答辯有罪是否喪失了自愿性等。下文將以美國聯(lián)邦法院在對可能判處死刑的案件中的裁決為例來詮釋被告人有罪答辯的自愿性。

United States v.Jackson一案是關(guān)于死刑案件被告人有罪答辯自愿性審查的重要案例。①United States v.Jackson,390 U.S.570(1970).在 Jackson案中,聯(lián)邦最高法院需要對以下事項作出裁決:聯(lián)邦綁架法規(guī)定的犯罪指控只有經(jīng)陪審團審判才可能被判處死刑,如果被告人對該犯罪做出有罪答辯,該答辯是否為自愿的有罪答辯?根據(jù)聯(lián)邦法律關(guān)于綁架罪的量刑制度,被指控犯有綁架罪的被告人有三種選擇: (1)對除死刑之外的其他量刑的綁架罪作有罪答辯; (2)選擇無陪審團審判 (bench trial),這樣其可能被判處的最高刑罰為終生監(jiān)禁; (3)選擇采用陪審團審判,但可能被判處死刑。這就是說,如果被告人選擇無陪審團審判或者作有罪答辯,初審法官就不可能對前者判處死刑。聯(lián)邦最高法院在此案中應(yīng)確定“憲法是否允許死刑處罰只適用于那些聲稱要在陪審團面前行使其權(quán)利并質(zhì)疑其罪行的被告人,”即聯(lián)邦法律中關(guān)于綁架罪的量刑制度是否阻礙了被告人行使聯(lián)邦憲法第五修正案和第六修正案規(guī)定的兩項權(quán)利:享有不自證其罪的權(quán)利和關(guān)于享有陪審團審判的權(quán)利。該法院在判決中認為,被告人應(yīng)當享有由陪審團決定其罪責的權(quán)利,但是上述量刑制度給被告人行使這一權(quán)利施加了聯(lián)邦憲法所不允許的壓力和負擔。因為根據(jù)該量刑制度,如果被告人堅持行使由陪審團審判的權(quán)利,則很有可能被判處死刑。故此法律被裁定違憲,被告人的有罪答辯也就不具有自愿性。

聯(lián)邦最高法院在 Jackson案中面臨著這樣的情形:選擇有罪答辯的被告人將會得到不被判處死刑的保證,而堅持由陪審團審判并企圖獲得無罪判決的被告人如果被陪審團認定為有罪則肯定被判處死刑。聯(lián)邦最高法院大法官斯圖亞特 (Stewart)代表法院發(fā)表了精彩的判決意見,對 Jackson的有罪答辯是否自愿作了深刻的剖析,內(nèi)容大致如下:即使聯(lián)邦法律關(guān)于綁架罪的量刑制度原意并非強迫被告人作有罪答辯和放棄陪審團審判的權(quán)利,但該量刑制度的確刺激和鼓勵被告人做出此類答辯。選擇陪審團審判可能意味著面臨死刑處罰“不必要地抑制了”被告人行使某些憲法性權(quán)利。正是此量刑制度不必要地刺激了被告人Jackson放棄了享有陪審團審判的權(quán)利以及做出有罪答辯,這也正是本法院裁定聯(lián)邦法律關(guān)于綁架罪的量刑制度違憲的原因。很明顯,死刑處罰的規(guī)定促進了辯訴交易,也因此對死刑被告人的有罪答辯產(chǎn)生了負面影響。[3]

大法官斯圖亞特在 Jackson案的關(guān)注焦點是聯(lián)邦法律關(guān)于綁架罪的量刑制度的要點。如果對此量刑制度采取寬容的態(tài)度可能會導(dǎo)致其他刑事法律的效仿,許多法律也因此會刺激被告人放棄憲法性權(quán)利。即使死刑處罰的確影響了有罪答辯的自愿性,但聯(lián)邦最高法院似乎更加關(guān)注綁架罪量刑制度的架構(gòu),以及此架構(gòu)對被告人行使某些憲法性權(quán)利可能產(chǎn)生的障礙與負面影響,而不是死刑處罰本身對被告人作有罪答辯所具有的強制作用。聯(lián)邦最高法院在 1968年的 Pope v.United States一案中的裁決中引用了相同的理由,在該案中,聯(lián)邦反搶劫銀行法中的量刑制度同樣給被告人行使由陪審團審判的權(quán)利施加了不應(yīng)有的負擔,因此,該量刑制度被裁定違憲,被告人的有罪答辯也因此而喪失了自愿性。②

在兩年后的 Brady v.United States一案中,聯(lián)邦最高法院認為被告人 Brady的有罪答辯是自愿的,而 Brady答辯有罪的犯罪與 Jackson是一樣的,也就是對根據(jù)聯(lián)邦綁架法規(guī)定的綁架罪做出有罪答辯?？胤綄?Brady提起綁架罪指控,Brady的答辯同樣會受到與在 Jackson案中一樣的量刑制度的影響,而該量刑制度在 Jackson案中已被裁定違憲。被告人Brady于 1959年對聯(lián)邦綁架罪做出了有罪答辯,一直到 1967年他才向聯(lián)邦最高法院提起上訴,對有罪答辯的自愿性提出了質(zhì)疑,并請求法院適用 Jackson案的裁決意見裁定其有罪答辯缺乏自愿性。對此,聯(lián)邦最高法院沒有按照 Jackson案的裁決意見行事,而是認定無論 Brady答辯有罪是否為了避免在陪審團中可能判處死刑,其有罪答辯仍是自愿、有效的。聯(lián)邦最高法院沒有簡單地拒絕適用 Jackson案的裁決意見,而是立場鮮明地否定了以下觀點:為了避免根據(jù)法律被判處最重的刑罰包括死刑,被告人寧愿對一個肯定或者可能較死刑更輕的刑罰的指控答辯有罪,該答辯則因為違反了聯(lián)邦憲法第五修正案而自動無效,即被告人答辯有罪并非自愿。多數(shù)意見代表懷特大法官承認,以量刑上的寬恕換取有罪答辯也許會大量增加無辜被告人自我歸罪的可能性;懷特進一步強調(diào) “州政府不應(yīng)對被告人采用人身傷害或者威脅或者精神強制等重壓的方式而迫使后者做出有罪答辯?！比松韨榉伤辉试S,聯(lián)邦最高法院禁止以人身傷害獲取有罪答辯。盡管死刑處罰也是一種人身傷害,但是懷特所指的人身傷害不是指由法律授權(quán)的。①Loftus E.Becker,Jr.,Plea Bargaining and the Supreme Court,21 LOY.L.A.L.REV.757,800(1988).

為了進一步講 Brady案與 Jackson案區(qū)分開來,聯(lián)邦最高法院認為,Brady答辯有罪的主要是由陪審團審判獲得無罪判決的機會很小,死刑處罰只是其作有罪答辯的除外原因。Brady的同案犯已在Brady作了有罪答辯并且已同意做不利于 Brady的證人。懷特大法官認為,Brady如果要證明有罪答辯不是自愿的,他應(yīng)當向法官表明他是如此地恐懼死刑處罰,以至于他不敢抱有任何在量刑上被寬恕的希望,也無法在律師的幫助下對陪審團審判的優(yōu)點和有罪答辯的優(yōu)點進行合理的權(quán)衡。因此,死刑處罰產(chǎn)生的恐懼破壞了死刑被告人的理性思維是裁定有罪答辯為非自愿的必要條件。但是 Brady并沒有做到這一點。然而,在 Jackson案中,斯圖亞特大法官沒有聲明對刑事被告人憲法性權(quán)利的侵害起因于死刑處罰所帶來的極度恐懼,斯圖亞特只是說聯(lián)邦綁架法死刑條款的罪惡 “不是死刑處罰本身對有罪答辯和放棄陪審團審判權(quán)利所具有的強制性,而是死刑處罰不必要地鼓勵了被告人答辯有罪和放棄陪審團權(quán)利?！边@比聯(lián)邦最高法院在Brady案中施加的標準要低得多。

與被告人做出有罪答辯的犯罪指控所關(guān)聯(lián)的量刑制度相比,懷特大法官對有罪答辯本身要關(guān)注得多,他認為,在可能被判處死刑的威脅之下從來就不可能做出自愿的有罪答辯,在這種情況下,有罪答辯不應(yīng)作為被告人的選項。如果以此為標準,可能被判處死刑的被告人將被迫選擇陪審團審判。而美國法院處理刑事案件卻倚重于以辯訴交易為基礎(chǔ)的有罪答辯,因此法院一般都不做出限制此類有罪答辯的裁決。因此,盡管面臨死刑處罰本身對被告人答辯有罪有一定的強制性,但只要被告人是在理解指控的性質(zhì)、知曉有罪答辯的后果的基礎(chǔ)上,并且在有效的律師幫助下做出了有罪答辯,那么此答辯應(yīng)該是有效的、自愿的。

布里南大法官發(fā)表了不同意見,他強烈建議“如果被告人能夠證明死刑處罰制度對其有罪答辯產(chǎn)生了重要的影響,如同 Jackson案一樣,”那么被告人應(yīng)當有權(quán)請求法院撤銷因有罪答辯而對他做出的定罪,因為這是一個非法產(chǎn)生的有罪答辯。此外,布里南還進一步闡釋到:通過賦予其他與聯(lián)邦綁架法的量刑制度相似的法律同樣的效力,則意味著一方面法律在給予作有罪答辯的被告人一定的回報,在另一方面,對那些堅持行使上述憲法性權(quán)利的被告人以可能被判處死刑進行懲罰。

聯(lián)邦最高法院在 1970年 North Carolina v.Alford一案中甚至接受被告人在不承認罪行的前提下做出的有罪答辯。②North Carolina v.Alford,400 U.S.25(1970).這種不承認自己的罪行也作有罪答辯的就是著名的阿爾弗德答辯。在該案中,阿爾弗德以一級謀殺指控被起訴,按照北大羅來納法律要被判處死刑。阿爾弗德給他的辯護律師一張會支持他無罪的證人名單,然而當他的律師詢問這些證人時,他們卻做出證明阿爾弗德有罪的陳述。因為阿爾弗德無罪主張沒有佐證,所以律師建議阿爾弗德接受檢察官的答辯交易并答辯二級謀殺指控有罪,最高刑是 30年監(jiān)禁。在罪狀認否程序中阿爾弗德對減輕的指控答辯有罪,然而在回答法官問題時,阿爾弗德陳述他沒有謀殺,但是因為面對著如果去審判會判死刑的威脅,他還是答辯有罪。法官繼續(xù)詢問他有關(guān)決定自愿性的問題,并得出阿爾弗德知道答辯有罪后果的結(jié)論并接受了阿爾弗德的答辯。[1]后來,被告人阿爾弗德就有罪答辯自愿性問題將此案上訴到美國聯(lián)邦最高法院,阿爾弗德認為有罪答辯無效,因為他是在可能被判處死刑的威脅之下做出答辯的。聯(lián)邦最高法院在裁決中指出:因為州證明的答辯存在強有力的事實基礎(chǔ),盡管阿爾弗德聲稱自己無罪,但他明確表述進行答辯的愿望,所以我們認為審判法官在接受答辯過程中沒有違反憲法規(guī)定的錯誤。該法院裁定審判法官沒有違反憲法錯誤時采納了 Brady案的裁決意見:Brady為了避免被判處死刑而作有罪答辯沒有違反憲法第五修正案。如果被告人可以證明 “如果不是”有機會限制可能被判處的死刑就不會做出有罪答辯,那么該答辯將不會被裁定為無效。但是此時被告人還需有合格而有效的律師,律師必須已經(jīng)向前者建議答辯有罪是其最佳選擇。聯(lián)邦最高法院在 Alford案中的態(tài)度鮮明,即使被告人不承認自己的罪行也可以對指控作有罪答辯,如果被告人作有罪答辯的目的只是為了避免被判處死刑,而且在作此答辯時得到了有效的律師幫助,被告人是在考慮所有可能的選擇之后做出該答辯的,那么被告人的有罪答辯是自愿、明智的,也不違反聯(lián)邦憲法第五修正案規(guī)定的不強迫自證其罪的權(quán)利。

從阿爾弗德案的判決意見來看,不管被告人提供有罪答辯是否僅僅為了避免死刑處罰,似乎只要被告人在答辯有罪時是明知和自愿的,該答辯便可視為有效。如果被告人具有與其律師進行交流的行為能力且知曉答辯有罪的后果,那么死刑處罰可能鼓勵被告人做有罪答辯和放棄陪審團審判的權(quán)利就不再那么重要了。

美國有學(xué)者認為,Jackson案對死刑處罰中的量刑制度做出了裁決,該量刑制度對有罪答辯產(chǎn)生的負面影響是毋庸置疑的。Brady案則似乎僅僅關(guān)注死刑被告人的有罪答辯本身。自 Brady案以后,死刑處罰本身不再被認為具有強制性,它只是法官在確定死刑被告人有罪答辯自愿性時必須考慮的一個因素。這兩個案件的裁決意見之間其實沒有差別,因為無論量刑制度怎么規(guī)定,死刑被告人為了避免在陪審團審判中被判處死刑,他仍有可能堅持答辯有罪。盡管如此,法院仍然更多地傾向于設(shè)計出立法者應(yīng)當遵守的規(guī)則,這樣立法者制定的法律才能合憲,就像聯(lián)邦最高法院在 Jackson案中的裁決意見一樣。同時,法院也不太可能撤銷已然做出的有罪決定,如Brady案。死刑與其他懲罰都不一樣,被告人為了避免被判處死刑的可能性,他不會考慮控方案件的強弱,他便可能作有罪答辯。因此,所有此類答辯應(yīng)當以同樣的標準進行評估,即被告人作有罪答辯時得到了有效而合格的律師幫助、具有與其律師交流的能力、是在知曉指控的性質(zhì)和答辯有罪的后果并在考慮所有可能的選擇之后自愿而明智地才做出有罪答辯,對答辯所針對的量刑制度則不予考慮。[2]10對于其他非死刑被告人,其有罪答辯的自愿性也同樣適用上述標準。

四、余論

在我國刑事訴訟中,對于適用簡易程序或普通程序簡化審的被告人認罪案件,被告人認罪是否具有充分的自愿性?在庭審中,公訴人宣讀起訴書之后法庭調(diào)查之前,獨任法官或合議庭都按照《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》第 7條第 2款和《關(guān)于適用普通程序?qū)徖?“被告人認罪案件”的若干意見 (試行)》第 7條第 1款,訊問被告人對起訴書的意見,核實其是否自愿認罪,并告知被告人上述條款的法律規(guī)定,即基本上都能履行訊問和告知義務(wù),并且都沒有強迫被告人承認有罪。如果按照上述規(guī)定來衡量,被告人認罪似乎具備了充分的自愿性。其實則不然,我國被告人認罪自愿性明顯不足,其程序主體地位沒有充分的制度保障,主要理由如下:其一,被告人沒有不被強迫自證其罪的權(quán)利;其二,被告人的律師幫助權(quán)沒有保障;其三,沒有建立嚴格的非法證據(jù)排除規(guī)則。最后,法官對被告人認罪自愿性的審查僅依據(jù)上述規(guī)定作宣讀式的詢問,僅具有表面性,沒有如美國法官對自愿性審查的實質(zhì)性意義,對保障被告人認罪的自愿性的作用微乎其微。筆者以為,我國認罪案件的程序設(shè)計可以借鑒美國的成功經(jīng)驗,賦予被告人享有不被強迫自證其罪的權(quán)利,使被告人獲得充分而有效的律師幫助,徹底排除非法獲取的言詞證據(jù),并且要求法官對被告人認罪進行綜合性審查,方能對被告人認罪自愿性提供系統(tǒng)性的制度保障,使其認罪具備充分的自愿性。

[1]Abraham S.Goldstein,Converging criminal justice systems:guilty pleas and the public interest[M].Southern MethodistUniversityLaw ReviewMarch-April,1996.

[2]艾倫·豪切斯泰勒·斯黛麗南?！じヌm克.美國刑事法院訴訟程序 [M].陳衛(wèi)東,徐美君,譯.北京:中國人民大學(xué)出版社,2002.

[3]Christopher Solgan. life or death:The voluntariness of guilty pleas by capital defendants and the New York perspective[J].New York Law School Journal of Human Rights Spring,2000:705-706.

責任編輯:韓 靜

A bstract: In the United States,the privilege against self incrimination is the base for the defendant to guarantee the voluntary plea of guilt.In death penalty cases,if the defendant has the effective and suitable legal aid,have the ability to communicate with the lawyer,and understand the indic tment essence and the outcome of plea of guilt,itmeans the guilty plea is voluntary.The possibility of getting death penalty because of choosing jury trial is not the indispensable factor of compelling guilty plea.

Key w ords:plea of guilt;voluntary;death penalty cases

A Probe on the Voluntary Plea of Guilt in Death Penalty Cases in America

GuoM ing-wen
(School of Humanities and Law,South China AgriculturalUniversity,Guangzhou 510642,China)

D914

A

1009-3745(2010)03-0036-06

2010-03-25

郭明文 (1971-),江西贛州人,男,華南農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與法學(xué)學(xué)院講師,法學(xué)博士,從事刑事訴訟程序與制度、證據(jù)制度研究。