傅廷中

《鹿特丹規(guī)則》視角內(nèi)提單的物權(quán)憑證功能之解析＊

傅廷中

以《鹿特丹規(guī)則》為視角，分析新型的制度建構(gòu)對(duì)提單物權(quán)憑證功能的傳承，并在新公約的語境下對(duì)提單的物權(quán)憑證功能進(jìn)行初步解析，指出在未來的海上運(yùn)輸法研究領(lǐng)域，提單的物權(quán)憑證功能仍是一個(gè)重要的研究課題。

《鹿特丹規(guī)則》；提單；物權(quán)憑證；控制權(quán)

在國際貿(mào)易和航運(yùn)界，提單所具有的物權(quán)憑證功能已為人們所普遍認(rèn)可，從學(xué)術(shù)研究的角度看，近一個(gè)世紀(jì)以來，對(duì)提單功能（其中包括物權(quán)憑證功能）的著述可謂汗牛充棟，但截至目前，尚無人能夠推翻此種結(jié)論。施米托夫在其所著的《出口貿(mào)易——國際貿(mào)易法律與實(shí)務(wù)》一書中即指出：“占有提單，在許多方面就等于占有貨物，提單轉(zhuǎn)讓與貨物轉(zhuǎn)讓具有同樣效果?！保?］John Wilson也認(rèn)為，占有提單可被視為占有提單項(xiàng)下的貨物，占有提單的目的有三個(gè)：一是提單持有人有權(quán)在目的港請(qǐng)求交付貨物；二是持有人在運(yùn)輸途中僅僅根據(jù)提單的背書，即可轉(zhuǎn)讓貨物的所有權(quán)；三是可將提單作為債的擔(dān)保。［2］透過這些論述可以看出，提單所具有的物權(quán)憑證功能毋庸置疑。另外，就有關(guān)提單的立法而言，在20世紀(jì)，《海牙規(guī)則》《維斯比規(guī)則》和《漢堡規(guī)則》先后出臺(tái)，這三個(gè)公約也均未否認(rèn)提單所具有的物權(quán)憑證功能。然而，自2009年《聯(lián)合國全程或部分海上國際貨物運(yùn)輸合同公約》（又稱《鹿特丹規(guī)則》）通過以來，這個(gè)問題卻使人們產(chǎn)生了一些困惑，從而再度引起學(xué)界的廣泛關(guān)注。

《鹿特丹規(guī)則》有許多新型的制度建構(gòu)，其中與提單有關(guān)的制度變革尤其值得注意，此種變革的特征有二：首先，公約中沒有使用在業(yè)界已耳熟能詳?shù)摹疤釂巍钡母拍睿谴浴斑\(yùn)輸單證”的稱謂；其次，公約不再直接使用物權(quán)憑證的表述方式，而是單純提及“運(yùn)輸合同的證明”和“貨物收據(jù)”這兩項(xiàng)功能。這種新的表述似乎要向人們傳遞兩個(gè)信息：一是提單的概念將成為歷史，且將被一種名為“運(yùn)輸單證”的新型貨運(yùn)文件所取代；二是《鹿特丹規(guī)則》語境中的運(yùn)輸單證將不再具有物權(quán)憑證的功能。正如有的學(xué)者所說，《鹿特丹規(guī)則》關(guān)于運(yùn)輸合同的定義中缺少了承運(yùn)人或履約方“保證憑以交付貨物”的表述，因而使提單的物權(quán)憑證功能弱化。［3］然而，筆者通過對(duì)規(guī)則的分析，得出以下三點(diǎn)初步的認(rèn)識(shí)：第一，在《鹿特丹規(guī)則》的框架內(nèi)，提單不會(huì)退出歷史舞臺(tái)；第二，在新型的制度建構(gòu)中，提單的物權(quán)憑證功能依然存在，只不過是要區(qū)分具體情況而已；第三，提單的物權(quán)憑證功能在一定程度上受到了減損，但此種功能可通過其他制度建構(gòu)得到補(bǔ)救。

一、《鹿特丹規(guī)則》框架內(nèi)提單概念之尋蹤

要研究在《鹿特丹規(guī)則》的語境之下提單是否還具有物權(quán)憑證的功能，其前提是要明確在新規(guī)則的框架之內(nèi)，提單這種貨運(yùn)文件本身是否還會(huì)存在。

正如我們所知，在現(xiàn)行有效的三個(gè)公約當(dāng)中，提單的概念均被直接而清晰地規(guī)定在相關(guān)的條款當(dāng)中。例如，《海牙規(guī)則》第1條即規(guī)定，運(yùn)輸合同僅適用于提單或者與海上運(yùn)輸有關(guān)的任何類似的物權(quán)憑證所包含的運(yùn)輸合同?！毒S斯比規(guī)則》第5條也明確規(guī)定：“本公約各項(xiàng)規(guī)定，應(yīng)適用于在兩個(gè)不同國家港口之間與貨物運(yùn)輸有關(guān)的每一提單?！薄稘h堡規(guī)則》第1條則不僅沿用了提單的稱謂，而且還進(jìn)一步地為提單確立了定義，即用以證明海上貨物運(yùn)輸合同和貨物由承運(yùn)人接收或裝船以及承運(yùn)人保證據(jù)以交付貨物的單證。

相比之下，在《鹿特丹規(guī)則》當(dāng)中，通篇不見提單的稱謂，由此給人們的印象是：伴隨著海上運(yùn)輸法的革命，提單將要成為一個(gè)歷史的概念。但筆者不以為然。首先，《鹿特丹規(guī)則》第1條（定義條款）在對(duì)“運(yùn)輸單證”確立定義的基礎(chǔ)上，又進(jìn)一步將運(yùn)輸單證區(qū)分為“可轉(zhuǎn)讓的運(yùn)輸單證”和“不可轉(zhuǎn)讓的運(yùn)輸單證”兩種形式，這與傳統(tǒng)海商法中區(qū)分可轉(zhuǎn)讓的提單和不可轉(zhuǎn)讓的提單在本質(zhì)上并無二致。而且，公約還就運(yùn)輸單證的簽發(fā)、運(yùn)輸單證的內(nèi)容、運(yùn)輸單證下的權(quán)利轉(zhuǎn)讓、運(yùn)輸單證的證據(jù)效力等問題分別作出具體的規(guī)定。很顯然，這些內(nèi)容在傳統(tǒng)的海商法中均屬于提單制度的范疇。其次，通過回顧和分析公約的制定過程，也可清楚地印證這一點(diǎn)。在有關(guān)《鹿特丹規(guī)則》（草案）的說明中，公約的起草者認(rèn)為，在與“運(yùn)輸單證”有關(guān)的兩項(xiàng)內(nèi)容的定義中，第一項(xiàng)內(nèi)容“將包括對(duì)承租人所簽發(fā)的但并不證明運(yùn)輸合同，而僅起到貨物收據(jù)作用的提單，以及在運(yùn)輸之前或轉(zhuǎn)運(yùn)期間所簽發(fā)的某些種類的收據(jù)”；至于第二項(xiàng)內(nèi)容，“將包括名副其實(shí)的提單及海運(yùn)單”（A/CN.9/WG.III/WP.21第31段）。由此可見，《鹿特丹規(guī)則》并非要取消提單這種貨運(yùn)文件形式，而是要站在一個(gè)更高起點(diǎn)上，以一種總括性的概念來囊括包括提單在內(nèi)的各種運(yùn)輸單證（包括電子運(yùn)輸單證），從而使公約調(diào)整的合同關(guān)系實(shí)現(xiàn)最大化。

二、《鹿特丹規(guī)則》語境中提單的物權(quán)憑證功能之傳承

從理論上講，既然《鹿特丹規(guī)則》的制定者無意取消提單這種運(yùn)輸單證的形式，故提單所具有的物權(quán)憑證功能即可順理成章地得以肯定，然而，規(guī)則的第1條（定義條款）第14項(xiàng)卻只將運(yùn)輸單證界定為貨物收據(jù)和運(yùn)輸合同的證明，由此會(huì)給人們留下一種深刻的印象，即在《鹿特丹規(guī)則》的語境之中，即使提單這種運(yùn)輸單證得以繼續(xù)保留，也不再具有物權(quán)憑證的功能。筆者對(duì)此同樣有相反的理解。以筆者之見，在《鹿特丹規(guī)則》當(dāng)中，提單的物權(quán)憑證功能并沒有被否定，而是以一種隱性的特點(diǎn)得以傳承。所謂隱性傳承，就是指在公約當(dāng)中不以明示的方式對(duì)提單的物權(quán)憑證功能加以肯定，而是區(qū)分不同情況，將此種功能蘊(yùn)含在相關(guān)的制度當(dāng)中。

我們知道，海上運(yùn)輸所涉及的運(yùn)輸單證存在不同的種類，按照貨物運(yùn)輸方式劃分，可以分為班輪運(yùn)輸下簽發(fā)的運(yùn)輸單證和在航次租船情況下依據(jù)租船合同而簽發(fā)的運(yùn)輸單證；從提單流轉(zhuǎn)的角度來劃分，可分為可轉(zhuǎn)讓的運(yùn)輸單證和不可轉(zhuǎn)讓的運(yùn)輸單證（如記名提單）；從單證的制作形式來劃分，又可分為紙質(zhì)運(yùn)輸單證和電子運(yùn)輸單證。在上述的提單種類當(dāng)中，區(qū)分可轉(zhuǎn)讓的運(yùn)輸單證與不可轉(zhuǎn)讓的運(yùn)輸單證對(duì)于考察提單有無物權(quán)憑證的功能具有特別重要的意義。我們知道，在可轉(zhuǎn)讓的運(yùn)輸單證之下，只要提單的轉(zhuǎn)讓過程符合法定的程序，提單持有人即有權(quán)請(qǐng)求承運(yùn)人交付提單項(xiàng)下的貨物，雖然提單不同于票據(jù)法意義上的票據(jù)，但票據(jù)轉(zhuǎn)讓的無因性（即認(rèn)單不認(rèn)人的特性）在這里同樣可以得到體現(xiàn)，因而使物權(quán)憑證的功能得到了充分的展現(xiàn)。但是，在簽發(fā)不可轉(zhuǎn)讓的運(yùn)輸單證之下，法律上所強(qiáng)調(diào)的是持單人的身份而不是單證本身（此即所謂的認(rèn)人不認(rèn)單），故物權(quán)憑證的功能在這里便不復(fù)存在。《漢堡規(guī)則》乃至《中華人民共和國海商法》（簡稱《海商法》），由于未區(qū)分具體情況，籠統(tǒng)地賦予提單以物權(quán)憑證的功能，容易使人們誤認(rèn)為不論何種提單均具有物權(quán)憑證的功能，雖然通過理論研究也可以澄清這一點(diǎn)，但極易在航運(yùn)和司法實(shí)踐中導(dǎo)致混亂。時(shí)至今日，在業(yè)界還經(jīng)常有學(xué)者強(qiáng)調(diào)，在簽發(fā)記名提單的情況下也必須憑正本提單交付貨物。之所以存在這種觀點(diǎn)，正是由于法律規(guī)定不清晰所致。實(shí)際上，這是對(duì)提單物權(quán)憑證功能的一種片面的、機(jī)械的理解。

《鹿特丹規(guī)則》將物權(quán)憑證的功能從運(yùn)輸單證這一總括性的概念中剝離出來，而后再區(qū)分情況，將此種功能賦予可轉(zhuǎn)讓的提單，可以有效地避免司法實(shí)踐中的混亂。雖然筆者無從考證此種制度設(shè)計(jì)的真正原因，但有一點(diǎn)可以肯定，《鹿特丹規(guī)則》在區(qū)分運(yùn)輸單證的種類并以此確定單證持有人對(duì)貨物有無物權(quán)的問題上，達(dá)到了現(xiàn)行三個(gè)公約所沒有達(dá)到的客觀效果。

筆者之所以認(rèn)定在《鹿特丹規(guī)則》之下，提單的物權(quán)憑證功能表現(xiàn)為一種隱性的傳承，原因在于公約雖未直接使用物權(quán)憑證的概念，但卻將此種功能隱含在相關(guān)的條款之中，通過分析公約的定義條款，即可看出這一點(diǎn)?！堵固氐ひ?guī)則》第1條除了將運(yùn)輸單證區(qū)分為可以轉(zhuǎn)讓和不可轉(zhuǎn)讓的兩種形式，而且還不惜筆墨地對(duì)可以轉(zhuǎn)讓的運(yùn)輸單證加以描述，將其定義為通過“憑指示”或“可轉(zhuǎn)讓”之類的措辭，或以該單證所適用的法律所承認(rèn)的其他具有同等效力的措辭，表明貨物應(yīng)按照托運(yùn)人或收貨人或持單人的指示交付，而且其上沒有標(biāo)注“不可轉(zhuǎn)讓”或“不得轉(zhuǎn)讓”的字樣。公約作出此種規(guī)定，其本意無非是要突出宣示可轉(zhuǎn)讓的運(yùn)輸單證所具有的物權(quán)憑證功能，否則，對(duì)運(yùn)輸單證加以區(qū)分將毫無意義。

三、《鹿特丹規(guī)則》框架內(nèi)提單的物權(quán)憑證功能之減損

在目前各國的海上貨物運(yùn)輸法中，承運(yùn)人必須憑正本提單交付貨物，這已成為一個(gè)鐵的規(guī)則，該項(xiàng)規(guī)則的確立同樣根源于提單的物權(quán)憑證功能，對(duì)此無人否認(rèn)。然而，在《鹿特丹規(guī)則》下，提單的物權(quán)憑證功雖然得到了隱性傳承，然此種功能卻在一定程度上被公約中的另一種制度所減損，該項(xiàng)制度即是指在符合法律規(guī)定的情況下，可以承認(rèn)無單放貨行為的合法性。

我們知道，在憑提單提取貨物的問題上，理論和實(shí)踐一直存在著矛盾。從法律上講，提單作為物權(quán)憑證，承運(yùn)人憑單交貨乃天經(jīng)地義，但在實(shí)踐中，由于運(yùn)輸環(huán)節(jié)和國際支付方面的原因，若絕對(duì)地強(qiáng)調(diào)憑正本提單交付貨物，又將會(huì)影響國際貿(mào)易的順利進(jìn)行，因此，承運(yùn)人出于提高效率方面的考慮，亦為了不影響收貨人的利益，常常采取憑擔(dān)保函交付貨物的做法。長期以來，這種理論和實(shí)踐相抵觸的做法一直困擾著人們，雖有許多學(xué)者不厭其煩地對(duì)所謂的無單放貨問題進(jìn)行理論上的分析，亦有學(xué)者從侵權(quán)責(zé)任或違約責(zé)任的角度探討承運(yùn)人無單放貨的責(zé)任，但最終都沒有從根本上使問題得到解決。

針對(duì)當(dāng)前國際航運(yùn)界所面臨的這種矛盾的情況，《鹿特丹規(guī)則》的制定者們達(dá)成如下三點(diǎn)共識(shí)。

其一，現(xiàn)今大量存在的無單放貨的現(xiàn)象與承運(yùn)人憑單放貨的法律義務(wù)產(chǎn)生了很大的偏離，因此，不能使其成為強(qiáng)制性的義務(wù)（A/CN.9WG.III/WP.21第161段）。

其二，在世界上的許多地方，承運(yùn)人不可能總是堅(jiān)持要求在交付貨物時(shí)將提單交出，也不能把在任何情況下的錯(cuò)誤交付的責(zé)任都推給承運(yùn)人，正確的做法應(yīng)該是，提單項(xiàng)下的收貨人或被背書人應(yīng)保持警惕，爭取貨物在船舶到達(dá)時(shí)能夠被交付；在以提單進(jìn)行質(zhì)押的情況下，銀行也必須為自己的利益采取行動(dòng)并保持警惕，且在船舶到達(dá)時(shí)采取步驟（A/CN.9WG.III/WP.21第181段）。

其三，雖然承運(yùn)人在無單放貨時(shí)可以要求提供保函，但在現(xiàn)行的法律制度下，保函本身并不能免除承運(yùn)人無單放貨的責(zé)任，因此，承運(yùn)人在承擔(dān)了無單放貨的責(zé)任之后，憑借保函向保證人追償損失的權(quán)利卻無法得到法律的承認(rèn)。就客觀原因而論，提單流轉(zhuǎn)過程中的延誤，實(shí)際上是由貿(mào)易中的問題所致，而與承運(yùn)人無涉，故按照憑單放貨的要求，令承運(yùn)人承擔(dān)無單放貨的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)承運(yùn)人而言有失公允（A/CN.9WG.III/WP.21第181段）。

基于上述反思，《鹿特丹規(guī)則》的制定者對(duì)憑單放貨的問題設(shè)置了例外規(guī)定，即在特定的情況下，承認(rèn)無單放貨行為的合法化?！堵固氐ひ?guī)則》第47條第2款規(guī)定：在簽發(fā)可轉(zhuǎn)讓的運(yùn)輸單證或者可轉(zhuǎn)讓的電子運(yùn)輸記錄的情況下，如果其上載明可以不提交運(yùn)輸單證或電子運(yùn)輸記錄，此時(shí)可在不影響第48條第1款規(guī)定的情況下，適用下列規(guī)則：一是如果貨物未能交付是由于單證持有人接到了交付貨物的通知而未在貨物抵達(dá)目的地后于規(guī)定的時(shí)間或期限內(nèi)請(qǐng)求提取貨物，或因持有人未能適當(dāng)證明其是公約第1條第10款第1項(xiàng)第1目所列的人（即在指示單證中被載明的托運(yùn)人或收貨人）之一而被承運(yùn)人拒絕交付，或承運(yùn)人經(jīng)過合理的努力而無法確定持有人時(shí)，則承運(yùn)人可以通知托運(yùn)人就貨物的交付發(fā)出指示；承運(yùn)人經(jīng)合理努力而無法確定托運(yùn)人的，可以通知單證托運(yùn)人，請(qǐng)求就貨物的交付發(fā)出指示。二是承運(yùn)人根據(jù)前項(xiàng)規(guī)定按照托運(yùn)人或單證托運(yùn)人的指示交付貨物的，解除承運(yùn)人在運(yùn)輸合同項(xiàng)下向持有人交付貨物的義務(wù)，而不考慮是否已向承運(yùn)人提交了可轉(zhuǎn)讓的運(yùn)輸單證，也不考慮依據(jù)可轉(zhuǎn)讓的電子運(yùn)輸記錄主張?zhí)嶝浀娜耸欠褚寻吹?條第1款規(guī)定的程序（即《規(guī)則》中規(guī)定的可轉(zhuǎn)讓的電子運(yùn)輸記錄的使用程序）證明其為持有人。透過上述規(guī)定可以看出，《鹿特丹規(guī)則》雖然沒有否定提單的物權(quán)憑證功能，但在特定的情況下也并不絕對(duì)地堅(jiān)持這一功能。具體而言，由于各種原因使提單的傳遞發(fā)生遲滯而晚于船舶到達(dá)目的港，或者有義務(wù)在合理的時(shí)間內(nèi)提取貨物的單證持有人沒有提取貨物時(shí)，承運(yùn)人有權(quán)尋求貨物控制權(quán)人或者托運(yùn)人的指示而予以放貨，并且免除此種情況下無單放貨的責(zé)任，如果因此而發(fā)生損失，應(yīng)由發(fā)出指示的人承擔(dān)。《鹿特丹規(guī)則》第47條第2款第3項(xiàng)規(guī)定：“承運(yùn)人根據(jù)本條第2款第5項(xiàng)對(duì)持有人負(fù)有賠償責(zé)任的，根據(jù)本條第2款第1項(xiàng)發(fā)出指示的人應(yīng)補(bǔ)償承運(yùn)人由此遭受到損失?！庇捎趯?shí)行這樣的例外規(guī)定，便將無單放貨的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到了托運(yùn)人或單證托運(yùn)人的身上。

透過上述對(duì)無單放貨責(zé)任的例外規(guī)定可以清楚地看出，長期以來，在國際海上運(yùn)輸領(lǐng)域所固守的關(guān)于提單所具有的物權(quán)憑證功能的理論，在《鹿特丹規(guī)則》中受到了一定的沖擊和減損。

此種制度設(shè)計(jì)對(duì)承運(yùn)人而言體現(xiàn)了公平的原則，使其得以免除在任何情況下都必須憑正本提單交付貨物的嚴(yán)格義務(wù)和法律責(zé)任，亦可有效地解決在某些情況下承運(yùn)人不得不依據(jù)擔(dān)保函交付貨物而擔(dān)保函又不具有法律效力的矛盾。

但是，從另一個(gè)方面來看，此種制度設(shè)計(jì)也會(huì)在一定程度上對(duì)國際支付產(chǎn)生影響。在目前的國際貿(mào)易支付業(yè)務(wù)中，經(jīng)常使用的結(jié)算方式是跟單信用證支付方式。在此種支付方式下，銀行承擔(dān)的是第一付款人的責(zé)任，然而，銀行對(duì)賣方承擔(dān)付款義務(wù)的前提條件是賣方要保證做到單證相符（即貨運(yùn)單證與信用證的要求相符）和單單相符（即信用證項(xiàng)下隨附的各種貨運(yùn)單證相符）。銀行之所以能夠接受提單，正是基于提單所具有的物權(quán)憑證功能，因?yàn)檎莆樟颂釂尉湍芸刂谱√釂雾?xiàng)下的貨物。設(shè)想，如果在法律中承認(rèn)無單放貨行為的合法性，就意味著銀行在接受提單時(shí)要承擔(dān)巨大的風(fēng)險(xiǎn)，顯然，這不是銀行所期望的后果。在《鹿特丹規(guī)則》制定的過程中，曾有學(xué)者對(duì)承認(rèn)無單放貨合法化的做法提出質(zhì)疑，理由是此種規(guī)定容易滋生欺詐行為。

另外，承運(yùn)人只要找不到持單人即可要求向其他地方交付貨物，或者不憑銀行所持有的單證即可隨意交付貨物，無疑會(huì)使銀行擔(dān)保的效力大大降低（A/CN.9WG.III/WP.21第180段）。

四、《鹿特丹規(guī)則》中的貨物控制權(quán)制度對(duì)提單物權(quán)憑證功能之補(bǔ)充

按照《鹿特丹規(guī)則》第1條（定義條款）的規(guī)定，所謂貨物控制權(quán)，是指根據(jù)規(guī)則第十章按照運(yùn)輸合同向承運(yùn)人發(fā)出有關(guān)貨物的指示的權(quán)利。雖然公約關(guān)于貨物控制權(quán)制度的定義的規(guī)定十分簡單，然而，結(jié)合公約第十章的全部規(guī)定，筆者認(rèn)為，可將貨物控制權(quán)進(jìn)一步定義為貨物控制權(quán)人（通常是賣方）基于其所持有的運(yùn)輸單證所具有的物權(quán)憑證功能，在承運(yùn)人的責(zé)任期間內(nèi)，以不變更運(yùn)輸合同、不妨礙承運(yùn)人的正常營運(yùn)、不損害同一航次其他貨主利益的前提下所享有的，向承運(yùn)人發(fā)出變更目的地，或變更收貨人，或停止交付的指示等各種權(quán)利的總和。

我們知道，國際貨物買賣合同下的貨物交付最終要通過運(yùn)輸環(huán)節(jié)來實(shí)現(xiàn)。然而，在國際海上運(yùn)輸中，當(dāng)貨物被裝船之后，有時(shí)因不可抗力、買方違約或單證瑕疵等原因，賣方需要采取一些補(bǔ)救措施，此種措施的實(shí)施在現(xiàn)行的海上運(yùn)輸法體系中卻找不到相應(yīng)的依據(jù)。例如，在FOB價(jià)格條件下，買方負(fù)有租船或訂艙的義務(wù)，故買方是運(yùn)輸合同的當(dāng)事人。當(dāng)賣方將貨物裝上由買方派來的船舶并取得運(yùn)輸單證繼而向銀行申請(qǐng)支付貨款時(shí)，如果銀行發(fā)現(xiàn)單證上存有瑕疵便會(huì)拒絕支付。此時(shí)，若賣方以未收到貨款為由請(qǐng)求承運(yùn)人停止交付或變更提貨地點(diǎn)或變更收貨人，則承運(yùn)人可以賣方并非是運(yùn)輸合同的當(dāng)事人為由而拒絕執(zhí)行其指示，由此便會(huì)造成賣方的經(jīng)濟(jì)損失。對(duì)于此類問題，在現(xiàn)行有效的三個(gè)公約中均未作出明確的規(guī)定。有鑒于此，《鹿特丹規(guī)則》在借鑒英美法系和大陸法系有關(guān)國家立法的基礎(chǔ)上，確定了貨物控制權(quán)制度。貨物控制權(quán)的概念雖然出自運(yùn)輸合同法，但其本質(zhì)卻是向持有物權(quán)憑證的人（盡管此種人有時(shí)可能不是運(yùn)輸合同的當(dāng)事人）提供的一種救濟(jì)措施。從這個(gè)意義上說，貨物控制權(quán)是基于物權(quán)憑證而不是基于運(yùn)輸合同而產(chǎn)生的權(quán)利。也正是由于這個(gè)原因，《鹿特丹規(guī)則》第50條雖然賦予貨物控制方就貨物發(fā)出指示或修改指示的權(quán)利，但同時(shí)又規(guī)定，此種指示不構(gòu)成對(duì)運(yùn)輸合同的更改。基于這種分析可以進(jìn)一步認(rèn)為，貨物控制權(quán)是基于物權(quán)憑證而產(chǎn)生的一種純粹的權(quán)利但不附帶運(yùn)輸合同項(xiàng)下的義務(wù)，那種認(rèn)為控制權(quán)人在向承運(yùn)人發(fā)出關(guān)于貨物控制權(quán)指示的同時(shí)還負(fù)有對(duì)需要特殊照管貨物的告知義務(wù)的理論，實(shí)際上是將此種指示混同于運(yùn)輸合同項(xiàng)下的義務(wù)。換言之，是將貨物控制權(quán)人的地位絕對(duì)地等同于運(yùn)輸合同的當(dāng)事人。

《鹿特丹規(guī)則》第51條就控制方的識(shí)別和控制權(quán)的轉(zhuǎn)讓問題作出了詳盡的規(guī)定，這些規(guī)定從各個(gè)不同的角度對(duì)持單人的權(quán)利給予保護(hù)。雖然筆者撰寫本文的目的并非是要論述控制權(quán)制度，但透過公約關(guān)于控制權(quán)的制度建構(gòu)，筆者認(rèn)為，貨物控制權(quán)制度的確立從另一個(gè)層面上補(bǔ)救了由于公約關(guān)于憑單放貨的例外規(guī)定而對(duì)提單物權(quán)憑證功能的減損，從而在另一個(gè)角度上實(shí)現(xiàn)了船貨雙方的利益均衡。

五、結(jié)論

筆者認(rèn)為，在《鹿特丹規(guī)則》的語境之下，雖然沒有直接出現(xiàn)提單的概念，但不能以此認(rèn)定提單的概念從此在海上運(yùn)輸法中消失，只不過是由于公約所適用的合同范圍被擴(kuò)大化而將其覆蓋在“運(yùn)輸單證”這一概念之中。此外，就提單所具有的物權(quán)憑證功能而言，由于《鹿特丹規(guī)則》將運(yùn)輸單證區(qū)分為“可轉(zhuǎn)讓的運(yùn)輸單證”和“不可轉(zhuǎn)讓的運(yùn)輸單證”，因而不能籠統(tǒng)地將運(yùn)輸單證稱之為物權(quán)憑證，而是要區(qū)分不同的運(yùn)輸單證來加以認(rèn)定。透過公約對(duì)可以轉(zhuǎn)讓的運(yùn)輸單證所做的規(guī)定可以看出，提單的物權(quán)憑證功能并未消除，而是表現(xiàn)為一種隱性的傳承。鑒于在當(dāng)代海上運(yùn)輸中無法徹底根除無單放貨的現(xiàn)象，公約允許在某些特定情況下可以不憑單交貨，使提單的物權(quán)憑證功能在一定程度上有所減損。但是，在另一方面，公約又通過貨物控制權(quán)制度的確立使提單的物權(quán)憑證功能得到了適當(dāng)?shù)难a(bǔ)救。

綜合上述分析，筆者認(rèn)為，即使在《鹿特丹規(guī)則》的視角之內(nèi)，在未來的海上運(yùn)輸法研究領(lǐng)域，提單的物權(quán)憑證功能依然是有待研究的重要課題之一。

（References）：

［1］SCHMITTHOFF.Export trade－the law ＆practice of international trade［M］.London：Sweet ＆Maxwell，2007：258.

［2］WILSON J F.Carriage of goods by sea［M］.6th ed.London：Longman，2008：131.

［3］孫志勇.《鹿特丹規(guī)則》中幾個(gè)法律問題的比較研究［J］.青島遠(yuǎn)洋船員學(xué)報(bào)，2009（1）：3－5.

SUN Yong－zhi.Comparative study on the Rotterdam Rules［J］.Journal of Qingdao Ocean Shipping Mariners College，2009（1）：3－5.（in Chinese）

書 訊

《海事訴訟文書樣式與范例》已由大連海事大學(xué)出版社出版發(fā)行。該書由大連海事法院副院長，大連海事大學(xué)兼職教授、博士生導(dǎo)師關(guān)正義主編，大連海事法院多名有豐富審判經(jīng)驗(yàn)的法官參與編寫。

《海事訴訟文書樣式與范例》共分為三個(gè)部分：第一部分概述了海事訴訟文書的特點(diǎn)、作用和基本要求；第二部分以訴訟文書樣式、實(shí)用范例和使用說明為編輯體例，收錄了162種常用的海事訴訟文書（這些文書格式同樣適用于涉外海事訴訟），其中包含了最高人民法院于2003年1月印發(fā)的《海事訴訟文書樣式（試行）》中的87種文書；第三部分簡要介紹英國海事訴訟文書的類型和基本內(nèi)容。

為了讀者使用時(shí)的方便，本書對(duì)收錄的《海事訴訟文書樣式（試行）》中的文書樣式未做任何改動(dòng)，并在目錄和正文中用“＊”號(hào)標(biāo)明。文書樣式之后的范例均是根據(jù)文書樣式的基本要求制作的范本。使用說明則主要強(qiáng)調(diào)文書樣式要寫明的基本內(nèi)容、應(yīng)當(dāng)注意的事項(xiàng)，以及對(duì)相關(guān)不統(tǒng)一問題的看法等。本書的第一和第三部分主要用來從宏觀方面幫助讀者理解所選訴訟文書樣式。

《海事訴訟文書樣式與范例》是一本海事訴訟相關(guān)工作者的應(yīng)備工具書，可供海事法官、律師、海商法專業(yè)師生以及海事訴訟當(dāng)事人參考使用。

（供稿：姚文兵）

Analysis of the function of the document of title under the B/L at the visual angle of the Rotterdam Rules

FU Ting－zhong

In this paper，a study is made at the visual angle of Rotterdam Rules on the inheritance of the function of B/L and a primary interpretation of the same is also made in the context of the new convention.It is pointed that in the research area of the law of carriage of goods by sea in future，the function of the document of title of B/L shall still be one of the important subject to be conscientiously researched.

Rotterdam Rules；B/L；document of title；control right

DF961.9

A

1003－7659－（2010）02－0019－05

傅廷中.《鹿特丹規(guī)則》視角內(nèi)提單的物權(quán)憑證功能之解析［J］.中國海商法年刊，2010，21（2）：19－23.

2010－06－20

傅廷中（1953－），男，遼寧鐵嶺人，法學(xué)博士，清華大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，E－mail：lawftz＠m(xù)ail.tsinghua.edu.cn（北京100084）。