李杰

（遼寧師范大學(xué)，遼寧 大連 116029）

中國(guó)憲法學(xué)教材編著體例探析

李杰

（遼寧師范大學(xué)，遼寧 大連 116029）

目前中國(guó)憲法學(xué)教材的編著大致有兩種體例，即“中西混同”和“法典詮釋”?！爸形骰焱钡暮诵氖菍?duì)西方自由主義憲法理論體系的依賴，借用西方完善的理論體系來(lái)闡明我國(guó)的憲法問(wèn)題；“法典詮釋”的核心是沒(méi)有理論框架作依托，將憲法典作為教材編著的基本支撐點(diǎn)。兩種體例共同的問(wèn)題在于我國(guó)憲法學(xué)理論體系的缺失。為此，從憲法的政治性來(lái)理解我國(guó)憲法理論體系的建構(gòu)，更能理順并解決我國(guó)的實(shí)際問(wèn)題。

憲法學(xué)；編著體例；中西混同；法典詮釋；憲法的政治性

有些學(xué)者指出，現(xiàn)有憲法學(xué)教材僅是中國(guó)憲法典的注釋憲法學(xué)、憲法學(xué)教材充滿了政治色彩……這些評(píng)價(jià)所指出的只是中國(guó)憲法學(xué)教材表象上的不足，并未從更深層次揭示中國(guó)憲法學(xué)教材問(wèn)題的根源所在。筆者通過(guò)對(duì)不同版本憲法學(xué)教材的比對(duì)，認(rèn)為中國(guó)憲法學(xué)教材所存在的問(wèn)題與不足主要體現(xiàn)在編著體例上。

一、中國(guó)憲法學(xué)教材編著的兩種體例：“中西混同”和“法典詮釋”

目前我國(guó)憲法學(xué)教材版本繁多，盡管具體觀點(diǎn)的提出和微觀制度設(shè)計(jì)方面各有不同，但是其存在共同的不足：其一，不明確指出是“外國(guó)憲法”還是“中國(guó)憲法”，籠統(tǒng)以“憲法”或“憲法學(xué)”冠名，其中對(duì)憲法具體問(wèn)題討論的立足點(diǎn)是西方而不是我國(guó)，這種問(wèn)題在憲法基本理論及基本權(quán)利部分較為多見(jiàn)。其二，在稱作“中國(guó)憲法”的教材中，同樣將我國(guó)的憲法條文簡(jiǎn)單地與西方的理論相聯(lián)結(jié)，對(duì)于所謂中國(guó)缺失的部分（如違憲審查等）不得不拿外國(guó)的案例來(lái)填充。其三，教材重心放在了對(duì)憲法條文的解釋上，不能深入挖掘憲法固有的文化內(nèi)涵及憲政問(wèn)題的歷史發(fā)展、價(jià)值規(guī)律等動(dòng)態(tài)的深層次理論問(wèn)題，憲法學(xué)教材基本上等同于憲法條文釋義。其四，不僅對(duì)中國(guó)憲法的實(shí)施模式?jīng)]有系統(tǒng)的闡述，而且對(duì)憲法實(shí)踐也缺乏應(yīng)有的描述。從以上分析我們不難看出，中國(guó)憲法學(xué)教材的上述不足應(yīng)該歸結(jié)為編著體例的問(wèn)題。

當(dāng)前，以編著體例所依托的理論框架的“有”與“無(wú)”為劃分依據(jù)，中國(guó)憲法學(xué)教材編著有兩種體例：一種體例是“中西混同”，這一體例的核心在于對(duì)他者的依賴，試圖借用西方完善的理論體系來(lái)闡明我國(guó)的憲法問(wèn)題，用西方憲政制度反思我國(guó)的現(xiàn)實(shí)狀況，選擇這種體例的邏輯前提是：自由主義的一整套東西在中國(guó)也是應(yīng)該能行得通的，不需要經(jīng)過(guò)論證，直接拿過(guò)來(lái)即可。這種體例具有以下幾方面的特征：

第一，將中西方類似的表達(dá)視為等同，強(qiáng)行賦予它們相同的內(nèi)涵。例如，有的教材在對(duì)人民主權(quán)原則的解釋中先轉(zhuǎn)述了人民主權(quán)原則的理論基礎(chǔ)是天賦人權(quán)，然后僅以人民主權(quán)原則在我國(guó)憲法中的體現(xiàn)為中介，認(rèn)為我國(guó)憲法明確確認(rèn)人民主權(quán)原則，規(guī)定中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民。事實(shí)上我國(guó)憲法序言第三自然段對(duì)為什么一切權(quán)力屬于人民的表述已非常完整。如此勉強(qiáng)的說(shuō)法在其他版本的憲法學(xué)教材中同樣也有出現(xiàn)，如權(quán)力行使民主化原則又叫三權(quán)分立原則，在社會(huì)主義國(guó)家，權(quán)力行使民主化原則表現(xiàn)為民主集中制。三權(quán)分立是一種政治權(quán)力配置原則，側(cè)重各權(quán)力主體的獨(dú)立性以及相互之間的對(duì)抗性，而具有中國(guó)特色的民主集中制沒(méi)有分權(quán)的內(nèi)涵，強(qiáng)調(diào)的是各機(jī)關(guān)之間、各層級(jí)之間的合作與最終的統(tǒng)一性。

第二，以西方的理論為支撐解釋我國(guó)的憲法文本。除了在憲法的基本原理部分“中西混同”外，對(duì)具體憲法文本的解讀也明顯是用西方相應(yīng)的觀點(diǎn)來(lái)幫助讀者理解我國(guó)憲法中某項(xiàng)規(guī)定的具體含義。例如，有些教材在解讀我國(guó)憲法第二章第三十三條中人權(quán)的含義時(shí)，分別羅列了日本、德國(guó)、法國(guó)對(duì)人權(quán)的界定與理解，始終沒(méi)有給出中國(guó)人權(quán)的界定。

第三，以西方的制度為標(biāo)準(zhǔn)衡量我國(guó)的憲法是否完善。就某個(gè)具體的憲法問(wèn)題，往往是先陳述西方各國(guó)的制度，后指出我國(guó)憲法中對(duì)應(yīng)內(nèi)容的缺失或者不足。例如，在關(guān)于生命權(quán)的闡釋中，先列出美國(guó)、德國(guó)、日本等國(guó)關(guān)于這方面明確的憲法規(guī)定，然后就我國(guó)憲法第三十八條進(jìn)行一番評(píng)述。有的教材則直接指出，參照其他國(guó)家憲法的權(quán)利體系，我國(guó)現(xiàn)行憲法的權(quán)利體系中也可增補(bǔ)若干明示性的權(quán)利條款。這種直接以西方制度為標(biāo)準(zhǔn)的前提就是默認(rèn)了西方憲政理論的普適性，顯然這一思路是偏離了主體性思考的盲目跟隨。

中國(guó)憲法學(xué)教材編著的另一種體例是“法典詮釋”，這一體例的核心是：沒(méi)有理論框架作依托，將憲法典作為教材編著的基本支撐點(diǎn)，表現(xiàn)為幾乎每個(gè)章節(jié)的安排都能找到對(duì)應(yīng)的憲法條文，對(duì)具體內(nèi)容的闡述雖然也是圍繞對(duì)應(yīng)的憲法條文展開的，但是卻沒(méi)有統(tǒng)一的內(nèi)在章法可循，所以導(dǎo)致人們對(duì)這種憲法典的解讀也是零散的、不系統(tǒng)的。憲法實(shí)施的環(huán)節(jié)在這一體例指導(dǎo)下必然被擠出了教材編著者的思考范圍。這種體例主要有以下幾方面的特征：

第一，在基本理論（或總論）部分，僵化的固有格式比較明顯。這類教材很難與以往的中學(xué)政治教科書加以區(qū)別，強(qiáng)調(diào)憲法是階級(jí)斗爭(zhēng)的結(jié)果和總結(jié)，認(rèn)為四項(xiàng)基本原則是我國(guó)憲法的總的指導(dǎo)思想，憲法基本原則按政治、經(jīng)濟(jì)、文化、法制四大社會(huì)關(guān)系分別對(duì)應(yīng)為一切權(quán)力屬于人民原則、社會(huì)主義公有制原則、社會(huì)主義精神文明原則和憲法至上原則。在解釋我國(guó)憲法屬于根本法意義上的憲法時(shí)，直接的依據(jù)是憲法序言最后一段和總綱第五條。不論是從形式上還是從內(nèi)容上看，憲法典是這類教材編著直接的且是全部的依托。

第二，分論部分與憲法典形成一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，對(duì)憲法典的詮釋缺乏內(nèi)在統(tǒng)一的聯(lián)系。通過(guò)對(duì)極具代表性的教材的分論部分與憲法典的比對(duì)，我們發(fā)現(xiàn)教材對(duì)憲法典的依賴是非常明顯的。此外，每章節(jié)之間都是孤立存在的，彼此所涉及的憲法問(wèn)題之間似乎沒(méi)有關(guān)聯(lián)。例如，講政黨制度就是講執(zhí)政黨與民主黨派的關(guān)系，至于人民選擇了共產(chǎn)黨作為自己的代表與人民代表大會(huì)的代表之間有無(wú)區(qū)別，它們之間有著怎樣的聯(lián)系，在憲法中對(duì)這些方面沒(méi)有明確的闡述，當(dāng)然也就在教材中被忽略掉了。

二、中國(guó)憲法學(xué)教材編著體例缺陷之根源：泛自由主義傾向和中國(guó)憲法學(xué)理論體系缺失

針對(duì)以上兩種體例所體現(xiàn)的種種缺陷和不足，筆者認(rèn)為，只有進(jìn)一步究其根源，才能從根本上解決中國(guó)憲法學(xué)教材編著體例的問(wèn)題。

“中西混同”體例的教材對(duì)自由主義的青睞源自中國(guó)憲法學(xué)研究領(lǐng)域的泛自由主義傾向，與“法典詮釋”體例的“保守”相比，似乎“中西混同”體例采用了一個(gè)較開放的、多元化的方式對(duì)以往教條的馬克思主義法學(xué)理論來(lái)了個(gè)徹底的改頭換面。可見(jiàn)，對(duì)自由主義的擁抱不是空穴來(lái)風(fēng)，作出某種學(xué)術(shù)選擇是有其深刻緣由的。

第一，自由主義最早由洛克作出精辟的闡述，后來(lái)逐漸成為近代西方一種主流的社會(huì)政治主張，因?yàn)樗梦呛狭水?dāng)時(shí)資本主義自由發(fā)展的內(nèi)在需求，它的興起極大地促進(jìn)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的繁榮，適應(yīng)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的個(gè)體本位意識(shí)的道德觀念，所以自由主義便成為西方資產(chǎn)階級(jí)高舉的一面大旗，同時(shí)也成為資產(chǎn)階級(jí)在政治領(lǐng)域維護(hù)自身利益的重要理論武器。在自由主義基礎(chǔ)上搭建起來(lái)的憲政觀主張國(guó)家權(quán)力的有限性,保障個(gè)人權(quán)利是憲法的最終目的，以三權(quán)分立為代表的權(quán)力制約機(jī)制通過(guò)西方近現(xiàn)代的發(fā)展，也充分證明是高效的。

第二，自近代以來(lái)，中國(guó)知識(shí)分子所追求的憲政，源于中國(guó)民族面對(duì)列強(qiáng)環(huán)伺、國(guó)勢(shì)陵夷的救亡圖存動(dòng)機(jī)，是站在“民族立場(chǎng)”上說(shuō)話的，并構(gòu)成中國(guó)“民族自救運(yùn)動(dòng)”的一部分。在改革開放的大背景下，新一輪的西方文化的沖擊伴隨著經(jīng)濟(jì)大開放來(lái)勢(shì)洶洶，一部分中國(guó)知識(shí)分子重新?lián)炱鹆恕皻W美”這一工具，如同梁漱溟先生指出的，西方的憲政乃是從人家生活的歷史中自然演進(jìn)而來(lái)的，憲政本身即是目的，即是價(jià)值歸依，而憲政在我們這里卻是“手段”，另有一種借此欲達(dá)成的目的；憲政在人家那里是一項(xiàng)逐漸累積而得的文化成果，而在我們這里卻被當(dāng)作一項(xiàng)政治成果來(lái)追求，當(dāng)作一劑即用即靈、可以立即解決“中國(guó)問(wèn)題”的良藥來(lái)服用，試圖借自由主義在西方“有效”的余力完成我們“富國(guó)強(qiáng)民”的新使命。

“法典詮釋”體例方面的教材很直觀的一個(gè)特點(diǎn)就是“大話、空話、假話、套話”或者是“政治口號(hào)”占了太大的比例，給人以死板、教條的感覺(jué)，對(duì)憲法典過(guò)于執(zhí)著，而對(duì)憲法的實(shí)際運(yùn)行卻有所忽視。相比“中西混同”對(duì)“他者框架”的依賴，“法典詮釋”體例則“無(wú)框架”作依托，也就是獨(dú)立的中國(guó)憲法學(xué)理論體系的缺失，究其原因主要有以下兩點(diǎn)：

第一，沒(méi)有處理好憲法典與憲法學(xué)的關(guān)系?！胺ǖ湓忈尅钡慕滩木幹w例對(duì)憲法典的執(zhí)著是有其“充分”理由的，認(rèn)為憲法典的體系結(jié)構(gòu)是完整的，具有系統(tǒng)性、科學(xué)性；教材的體系安排以憲法典的體系結(jié)構(gòu)為依據(jù)。以上敘述將憲法典體系直接等同于憲法學(xué)體系，憲法學(xué)完全附屬于憲法典，不再承認(rèn)憲法學(xué)是一門獨(dú)立的學(xué)科，顯然這一點(diǎn)不能得到大多數(shù)學(xué)者的認(rèn)同。當(dāng)前，憲法學(xué)的研究對(duì)象除了憲法典外，還有其他憲法性法律、制憲的理論、憲法的發(fā)展過(guò)程以及憲法在現(xiàn)實(shí)中的運(yùn)用。而“法典詮釋”僅僅是對(duì)憲法典的詳盡解釋或闡明。如果把憲法學(xué)教材的編寫僅限于對(duì)憲法典的解釋，使得教材成為狹隘的憲法典詮釋學(xué)，那么就嚴(yán)重縮小了學(xué)生對(duì)憲法學(xué)了解認(rèn)識(shí)的范圍，不能使其形成多角度理解憲法的思路。也就是說(shuō)，從單一視角看待問(wèn)題的結(jié)論一定是片面的、不周延的。為此，憲法學(xué)教材所研究的內(nèi)容必須明確兩個(gè)基本出發(fā)點(diǎn)，即我國(guó)憲法文本和我國(guó)憲法運(yùn)作實(shí)際，舍棄任何一個(gè)基點(diǎn)之后所構(gòu)建的體系都是不完整的、有缺陷的。

第二，對(duì)憲法典缺乏立體式的解讀。對(duì)憲法典的闡釋是“法典詮釋”體例教材的固有任務(wù)，然而這類教材對(duì)憲法序言的闡釋竟然只字未提。憲法序言為“人民共和國(guó)”這個(gè)政治有機(jī)體賦予了靈魂，它為憲法賦予了生命的氣息。如此重要的部分就這樣被忽略了，從這點(diǎn)上看，這類教材的編著體例確切地說(shuō)應(yīng)該是“半法典詮釋”，這恐怕也是憲法學(xué)教材未能構(gòu)建自我體系的一個(gè)很重要的因素。此外，對(duì)憲法典其余部分的解讀也是各自成篇，彼此之間沒(méi)有很好地體現(xiàn)內(nèi)在聯(lián)系，忽略了憲法典的體系結(jié)構(gòu)是完整的、具有系統(tǒng)性的特點(diǎn)。事實(shí)上，對(duì)憲法典進(jìn)行立體式的解讀，注重其內(nèi)在一體性的分析，是構(gòu)建中國(guó)憲法理論體系所必需的。如強(qiáng)世功博士就將“公民基本權(quán)利”與“國(guó)家機(jī)構(gòu)”看作憲法的核心內(nèi)容，并認(rèn)為它們是互為前提的，不以先后順序斷定哪個(gè)重要；“總則”作為一個(gè)神經(jīng)系統(tǒng)，是促使公民權(quán)利與國(guó)家機(jī)構(gòu)之間辯證運(yùn)動(dòng)的紐帶；由這三者創(chuàng)建的政治有機(jī)體還需要一個(gè)“思考的大腦”，即憲法序言。

總之，在泛自由主義的影響下，“中西混同”的狀況似乎不可避免，它忽略了中西方憲法文本、觀念以及現(xiàn)實(shí)運(yùn)作的種種不同，有的甚至是本質(zhì)上的差異?！胺ǖ湓忈尅斌w例由于對(duì)中國(guó)憲法文本解讀的教條化及其對(duì)運(yùn)作實(shí)際的偏離，也容易給學(xué)生傳遞混亂的信息。

三、中國(guó)憲法學(xué)理論體系建構(gòu)的前提：憲法的政治性優(yōu)先

中國(guó)憲法學(xué)理論體系的缺失是造成目前中國(guó)憲法學(xué)教材編著體例一系列問(wèn)題的根源，而一個(gè)理論體系建構(gòu)的前提是對(duì)核心概念提煉并作出準(zhǔn)確界定，然后以核心概念為主要材料來(lái)搭建理論體系的大廈。借用蘇力教授大膽的說(shuō)法，那就是，我國(guó)目前仍處于“訓(xùn)政”到“憲政”的進(jìn)程中，憲政尚未或剛剛開始，憲法首先是政治法。筆者認(rèn)為，探討憲法的政治性對(duì)中國(guó)憲法理論體系的建立、對(duì)中國(guó)憲法的認(rèn)識(shí)以及教材的編著等問(wèn)題都有著至關(guān)重大的意義。

憲法的政治性在西方憲政發(fā)展初期也是很顯然的，這正是我們研究時(shí)發(fā)現(xiàn)的中西方的共同之處，也是憲政文明的真正原理所在。在馬歇爾式的司法審查制度建立之前，美國(guó)憲法與其說(shuō)是法律，不如說(shuō)是明確的政治原則；憲法的司法實(shí)施與其說(shuō)是一種法律行為，不如說(shuō)是一個(gè)特殊的政治行動(dòng)。美國(guó)憲法教材喜歡把司法審查作為第一章，他們認(rèn)為馬伯里訴麥迪遜案是憲政的起點(diǎn)，是美國(guó)憲法法律化的第一步。但是馬伯里訴麥迪遜案作為“從政治性憲法向法律性憲法的轉(zhuǎn)變”，其背后的政治性隱退了嗎？此案之后美國(guó)憲法真的順利法律化了嗎？問(wèn)題的答案還得從案件的關(guān)鍵人物馬歇爾本身來(lái)找。

馬歇爾由于自己的延誤，導(dǎo)致了新上任國(guó)務(wù)卿麥迪遜扣押了馬伯里的委任狀，馬歇爾通過(guò)巧妙設(shè)計(jì)實(shí)體問(wèn)題與程序問(wèn)題之間的邏輯陷阱，以表面上的敗訴為代價(jià)換取了聯(lián)邦黨人所堅(jiān)持的司法審查原則的確立，在此之后，馬歇爾更以“政治家”的身份代表聯(lián)邦黨人取得了反擊民主共和黨在國(guó)會(huì)和行政領(lǐng)域的全面勝利。馬歇爾一生的政治信念就是為美國(guó)的強(qiáng)有力的聯(lián)邦主義而奮斗終生，他沒(méi)有受過(guò)正式的法律教育，他畢生所受的唯一一次法學(xué)教育是25歲時(shí)在威廉瑪利學(xué)院旁聽法律，僅兩個(gè)月。1800年，馬歇爾被亞當(dāng)斯總統(tǒng)任命為國(guó)務(wù)卿。次年2月，亞當(dāng)斯總統(tǒng)為了控制司法機(jī)關(guān)的權(quán)力，牽制國(guó)會(huì)和行政機(jī)關(guān)，于是任命馬歇爾為聯(lián)邦最高法院首席法官。馬歇爾在馬伯里訴麥迪遜案判決書中的法律漏洞恰恰說(shuō)明了他并非一個(gè)忠實(shí)的法律人，憲法不過(guò)是其背后政治操作的一個(gè)幌子。在很大程度上是出于黨派斗爭(zhēng)需要的這一判決，終于成為美國(guó)憲政歷史的一個(gè)里程碑，黨派利己動(dòng)機(jī)成就了這一“偉大的事業(yè)”。

這一“偉大事業(yè)”確立之后，美國(guó)并無(wú)所作為，54年后聯(lián)邦最高法院判決黑人奴隸德里德·斯考特?cái)≡V,并且宣布國(guó)會(huì)于1819年制定的限制奴隸制度蔓延的《密蘇里協(xié)定》無(wú)效,表面上是否決國(guó)會(huì)的立法,實(shí)際上也同赫魯曉夫的報(bào)紙批評(píng)斯大林一樣,不過(guò)是對(duì)當(dāng)時(shí)強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)的獻(xiàn)媚罷了。政治意圖是憲法的“指揮棒”，它就像一只“看不見(jiàn)的手”操控法律向有利于自己的方向發(fā)展，法律所呈現(xiàn)的一切程序正義均為政治需要服務(wù)。憲法政治性優(yōu)于法律性，這一判斷還可以從我國(guó)憲法的演變史和現(xiàn)行憲法文本中得到進(jìn)一步證明。

在中國(guó)近代政治權(quán)力的爭(zhēng)奪戰(zhàn)中，憲法更是與法無(wú)緣，有的只是以憲法為“擋箭牌”的權(quán)術(shù)運(yùn)用，從清末預(yù)備立憲開始到臨時(shí)政府，從北洋軍閥到國(guó)民政府，沒(méi)有一個(gè)政府制定的憲法是保障公民權(quán)利的法律，不僅如此，憲法也從來(lái)沒(méi)有被當(dāng)政者遵行過(guò)。而新中國(guó)成立后三部憲法的制定是中國(guó)共產(chǎn)黨在人民民主專政條件下，根據(jù)當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)外形勢(shì)作出的政治選擇。例如，1954年憲法的制定是根據(jù)斯大林的建議，三條分析意見(jiàn)主要集中于政權(quán)合法性和進(jìn)一步確認(rèn)中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)地位的問(wèn)題，最終促成了憲法的急速出臺(tái)。1982年憲法的頒布，是中國(guó)共產(chǎn)黨在反思百余年憲法坎坷歷程的基礎(chǔ)上作出的英明決策，這次憲法的全面修訂自始至終都是在鄧小平同志的領(lǐng)導(dǎo)和關(guān)注下進(jìn)行的。

中國(guó)現(xiàn)行憲法文本的序言中也明確宣示或者隱含了憲法的政治性原則和政治制度。憲法序言第二自然段明確指出：“一八四○年以后，封建的中國(guó)逐漸變成半殖民地、半封建的國(guó)家”。這個(gè)負(fù)有政治意義的表達(dá)將中國(guó)歷史有目的、有意識(shí)地限定在某種階段范圍內(nèi)，從根本上說(shuō)是把半殖民地、半封建的中國(guó)與中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的人民民主專政的國(guó)家加以區(qū)別。第五自然段明確了主權(quán)者或制憲者“中國(guó)人民”是如何在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下取得了政權(quán)的合法性。根據(jù)陳端洪博士的分析，和自由主義國(guó)家不同，中國(guó)存在一個(gè)基本的權(quán)力事實(shí)——共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的中國(guó)人民是最能真實(shí)地表示使中國(guó)這個(gè)政治統(tǒng)一體不斷形成、不斷被創(chuàng)造的力量所在。此外，序言中同樣具有憲政意義的還有中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作與政治協(xié)商制度。中國(guó)共產(chǎn)黨的執(zhí)政黨地位不能動(dòng)搖，否則就構(gòu)成對(duì)中國(guó)主權(quán)結(jié)構(gòu)和制憲權(quán)的挑戰(zhàn)，而政治協(xié)商制度是中國(guó)特有的一項(xiàng)制度，無(wú)法套用現(xiàn)有的理論框架來(lái)解釋。韓秀義教授基于多年對(duì)中國(guó)憲法問(wèn)題的研究，提出了中國(guó)憲法政治主權(quán)與法律主權(quán)的二分法，根據(jù)他的一體二元理論體系分析，人民政協(xié)是聯(lián)結(jié)中國(guó)共產(chǎn)黨與中國(guó)各族人民的一條重要的政治紐帶，它是中國(guó)主權(quán)者架構(gòu)的重要組成部分，它擔(dān)負(fù)著為主權(quán)者提供與反饋各種信息的政治責(zé)任，同時(shí)人民政協(xié)還是政治主權(quán)者“政治集中”的重要的“民主”基礎(chǔ)。中國(guó)憲法序言所蘊(yùn)含的這些原則具有不可更改、不容挑戰(zhàn)的政治權(quán)威與法律意義。與此相對(duì)應(yīng)，憲法總綱和具體章節(jié)中規(guī)定的內(nèi)容，從經(jīng)濟(jì)制度、文化發(fā)展到公民的基本權(quán)利和義務(wù)以及國(guó)家機(jī)構(gòu)等的設(shè)置，都屬于法律層面的“最高法”，可以隨著社會(huì)發(fā)展的需要進(jìn)行修改。我們對(duì)1982年憲法的四次修改正是在這個(gè)意義上的修改，都以絕對(duì)意義上的改法原則為指導(dǎo)，并且修憲的動(dòng)因主要在于反映執(zhí)政黨政策變化的要求。政策性修憲作為我國(guó)憲法修改的主要的和基本的模式，也是一種歷史的必然選擇。所以我們說(shuō)目前中國(guó)憲法的政治性遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于法律性，在研究中國(guó)憲法問(wèn)題的時(shí)候，應(yīng)將憲法首先當(dāng)政治法來(lái)考量。

四、結(jié)論

中國(guó)憲法學(xué)教材編著體例存在的一些問(wèn)題，最終可以歸結(jié)為憲法學(xué)理論研究上的缺憾，憲法學(xué)學(xué)者首先應(yīng)該站在憲法政治性的立場(chǎng)上，采用多元化的研究方式，多吸取其他學(xué)科的最新學(xué)術(shù)成果，實(shí)事求是地研究中國(guó)的憲政理論問(wèn)題，構(gòu)建符合中國(guó)實(shí)際的憲法學(xué)理論體系。筆者在此未能對(duì)一個(gè)完整的理論體系進(jìn)行詳盡的闡述，僅是提出了這一理論體系構(gòu)建的一個(gè)前提，即中國(guó)憲法的政治性優(yōu)于法律性，以期為以后進(jìn)一步深入研究中國(guó)憲法及憲法學(xué)教材編著體例問(wèn)題提供一個(gè)新的視點(diǎn)。

〔1〕胡錦光，韓大元.中國(guó)憲法〔M〕.北京：法律出版社，2007.

〔2〕董和平.憲法學(xué)〔M〕.北京：法律出版社，2007.

〔3〕許崇德，胡錦光.憲法〔M〕.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007.

〔4〕蔣碧昆.憲法學(xué)〔M〕.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007.

〔5〕張千帆.憲法學(xué)〔M〕.北京：法律出版社，2007.

〔6〕陳端洪.論憲法作為國(guó)家的根本法與高級(jí)法〔J〕.中外法學(xué)，2008，（4）.

責(zé)任編輯 芳 曄

G714

A

1009-1203（2010）02-0105-04

2010-01-16

李 杰（1980-），女，山西汾陽(yáng)人，遼寧師范大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。