馮同慶

(中國勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院,北京 100048)

勞動(dòng)法律的中國條件*
——國家規(guī)制與社會(huì)權(quán)利建構(gòu)之社會(huì)合作相協(xié)調(diào)

馮同慶

(中國勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院,北京 100048)

檢視近年來中國的勞動(dòng)法律,已經(jīng)不是有無法律而是需要什么樣的法律的問題。問題所在是,國家規(guī)制下社會(huì)權(quán)利和社會(huì)合作顯現(xiàn)缺失,工人們甚至用犧牲乃至生命呼喚社會(huì)權(quán)利和社會(huì)合作?；赝詠淼闹袊鴦趧?dòng)法制歷史,國家規(guī)制下社會(huì)權(quán)利和社會(huì)合作的缺失乃是一種長久之痛。環(huán)顧世界勞動(dòng)法制的演進(jìn),勞動(dòng)法律在中國有效實(shí)施的基本條件,便是補(bǔ)救社會(huì)權(quán)利和社會(huì)合作的缺失,國家規(guī)制則需要與之相互協(xié)調(diào)。

勞動(dòng)法律;中國條件;國家規(guī)制;社會(huì)權(quán)利;社會(huì)合作

2010年對(duì)于中國的勞動(dòng)法律建設(shè)是一個(gè)“大日子”。新中國第一部工會(huì)法于 1950年 6月 28日頒布和實(shí)施,至今已經(jīng) 60年。第一部勞動(dòng)法于 1995年 1月 1日實(shí)施,至今也已經(jīng) 15年。如果說 60年前是法律初建問題,15年前則主要是法律重建問題,而現(xiàn)在已經(jīng)是需要建設(shè)什么樣的法律的問題。

不是有無法律而是需要建設(shè)什么樣的法律

為什么現(xiàn)在已經(jīng)是需要建設(shè)什么樣的法律的問題?以勞動(dòng)合同法的制訂和實(shí)施為例。我在勞動(dòng)合同法頒布前后,就預(yù)料到勞動(dòng)合同法被規(guī)避的后果。①參見馮同慶,2006,《勞動(dòng)合同法應(yīng)解決權(quán)利規(guī)范問題》,《新聞周刊》,第 6期;馮同慶,2006,《勞動(dòng)合同立法:尋求適用的立法取向》,《中國勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)》第 5期;馮同慶,2008,《勞動(dòng)合同法個(gè)案爭論不能喧賓奪主》,第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào),2008-01-02;馮同慶,2008,《還存在營造法制環(huán)境的問題》,南方都市報(bào),2008-03-13;馮同慶,2008,《循著更為開放的路徑實(shí)施勞動(dòng)合同法——避免可能的雙贏導(dǎo)致事實(shí)的雙輸》,《中國勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)》第 2期;馮同慶,2008,《〈勞動(dòng)合同法實(shí)施與企業(yè)相關(guān)問題〉序》,見:陳良瑞編著,《勞動(dòng)合同法實(shí)施與企業(yè)相關(guān)問題》,北京:中國水利電力出版社;馮同慶,2009,《被規(guī)避、被冷落的勞動(dòng)合同法及其出路——?jiǎng)趧?dòng)關(guān)系調(diào)整中國家行政主導(dǎo)取向之檢討》,《北京工會(huì)干部學(xué)院學(xué)報(bào)》第 1期;馮同慶,2009,《中國工會(huì)解決拖欠勞動(dòng)者工資的進(jìn)展及問題分析——國家實(shí)體主導(dǎo)體制應(yīng)該向勞動(dòng)者與用人單位自協(xié)和自洽轉(zhuǎn)變》,《北京工會(huì)干部學(xué)院學(xué)報(bào)》第 3期等。如果一種法律被普遍性地規(guī)避,那就不是法律的有無問題而是需要什么樣的法律的問題了。

這種后果,從現(xiàn)象上看,一些勞動(dòng)者的簽約情況更好了,可是更多的勞動(dòng)者——主要是農(nóng)民工、非編制員工等——的簽約情況更差了。就企業(yè)用工而言,解除原來的合同 (規(guī)避法律而解雇或規(guī)模裁員)、改簽派遣合同 (降低依法用工成本)、簽訂虛假合同 (應(yīng)付勞動(dòng)監(jiān)察的陰陽合同)、抹去歷史工齡重新簽訂合同 (規(guī)避法定的無限期合同)、勞務(wù)合同替代勞動(dòng)合同 (用民事合同規(guī)避勞動(dòng)合同)等,不一而足。就工人而言,拒簽合同 (逃避企業(yè)強(qiáng)迫用工)、拒簽無限期合同 (擔(dān)心影響職業(yè)流動(dòng))、放棄簽合同 (為保留就業(yè)崗位)、盲目簽合同 (隨大流或從眾)等,也不在少數(shù),這是我們不希望看到的,其實(shí)是可以避免的。我們當(dāng)時(shí)那么苦口婆心地說明會(huì)出現(xiàn)的消極后果,可是沒有得到認(rèn)可。

勞動(dòng)合同法被規(guī)避的基本原因,我認(rèn)為不是媒體上熱炒的資方與勞方階級(jí)利益對(duì)立凸顯問題和一些人爭論的影響企業(yè)效益與人工成本平衡的勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)寬嚴(yán)問題,也不是法律出臺(tái)遭遇全球性金融危機(jī)的“生不逢時(shí)”的問題?；驹蚴?勞動(dòng)合同法旨在建立和諧勞動(dòng)關(guān)系,卻過度注重了具體利益之間的分割,而這種利益分割寄望政府勞動(dòng)部門的行政監(jiān)管來實(shí)現(xiàn),沒有注重可以使利益分割能夠?qū)崿F(xiàn)的比較公平的權(quán)利和程序規(guī)范的建立和實(shí)行問題。

勞動(dòng)合同法是勞動(dòng)關(guān)系協(xié)調(diào)法,立法取向應(yīng)該是建立相應(yīng)的權(quán)利和程序規(guī)范,致力于建立勞動(dòng)關(guān)系基本主體勞動(dòng)者與企業(yè)互動(dòng)的基礎(chǔ),輔之以政府的介入。勞動(dòng)合同法不是勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)制訂法,立法取向不應(yīng)該是具體利益規(guī)范的規(guī)定,更不應(yīng)該以政府勞動(dòng)部門監(jiān)管的主導(dǎo)方式來實(shí)施。

通過 2010年春夏發(fā)生的勞動(dòng)社會(huì)事件,可以更清晰地理解這個(gè)問題。以南海本田工人事件為例,工人們希望協(xié)商工資卻一直得不到企業(yè)的回應(yīng)而罷工。而按照勞動(dòng)合同法的規(guī)定,職工一方與企業(yè)可以就勞動(dòng)報(bào)酬等簽訂集體合同,集體合同簽訂后報(bào)送勞動(dòng)行政部門。顯然,工人們有要約權(quán)而沒有企業(yè)如果拒絕協(xié)商的制約權(quán)。事件發(fā)生后,廣東省人大常委會(huì)準(zhǔn)備地方立法規(guī)定,職工一方未依法提出工資集體協(xié)商要求的,不得采取停工、怠工或者其他過激方式要求企業(yè)調(diào)整工資,這種規(guī)定意在促成勞資雙方的共識(shí)和理性。職工一方的要約,本身就是建立善意和誠信關(guān)系的安排,如果雇主仍然拒絕,工人便有了停工、怠工表達(dá)訴求的實(shí)據(jù),不僅有要約權(quán)而且有了相應(yīng)的制約權(quán)。如果說原來的規(guī)定側(cè)重國家規(guī)制,而現(xiàn)在準(zhǔn)備做出的規(guī)定就又考量了賦予工人社會(huì)權(quán)利和促成勞資社會(huì)合作的安排。這樣一種法律 (或法規(guī))的進(jìn)步是工人們付出了犧牲乃至生命的代價(jià)才得到的。

工人用犧牲乃至生命呼喚社會(huì)權(quán)利和社會(huì)合作

勞動(dòng)合同法實(shí)施前夕,2007年 12月富士康科技集團(tuán)舉辦了“勞動(dòng)合同法專題論壇”,總裁郭臺(tái)銘親自出席,國家勞動(dòng)和社會(huì)保障部、中華全國總工會(huì)、全國人大法工委均有人參加?！半m然我是集團(tuán) CEO,但相對(duì)于董事會(huì),我也是打工者。因此,我今天站在勞方的立場上發(fā)言?！惫_(tái)銘站在講臺(tái)上,面對(duì)眾多富士康員工,斷言新勞動(dòng)合同法是“積極”的,將會(huì)促成富士康和企業(yè)員工的“雙贏”(陳善哲、丘慧慧,2007)。然而,這一場景中,對(duì)工資等勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)沒有實(shí)質(zhì)性的勞動(dòng)合同約定,更沒有集體合同的協(xié)商,當(dāng)時(shí)就被一些專家認(rèn)為是在做政治“秀”。2010年春夏,富士康連續(xù)發(fā)生員工跳樓自殺事件,有心理學(xué)家判斷是員工個(gè)體原因所致。而迪爾凱姆早在1897年就指出,對(duì)自殺的社會(huì)統(tǒng)計(jì)表明,即便是看起來完全屬于個(gè)人意志的自殺,在某種程度上也是社會(huì)的產(chǎn)物。因?yàn)?每個(gè)社會(huì)群體都可能存在自殺的集體傾向,個(gè)人的傾向由此而來,而不是集體傾向來自個(gè)人傾向 (埃米爾·迪爾凱姆,1996:319—351)。可以這么判斷,工業(yè)化在給人們帶來自由勞動(dòng)的同時(shí)也帶來未曾有過的壓力,乃至于集體性的身心受損可能傳導(dǎo)到個(gè)體而產(chǎn)生自賤、自殘、自戕等,這是現(xiàn)代社會(huì)應(yīng)當(dāng)明了而又不容回避和輕視的勞動(dòng)問題。在迪爾凱姆看來,如果要避免自殺,法律禁止、政治團(tuán)體、宗教團(tuán)體、家庭、教育等都可能有作用,但更為有效的是同類勞動(dòng)者、履行同樣職責(zé)的合作者聯(lián)合起來形成的職業(yè)團(tuán)體 (埃米爾·迪爾凱姆,1996:406—430)。讓人慨嘆的是,作為職業(yè)團(tuán)體的富士康工會(huì),是由上而下的行政化工會(huì),對(duì)管理中區(qū)隔工人社會(huì)聯(lián)系的做法安之若素,難以起到避免工人身心受傷害的作用。

據(jù)說,在廣州本田集團(tuán)是貫徹了勞動(dòng)合同法的,而在下屬公司的南海本田,工人工資比日本一般管理人員低很多倍,這種很低的工資在企業(yè)贏利一直很好的情況下始終沒有提高。當(dāng)工人提出增加工資的要求后,工會(huì)一直沒能從管理方得到開展工資協(xié)商的承諾。一位工人準(zhǔn)備做出犧牲,在自己辭職離廠之際為了幫助伙伴們改善工資狀況,大家一起停止了所在生產(chǎn)工序的工作,果然,企業(yè)開除了該工人,并遣人把他送回原籍。然而,這反而導(dǎo)致了更多工人的參與,以至形成了規(guī)模性的罷工,甚至于這種事件在全國多地連續(xù)發(fā)生。有學(xué)術(shù)研究認(rèn)為,這種事件發(fā)生并非工人的暗中串聯(lián),發(fā)揮效用的機(jī)制為最低限度的認(rèn)同。在不同社會(huì)地點(diǎn)的行動(dòng)者之間所實(shí)現(xiàn)的相互認(rèn)同,就是“制度性對(duì)等” (institutional equivalent)。這是在批量生產(chǎn)帶給工業(yè)的通道效應(yīng)中看到的制度性等同;在大規(guī)模生產(chǎn)單位中工作的工人們與管理層之間有著相似的關(guān)系,工人發(fā)現(xiàn)他們要比在孤立車間工作的手藝人更容易結(jié)合起來。在一定的情景下,其會(huì)以快速擴(kuò)散的集體行動(dòng)形式聚集到一起 ([美]道格麥克亞當(dāng),西德尼塔羅,查爾斯蒂利,2006:430)。讓人痛心的是,在南海本田,不僅企業(yè)工會(huì)沒有幫助工人,而且地方工會(huì)遣人干預(yù)工人罷工還發(fā)生了肢體沖突,令工人們十分失望。

工人做出犧牲和付出生命的呼喚,還是產(chǎn)生了效應(yīng)。南海本田終于與工人們進(jìn)行了工資協(xié)商,當(dāng)?shù)毓?huì)也正在促成企業(yè)工會(huì)的改選。富士康承諾增加工人工資,并且準(zhǔn)備把工人宿舍的管理交給社會(huì),只是在工資協(xié)商和工會(huì)選舉問題上,還沒有見到實(shí)質(zhì)性的進(jìn)步。

高調(diào)認(rèn)同勞動(dòng)合同法的企業(yè),卻使工人不能依法表達(dá)訴求而選擇了非制度化的途徑,這是為什么?有學(xué)者認(rèn)為,中國面向市場經(jīng)濟(jì)的制度變革意味著政府、企業(yè)和個(gè)人在新的契約關(guān)系中重新定位。但新的契約關(guān)系不是簡單的一次性制度安排,而是合約各方長期制度博弈的結(jié)果。其中,權(quán)力作為非承諾性的“原始”契約和命令,計(jì)劃者可能會(huì)大范圍地或更深層次地與法律交織在一起發(fā)揮作用,因而會(huì)使契約中當(dāng)事人不得不選擇機(jī)會(huì)主義行為。這種社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期出現(xiàn)的混合型契約制度本身,提高了合約各方的交易成本,同時(shí)使契約的功能變得更為殘缺 (李新春,2000)。這就意味著,形成新的健全的契約關(guān)系,政府要約束傳統(tǒng)的行政性介入,而著力培育企業(yè)、工人、工會(huì)等當(dāng)事人的社會(huì)權(quán)利建構(gòu),并在此基礎(chǔ)上逐步形成程序化的勞資雙方社會(huì)合作機(jī)制,而這對(duì)當(dāng)下中國的勞動(dòng)法制建設(shè)來說實(shí)為不易。因?yàn)樽越詠?我們的國家規(guī)制大多缺乏自下而上的社會(huì)權(quán)利和社會(huì)合作的建構(gòu)。

近代以來社會(huì)權(quán)利和社會(huì)合作的缺失

近代民主革命先驅(qū)孫中山承認(rèn)中國存在勞工問題,主張勞資協(xié)調(diào)和勞資合作。他認(rèn)為通過政府制定勞動(dòng)法,改良勞工生活,可以解決中國的勞工問題,預(yù)防資本主義勞資矛盾的激化。為推進(jìn)和實(shí)現(xiàn)政、勞、資三方面的合作,中國國民黨和國民政府在制定勞工立法方面做出過相當(dāng)?shù)呐?。然?在孫中山逝世之后,取得政權(quán)的國民黨及其政府更強(qiáng)調(diào)國家的“統(tǒng)制”和政府的干預(yù),對(duì)勞工組織采取了控制和限制的政策 (高愛娣,2009:182)。有研究考察了南京國民政府時(shí)期的勞工法,認(rèn)為其對(duì)勞工問題的政策由大革命時(shí)期的鼓勵(lì)、支持、利用變成控制和安撫。在1927-1936年的 10年間,制定并頒布了諸多法律,還批準(zhǔn)了國際勞工大會(huì)通過的多種公約,形成了比較完備的勞工法體系。從立法成就上看,超過當(dāng)時(shí)的其他殖民地半殖民地國家,但從法律實(shí)施看,總的來說實(shí)施效果并不理想。究其原因,與政局動(dòng)蕩不安、各種自然災(zāi)害、外國租界存在和日本侵略、法律與實(shí)際情況相脫節(jié)等都有關(guān)聯(lián)。就法律與實(shí)際情況相脫節(jié)而言,立法院的立法委員們多數(shù)具有在西方留學(xué)的背景,既有強(qiáng)烈的救國愿望又有理想主義和自由主義信念,但他們對(duì)國情的了解和體察缺失,這就使勞工法脫離實(shí)際而成為書本上的法。其中主要的問題是,與中國產(chǎn)業(yè)落后的情況不符,法律在一些工業(yè)較為發(fā)達(dá)的地區(qū)和一些效益較好的企業(yè)得到實(shí)施,而在其它地方和企業(yè)的實(shí)施則不盡如人意,以至于引起勞資之間過分的對(duì)立和沖突。有些法律頒布以后數(shù)次延展實(shí)行日期,一些法律還反映了國民政府通過勞工立法控制工人的企圖,一些規(guī)定不足或過嚴(yán)阻礙其活力的發(fā)揮,從而使整個(gè)社會(huì)失去在互動(dòng)中的和諧,有時(shí)反而引起更加的不穩(wěn)定 (衡芳珍,2005)。

在革命根據(jù)地,20世紀(jì) 20到 30年代制訂和實(shí)施勞動(dòng)法的后果是企業(yè)倒閉、工人失業(yè)、師徒對(duì)立、工農(nóng)矛盾等 (張晉藩主編,1982:474—475)。當(dāng)時(shí),劉少奇為了糾正這些偏向進(jìn)行了艱苦的說服工作,而成效十分有限。他曾經(jīng)這樣開導(dǎo)工會(huì)和工人:你們有的工會(huì)預(yù)備在 3天內(nèi)根據(jù)新勞動(dòng)法,將所有的勞動(dòng)合同訂好,但是,這些工作不是在 3天內(nèi)一律都能做好的。在這里要進(jìn)行許多說服工作,要細(xì)心考察每個(gè)工人的要求和企業(yè)負(fù)擔(dān)要求的能力,同時(shí)還不可避免的要經(jīng)過許多交涉、談判以至罷工等等方式的斗爭。機(jī)械地規(guī)定在 3天內(nèi)將所有勞動(dòng)合同訂好,這除開照抄勞動(dòng)法與武力對(duì)付不答應(yīng)條件的資本家之外,還有什么辦法呢? (劉少奇,1988:155—156),這些偏向到了抗日根據(jù)地和后來的解放區(qū)才逐步得到糾正。

建國初期,曾經(jīng)對(duì)運(yùn)用社會(huì)協(xié)調(diào)的方式化解社會(huì)矛盾做過嘗試。1950年頒布的工會(huì)法,規(guī)定工會(huì)有權(quán)代表工人和職員與企業(yè) (國營和合作社企業(yè))行政方面締結(jié)集體合同,與資方 (私營企業(yè))進(jìn)行交涉、談判、協(xié)商和締結(jié)集體合同,還規(guī)定,在雇用和解雇工人和職員時(shí),如果有違背集體合同的事情時(shí),工會(huì)有權(quán)提出并訴諸按照勞動(dòng)爭議程序處理,同時(shí)規(guī)定了工會(huì)參加企業(yè)管理和進(jìn)行社會(huì)參與的內(nèi)容。遺憾的是,由于對(duì)社會(huì)矛盾與社會(huì)和諧的相互關(guān)系缺乏辯證理解,使上述嘗試沒有取得應(yīng)有的成效。工人和工會(huì)不僅沒有社會(huì)權(quán)利的保障,是否要保障他們的社會(huì)權(quán)利還成為十分敏感的問題。工會(huì)法起草的具體工作是由李立三負(fù)責(zé)和組織的,而李立三由于領(lǐng)導(dǎo)工會(huì)工作的工團(tuán)主義和經(jīng)濟(jì)主義“錯(cuò)誤”受到了嚴(yán)厲批判,其中的原因很復(fù)雜,而思想理念的分歧是重要原因。建國后,黨中央高層對(duì)工會(huì)的工作、任務(wù)、制度等的認(rèn)識(shí)出現(xiàn)了明顯的不同意見。鄧子恢、李立三、劉少奇等對(duì)工廠內(nèi)部工人與廠長的矛盾,主張承認(rèn)之再化解之,毛澤東則有不同意見。盡管毛澤東對(duì)建國后人民內(nèi)部矛盾一直在進(jìn)行探索,但是他“不一定”看過劉少奇等人相關(guān)的系統(tǒng)論述 (薄一波,1993:582),特別是劉少奇的系統(tǒng)論述,一直埋沒了幾十年,文化大革命后才得以發(fā)表。20世紀(jì) 50年代,勞動(dòng)法律法規(guī)的實(shí)行存在同樣的問題。以集體合同制度為例,在私營企業(yè)中,政府急于完成任務(wù),通過行政命令包辦代替,往往由勞資雙方干部簽訂而未經(jīng)群眾討論;合同樣樣周到,條條詳細(xì),由于沒有從實(shí)際出發(fā)而難以很好執(zhí)行。在國營企業(yè)中,忽視組織群眾討論合同草案,不重視吸收群眾的意見,有的甚至不交群眾討論就簽字了;在合同的履行和檢查上,當(dāng)成廠一級(jí)干部的事情,沒有認(rèn)真發(fā)動(dòng)群眾,特別是沒有認(rèn)真組織自下而上的群眾性的批評(píng) (劉繼臣,1990:145、148)。再往后直到改革開放,勞動(dòng)法律更是被勞動(dòng)政策、領(lǐng)導(dǎo)人的指示等所取代,也就談不上勞動(dòng)領(lǐng)域社會(huì)權(quán)利的建構(gòu)了。

國際視野中對(duì)社會(huì)權(quán)利和社會(huì)合作的屬意

國家規(guī)制要與社會(huì)權(quán)利建構(gòu)之社會(huì)合作相協(xié)調(diào),不僅是中國近代以來法制歷史的教訓(xùn),也是國際范圍的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。在這個(gè)意義上,我國有法學(xué)家提出,我們建立法治的途徑不能依賴法律信仰,而應(yīng)是加強(qiáng)法與社會(huì)的溝通,增加法的現(xiàn)實(shí)性、可行性、合理性與正當(dāng)性 (范愉,2008)。

歐洲的歷史告訴我們,漠視社會(huì)權(quán)利的國家規(guī)制曾經(jīng)導(dǎo)致了扼殺一切勞動(dòng)權(quán)利的法西斯制度。有學(xué)者指出,在魏瑪共和國時(shí)期開始,就出現(xiàn)了一種德國式的教訓(xùn),反對(duì)一種關(guān)于內(nèi)在的、習(xí)慣的社團(tuán)法的最終理想而贊成所有的制定法,無論它們是行政官員的規(guī)則性法律還是法官的法律體系。然而,法律秩序的撤退和消弱卻繼之以恐怖的擴(kuò)充,而且竟然成了不受限制的官僚獨(dú)裁的前奏。自發(fā)的通俗的權(quán)利感觀念被用來強(qiáng)加和表現(xiàn)對(duì)已經(jīng)確立的秩序的崇拜。這些學(xué)者還聯(lián)系革命后的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國家,認(rèn)為其社會(huì)往往具有兩種法律,既存在一種官僚命令的法律又存在一種自治的自我調(diào)節(jié)的法律,而后者顯然往往被抑制(昂格爾,2002:211-212),中國第一部工會(huì)法,不是也有這樣的教訓(xùn)嗎?

當(dāng)我們實(shí)行了市場經(jīng)濟(jì)之后,國家規(guī)制與社會(huì)權(quán)利建構(gòu)之社會(huì)合作相協(xié)調(diào)就更為重要,因?yàn)闅W美的經(jīng)驗(yàn)告訴我們,市場經(jīng)濟(jì)的契約制度存在著毀滅性的因子。有學(xué)者指出,在完全孤立、追求功利最大化的個(gè)人之間的契約不是契約,而是戰(zhàn)爭。需要警惕的是崇尚操縱各種勢(shì)力和利益而致使現(xiàn)代社會(huì)陷入病態(tài)。沒有社會(huì)創(chuàng)造的共同需求和愛好,契約是不可想象的 (麥克尼爾,2004:1)。當(dāng)我們要自上而下甚至通過行政力量推行集體合同制度的時(shí)候,這些學(xué)者告訴我們,比如在英國,集體談判從理論上說是在法律實(shí)施范圍之外的 (麥克尼爾,2004:5),其真正的基礎(chǔ)是勞資之間的誠信和信任,誠信和所建立的信任無論在重要性還是在合乎需要性方面都更為重要。如果不培植相互的誠信和信任,而強(qiáng)制推行一種制度,這反過來又培養(yǎng)了不信任 (麥克尼爾,2004:62)。

針對(duì)中國改革的現(xiàn)實(shí),著名學(xué)者約瑟夫斯蒂格利茨指出,社會(huì)轉(zhuǎn)型國家成功產(chǎn)業(yè)關(guān)系的先決條件是建立相關(guān)主體的建設(shè)性誠信關(guān)系。中國所建立的新制度需要吸收舊制度的要素并且尊重基于自身內(nèi)部的自主性及其參與,因?yàn)檗D(zhuǎn)型國家都受到一定的資源約束,包括對(duì)政府能力的約束,例如政府只能處理有限的問題。而確立成功的產(chǎn)業(yè)關(guān)系體制,先決條件是在雇主與雇工之間建立起建設(shè)性的、誠信的關(guān)系。外界強(qiáng)加的政策或許會(huì)被勉強(qiáng)接受,但不會(huì)被受援者心甘情愿地貫徹實(shí)施。在援助過程中受援者常常要接受一些強(qiáng)加給他們的外在條件,這些條件無助于培養(yǎng)他們的分析能力,而且會(huì)削弱他們分析問題的動(dòng)力和處理問題的信心,尤其是社會(huì)資本和組織資本及其賴以存在的道德準(zhǔn)則,不可能由外界傳入,必須從由一國內(nèi)部演化而來,特別地必須適應(yīng)該國的傳統(tǒng)文化 (斯蒂格利茨,2005)。

還有國外學(xué)者具體分析了現(xiàn)今中國勞動(dòng)法律的問題所在,指出:乍看起來,中國似乎已經(jīng)建立起比較全面的、合乎邏輯的勞動(dòng)法體系,但它只提供了勞動(dòng)法規(guī)的一個(gè)框架,要么依賴于數(shù)以千計(jì)的各級(jí)政府部門發(fā)布的次級(jí)法律文件來實(shí)施其條款,要么是根本未對(duì)條款加以解釋;處理問題和爭議調(diào)解的方式靠政府的指令和控制,引導(dǎo)守法的措施不夠多樣化而且效率低下。了解法律狀況的人是勞動(dòng)部門的官員們,而不是雇主、雇員或法庭,至少不是讓他們最先了解。在中國,勞動(dòng)部門能對(duì)嚴(yán)重違反勞動(dòng)法者進(jìn)行的處罰實(shí)際上是很無力的。雇員有權(quán)以個(gè)人或集體名義向政府勞動(dòng)部門進(jìn)行投訴,但是當(dāng)一個(gè)政府部門不愿意為這一事件投入資源的時(shí)候,他們很難迫使一個(gè)政府部門受理這樣的投訴。越來越多的勞動(dòng)爭議被提交到勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì),然而他們會(huì)經(jīng)常不能成功地解決勞動(dòng)爭議,也許這是為了減輕工作負(fù)擔(dān)而把案子推向了法庭,也許仲裁員很可能會(huì)受到誘導(dǎo)而對(duì)雇員持有偏見。在中國的法庭訴訟環(huán)節(jié),法庭判決一般都很難得以執(zhí)行,這早已是人所共知的事實(shí)。中國從總體上對(duì)勞動(dòng)的管理,大量采用“指令和控制”的方法,但它往往會(huì)變得過度官僚化、拘泥于法律條文,并且受到監(jiān)管對(duì)象的抵制。這些機(jī)構(gòu)的運(yùn)作缺乏受到嚴(yán)重勞動(dòng)侵權(quán)的當(dāng)事人的積極參與,也沒有與私營企業(yè)為創(chuàng)建更好勞動(dòng)場所的舉措相聯(lián)系。不過,出現(xiàn)了一些創(chuàng)新的做法,例如廣東省工資支付條例解決建筑行業(yè)工資問題的例子,注意了法律適合雇主和工人狀況的靈活和適用,但同時(shí)還需要更多的社會(huì)因素的參與,除勞動(dòng)部門外,工會(huì)、非政府組織、獨(dú)立的研究和培訓(xùn)機(jī)構(gòu)、大學(xué)的咨詢機(jī)構(gòu)、婦女聯(lián)合會(huì)、新聞媒體等更好地協(xié)調(diào)實(shí)施勞動(dòng)規(guī)范舉措 (庫尼,2009)。

防范惡性法律后果的基本條件是構(gòu)建社會(huì)權(quán)利和社會(huì)合作

提出國家規(guī)制與社會(huì)權(quán)利建構(gòu)之社會(huì)合作相協(xié)調(diào),不僅是為了解決勞動(dòng)法律被規(guī)避的問題,更是為了避免由于上述兩個(gè)方面不協(xié)調(diào)釀成更為惡性的社會(huì)后果。例如,近年來一些地方出現(xiàn)了仲裁和訴訟的“井噴”現(xiàn)象。仲裁的結(jié)果也好、判決的結(jié)果也好,有多少是能夠兌現(xiàn)的?如果結(jié)果是勞動(dòng)關(guān)系基本當(dāng)事人雙方更為強(qiáng)烈的對(duì)立,而不足以補(bǔ)償勞動(dòng)者的權(quán)益損失和修復(fù)雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系,那么這樣的制度安排還要延續(xù)嗎?如果由此誘發(fā)更為激進(jìn)的政策主張和制度安排建議,像提出“欠薪入刑”即欠薪刑法治罪等,后果更是令人堪憂。其實(shí),2004年最高人民法院關(guān)于集中清理拖欠工程款和農(nóng)民工工資案件的緊急通知中,對(duì)惡意拖欠行為與非惡意拖欠行為是有所區(qū)分的,提示了不同的處置方式。2008年勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法立法討論中,也認(rèn)為追索勞動(dòng)報(bào)酬的爭議是具有貨幣給付的小額爭議,案情比較簡單,標(biāo)準(zhǔn)比較明確,不必經(jīng)過相對(duì)“煩瑣”的訴訟程序,通過強(qiáng)化仲裁程序就可以化解?？上?這些可取的安排不夠系統(tǒng),也難以持續(xù)。我們有理由提問,這樣的關(guān)注為什么不再進(jìn)一步前置呢?如果能夠前置到勞動(dòng)關(guān)系基本當(dāng)事人勞動(dòng)者與用人單位之間的自協(xié)、自洽、調(diào)解等環(huán)節(jié),不是更有利于矛盾的緩解嗎?況且,中國是有民間社會(huì)協(xié)商傳統(tǒng)的國度,這是普遍認(rèn)同的結(jié)論,關(guān)鍵在于我們是否能夠了解和加以珍視。

傳統(tǒng)中國的契約與生活息息相關(guān),各社會(huì)階層的人們都使用契約,他們向起草契約的書券人支付報(bào)酬,大聲朗讀契約。使用契約的人對(duì)法律術(shù)語相當(dāng)熟悉,可以將現(xiàn)成的文本加以變通,以適應(yīng)具體情況,并插入一些“點(diǎn)睛”之筆,使人對(duì)其關(guān)注的內(nèi)容一目了然。保存下來的契約,很多簡單明了、生動(dòng)鮮活,還包括雇傭勞工方面的契約 (韓森,2008:1、23)。

中國還有從民間社會(huì)中尋找勞資關(guān)系運(yùn)行規(guī)范的歷史遺產(chǎn)。有學(xué)者介紹說,在清末民初出現(xiàn)了持續(xù)經(jīng)年的民事和商事習(xí)慣調(diào)查,而且對(duì)后來制訂包括勞動(dòng)法在內(nèi)的適宜運(yùn)行的法律起到了參照作用,至于那些勞動(dòng)法因戰(zhàn)亂沒有被切實(shí)施行則是另外一個(gè)問題。當(dāng)時(shí)的情況是,民事和商事習(xí)慣調(diào)查從清末新政開始延續(xù)到民國,其指導(dǎo)思想:第一, “注重世界最普遍之法則”;第二,“原本后出最精確之法理”;第三,“求最適于中國民情之法則”。這項(xiàng)調(diào)查工作前后進(jìn)行了 20年之久。調(diào)查不僅是民事和商事立法的基礎(chǔ)工作,對(duì)司法工作也有重要作用,確立了“法律尚未規(guī)定者,依習(xí)慣;無習(xí)慣者,依法理”這樣兩條司法原則,為法律的可行性提供了民間法的基礎(chǔ)和規(guī)范 (紀(jì)坡民,2006)。

新中國建立之后的一段時(shí)間,在工會(huì)問題上國際經(jīng)驗(yàn)與中國國情相互參照的觀念也是明確的。例如李立三就說過,我們的勞動(dòng)立法在性質(zhì)上和蘇聯(lián)基本相同,但也有不同之處。其中工會(huì)法對(duì)民族資本企業(yè)中勞資關(guān)系的規(guī)定,就具有鮮明的中國特色,又考慮了相關(guān)的國際經(jīng)驗(yàn) (李思慎,劉之昆,2005:322—324)。1950年工會(huì)法的制訂,是邀請(qǐng)了蘇聯(lián)專家作為顧問的,但并沒有簡單地照搬他們的相關(guān)立法。而且,在當(dāng)時(shí)的背景下,世界多數(shù)國家,包括西方工業(yè)化國家和社會(huì)主義陣營國家,其工會(huì)立法均從屬于勞動(dòng)法典,是勞動(dòng)法典的一個(gè)子法或組成部分。我們則把工會(huì)法作為基本法,進(jìn)行了單獨(dú)立法,既吸收了西方工業(yè)化國家和社會(huì)主義陣營國家的立法內(nèi)容,又充分考慮了中國歷史和現(xiàn)實(shí)的特殊需要,是十分可貴的。至于李立三被批判后,工會(huì)法沒有得到認(rèn)真實(shí)施,那是后話了。

概括而言,勞動(dòng)法律需要國家規(guī)制,而國家規(guī)制要尊重社會(huì)的行為模式和慣例,要與社會(huì)權(quán)利建構(gòu)相協(xié)調(diào),要有利于勞資雙方的社會(huì)合作。有位學(xué)者說的更直接:僅靠立法是不可能創(chuàng)造出良好的產(chǎn)業(yè)關(guān)系模式的,相反,產(chǎn)業(yè)關(guān)系中的行為模式和慣例會(huì)對(duì)法律結(jié)果產(chǎn)生根本性影響([美]青木昌彥,2005:154)。

至于 2010年春夏勞動(dòng)社會(huì)事件連續(xù)發(fā)生后,準(zhǔn)備力推工資協(xié)商制度,也需要這種協(xié)調(diào)。前述廣東省人大常委會(huì)準(zhǔn)備地方立法規(guī)定,職工一方未依法提出工資集體協(xié)商要求的,不得采取停工、怠工或者其他過激方式要求企業(yè)調(diào)整工資,這使職工一方的要約釋放出善意。如果雇主仍然拒絕,工人才能夠通過停工、怠工等表達(dá)訴求,我們認(rèn)為,這是一種立法的進(jìn)步。同時(shí),我們循著構(gòu)建國家規(guī)制的社會(huì)權(quán)利和社會(huì)合作基礎(chǔ)的思路,提出更為進(jìn)步的立法建議,即通過民主程序由工人授權(quán)工會(huì)取得談判資格。有法學(xué)家認(rèn)為,如果工會(huì)是真正民主選舉的,一般便會(huì)迫使雇主承認(rèn)工會(huì)代表工人談判的排他性權(quán)利 (萊斯利,1997:12)。這樣,可以使工人的罷工權(quán)以及企業(yè)的閉廠權(quán)從屬于相關(guān)民主程序的安排,使工資協(xié)商的達(dá)成得到更充分的保障,而且更為安全。中國政法大學(xué)劉道強(qiáng)研究了美國企業(yè)工會(huì)選舉的相關(guān)法律,發(fā)現(xiàn)勞資談判中比工人罷工權(quán)和企業(yè)閉廠權(quán)更為重要的是工會(huì)談判資格的獲得。他介紹說,法律關(guān)注的是勞工組成一個(gè)真正的群體而不僅僅是一個(gè)反對(duì)派系,工會(huì)選舉體現(xiàn)了雇員意志并授權(quán)工會(huì)進(jìn)行談判,因此工會(huì)排除了任何可能動(dòng)搖其作為特定談判單位唯一機(jī)構(gòu)的地位的可能性,這種地位對(duì)雇主至少有一年的約束力,在這期間雇主必須與該工會(huì)談判,一年后雇主也必須繼續(xù)談判,除非有合理的理由懷疑工會(huì)的代表性。被授權(quán)確認(rèn)的工會(huì)如果在提出談判要約后雇主拒絕談判,工會(huì)才可以組織罷工而且不必?fù)?dān)心遭到不公平勞動(dòng)行為的起訴 (劉道強(qiáng),2010),這就為工資協(xié)商的要約權(quán)、制約權(quán)提供了社會(huì)身份或社會(huì)資格的賦予權(quán)或授受權(quán)。這種社會(huì)權(quán)利,是要約權(quán)的前提,又是制約權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的緩沖,有利于實(shí)現(xiàn)國家規(guī)制與社會(huì)權(quán)利建構(gòu)之社會(huì)合作相協(xié)調(diào),在這個(gè)意義上,民主選舉工會(huì)形成的力量比罷工更為有效,因?yàn)榻M織性的力量比結(jié)構(gòu)性的力量更為有益也更為可行。也是在這個(gè)意義上可以說,沒有要約便不應(yīng)該罷工,而沒有工會(huì)民主選舉的授權(quán)便更不應(yīng)該要約。目前,對(duì)中國基層工會(huì)的民主選舉還有頗多質(zhì)疑或憂慮。而我們多年來對(duì)工會(huì)民主選舉的實(shí)證調(diào)查和理論研究表明,中國工人普遍產(chǎn)生了權(quán)益訴求,同時(shí)又是注重理性的 (馮同慶,2009,《中國工人的命運(yùn)——工會(huì)的民主選舉與工人公民權(quán)利衍生》,北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社)。如果國家規(guī)制能夠這樣來接納社會(huì)權(quán)利建構(gòu)之社會(huì)合作,中國勞動(dòng)法制的建設(shè)還是會(huì)有好的前景。

[1][法]埃米爾·迪爾凱姆 (著).馮韻文 (譯).自殺論[M].北京:商務(wù)印書館,1996.

[2][美]R.M.昂格爾 (著),吳玉章,周漢華 (譯).現(xiàn)代社會(huì)中的法律 [M].南京:譯林出版社,2002.

[3]薄一波 .若干重大決策與事件的回顧 (下卷)[M].北京:中共中央黨校出版社,1993.

[4][美]道格拉斯·L·萊斯利 (著).張強(qiáng),等 (譯).勞動(dòng)法概要 [M].北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社,1997.

[5][美]道格麥克亞當(dāng),西德尼塔羅,查爾斯蒂利 (著).李義中,屈平 (譯).斗爭的動(dòng)力 [M].南京:鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán),譯林出版社,2006.

On the Conditions of Labor Laws in China

Feng Tongqing
(China Institute of Industrial Relations,Beijing100048,China)

To examine China’s labor laws in recent years,we will find out that the problem is notwhetherwe need labor laws,but what kind of lawswe need.The crux of the problem is the insufficiency of social rights and social cooperation under state regulation,workers even call for the social rights and social cooperation using their life.Looking back on China’s history of labor laws in modern times,the insufficiency of social rights and social cooperation is a long-term pain.Compared with the evolution of labor laws in the world,the basic conditionsof effective implementation of labor laws in China is to remedies the lack of social rights and social cooperation,the state regulation should be coordinated with them.

labor laws;conditions in China;state regulation;social rights;social cooperation

D922.5

A

1673-2375(2010)05-0001-07

2010-08-10

馮同慶 (1947—),男,山西汾陽人,中國勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院教授。

[責(zé)任編輯:魯 微]