徐曉波

（中共馬鞍山市委黨校 安徽 馬鞍山 243000）

農(nóng)村政治學的研究遵循什么方法，關(guān)系到農(nóng)村政治學的研究成果和學科發(fā)展，甚至一定程度上影響到國家農(nóng)村政治改革的大政方針，然而，農(nóng)村政治學研究方法的提出，既是一個學術(shù)本身的問題，也是一個時代產(chǎn)物的問題。

上世紀70年代末，華中師大張厚安先生提出“三個面向，理論務農(nóng)”，［1］即面向社會、面向基層、面向農(nóng)村，理論立足于農(nóng)村改革實踐，服務于農(nóng)村改革實踐，體現(xiàn)了一種重視個案研究的方法。他善于從學理上思考問題，批評說教式的政治學研究：從書本到書本、從概念到概念、滿足于對經(jīng)典的解讀、用理論裁剪事實，枉顧事實本身是什么。

80年代我國政治學界大都沉浸在對歷史的反思和為當時政治現(xiàn)實而開出的“政治處方”的激情之中，政治體制改革、政府職能轉(zhuǎn)變、烏托邦式的民主都成為此時的前沿和熱點問題，充滿宏大政治關(guān)懷之下的宏大敘事，只是到了80年代末90年代初，農(nóng)村政治學的研究方法才出現(xiàn)了轉(zhuǎn)向。1991年，徐勇發(fā)表《重心下沉：90年代學術(shù)新趨向》一文，［2］是對張厚安先生提出的“三個面向，理論務農(nóng)”的呼應。學術(shù)重心下沉要求研究方法的轉(zhuǎn)變——“應該是什么”讓位于“實際是什么”，實證研究代替規(guī)范研究，廣闊的農(nóng)村蘊藏著豐富的理論資源等待著學者們?nèi)ラ_采，不管是出于自覺或自發(fā)，個案調(diào)查都成了首選。

農(nóng)村政治學中的個案研究作為一種微觀研究方法的優(yōu)勢，就是它描述了國家權(quán)力到達村莊界面與村莊內(nèi)生性因素——如村莊精英、傳統(tǒng)文化、家族勢力等相互作用的過程。而過程解釋不清，則是宏觀政治研究的一個弊病。但是，隨著個案研究被越來越多地運用，暴露的問題也越來越多，如個案的代表性問題、個案的定性研究如何與定量研究相結(jié)合問題、個案表述能否文學化藝術(shù)化問題等等。本文旨在對上世紀90年代以來我國農(nóng)村政治學的個案研究方法進行一個總結(jié)，以求進一步弘揚和發(fā)展我國的農(nóng)村政治學個案研究。

一、單個案與多個案

單個案調(diào)查的動機是要把從個案中得出的結(jié)論推廣到全體中去，達到見微知著、驗一滴血而知全身的效果。但是吳毅卻沒有這種動機，他的博士論文《村治變遷中的權(quán)威和秩序——20世紀川東雙村的表達》曾獲全國百篇優(yōu)秀博士論文獎，在文中他宣稱“我并不想因為某種以小見大的不成功的努力而被疑為以點蓋面和以偏概全，況且，如果要進而面對關(guān)于雙村經(jīng)驗的典型性與代表性的質(zhì)疑，那就更是一件令人感到十分疲憊的事情”。［3］可以看出作者無意將川東雙村擴展為中國農(nóng)村，他遵循的是吉爾茲倡導“深描”的人類學取向。在20世紀一百年的時間跨度上，作者關(guān)注的并非典型性事件，而是非儀式化事件。地方性知識的深描對象定格在小人物、小事件、零散瑣碎的資料上，自上而下的視角讓位于農(nóng)村主位，回歸農(nóng)村，回歸農(nóng)民，重新閱讀和理解鄉(xiāng)村社會本身的性質(zhì)，我們看到的是，在國家——現(xiàn)代性——社會的框架之下，權(quán)威與秩序的變遷過程，就是現(xiàn)代性、國家和地方性三者的博弈。

作者擯棄制度主義慣常采用的靜態(tài)分析方法，在雙村一百年的時間流逝中，呈現(xiàn)出權(quán)力與權(quán)威變動不居的過程：20世紀上半葉宗族秩序的迷茫和國家的結(jié)構(gòu)和功能性權(quán)力下沉的失敗、50年代邊緣人物的中心化和革命導致的全能政治、50-70年代，雙村的社會變遷與后革命過程的交織，交織過程中后革命狀態(tài)與傳統(tǒng)村莊地方性邏輯的張力、20世紀末葉村治權(quán)威與秩序的過渡和模糊、告別泛政治化時代，民間信仰的復興等。

較之于動輒認為“三農(nóng)”應該怎樣，提出一套政策建議的人而言，吳毅的研究始終與對策建議之類保持一段距離。他的研究旨在于學理闡釋，用他本人的話說是“以描述和解釋農(nóng)村基層政治實態(tài)及其支配機制為研究旨趣的新取向。這種研究取向的目的在于通過深人發(fā)掘、理解影響與支配中國鄉(xiāng)村政治運行及其深層機制的‘地方性知識’，重新發(fā)現(xiàn)和認識中國鄉(xiāng)土的經(jīng)驗。并力圖以這種經(jīng)驗來豐富和重構(gòu)中國基層政治的圖像，最終為學理的操作提供一個真實的經(jīng)驗平臺”。［4］這種研究取向來自于他對個案研究在方法論上的深刻認識，“我們所從事的實證研究從嚴格的方法論類型上劃分，實際上只能稱作實證研究的一種類型，它可能更類似于人類學所講的田野工作，它的長處在于對被調(diào)查對象獨特品行的體驗與感悟，而不是如行為科學的實證研究那樣強調(diào)統(tǒng)計數(shù)據(jù)和量化分析。于是我開始逐漸明晰個案研究的價值主要在學理而不在政策的思想。”［5］吳毅清醒地認識到個案研究的局限，它畢竟不同于社會學中的概率抽樣，只能算是非概率抽樣，難以保證樣本的代表性，因而試圖把個案調(diào)查中得出的結(jié)果推廣到總體中去就不免以偏概全、只見樹葉，不見森林。

政治學的個案研究具有人類學特征，吳毅出于學術(shù)自覺，在自己的研究中采取“小社區(qū)——大社會”的敘事方式，以川村映照20世紀中國波瀾壯闊的宏大政治背景。對于人類學知識的借鑒和吸收，如地方性知識、情景、場域、寫文化等，豐富了政治學的表達詞匯。如果說《村治變遷中的權(quán)威和秩序》有何不足的話，與經(jīng)典的人類學著作相比較，那就是解釋分析過多，敘事太少。若和當下的個案研究只見描述、只有故事，不見分析相比，這又何嘗不是一種優(yōu)點？

研究者使用多個案，一般都是比較個案的不同屬性，發(fā)現(xiàn)差異，差異形成個案的特征，個案特征相互并列，綜合不同的特征構(gòu)成對研究對象的總體特征的認識，研究者一般偏愛這種方法。徐勇的《中國農(nóng)村村民自治》是多個案的代表作，［6］村民自治是在人民公社解體之后，國家為解決農(nóng)村治理的失序狀態(tài)而進行的制度設計，它是由國家自上而下推動的。村民自治作為一種外生變量，嵌入到農(nóng)村原有的結(jié)構(gòu)之中之后，在具體運作過程中，必然引起原有的內(nèi)生性因素，如經(jīng)濟發(fā)展水平、村莊精英、傳統(tǒng)文化、家族勢力等與之形成張力。《中國農(nóng)村村民自治》共有15個個案，四川達川市的案例是用來說明民主化進程中的政府主動性；個體經(jīng)濟發(fā)達的浙江白坦村，已經(jīng)表現(xiàn)出“兩委”之間的矛盾，憑借經(jīng)濟實力，拉票現(xiàn)象也不容；湖南白鶴村，在村莊精英成為村民代表后，他們扮演著雙重角色——動員力量和民意代表，這要求對干部具有影響力，影響力來自制度性安排和個人威望和素質(zhì)；湖南秀村調(diào)查讓我們看到浸潤在傳統(tǒng)家族文化中的村民自治，家族傳統(tǒng)文化的作用大小取決于國家正式權(quán)力的容許和國家正式權(quán)力對農(nóng)村社會的控制程度，但另一方面又會使權(quán)力的公共權(quán)威性受到侵蝕，還有其它一些個案。這些個案不是簡單堆積，而是從不同的特征和角度對村民自治運作過程中在國家和村莊兩個層面的各種制約因素作了描述和分析，通過綜合這些個案蘊含的特征我們能產(chǎn)生村民自治的整體印象。像《中國農(nóng)村村民自治》這類作品比較多，如項繼權(quán)的《集體經(jīng)濟背景下的鄉(xiāng)村治理》、仝志輝的《選舉事件與村莊政治》、胡榮的《理性選擇與制度實施：中國農(nóng)村村民委員會選舉的個案研究》等，社會學、人類學的作品有王銘銘、王斯福主編的《鄉(xiāng)土社會的秩序、公正與權(quán)威》、王銘銘的《村落視野中的文化與權(quán)力：閩臺三村五論》、陸學藝主編的《改革中的農(nóng)村與農(nóng)民：對大寨、劉莊、華西等13個村莊的實證研究》等。海外學者的作品有黃宗智的《華北的小農(nóng)經(jīng)濟和社會變遷》、《長江三角洲小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》、杜贊奇的《文化、權(quán)力與國家——1900-1942年的華北農(nóng)村》、馬若孟的《中國農(nóng)民經(jīng)濟》等。

王滬寧的《當代中國村落家族文化：對中國社會現(xiàn)代化的一項探索》是一個例外，［7］王滬寧的課題組先擬定“中國村落家族文化”調(diào)查題目，然后選取若干個自然村作為調(diào)查對象，最終選定15份調(diào)查報告作為分析依據(jù)，這些報告在所調(diào)查的項目上表現(xiàn)出大致相同的內(nèi)容。它與前述多個案調(diào)查的區(qū)別是，它不是比較個案的不同屬性，因為每個個案都具有大致相同的內(nèi)容，而是選取個案的“交集”，作為研究對象的特征；最主要的區(qū)別是王滬寧的課題組采取的是結(jié)構(gòu)性訪談，事先確定了調(diào)查框架、擬定了調(diào)查題目，前述多個案調(diào)查是非結(jié)構(gòu)性的，問題是在調(diào)查過程中發(fā)現(xiàn)的。

二、共時與歷時

在同一時間點上比較不同個案，前述多個案就是這種共時性研究。農(nóng)村政治學共時性研究中的多個案選點局限在國內(nèi)，但是，人類學多點民族志的研究已擴展到海外，并有李朝輝的《中日跨文化的話語解讀、田燕的《文化聚合與文化推進》（韓國人組織與文化的人類學解讀）兩部專著問世。［8］中國問題的答案并不僅僅在中國尋找，當我們以更廣闊的視角在世界范圍內(nèi)尋找答案時，那些和我們處于同一發(fā)展階段的國家、那些“三農(nóng)”問題已經(jīng)不成為問題的國家的經(jīng)驗教訓、得失成敗對于我們都有啟示和借鑒意義。對于海外問題的研究，研究者能夠保持對研究對象的適度超然，讓熱情回歸理性，也許更有助于找到解決問題的答案。

歷時性研究，即通過長時間的歷史考察，發(fā)現(xiàn)自變量和因變量之間的相關(guān)性或因果性。它可以分為兩類：一定時間范圍內(nèi)不間斷的考察，以于建嶸《岳村政治》和吳毅的《村治變遷中的權(quán)威和秩序——20世紀川東雙村的表達》為代表，兩部著作在時間上橫跨20世紀，《岳村政治》通過一個多世紀以來的政治關(guān)系、權(quán)力體系、政治控制、政治參與和政治文化變遷過程的描述和分析，來剖析轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)村政治發(fā)展的過程和特征?，F(xiàn)在有的研究機構(gòu)開始了長期的追蹤研究，華中師范大學的中國農(nóng)村問題研究中心從2006年開始啟動了“百村十年觀察”項目，計劃在全國范圍內(nèi)選擇160個左右具有代表性的村莊，進行長期的調(diào)查和跟蹤觀察。至2009年5月，已在全國100多個村莊進行了觀察和調(diào)研，以便長期、有效地觀察農(nóng)村的變化和走勢，形成中國農(nóng)村觀察和信息反饋系統(tǒng)。［9］第二種情況是，在一定時間范圍內(nèi)，選取幾個時間點進行觀察研究，最典型的表現(xiàn)形式就是回訪。這項工作可以由一個人獨立完成，也可在前人研究的基礎上，由后人完成。此類研究在國內(nèi)政治學中，目前還沒有作品問世（于建嶸沿著當年毛澤東寫作《湖南農(nóng)民運動考察報告》路線，進行為期一年多的考察，最后寫成《岳村政治》，但《岳村政治》不是《湖南農(nóng)民運動考察報告》的回訪，因為兩者考察的內(nèi)容不同，《湖南農(nóng)民運動考察報告》集中于經(jīng)濟和社會，村莊政治沒有引起足夠的重視；毛澤東的文章是一篇政治調(diào)研報告，具有很強的政策性），多見于海外學者和社會學、人類學研究領域，1966年，美國學者韓丁出版了他以40年代的革命根據(jù)地陜西長弓村的調(diào)查為基礎的《翻身：一個中國村莊的革命紀實》，80年代初，韓丁又以人民公社時期他對長弓村的考察，出版《深翻：一個中國農(nóng)村的繼續(xù)革命》、1984年，陳佩華、趙文詞、安戈的《陳村：毛澤東時代一個中國農(nóng)村社區(qū)的近代歷史》是通過對移居香港的廣東陳村村民的上百次訪談而成書，改革開放后，他們親赴陳村，實地調(diào)查，于1992年寫成《當代中國歷經(jīng)滄桑：毛鄧體制下的陳村》；在社會學領域，1956年澳大利亞學者W·R·葛迪思來到費孝通的江村，實地調(diào)查，完成《共產(chǎn)黨領導下的中國農(nóng)民生活》。

社會學、人類學有回訪的傳統(tǒng)，經(jīng)典的案例較多，如黃村、臺頭等名村都有續(xù)篇。［10］農(nóng)村政治學的發(fā)展歷史較短，隨著時間的推移，現(xiàn)在政治學家筆下的研究對象，若干年后也有可能成為回訪的對象，那么在回訪研究中該向社會學和人類學學什么？概括起來主要有費孝通的“江村模式”、莊孔韶的金翼“黃村模式”。費孝通的“江村”成為了解中國農(nóng)村的一個窗口。1939年《江村經(jīng)濟》在英國出版，費孝通本人自1957年重訪江村后，對這個農(nóng)村社區(qū)先后進行了20余次訪問，持續(xù)研究長達60年之久，先后發(fā)表了《重訪江村》、《三訪江村》、《九訪江村》和《江村五十年》等文章。“江村”還吸引了很多海外研究者，1956年葛迪思來到費孝通的江村，實地調(diào)查，完成《共產(chǎn)黨領導下的中國農(nóng)民生活》，探討了江村幾十年來社會文化變遷的軌跡。

費孝通的“江村模式”，圍繞一個問題拓寬研究領域?！叭硕嗟厣?，農(nóng)工相輔”是《江村經(jīng)濟》一書中提出的問題，如何讓農(nóng)民致富，通過什么途徑致富是費孝通在后續(xù)研究中始終圍繞的一根主線。在《重訪江村》、《三訪江村》、《九訪江村》和《江村五十年》等文章中，他認為農(nóng)民致富的重要途徑是發(fā)展適宜農(nóng)村的多種多樣的家庭副業(yè)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)。費孝通由江村的追蹤研究更上一層樓，研究小城鎮(zhèn)，最早提出“小城鎮(zhèn)，大問題”，后來是“小城鎮(zhèn)、大政策、大學問”，直到最后的“大戰(zhàn)略”。探討了中國農(nóng)村的工業(yè)化，城鄉(xiāng)一體化的發(fā)展道路。小城鎮(zhèn)在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展過程中不僅成為吸納人口的“蓄水池”，而且將是商品的集散地和經(jīng)濟、文化的中心，并總結(jié)出小城鎮(zhèn)發(fā)展的“蘇南模式”、“溫州模式”、“珠江模式”等，當然“模式”容易定型，他又指出“隨勢應變、不失時機”，在發(fā)展模式的概念中又注入了動態(tài)的觀點。由點到線到面，費孝通創(chuàng)造了經(jīng)濟區(qū)域概念，經(jīng)濟區(qū)域突破了行政區(qū)劃的邊界，最后逐步形成“全國一般棋”的構(gòu)想。

回訪不是重復，而是創(chuàng)新。莊孔韶的《銀翅》在內(nèi)容、方法和寫作手法上都突破了林耀華的《金翅》。作者首次把軍人集團納入人類學家的分析范圍，發(fā)現(xiàn)了有軍人卷入的“漢堡包”式的社會層次結(jié)構(gòu)；［11］提出中國式準組合家族理論；［12］作者在地方權(quán)力組織和個人關(guān)系的動力過程的研究中，創(chuàng)見性地提出了中國基層社會分析的類蛛網(wǎng)式社會結(jié)構(gòu)和平衡論；［13］反觀法和文化的直覺主義，［14］用反觀法找出中國文化的關(guān)聯(lián)，具體展開就是高層與基層、精英與大眾文化關(guān)聯(lián)的分析，缺乏文化直覺發(fā)現(xiàn)便不能完成對中國人族群的一個完整的認識。作者倡導“不浪費的人類學”，也就是在表現(xiàn)手法上，“人類學家個人或群體在同一個調(diào)查點上將其學習、調(diào)研和理解的知識、經(jīng)驗、體悟以及情感用多種手段表現(xiàn)出來”。［15］青出于藍而勝于藍，莊孔韶的老師林耀華所著《金翅》是一部小說，而《銀翅》變現(xiàn)手法包括小說、隨筆、影視和影像作品等，當然也包括規(guī)范的論文格式，表現(xiàn)手法無所不用其極。如果說農(nóng)村政治學如何借鑒《銀翅》在內(nèi)容和方法上進行創(chuàng)新，那是將來的事情，那么如何吸收《銀翅》的表現(xiàn)手法則是現(xiàn)時的事情。農(nóng)村政治學的研究單位可以分為社區(qū)、區(qū)域、宗族、家戶和事件，無論采用哪種研究單位，只要不是靜止的結(jié)構(gòu)-制度分析，而采用動態(tài)的過程分析法，敘述就不可避免，尤其是以事件作為研究單位，敘述所占的比例就會更大。如何敘事？直白、平實的語言是敘事，富有文采的語言也是敘事，作為理論研究，政治學家門更傾向于前者，后者更多為文學藝術(shù)家所偏愛。其實作為一種表達方式，不必厚此薄彼，只要有助于內(nèi)容的呈現(xiàn)，理論研究也可采納文學、藝術(shù)的形式。莊孔韶的《銀翅》就是代表，主流的分類方法是把如李昌平的《我向總理說實話》、陳桂棣、春桃的《中國農(nóng)民調(diào)查報告》排除在農(nóng)村政治學的范疇之外的，因為那是文學作品，算不上理論研究。但是，對于稅費改革之前農(nóng)村矛盾的揭示，有哪一步學術(shù)作品能夠和這兩部作品相媲美？在提倡政治學研究科學化的今天，博弈論、數(shù)理統(tǒng)計、模擬分析、權(quán)變方法、模糊數(shù)學等逐漸被政治學者所接受，政治學在數(shù)學化、方程化的同時，能不能以更寬容的心態(tài)接受某些藝術(shù)化的表現(xiàn)形式，比如政治雜文、報告文學等。

三、特殊性與普遍性

隨著農(nóng)村政治學中個案研究被越來越多地運用，質(zhì)疑也越來越多。應星在《評村民自治研究的新取向》一文中針對仝志輝《選舉事件與村莊政治》中選擇的四個村莊，提出疑問“就中國村莊之多、差別之大而言，不要說4個，就是作40個、400個村莊調(diào)查，恐怕也不敢斷言它們就是中國村莊的典型代表！”［16］徐勇也反思了當前農(nóng)村研究的方法論問題，關(guān)于個案研究，他說得更尖銳“任何經(jīng)驗和體驗都是有限的。如果超出經(jīng)驗的限度，同樣會發(fā)生以個人經(jīng)驗得出一般性結(jié)論的‘致命的自負’”，“如果以個案和經(jīng)驗取代理論研究，就很容易陷入到只見‘樹葉’而不見‘森林’的窠臼之中?！保?7］如何避免個案研究中只見“樹葉”不見“森林”，如何避免個案的限度，是研究者必須面對、不能回避的問題，實質(zhì)是如何處理好特殊與一般、微觀與宏觀、局部與整體的關(guān)系。

其實，這個問題在社會學家那里早就遇到了，費孝通的《江村經(jīng)濟》，外加一個副標題“中國農(nóng)民的生活”?！督褰?jīng)濟》在英國出版時的原名是Peasant Life in China，即“中國農(nóng)民的生活”，然而費孝通的“江村”就是中國的農(nóng)村、一個江村的農(nóng)民生活就是中國農(nóng)民的生活嗎？1980年代初倫敦經(jīng)濟學院人類學系的利奇用這個問題拷問費孝通，在利奇看來，甚至是多個鄉(xiāng)村的研究依舊無法具有代表性。費老在80高齡，仍以嚴肅的態(tài)度回應了利奇的拷問，費老的答案是類型學的研究，江村只是一種“類型”，“如果我們用比較方法將中國農(nóng)村的各種類型一個一個地描述出來，那么不需要將千千萬萬個農(nóng)村一一地加以觀察而接近于了解中國所有的農(nóng)村了。”［18］費老的研究也是遵循類型學的概念展開的，《云南三村》（英文名“Three Types of Villege in Interior China”，漢語就是《中國內(nèi)地農(nóng)村的三個類型》）、《鄉(xiāng)土中國》延續(xù)了《江村經(jīng)濟》的類型方法。費老在晚年拓寬了微型社會學研究方法的應用領域，在小城鎮(zhèn)研究中運用類型研究和比較的方法。他還把定性研究和定量研究結(jié)合起來，進行結(jié)構(gòu)性問卷調(diào)查，再利用計算機進行統(tǒng)計。如果利奇當時應答了費老的回答，這場隔時空的對話，將會碰撞出思維的火花，只是利奇已經(jīng)去世，對話變成缺席的獨白。斯人已逝，但費老的思考還在繼續(xù)，1997年費孝通在《重讀江村經(jīng)濟？序言》中對利奇教授的質(zhì)疑作了更為詳盡的回答。他認為利奇教授認定的那種從個別農(nóng)村入手的微型研究不能概括中國國情的看法，是混淆了數(shù)學上的總數(shù)和人文世界的整體——社會文化的差別，忘記了社會人類學家研究的不是數(shù)學而是人文世界。

先賢們的探索，啟迪了后來者。費孝通的類型學和90年代興起的區(qū)域經(jīng)濟社會史對于鄉(xiāng)村治理區(qū)域差異的研究為賀雪峰解決如何擺脫個案的局限做了充分的理論準備。他提出個案——村治模式

——區(qū)域——中國農(nóng)村整體的研究進路，［19］以達到對轉(zhuǎn)型期中國農(nóng)村的認識。

在具體方法上，賀雪峰教授將個案的基礎價值和理想型進入的方法聯(lián)合起來作為個案和區(qū)域的過渡，具體來說在個案研究的基礎上，他發(fā)現(xiàn)了農(nóng)民認同和行動單位，農(nóng)民的認同單位決定他們行動的邏輯，而從農(nóng)民行動的邏輯，又可以推斷出他們認同的特征。在農(nóng)村存在一個雙重的認同與行動單位，第一重是家庭，第二重則超出家庭范圍之外，如陜西關(guān)中的“戶族”、湖北荊門的“原子化”、安徽阜陽的“小親族”等，農(nóng)民的認同與行動單位往往具有區(qū)域特征。以家庭以外是否存在主導的基本認同和行動單位，及更為細致的標準，可以將村莊劃分成若干類型。村莊類型的劃分就是理想型的方法，它選擇鄉(xiāng)村的數(shù)重維度并將其簡化。“村莊社會關(guān)聯(lián)”［20］，也是理解理想型方法的重要概念，社區(qū)記憶和經(jīng)濟社會分化決定著社會關(guān)聯(lián)度，依據(jù)社區(qū)記憶的強弱和經(jīng)濟社會分化程度的高低，可以得到四種村莊類型。村莊類型劃分并非要窮盡所有的村莊，實際的村莊和理論上的類型之間并不存在一一對應的關(guān)系，它的意義在于強調(diào)村莊自身的特性，外在的因素在到達村莊時，必須通過村莊自身的特征才能其作用。村莊類型也即村莊社會結(jié)構(gòu)，只不過前者是抽象的、規(guī)范的，后者是具體的、經(jīng)驗的。村莊社會結(jié)構(gòu)、特定村莊社會結(jié)構(gòu)對政策反應的過程與機制、自上而下政策在特定結(jié)構(gòu)的村莊社會制成的特定政治社會后果，三者共同形成村治模式，而農(nóng)民認同與行動單位的區(qū)域差異，構(gòu)成了鄉(xiāng)村治理區(qū)域差異的內(nèi)生基礎。后來他將村治模式的三個部分作了進一步的抽象：一是村莊內(nèi)生性的因素，二是村莊內(nèi)生因素應對外來制度時的反應機制，三是村莊內(nèi)生因素在應對外來制度時產(chǎn)生的后果。這種后果又會構(gòu)成村莊治理的未來基礎，并影響村莊對外來制度反應的模式。

從區(qū)域如何達到對中國農(nóng)村整體的認識？賀雪峰認為應該從四個方面著手，一是要界分出區(qū)域、二是要在界分出區(qū)域后，形成區(qū)域比較的范式，并建構(gòu)出用以解釋區(qū)域差異的各種理論命題、三是以抽樣調(diào)查為基礎的數(shù)據(jù)檢驗以個案調(diào)查為基礎建構(gòu)理論、四是若在不同的村莊政治社會現(xiàn)象建立起經(jīng)過檢驗的理論，則這種理論則對村莊政治社會現(xiàn)象就具有解釋力。［21］

費孝通類型學的概括，是從個案出發(fā)到提出理論，或者是經(jīng)過多個案之間的比較，再提出理論，理論直接來源于局部經(jīng)驗，因而往往面臨缺陷。賀雪峰區(qū)域研究法有過渡和中介環(huán)節(jié)，個案和區(qū)域之間有村治模式、個案和整體之間存在著區(qū)域，從而一步一步接近于了解中國所有的農(nóng)村。村治模式的研究視角可以是關(guān)鍵詞的，突出村治模式的某一側(cè)面，也可以強調(diào)村治模式的區(qū)域特征。它的各個層面不是靜止的結(jié)構(gòu)，而是制度，主要是政策實施的過程、機制和后果；個案調(diào)查中個案的選擇具有偶然性，費孝通選擇“江村”，是因為1935年冬在廣西大瑤山調(diào)查受傷，次年不得不住在姐姐家——江蘇吳江縣開弦弓休養(yǎng)，準備出國、賀雪峰最初進行農(nóng)村調(diào)研的對象是自己的家鄉(xiāng)——湖北荊門。村治模式為克服偶然性因素提供了一個操作定義，深度的個案調(diào)查、不同個案的比較、個案置于區(qū)域的背景之下等環(huán)節(jié)使對個案的認識上升到對區(qū)域的認識。在進入現(xiàn)場時，是為了研究經(jīng)驗現(xiàn)象A，在調(diào)查訪查中卻意外地發(fā)現(xiàn)了經(jīng)驗現(xiàn)象B，發(fā)現(xiàn)了經(jīng)驗現(xiàn)象B與經(jīng)驗現(xiàn)象A之間可能的內(nèi)在邏輯關(guān)系。在進一步的經(jīng)驗研究中，就可以容納對經(jīng)驗現(xiàn)象B的研究，由A到B，由B到C。在經(jīng)驗研究中，不僅要允許這種“意外”，而且正是這種‘意外’，才是經(jīng)驗研究中最為值得重視的發(fā)現(xiàn)，最為重要的經(jīng)驗研究成果。這種由A到B，再由B到C的辦法，就是滾雪球抽樣，在總體不大的情況下，很快就會接近飽和狀態(tài)，但是要用滾雪球抽樣來完成理解80％中國農(nóng)村的80％現(xiàn)象，僅憑一個團隊，的確是一個浩大的工程，可能需要更大范圍的協(xié)作。區(qū)域研究的長處在于從村莊內(nèi)部尋找村莊秩序得以形成的機制，但是社會基礎的視角并不能描繪出鄉(xiāng)村政治結(jié)構(gòu)的整體框架、并不能代替鄉(xiāng)村政治研究。但“區(qū)域法”的提出，在處于西方學術(shù)話語重重包圍之中的中國社會科學，是賀雪峰突出重圍的努力，也是他從經(jīng)驗研究中實現(xiàn)中國社會科學本土化的雄心。

［1］張厚安.三個面向，理論務農(nóng)：社會科學研究的反思性轉(zhuǎn)換［J］.華中師范大學學報·哲學社會科學版，2001，（1）.

［2］徐勇.重心下沉：90年代學術(shù)新趨向［N］.社會科學報，1991-11-14.

［3］［4］吳毅.村治變遷中的權(quán)威和秩序［M］.北京：中國社會科學出版社，2002.370、379.

［5］吳毅.農(nóng)村政治研究：緣自何方，前路何在［J］.開放時代，2005，（2）.

［6］徐勇.中國農(nóng)村村民自治［M］.武漢：華中師范大學出版社，1997.243-399.

［7］王滬寧.當代中國村落家族文化：對中國社會現(xiàn)代化的一項探索［M］.上海：上海人民出版社，1991.1-5.

［8］莊孔韶，蘭林友.我國人類學研究的現(xiàn)狀與前瞻［J］.中國人民大學學報，2009，（3）.

［9］徐勇.田野與政治實證方法的引入與研究范式的創(chuàng)新［J］.學術(shù)月刊，2009，（5）.

［10］莊孔韶.時空穿行——中國鄉(xiāng)村人類學的世紀回訪［M］.北京：中國人民大學出版社，2004.128-156.

［11］［12］［13］［14］［15］莊孔韶.銀翅［M］.北京：三聯(lián)書店，2000.67-68、330、477-478、521、6.

［16］應星.評村民自治研究的新取向［J］.社會學研究，2005，（1）.

［17］徐勇.當前中國農(nóng)村研究方法論問題的反思［J］.河北學刊，2006，（3）.

［18］費孝通.人的研究在中國［J］.讀書，1990，（10）.

［19］賀雪峰.鄉(xiāng)村治理的社會基礎［M］.北京：中國社會科學出版社，2003.176-188.

［20］賀雪峰.論村莊社會關(guān)聯(lián)［J］.中國社會科學2002，（3）.

［21］賀雪峰.個案調(diào)查與區(qū)域比較：農(nóng)村政策基礎研究的進路［J］.華中科技大學學報·社會科學版，2007，（1）.