王利明

侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的權(quán)益范圍，是對(duì)侵權(quán)法調(diào)整對(duì)象的界定，其解決的核心問題是哪些權(quán)利或利益應(yīng)當(dāng)受到其保護(hù)。[1］（P52）我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第2 條就詳細(xì)描述了該法所保護(hù)的權(quán)利和利益范圍，這無論是在新中國(guó)60 年來的民事立法史上，還是在比較法的立法例上，都是一種全新的立法設(shè)計(jì)。通過列舉侵權(quán)法所保護(hù)的權(quán)利，可以實(shí)現(xiàn)物權(quán)法、人格權(quán)法等權(quán)利確認(rèn)法和侵權(quán)法的有效銜接，理順救濟(jì)性的侵權(quán)法與宣示性的權(quán)利法之間的關(guān)系，補(bǔ)充權(quán)利法在權(quán)利保護(hù)規(guī)則上的不足，并可以限制法官在立法者的預(yù)設(shè)范圍之外自由創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利類型。①參見姜強(qiáng):《侵權(quán)責(zé)任法的立法目的與立法技術(shù)》，載《人民司法應(yīng)用》，2010（3）。此種擔(dān)憂在比較法上也出現(xiàn)過，例如，《德國(guó)民法典》起草時(shí)，立法者擔(dān)心，如果只是把一般條款交給法官，判決就會(huì)具有不確定性（Unsicherheiten）。Brox/Walker.Besonderes Schuldrecht ，C.H.Beck2008 ，33.Auflage ，S.490.總結(jié)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法在保護(hù)范圍方面的鮮明中國(guó)特色，分析此種立法模式的立法背景，將有利于準(zhǔn)確理解和妥當(dāng)適用該法。

一、《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)范圍的全面性

侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)對(duì)象為權(quán)利或利益，但并非所有的權(quán)利或利益都應(yīng)受到侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)。除典型財(cái)產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)外，究竟還有哪些權(quán)利應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)法提供保護(hù)，這一直是比較法上的難題。[2］對(duì)此，比較法上存在著兩種不同的立法例:一是具體列舉式，即在侵權(quán)責(zé)任法中具體列舉各項(xiàng)受保護(hù)的權(quán)益范圍，例如《德國(guó)民法典》第823 條第1 款規(guī)定:“因故意或過失不法侵害他人生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或其他權(quán)利者，對(duì)被害人負(fù)損害賠償?shù)牧x務(wù)?！倍浅橄蟾爬ㄊ?，例如《法國(guó)民法典》第1382 條規(guī)定:“任何行為使他人受損害時(shí)，因自己的過失而致行為發(fā)生之人對(duì)該他人負(fù)賠償責(zé)任?！边@兩種方式各有特點(diǎn)，但也都有一定的局限性。前者可以明確限定侵權(quán)責(zé)任法保障的權(quán)益范圍，界定侵權(quán)責(zé)任法與合同法等法律的關(guān)系，但因?yàn)榍謾?quán)責(zé)任法所保障的權(quán)利范圍總是在不斷發(fā)展，尤其是對(duì)合法利益的保護(hù)很難用權(quán)利加以限定，因此，列舉難免有所疏漏。而抽象概括式雖可高度概括各項(xiàng)受侵權(quán)責(zé)任法所保障的權(quán)益，但卻不能具體確定權(quán)益范圍的邊界。因此，無論是抽象概括式，還是具體列舉式，都存在著需要對(duì)侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)對(duì)象做進(jìn)一步界定的問題。在具體列舉式中，并沒有對(duì)侵權(quán)責(zé)任法所保障的權(quán)利進(jìn)行全面列舉，且缺乏對(duì)絕對(duì)權(quán)以外的“其他權(quán)利”的界定；而在抽象概括式中，或者是從損害的角度（如《法國(guó)民法典》第1382 條），或者是從定義侵權(quán)行為的角度（如《阿根廷民法典》第1073 條）進(jìn)行具體化，但都未能成功地對(duì)侵權(quán)責(zé)任法的保障范圍做明晰的規(guī)定。

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》借鑒了具體列舉式的立法經(jīng)驗(yàn)，其第2 條規(guī)定:“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益?！贝_定侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的權(quán)益范圍，首先是由侵權(quán)責(zé)任法的立法宗旨所決定的。①我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第1 條規(guī)定:“為保護(hù)民事主體的合法權(quán)益，明確侵權(quán)責(zé)任，預(yù)防并制裁侵權(quán)行為，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定，制定本法。”侵權(quán)責(zé)任法是保護(hù)權(quán)利的法，而不是創(chuàng)造權(quán)利的法。雖然侵權(quán)責(zé)任法在適用中可能發(fā)揮權(quán)利創(chuàng)設(shè)功能，即在法律需要給予保護(hù)的合法利益尚未被權(quán)利確認(rèn)法予以明確規(guī)定時(shí)，侵權(quán)責(zé)任法在適用時(shí)對(duì)此種利益予以確認(rèn)并加以保護(hù)，然后由民事法律對(duì)這些受保護(hù)的利益予以正式確認(rèn)，從而將其上升為一種民事權(quán)利；但此種權(quán)利創(chuàng)設(shè)功能并不影響權(quán)利保護(hù)功能在侵權(quán)責(zé)任法中的主導(dǎo)性地位，這就需要侵權(quán)法首先應(yīng)明確權(quán)利保障的范圍。雖然抽象概括式可以賦予法官在新情況下的自由裁量權(quán)，但這可能導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)范圍漫無邊際，同類案件的裁判結(jié)論可能出現(xiàn)較大差異，進(jìn)而損害法律的安定性。有鑒于此，由侵權(quán)責(zé)任法對(duì)權(quán)利保護(hù)范圍做較為詳盡的列舉是當(dāng)前的一個(gè)合理選擇。當(dāng)然，此種列舉并非封閉性列舉，而需要與開放性兜底條款的結(jié)合。

我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的特色之一，是對(duì)權(quán)益保障范圍做了盡可能全面的規(guī)定，將18 項(xiàng)最基本的民事權(quán)利予以明確規(guī)定。對(duì)此，也有人認(rèn)為這種列舉過于繁瑣，缺乏美感。筆者認(rèn)為，這種全面列舉有利于宣示公民享有的基本權(quán)利，提高公民的權(quán)利保護(hù)意識(shí)。在列舉的具體方式上，我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法與《德國(guó)民法典》的方式仍有所區(qū)別:其一，《德國(guó)民法典》第823 條第1 款只是列舉了幾種典型的民事權(quán)利，立法者希望借此防止過分?jǐn)U大第三人的賠償責(zé)任。[3］（P4）而我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第2條列舉了多項(xiàng)民事權(quán)利，可以說是對(duì)權(quán)利的充分列舉。其二，《德國(guó)民法典》第823 條第1 款只是規(guī)定了權(quán)利，而且將侵權(quán)限制在侵害權(quán)利上，雖然該法典第826 條通過故意背俗侵權(quán)作出了補(bǔ)充，但法律上并沒有對(duì)利益的保護(hù)作出宣示。實(shí)際上，《德國(guó)民法典》制定時(shí)，立法者充分相信，第823 條列舉之外的其他權(quán)益都可以通過“故意背俗”的規(guī)定予以調(diào)整，但后來仍然是根據(jù)大量判例來擴(kuò)展第823 條的保護(hù)范圍的。[4］（P490-491）但是，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》在第2 條中明確規(guī)定該法不僅保護(hù)權(quán)利，而且對(duì)利益的保護(hù)也做了明確規(guī)定。正是因?yàn)橛辛诉@樣的條款設(shè)計(jì)，法官可以直接援引該條對(duì)法律未明文規(guī)定的權(quán)益進(jìn)行保護(hù)。其三，《侵權(quán)責(zé)任法》第2 條除了列舉傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)之外，還就繼承權(quán)、股權(quán)等親屬法和公司法上的權(quán)利予以列舉。這在比較法上都是少見的。仍然以《德國(guó)民法典》為例，其關(guān)于繼承權(quán)、股權(quán)的保護(hù)，主要借助民法典繼承編與公司法的相關(guān)規(guī)定:一方面，在《德國(guó)民法典》中，遺產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)被詳細(xì)規(guī)定在繼承編中（第2018 ～2030 條），甚至涉及對(duì)遺產(chǎn)的侵權(quán)，也被規(guī)定在繼承編中（第2025 條），侵權(quán)法中則未對(duì)此作出規(guī)定。另一方面，關(guān)于股權(quán)的保護(hù)，有時(shí)公司法對(duì)損害賠償責(zé)任作出明確的規(guī)定，因而成為獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，有時(shí)則僅規(guī)定相關(guān)當(dāng)事人的義務(wù)，最終仍應(yīng)借道第823 條第2 款作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。筆者認(rèn)為，與此相比，我國(guó)在侵權(quán)責(zé)任法上的此種列舉是必要的，因?yàn)?一方面，從基本法的角度對(duì)此種權(quán)利遭受侵害后的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)予以確認(rèn)，從而為權(quán)利受侵害人的救濟(jì)提供了法律基礎(chǔ)；另一方面，此種規(guī)定非但不會(huì)致使法律之間的競(jìng)合，反而會(huì)增進(jìn)非法典化狀態(tài)下各部分民事法律之間的聯(lián)系，完善民事法律體系。此外，通過在侵權(quán)責(zé)任法中列舉權(quán)益保護(hù)范圍，實(shí)際上賦予了受害人更多的選擇權(quán)。例如，在繼承法上，繼承權(quán)的侵害可以借助繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)制度來保護(hù)，但是，侵權(quán)責(zé)任法作出此種列舉以后，受害人也可以通過侵權(quán)責(zé)任法來獲得保護(hù)。

《侵權(quán)責(zé)任法》第2 條在列舉各項(xiàng)民事權(quán)益時(shí)，將生命權(quán)、健康權(quán)列在首位，這就突出了人身權(quán)益的優(yōu)越地位，宣示了生命健康權(quán)是最重要的法益。一方面，生命是主體資格的載體，生命權(quán)在人格權(quán)乃至整個(gè)民事權(quán)利中具有最高地位，其甚至超越了一般民事權(quán)利的范疇。就人格權(quán)而言，生命權(quán)不僅是一項(xiàng)首要的人格權(quán)，而且還是各項(xiàng)人格權(quán)的基礎(chǔ)，無論是物質(zhì)性的人格權(quán)，還是精神性的人格權(quán)，都以生命權(quán)的存在為前提。所以，當(dāng)生命權(quán)與其他權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，法律應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)生命權(quán)。[5］另一方面，整個(gè)民法乃至于整個(gè)法律都要以保護(hù)生命權(quán)為首要任務(wù)，國(guó)家和法律的產(chǎn)生也可以歸結(jié)為對(duì)生命安全利益的保護(hù)。整個(gè)侵權(quán)責(zé)任法都貫徹了以人為本的人文主義精神，充分強(qiáng)化了對(duì)生命健康權(quán)的保護(hù)。例如，在一些特殊侵權(quán)責(zé)任中，如違反安全保障義務(wù)的責(zé)任、教育機(jī)構(gòu)對(duì)未成年人的責(zé)任等，很大程度上是為了強(qiáng)化對(duì)社會(huì)一般人和未成年人的人身保護(hù)。侵權(quán)責(zé)任法之所以規(guī)定高樓拋擲物致害責(zé)任，對(duì)于可能加害的建筑物使用人課以責(zé)任，也是為了強(qiáng)化對(duì)受害人生命健康權(quán)的保護(hù)。另外，侵權(quán)責(zé)任法針對(duì)生命健康權(quán)受到侵害時(shí)的損害賠償也作出了專門的規(guī)定①我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》也在第16 、17 、18 條就死亡賠償金和殘疾賠償金等作出了規(guī)定。，除物質(zhì)性人格權(quán)益之外，還賦予受害人在遭受重大精神損害時(shí)的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)。這些都表明，整個(gè)侵權(quán)責(zé)任法體現(xiàn)了以生命健康為法律保護(hù)的首要法益的精神，充分反映了我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法“人本”主義的現(xiàn)代氣息。

在此需要討論的是，《侵權(quán)責(zé)任法》第2 條是否侵權(quán)責(zé)任的一般條款？有學(xué)者認(rèn)為，第2 條可以將所有侵權(quán)行為概括在一起，包括未來的新行為，該條可以看成侵權(quán)責(zé)任大一般條款。[6］（P14）所謂一般條款，是指在成文法中居于核心地位的、具有高度概括性和普遍適用性的條款。[7］一般條款不僅可以成為許多侵權(quán)行為的基礎(chǔ)，也可以成為法官處理侵權(quán)案件的裁判規(guī)范。筆者認(rèn)為，第2條不應(yīng)當(dāng)作為一般條款對(duì)待。一方面，從文義解釋來看，該條并沒有確定責(zé)任構(gòu)成要件和后果，不符合一般條款的固有屬性。另一方面，從目的解釋來看，該條款主要是宣示侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的客體范圍，并非在于歸責(zé)。一般條款主要的功能在于確定歸責(zé)的基礎(chǔ)。此外，從功能上看，一般條款具有賦予法官處理新型侵權(quán)類型的功能，而法官很難根據(jù)第2 條解決大多數(shù)侵權(quán)案件。該條雖然規(guī)定了依照本法確立責(zé)任，但過于籠統(tǒng)，必須指向特定的條款才能發(fā)生作用。

二、《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)范圍的特定性

在對(duì)侵權(quán)法保護(hù)對(duì)象進(jìn)行全面列舉的同時(shí)，我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法又充分考慮到了侵權(quán)法作為民法中一個(gè)特別的部門，在保護(hù)對(duì)象上的特定性以及所保護(hù)的私權(quán)的有限性。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，從侵權(quán)法發(fā)展的趨勢(shì)來看，其所保障的權(quán)益范圍呈現(xiàn)出不斷擴(kuò)張的趨勢(shì)。正如瓦格納教授所觀察到的，在近幾十年的比較法研究當(dāng)中，侵權(quán)法無疑是最為熱門的課題之一，這不但因?yàn)槿藗兠繒r(shí)每刻都面臨著遭受各種損害的風(fēng)險(xiǎn)，還源于侵權(quán)法因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)和損害類型的發(fā)展而隨之發(fā)生的變化。[8］侵權(quán)法保護(hù)范圍的擴(kuò)張化趨勢(shì)表現(xiàn)在，侵權(quán)法從主要保護(hù)物權(quán)向保護(hù)人格權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等絕對(duì)權(quán)的擴(kuò)張。傳統(tǒng)的侵權(quán)法主要以物權(quán)為保護(hù)對(duì)象，損失賠償這一侵權(quán)責(zé)任的首要形式是對(duì)財(cái)產(chǎn)的侵害提供補(bǔ)救的最公平的方式。隨著民事權(quán)利的不斷豐富和發(fā)展，侵權(quán)法也逐漸從主要保護(hù)物權(quán)向保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)等其他絕對(duì)權(quán)擴(kuò)張，還擴(kuò)大到對(duì)債權(quán)等相對(duì)權(quán)的保護(hù)。盡管如此，侵權(quán)法畢竟仍屬于民法中的一個(gè)特定領(lǐng)域，有自身獨(dú)立的體系、邏輯、規(guī)范方式和調(diào)整對(duì)象，由此就決定了它只能以特定的權(quán)益作為其保護(hù)對(duì)象，而不可能將所有的權(quán)利、權(quán)益納入侵權(quán)法體系中，否則，不僅會(huì)破壞整個(gè)民法的體系安排，還會(huì)將侵權(quán)法本身變?yōu)橐粋€(gè)無所不包的大雜燴。

正是基于這種考慮，立法者在設(shè)計(jì)侵權(quán)法調(diào)整對(duì)象時(shí)，選擇性地列舉了部分民事權(quán)利。一個(gè)重要的特點(diǎn)是在列舉中將債權(quán)排除在外，交由合同法加以調(diào)整。這就意味著我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法所保護(hù)的權(quán)利范圍主要是合同債權(quán)以外的絕對(duì)權(quán)。一方面，侵權(quán)法所保護(hù)的權(quán)利主要限于物權(quán)、人身權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等絕對(duì)權(quán)。①所謂絕對(duì)權(quán)，是指無須通過義務(wù)人實(shí)施一定的行為即可以實(shí)現(xiàn)并能對(duì)抗不特定人的權(quán)利。參見洪遜欣:《中國(guó)民法總則》，61頁，臺(tái)北，自版，1992 。由于相對(duì)權(quán)主要在特定的當(dāng)事人之間發(fā)生，且缺乏公示性，故通常不屬于侵權(quán)法的保護(hù)范圍。[9］從義務(wù)人的范圍來看，絕對(duì)權(quán)是指義務(wù)人不確定、權(quán)利人無須經(jīng)義務(wù)人實(shí)施一定行為即可實(shí)現(xiàn)利益的權(quán)利?！安徽撉謾?quán)、背俗或違法，要讓行為人對(duì)其行為負(fù)起民事上的責(zé)任，都須以該行為涉及某種對(duì)世規(guī)范的違反為前提，其目的就在于建立此一制度最起碼的期待可能性，以保留合理的行為空間?！盵10］（P306）對(duì)公眾而言，由于相對(duì)權(quán)通常在法律上缺乏一種可預(yù)見性，人們并不知道何種行為會(huì)導(dǎo)致對(duì)他人利益的侵害以及將造成何種后果，所以，對(duì)侵害相對(duì)權(quán)的侵權(quán)行為應(yīng)施加嚴(yán)格限制，防止給社會(huì)公眾加以過重責(zé)任。另一方面，關(guān)于合同之債等相對(duì)權(quán)，除了當(dāng)事人可以事前作出利益安排外，合同法也通過大量任意性規(guī)范對(duì)當(dāng)事人之間的利害關(guān)系作出了規(guī)定。如果允許侵權(quán)法大量介入合同債權(quán)等相對(duì)權(quán)的調(diào)整，則可能破壞當(dāng)事人的自由安排和合同法的利益取舍，不足可取。在特定的合同關(guān)系中所產(chǎn)生的合同利益被侵害時(shí)，應(yīng)當(dāng)主要通過違約之訴來解決，侵權(quán)法并無該項(xiàng)功能。[11］此外，債權(quán)屬相對(duì)權(quán)，不具有社會(huì)公開性，第三人又無從知悉，且同一債務(wù)人的債權(quán)人有時(shí)很多，如果適用侵權(quán)責(zé)任，加害人的責(zé)任將無限擴(kuò)大，不符合社會(huì)生活中損害合理分配的原則，同時(shí)也會(huì)妨礙自由的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。[12］（P198）盡管侵權(quán)責(zé)任法對(duì)侵害合同債權(quán)不予救濟(jì)，但是在特殊情況下，因第三人故意違背善良風(fēng)俗而侵害債權(quán)時(shí)，侵權(quán)責(zé)任法也可以提供救濟(jì)。②參見王文欽:《論第三人侵害債權(quán)的侵權(quán)行為》，載梁慧星主編:《民商法論叢》，第6 卷，北京，法律出版社，1997 。例如，河北省某法院曾將張曉杰訴辛克偉一案中的合同糾紛定性為“侵害監(jiān)護(hù)權(quán)”，依侵權(quán)案件管轄，并適用《民法通則》有關(guān)侵權(quán)的規(guī)定。對(duì)此，最高人民法院在（1991）民他字第53 號(hào)函復(fù)中明確給予了否定:“張曉杰與辛克偉在離婚時(shí)自愿達(dá)成的扶養(yǎng)子女協(xié)議并不違反法律，雙方在履行該協(xié)議中發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，仍屬于扶養(yǎng)子女糾紛，對(duì)此，張曉杰以‘侵害監(jiān)護(hù)權(quán)’為由起訴，原一、二審人民法院以‘侵權(quán)’案件受理、審判，均屬不當(dāng)。”

需要指出的是，隨著現(xiàn)代民事責(zé)任制度的演化，尤其是違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合現(xiàn)象的發(fā)展，侵權(quán)責(zé)任法在特殊情況下也保護(hù)合同債權(quán)。根據(jù)英美侵權(quán)責(zé)任法，第三人故意引誘他人違約，將構(gòu)成經(jīng)濟(jì)侵權(quán)（economic harm），并應(yīng)負(fù)侵權(quán)行為責(zé)任。[13］（P1336-1344）就對(duì)外效力來說，債權(quán)與其他民事權(quán)利一樣都具有不可侵害性，當(dāng)這種權(quán)利受到第三人侵害之后，債權(quán)人有權(quán)獲得法律上的救濟(jì)。尤其是債權(quán)也體現(xiàn)了債權(quán)人所享有的利益，盡管這種利益是預(yù)期的利益，但如果債務(wù)得以履行，這種利益是可以實(shí)現(xiàn)的。在現(xiàn)代社會(huì)中，這種利益已經(jīng)成為一種重要的財(cái)富，所以債權(quán)也可以成為侵權(quán)行為的對(duì)象。盡管侵權(quán)責(zé)任法在權(quán)利的列舉中沒有包括債權(quán)，但這并不意味著債權(quán)不能作為一種利益加以保護(hù)。從《侵權(quán)責(zé)任法》第2 條所規(guī)定的“民事權(quán)益”這一概念的文義上看，可以認(rèn)為其中也包括了債權(quán)利益。應(yīng)該指出的是，由于侵權(quán)法保護(hù)的權(quán)益都具有絕對(duì)性，把債權(quán)作為利益加以保護(hù)，也只是一種例外的現(xiàn)象。一方面，債權(quán)的保護(hù)原則上應(yīng)當(dāng)通過合同法等制度來實(shí)現(xiàn)，侵害債權(quán)制度應(yīng)該僅作為一種輔助性的法律制度而存在。另一方面，債權(quán)受到侵權(quán)法的保護(hù)具有嚴(yán)格的條件限制。通常來說，侵害債權(quán)的行為人主觀上具有故意。這就是說，侵權(quán)行為人不僅明知他人債權(quán)的存在，而且具有直接加害于他人債權(quán)的故意。[14］（P164）對(duì)于債權(quán)人來說，他要向第三人主張侵害債權(quán)的賠償，也必須證明第三人在實(shí)施某種行為時(shí)具有損害其債權(quán)的故意。如果他不能證明行為人具有侵害債權(quán)的故意，而僅能證明行為人具有侵害其他權(quán)利的故意（如侵害債權(quán)人的其他財(cái)產(chǎn)的故意），或者侵害債權(quán)的主觀狀態(tài)為過失，均不能構(gòu)成侵害債權(quán)。將侵害債權(quán)的行為人主觀上具有故意作為構(gòu)成侵害債權(quán)的要件，從根本上說旨在限定侵害債權(quán)制度的適用范圍。從實(shí)踐來看，某人實(shí)施一定的行為，可能會(huì)妨礙債務(wù)人履行債務(wù)，或者不同程度地影響債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，但由于債權(quán)具有不公開性，行為人通常不知道他人債權(quán)的存在，或者不具有侵害債權(quán)的意圖，便使其負(fù)侵害債權(quán)的責(zé)任，將會(huì)嚴(yán)重妨害人們的行為自由，同時(shí)，也會(huì)使大量的違約行為納入侵害債權(quán)的范圍，從而將嚴(yán)重混淆侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任的區(qū)別。

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第2 條將侵權(quán)法保護(hù)的權(quán)益范圍限于各種絕對(duì)權(quán)，從而必然要針對(duì)侵害絕對(duì)權(quán)的各種行為規(guī)定相應(yīng)的責(zé)任形式。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第15 條規(guī)定了八種承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式，可為各種絕對(duì)權(quán)遭受損害的情形提供全面的救濟(jì)。侵權(quán)法采用多種責(zé)任形式對(duì)受害人提供救濟(jì)，并通過停止侵害等責(zé)任形式發(fā)揮侵權(quán)法的預(yù)防功能，而不僅僅將責(zé)任形式限定于損害賠償，關(guān)鍵在于侵權(quán)法保障范圍不限于物權(quán)，還包括人格權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等絕對(duì)權(quán)，因而其對(duì)權(quán)利遭受侵害的受害人的救濟(jì)是多樣化的。例如，侵害名譽(yù)權(quán)可以采取停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉等形式，從而突破了單一損害賠償?shù)呢?zé)任形式的限制，但由此又引出了侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式與絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系問題。所謂絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)，是指絕對(duì)權(quán)在被侵害時(shí)或者有受損害之虞時(shí)，為了恢復(fù)絕對(duì)權(quán)支配的圓滿狀態(tài)，權(quán)利人有權(quán)要求加害人停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn)等。在以德國(guó)法為代表的大陸法系國(guó)家中，區(qū)分了侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)和物權(quán)請(qǐng)求權(quán)等絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)。其認(rèn)為停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn)等責(zé)任方式屬于絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)，而侵權(quán)責(zé)任的形式則只限于損害賠償。①在德國(guó)法中，停止侵害、排除妨害等適用《德國(guó)民法典》第1004 條“除去請(qǐng)求權(quán)和不作為請(qǐng)求權(quán)”。對(duì)諸如我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法上的消除影響、恢復(fù)名譽(yù)等人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，德國(guó)學(xué)說和實(shí)踐通常類推適用《德國(guó)民法典》第1004 條對(duì)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定。[15］（P7）事實(shí)上，我國(guó)物權(quán)法已經(jīng)確立了物上請(qǐng)求權(quán)，許多學(xué)者認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)也應(yīng)為一種獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，也屬于絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的范疇。[16］（P143）《侵權(quán)責(zé)任法》第15 條規(guī)定了多種責(zé)任形式，其中就包括絕對(duì)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)。這一規(guī)定是我國(guó)對(duì)《民法通則》頒布以來立法經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，實(shí)踐證明這一做法是行之有效的。[17］（P122）但由此也引發(fā)了侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否有必要包括絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的爭(zhēng)論。筆者認(rèn)為，從侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定來看，雖然該法沒有明確規(guī)定采納哪種理論，但綜合考慮物權(quán)法關(guān)于絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定和侵權(quán)法關(guān)于絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定，我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法在兩者的關(guān)系方面，實(shí)際上采用了競(jìng)合理論，這就是說，在權(quán)利人絕對(duì)權(quán)遭受損害的情況下，權(quán)利人既可以基于物上請(qǐng)求權(quán)主張權(quán)利，也可以基于侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)主張權(quán)利。受害人有權(quán)基于自身利益考量，在各種請(qǐng)求權(quán)之間進(jìn)行最佳的選擇。這實(shí)際上也是最大化受害人保護(hù)的有效方式。

三、《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)范圍的開放性

就立法技術(shù)而言，對(duì)權(quán)利保障的全面列舉，雖然會(huì)增加確定性與可操作性，但也會(huì)降低法律的適應(yīng)性和包容性。正如拉倫茨（Karl Larenz ）所指出的，沒有一種體系可以通過純粹的演繹推理和邏輯結(jié)構(gòu)來規(guī)范全部問題，體系必須維持其開放性，它只是暫時(shí)概括總結(jié)。[18］（P49）從發(fā)展趨勢(shì)上看，侵權(quán)法所保障的權(quán)利不斷擴(kuò)張，同時(shí)也日益將“利益”納入保護(hù)范圍。[19］21 世紀(jì)是一個(gè)信息爆炸、經(jīng)濟(jì)全球化、科學(xué)技術(shù)高度發(fā)達(dá)的時(shí)代。經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的一體化，導(dǎo)致了資源在全球范圍內(nèi)的配置；高度發(fā)達(dá)的網(wǎng)絡(luò)使得生活在地球上的人與人之間的距離越來越??；交通和通信技術(shù)特別是數(shù)字信息技術(shù)的發(fā)達(dá)，使得不同文明的融合和碰撞日益頻繁。在這樣一個(gè)大背景下，人權(quán)、人本主義的精神與理念越來越得到不同文明與文化下的人們的認(rèn)同。與此相適應(yīng)的就是，對(duì)個(gè)人權(quán)利的尊重和保護(hù)成為人類社會(huì)文明發(fā)展的一種必然趨勢(shì)。因此，可以說，21 世紀(jì)既是一個(gè)走向權(quán)利的世紀(jì)，也是一個(gè)權(quán)利更容易遭受侵害的世紀(jì)。以救濟(jì)私權(quán)利特別是絕對(duì)權(quán)為出發(fā)點(diǎn)和歸宿點(diǎn)的侵權(quán)責(zé)任法，在21 世紀(jì)必然處于越來越重要的地位并發(fā)揮越來越重要的作用。這就決定了侵權(quán)法在界定其保障的權(quán)益范圍方面，必然要保持其列舉的開放性，以使侵權(quán)法能夠適應(yīng)21 世紀(jì)的需要、適應(yīng)未來的需要，要使其保持旺盛的生命力，所以必須保持一定的開放性以容納新的社會(huì)情形。[20］正如龐德所指出的:“法律必須穩(wěn)定，但又不能靜止不變。因此，所有的法律思想都力圖使有關(guān)對(duì)穩(wěn)定性的需要和變化的需要方面這種互相沖突的要求協(xié)調(diào)起來。我們探索原理……既要探索穩(wěn)定性原理，又必須探索變化原理。”[21］（P1）

我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法在權(quán)益保護(hù)范圍上的開放性主要表現(xiàn)為如下幾點(diǎn):其一，《侵權(quán)責(zé)任法》第2 條規(guī)定的“民事權(quán)益”本身是一個(gè)不確定的概念，對(duì)社會(huì)生活現(xiàn)象進(jìn)行了高度的概括和抽象，具有較大的包容性，能夠適用于較為廣泛的對(duì)象。[22］（P225）隨著社會(huì)的發(fā)展，將不斷出現(xiàn)新的民事權(quán)益，這些新型的民事權(quán)益也都要納入侵權(quán)法保護(hù)的范圍。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》不僅在第2 條將其保障的權(quán)益范圍確定為民事權(quán)益，而且在歸責(zé)原則的界定上，也采用了“民事權(quán)益”的提法，例如，《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1 款規(guī)定:“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”這就使大量的民事利益都被納入法律的保護(hù)范圍之內(nèi)。其二，《侵權(quán)責(zé)任法》第2 條第2 款采用了“等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益”的概念，表明其對(duì)保障權(quán)益范圍保持了足夠的開放性?，F(xiàn)代社會(huì)是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，各種新的事故不斷出現(xiàn)，這些都需要侵權(quán)法提供救濟(jì)。在此背景下，侵權(quán)法也要適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展，為新型案件中的受害人提供救濟(jì)。從解釋學(xué)的角度來說，第2 條第2 款使用的“等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益”的表述，實(shí)際上是兜底條款。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第2 條在明確權(quán)益保障范圍的同時(shí)，采用了兜底條款的方式進(jìn)行規(guī)定，從而使侵權(quán)法的保障權(quán)益的范圍保持了高度的開放性，能夠隨著時(shí)代的發(fā)展而適應(yīng)不同時(shí)期對(duì)私權(quán)保護(hù)的需求。例如，實(shí)踐中出現(xiàn)了許多新的需要保護(hù)的人格利益以及未上升為權(quán)利的人格利益（如人格尊嚴(yán)、人身自由等），都需要獲得侵權(quán)法的保護(hù)，而我國(guó)立法中又欠缺一般人格權(quán)的規(guī)定，這尤其需要通過《侵權(quán)責(zé)任法》第2 條所設(shè)定的兜底條款來保護(hù)各種新的人格利益。其三，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第2 條的規(guī)定，《侵權(quán)責(zé)任法》第6 條第1 款規(guī)定了過錯(cuò)責(zé)任的一般條款，第69 條又規(guī)定了高度危險(xiǎn)責(zé)任的一般條款。這既為過錯(cuò)侵權(quán)的救濟(jì)提供了基礎(chǔ)，也確立了嚴(yán)格責(zé)任，保持了足夠的開放性。由于侵權(quán)責(zé)任法擴(kuò)張了對(duì)利益的保護(hù)，因此，在原有的權(quán)利保護(hù)功能之外還可以產(chǎn)生權(quán)利生成功能，即通過對(duì)某些利益的保護(hù)使之將來上升為一種權(quán)利的功能。

在討論侵權(quán)法保障權(quán)益范圍的開放性時(shí)，必然涉及純粹經(jīng)濟(jì)損失的保護(hù)問題。按照瓦格納的觀點(diǎn)，純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償已成為侵權(quán)法研究的最熱門話題，并且也成為討論侵權(quán)法保護(hù)范圍時(shí)必須回答的問題。[23］所謂“純經(jīng)濟(jì)上的損失”，在英語中稱為“pure economic loss ”或“pure pecuniary loss ”，在德語中稱為“純粹經(jīng)濟(jì)損害”（bloβe Verm?gensschaden 或者reine Verm?gensschaden），它是指行為人的行為雖未直接侵害受害人的權(quán)利，但給受害人造成了人身傷害和有形財(cái)產(chǎn)損害之外的經(jīng)濟(jì)上的損失。Robbey Bernstein 認(rèn)為:“純粹經(jīng)濟(jì)損失，就是指除了因?qū)θ松淼膿p害和對(duì)財(cái)產(chǎn)的有形損害而造成的損失以外的其他經(jīng)濟(jì)上的損失?！盵24］（P2）該定義被認(rèn)為是比較經(jīng)典的定義。例如，某注冊(cè)會(huì)計(jì)師就公司的資產(chǎn)出具了虛假的驗(yàn)資報(bào)告，股民因相信該報(bào)告購買該公司的股票后，股票價(jià)格大幅下跌，此時(shí)該注冊(cè)會(huì)計(jì)師就造成了股民的純粹經(jīng)濟(jì)損失。再如，某人因駕駛不當(dāng)與前車相撞，致使道路堵塞，后面的車主因?yàn)椴荒芗皶r(shí)駕車出席演唱會(huì)，造成財(cái)產(chǎn)損失。由于純粹經(jīng)濟(jì)損失常常表現(xiàn)為一種費(fèi)用的損失，所以純粹經(jīng)濟(jì)損失也被認(rèn)為是因?qū)υ娴娜松砗陀行呜?cái)產(chǎn)造成的實(shí)質(zhì)損害而產(chǎn)生的費(fèi)用損失。[25］純粹經(jīng)濟(jì)損失不表現(xiàn)為對(duì)民法上絕對(duì)權(quán)利的侵害，而是絕對(duì)權(quán)利之外的財(cái)產(chǎn)法益損失。在侵權(quán)法上，純粹經(jīng)濟(jì)損失是一個(gè)日益受到關(guān)注的問題，也是侵權(quán)法中的一個(gè)新課題。盡管一些學(xué)者認(rèn)為，純粹經(jīng)濟(jì)損失所解決的問題實(shí)際上是因果關(guān)系解決的問題，可以由法官從因果關(guān)系的角度加以判斷解決。[26］但是，從侵權(quán)法的保護(hù)對(duì)象的角度來看，它也涉及侵權(quán)法的保護(hù)范圍是否應(yīng)當(dāng)擴(kuò)張到純粹經(jīng)濟(jì)損失的問題。筆者認(rèn)為，在侵權(quán)法中，純粹經(jīng)濟(jì)損失并未被完全地排除在救濟(jì)范圍之外，可以將保護(hù)必要的純粹經(jīng)濟(jì)損失解釋到《侵權(quán)責(zé)任法》第2 條的“等財(cái)產(chǎn)權(quán)益”范圍內(nèi)。這也是我國(guó)侵權(quán)法保持開放性的必然結(jié)果。但是，對(duì)于純粹經(jīng)濟(jì)損失的保護(hù)，法律又有必要進(jìn)行嚴(yán)格的限制。除了在保護(hù)對(duì)象上符合要求外，只有在客觀上構(gòu)成法律所承認(rèn)的損害，且因果關(guān)系具有相當(dāng)性或可預(yù)見性時(shí)，純粹經(jīng)濟(jì)損失才能通過侵權(quán)法獲得救濟(jì)。

[1]參見歐洲侵權(quán)法小組:《歐洲侵權(quán)法原則:文本與評(píng)注》，北京，法律出版社，2009 。

[2][8］[23]參見格哈特·瓦格納:《當(dāng)代侵權(quán)法比較研究》，載《法學(xué)家》，2010（2）。

[3]參見馬克西米利安·?？怂?《侵權(quán)行為法》，第5 版，北京，法律出版社，2006 。

[4]Brox/Walker.Besonderes Schuldrecht.C.H.Beck，33.Auflage ，2008.

[5]孫大雄:《論生命權(quán)的憲法保障》，載《云南大學(xué)學(xué)報(bào)》（法學(xué)版），2003（1）。

[6]楊立新:《侵權(quán)責(zé)任法》，北京，法律出版社，2010 。

[7]參見張新寶:《侵權(quán)責(zé)任法的一般條款》，載《法學(xué)研究》，2001（4）。

[9]胡波:《中國(guó)民法典編纂體例之我見——以絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)的二元結(jié)構(gòu)為中心》，載《河北法學(xué)》，2007（4）。

[10]蘇永欽:《走入新世紀(jì)的私法自治》，北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002 。

[11]朱曉喆:《債之相對(duì)性的突破——以第三人侵害債權(quán)為中心》，載《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》，1995（3）。

[12]參見王澤鑒:《侵權(quán)責(zé)任法:基本理論·一般侵權(quán)行為》，臺(tái)北，自版，1998 。

[13]Epstein，Gregorg ＆Kleven.Cases and Materials on Torts .Little，Brown and Company，1984.

[14]孫森焱:《民法債編總論》，上冊(cè)，北京，法律出版社，2007 。

[15]梅迪庫斯:《德國(guó)債法總論》，北京，法律出版社，2004 。

[16]吳漢東:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)多維度解讀》，北京，北京大學(xué)出版社，2008 。

[17]奚曉明主編:《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法條文理解與適用》，北京，人民法院出版社，2010 。

[18]拉倫茨:《法學(xué)方法論》，臺(tái)北，五南圖書出版公司，1996 。

[19]曹險(xiǎn)峰:《在權(quán)利與法益之間——對(duì)侵權(quán)行為客體的解讀》，載《當(dāng)代法學(xué)》，2005（5）。

[20]石佳友:《論民法典的特征與優(yōu)勢(shì)》，載《南都學(xué)壇》，2008（2）。

[21]龐德:《法律史解釋》，北京，華夏出版社，1987 。

[22]翁岳生:《行政法》，上冊(cè)，北京，中國(guó)法制出版社，2002 。

[24]Robbey Bernstein.Economic Loss .2nd ed.，Sweet ＆Maxwell Limited，1998.

[25][26]D.W.Robertson:《義務(wù)的新領(lǐng)域·純粹經(jīng)濟(jì)損害》，載張新寶主編:《侵權(quán)法評(píng)論》，2003 （1 ），北京，人民法院出版社，2003 。