趙秀舉

論現(xiàn)代社會的民事執(zhí)行危機

趙秀舉＊

引 言

談到民事司法危機,人們傾向于將其限定在審判程序上,并把它描述為審判程序費用過高,審判周期過長或者令普通民眾難以接近等現(xiàn)象。這也是近年來引發(fā)各國民事司法改革的主要原因。其實在此之外,還存在著一個同樣嚴(yán)重、但卻在很長時間內(nèi)被人們忽視的危機——民事執(zhí)行危機。〔1〕正像法國 Roger教授 (in:TheExecutionofCourtDecisionsinCivilCases,1998,p.9)所說的那樣,曾經(jīng)在很長時間內(nèi),律師、法官,確切地說是大部分法律工作者都認(rèn)為,他們的工作隨著判決的宣告也就結(jié)束了,因為裁判被認(rèn)為是他們教義學(xué)說思考的最終頂點。而裁判的實際執(zhí)行似乎是屬于另外一個不同的世界,即國家的事務(wù);一個同程序科學(xué)毫不相干的異質(zhì)世界,在那里占據(jù)統(tǒng)治地位的是法律執(zhí)行員,而不是法官。但是在今天,面對著來自現(xiàn)實社會的壓力,人們的態(tài)度發(fā)生了轉(zhuǎn)變。大量的債權(quán)人意識到,獲得生效的裁判也許是整個訴訟程序中最容易的環(huán)節(jié),而執(zhí)行生效裁判卻可能面臨更多的困難。而且當(dāng)人們開始探討應(yīng)對這一危機的措施時,很容易發(fā)現(xiàn),它遠(yuǎn)比審判程序危機要嚴(yán)重得多。如果說審判程序危機表現(xiàn)為一種“程序過剩的危機”,體現(xiàn)為程序公正與程序效率之間的失衡,完全是一種司法領(lǐng)域內(nèi)部的危機,那么民事執(zhí)行危機則更多地表現(xiàn)為“程序匱乏的危機”,執(zhí)行程序缺乏有效的措施保障債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)以及保障債務(wù)人的正當(dāng)利益。它已經(jīng)超出了單純的司法領(lǐng)域的范疇,真正體現(xiàn)了司法救濟在整個社會體系中的危機。與此相對,解決審判程序危機的基本方式就是“拆除”,從而使程序簡化和壓縮;而解決執(zhí)行程序危機的基本方式則是“構(gòu)建”,從而使得執(zhí)行措施更加豐富、系統(tǒng)和完善。常識告訴我們,構(gòu)建顯然要比拆除困難得多,尤其是當(dāng)人們面前擺放的是一張模糊不清的圖紙時。

這一危機不僅困擾著中國的司法系統(tǒng),在 20世紀(jì)末期,它在很多國家都不同程度地爆發(fā)了,它并沒有以“東方特色”的角色出現(xiàn)在舞臺上。為了應(yīng)對這一危機,很多國家也開始嘗試進(jìn)行一些改革。但是與深入、全面、系統(tǒng)化的審判程序改革相比,有關(guān)執(zhí)行程序的改革更多是局部的,主要為來源于執(zhí)行實踐方面的動力所驅(qū)使,不僅缺乏系統(tǒng)的理論支持,而且常常與既有的理論框架體系相沖突。也許正因如此,各國的執(zhí)行程序改革才形態(tài)迥異,盡管它們都面臨著要解決基本相同的問題——如何有效地實現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)。

本文將嘗試對民事執(zhí)行危機的內(nèi)在根源、表現(xiàn)形式以及一些解決方案進(jìn)行理論上的探討,在這一過程中也將對民事執(zhí)行程序和民事審判程序的區(qū)別進(jìn)行深層次的分析。

一、民事執(zhí)行危機的程序內(nèi)在根源

(一)程序結(jié)構(gòu)上的局限性

與民事審判程序相比,民事執(zhí)行程序的結(jié)構(gòu)發(fā)生了根本性的變化。在民事審判程序中,原告、被告與法官之間形成等腰三角形的結(jié)構(gòu),當(dāng)事人雙方處于對立的境地,更為重要的是他們之間要維持一種動態(tài)的、積極的對抗:不僅尋求法律救濟的原告需要主張事實,提供證據(jù),受敗訴風(fēng)險威脅的被告同樣需要積極地應(yīng)對訴訟?，F(xiàn)代社會民事審判程序的設(shè)置不允許被告以逃避的方式回應(yīng)原告的起訴,毋寧說,被告在訴訟中任何懈怠行為都可能招致不利,例如遲延提出的證據(jù)可能被法院排除,因缺席可能遭受缺席判決等。此外,證明責(zé)任規(guī)則的發(fā)展甚至將被告在某些情況下置于原告一樣的境地,例如證明責(zé)任倒置、不負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人的事實闡明義務(wù)等。當(dāng)事人雙方的這種對抗構(gòu)成了現(xiàn)代社會民事審判程序的基礎(chǔ),使得法官中立裁判成為可能。它在崇尚對抗主義(adversary system)的英美法系民事訴訟中得到了淋漓盡致的展現(xiàn),在那里民事訴訟在一定程度上被塑造成雙方當(dāng)事人之間的“戰(zhàn)場”。大陸法系國家雖然更多地強調(diào)法官積極參與審判程序,強調(diào)所謂的協(xié)同主義 (Kooperationsm axim e),但在根本上也同樣遵循著這種對抗原則。

但是執(zhí)行程序的特點幾乎就沒有為執(zhí)行機構(gòu)保持中立地位留下什么空間。在民事執(zhí)行程序中盡管同樣存在著三方主體,即債權(quán)人、債務(wù)人以及執(zhí)行機構(gòu),債權(quán)人與債務(wù)人之間依然保持著如同審判程序中的對立地位,但是這種對立是單方向的,即由債權(quán)人指向債務(wù)人。為了實現(xiàn)權(quán)利,債權(quán)人必然扮演執(zhí)行程序的開啟者,積極參與執(zhí)行程序。而對債務(wù)人而言,由于當(dāng)事人之間的民事實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)確定,他所面臨的最大威脅就是被迫全部清償債務(wù),因此執(zhí)行程序的運轉(zhuǎn)已經(jīng)不存在不確定的危險,執(zhí)行程序本身已經(jīng)不能給債務(wù)人帶來任何額外的不利。在這樣一種情況下,債務(wù)人顯然缺乏積極地參與執(zhí)行程序的動力。確切地說,如果債務(wù)人拋開諸如誠信之類的內(nèi)心道德準(zhǔn)則,那么逃避就成了他應(yīng)對由債權(quán)人啟動的執(zhí)行程序的最佳選擇。此時,債權(quán)人與債務(wù)人之間維持的僅僅是一種消極的對立,而無法形成類似審判程序中那樣的對抗。當(dāng)事人之間的這種關(guān)系決定了作為第三方主體的執(zhí)行機構(gòu)面臨的是比民事審判更加難以應(yīng)對的局面:它雖然與當(dāng)事人之間的紛爭不存在任何直接利害關(guān)系,但卻不得不參與到債權(quán)人對債務(wù)人的“追逐”中,而一旦置身其中,它就無可避免地將與債權(quán)人在客觀上形成利益共同體——債權(quán)人的利益是實現(xiàn)債權(quán),而執(zhí)行機構(gòu)則需要借助于實現(xiàn)債權(quán)來證明自身存在的價值,債權(quán)人通過強制執(zhí)行獲得清償是對執(zhí)行機構(gòu)工作的最大肯定。這就注定了執(zhí)行機構(gòu)難以保持中立地位?！?〕德國學(xué)者 (Paw low ski,W irtschaftlichkeit der Zwangsvo llstreckung,ZZP 90(1977),345,352 f;Schilken,Der Gerichtsvo llzieher auf dem W eg in das21 Jahrhundert,DGVZ 1995,133,138“中間角色”)曾經(jīng)認(rèn)為從《德國法院組織法》第 155條中有關(guān)執(zhí)行員職務(wù)回避的規(guī)定中可以得出結(jié)論,執(zhí)行員負(fù)有中立義務(wù)。但是這樣的論述并沒有很強的說服力,因為《德國民事訴訟法典》第 753條實際上已經(jīng)將債權(quán)人置于程序主導(dǎo)者的地位,是為了債權(quán)人的利益才動用了執(zhí)行員的權(quán)限進(jìn)行強制執(zhí)行的 (參見 Rosenberg/Gaul/Schilken,Zwangsvo llstreckungsrech t,11.A ufl. §25 IV 1)。而在德國乃至整個歐盟范圍內(nèi)目前正在進(jìn)行的執(zhí)行機構(gòu)私有化 (參見 Hess,D ieNeuorganisation desGerichtsvo llzieherwesens in Deutschland,2006,S.27)進(jìn)程中,執(zhí)行機構(gòu)與債權(quán)人之間利益上的一致性將會進(jìn)一步加強。

無法保持中立地位給執(zhí)行機構(gòu)帶來的后果是嚴(yán)重的。它與債權(quán)人在利益上的“一致性”,使得它也要面臨著與債權(quán)人相同的風(fēng)險——執(zhí)行未果,盡管我們還不能說在啟動執(zhí)行程序后,債權(quán)人的風(fēng)險暫時轉(zhuǎn)移給了執(zhí)行機構(gòu)。由此看來,所謂的“執(zhí)行難”就不僅僅是對債權(quán)人而言的概念了,它對執(zhí)行機構(gòu)也同樣適用。如果說法官可以只用大腦,去聽聽、看看和問問就能完成民事審判任務(wù),那么執(zhí)行機構(gòu)則可能需要四肢并用,疲于奔命了。

(二)程序設(shè)置上的局限性

與民事審判程序相比,民事執(zhí)行程序在設(shè)置上難以保障程序公開性,難以保障當(dāng)事人的參與程度,這主要是由民事執(zhí)行程序的本質(zhì)決定的。民事審判活動主要圍繞著案件事實和所應(yīng)適用的法律展開,這一特點使得民事審判程序可以在相對封閉的空間內(nèi)進(jìn)行,核心場所就是法庭。對法官而言,其主要的審判活動就是參加庭審,對當(dāng)事人提供的證據(jù)資料等作出評價,并在此基礎(chǔ)上適用法律進(jìn)行裁判。對于當(dāng)事人而言,雖然也需要在法庭外實施一些訴訟行為,例如委托代理人,收集證據(jù)資料等,但這些活動也主要為法庭審判服務(wù),或者通過法庭上的裁判來反映其法律后果。這種封閉結(jié)構(gòu)的優(yōu)勢十分明顯,它便于程序公開,便于當(dāng)事人參與,各方訴訟主體能夠在特定的時間、特定的空間內(nèi)形成一個互動的組合。也正是因為這樣一個特殊的“場”的存在,使得人們才能夠探討所謂的程序自治、程序本位、集中審理等理論。但是在民事執(zhí)行程序中,情況發(fā)生了改變。在這里是要幫助債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán),執(zhí)行對象的特點使得執(zhí)行程序在空間上無法像民事審判程序那樣封閉,恰恰相反,它必須是開放性的,執(zhí)行措施的實施通常不受空間的限制,而且為了取得較好的效果,執(zhí)行行為在時間上也較為靈活。無法想象也像審判庭一樣設(shè)立“執(zhí)行庭”,并主要在這個“庭”上幫助債權(quán)人實現(xiàn)權(quán)利。換句話說,根本就不存在“集中審理”意義上的“集中執(zhí)行”。在這樣的一種程序構(gòu)造中,當(dāng)事人與執(zhí)行機構(gòu)之間的聯(lián)系只能是松散的。在債權(quán)人申請強制執(zhí)行后,具體執(zhí)行措施的實施可能完全不需要債權(quán)人以及債務(wù)人的積極配合。

與民事審判程序相比,執(zhí)行程序在公開性和可參與性方面的欠缺所帶來的不利后果是十分明顯的。民事審判程序正當(dāng)性的一個重要基石就是程序公開,保障當(dāng)事人對程序的參與,這是處分原則的基本前提。在參與的過程中,當(dāng)事人可以處分甚至放棄其實體權(quán)利和訴訟權(quán)利,可以自行決定權(quán)利行使的形式和程度,從而約束審判者恣意行使審判權(quán),參與塑造具體的訴訟程序。這一過程可以消解當(dāng)事人因法院施加于其的訴訟不利而造成的不滿,增加審判結(jié)果的可接受性。正因如此,民事訴訟法上甚至明確規(guī)定,法官有權(quán)作出可能明顯與實體法律關(guān)系相沖突之裁判,例如依據(jù)舉證時限的規(guī)定排除當(dāng)事人遲延提交的證據(jù),因被告缺席而發(fā)布缺席判決。也就是說,立法者通過對審判程序本身的合理設(shè)置,使得審判程序的正當(dāng)性在實體正義之外獲得了程序上的支持。在這里,過程本身就蘊含了結(jié)果正當(dāng)性的因素。

而民事執(zhí)行程序設(shè)置上的局限性造成的直接后果是,它難以從程序本身獲得正當(dāng)性支持,只能用實體正義為執(zhí)行結(jié)果辯護(hù)。具體而言,只有當(dāng)幫助債權(quán)人實現(xiàn)在執(zhí)行名義中確定的實體權(quán)利的情況下,執(zhí)行程序的終結(jié)才具有正當(dāng)性。而一旦執(zhí)行未果,也就是說執(zhí)行結(jié)果與執(zhí)行名義確定的內(nèi)容之間存在差距,那么執(zhí)行程序的終結(jié)就缺乏正當(dāng)性。此時,過程無法為結(jié)果辯護(hù)。因此如果執(zhí)行員在執(zhí)行未果的情況下像從急救室里走出來的醫(yī)生一樣飽含同情心地告訴債權(quán)人“我們已經(jīng)盡力了”,那么這樣的話語是蒼白無力的,它根本就無法消解債權(quán)人因債權(quán)無法實現(xiàn)而產(chǎn)生的心理不滿。

(三)程序結(jié)果上的局限性

與民事審判程序相比,民事執(zhí)行程序在結(jié)果上的局限性顯得更為明顯,即債權(quán)人的債權(quán)能否得以實現(xiàn)取決于債務(wù)人的履行能力。在審判程序中,法官不得拒絕裁判,即便是案件事實真?zhèn)尾幻?法官依然得根據(jù)證明責(zé)任分配規(guī)則作出實體裁判。因此,審判程序總是可以在終局意義上恢復(fù)法律關(guān)系,維護(hù)法的安定,創(chuàng)造法的和平。從這種意義上看,在審判程序中,當(dāng)事人總是可以從司法資源中獲得充分的救濟。正因如此,人們才有可能探討程序自治、程序本位這些純粹訴訟法上的基本概念。

但是在執(zhí)行程序中則欠缺這樣的保障,這是由執(zhí)行程序的目標(biāo)以及執(zhí)行標(biāo)的的特點所決定的。在這里起決定作用的不再是理性的思維、縝密的推定,而是一個客觀的事實:債務(wù)人的履行能力。這是執(zhí)行員不論多么公正無私、多么勤勉都無法改變的。因此雖然在審判程序中出現(xiàn)“既判力”這一被兩大法系所普遍適用的法律概念,但在執(zhí)行程序中卻沒有與此相對應(yīng)的“既執(zhí)力”這一概念。〔3〕參見 Rosenberg/Gaul/Schilken,Zwangsvo llstreckung,11.Aufl.1997, §1 I2,S.2。如果我們將執(zhí)行程序的最終目標(biāo)確定為使債權(quán)人獲得清償,這無疑只能是一種從實體私法角度考慮的結(jié)果,而不具有訴訟法上的意義。從訴訟法的角度來看,在形式上合法進(jìn)行的執(zhí)行程序的基礎(chǔ)上,在債權(quán)人和債務(wù)人之間實現(xiàn)“最終的”權(quán)益分配并不是強制執(zhí)行的目標(biāo)。強制執(zhí)行程序只是為了幫助債權(quán)人獲得清償,卻無法保障這樣的結(jié)果一定能夠發(fā)生,而且在有些情況下這樣的結(jié)果也許永遠(yuǎn)也無法發(fā)生。簡而言之,在執(zhí)行程序中,正確的概念是“執(zhí)行力的國家壟斷”,而不是“債權(quán)人獲得清償?shù)膰覊艛唷?如果希望將前者理解為包含了后者的含義,則必須為此尋找特殊的正當(dāng)性基礎(chǔ),而這樣的基礎(chǔ)顯然無法從國家壟斷執(zhí)行力的理由中獲得?！?〕Stamm,Jürgen,D ie Prinzip ien und Grundstruk turen des Zwangsvo llstreckungsrechts,2007,S.11.

執(zhí)行程序在結(jié)果上的這種局限性在現(xiàn)代社會存在被放大的趨勢。雖然時至今日我們每個學(xué)法律的學(xué)生在民法課上都還會聽到“債務(wù)人以其全部財產(chǎn)作為履行債務(wù)的擔(dān)?！边@樣的內(nèi)容,但在執(zhí)行程序中顯然要對這一原則作出限制解釋。因為各國的民事執(zhí)行法中基本上都規(guī)定了債務(wù)人保護(hù)制度,它在民事實體法之外,對民事主體之間的實體法律關(guān)系在實質(zhì)上作出了第二次調(diào)整。當(dāng)債務(wù)人為自然人時,執(zhí)行員常常不得不面對這樣的情況,在債務(wù)人的住所內(nèi)雖然發(fā)現(xiàn)了可以變價的財產(chǎn),但是卻無法執(zhí)行,因為視力所及之處幾乎都是被列入執(zhí)行保護(hù)范圍的財產(chǎn)。因此,如果說在民事審判程序上,人們對實體正義的追求是絕對的,在執(zhí)行程序中這一追求則不再是毫無保留的了。債務(wù)人保護(hù)制度本身就是對實體正義的背離。

而更為嚴(yán)重的情形來自于財產(chǎn)形式上的變化。19世紀(jì)之前的那種財產(chǎn)主要來自幾塊精心登記的田地、一所房屋以及為維持生產(chǎn)、生活所需要的動產(chǎn)的狀況早就離我們遠(yuǎn)去了?，F(xiàn)代社會財產(chǎn)已經(jīng)大量非物質(zhì)化或者智力化,例如銀行賬戶、股份、許可權(quán)、經(jīng)營權(quán),而這些都具有極強的隱蔽性,難于發(fā)現(xiàn)。同時,財產(chǎn)也開始資本化?，F(xiàn)代社會民法體系的確立,尤其是所有權(quán)制度的完善,為財產(chǎn)的流動奠定了基礎(chǔ)。在 20世紀(jì)后半期,隨著生產(chǎn)力的高速發(fā)展,社會財富快速積累,財產(chǎn)開始大規(guī)模地向資本轉(zhuǎn)變。此時動產(chǎn)和不動產(chǎn)雖然在物理意義上仍以原有的形式存在,卻被披上了一件資本的外衣。而后者在現(xiàn)代金融體系以及企業(yè)經(jīng)營中的意義是毋庸置疑的。但是財富形式的這種變化所帶來的弊端也是顯而易見的,從某種意義上甚至可以說,在現(xiàn)代社會法律是被資本“綁架”了,法律一方面要為像蝗蟲一樣流動的資本鋪平道路,另一方面卻常常對資本所造成的危害后果無能為力。資本在流動的過程中不斷消失、變異、繁衍,經(jīng)常會編制出讓人眼花繚亂的運行軌跡圖。具體而言,財富形式的變化對民事執(zhí)行程序的影響主要體現(xiàn)在以下一些方面。首先,傳統(tǒng)的動產(chǎn)執(zhí)行和不動產(chǎn)執(zhí)行的實際意義大打折扣,因為債務(wù)人的大量財產(chǎn)可能是以有價證券、銀行存款的形式存在的。此類財產(chǎn)的特征是比較隱蔽,這常常給執(zhí)行機構(gòu)在查找財產(chǎn)方面造成很大的困難。在我國目前還不健全的金融體制下,這一問題顯得更為突出。其次,大量的資本以公司財產(chǎn)的形式存在,其結(jié)果是資本出資者在現(xiàn)代公司法有限責(zé)任制度的保護(hù)下,盡情地享受著資本帶來的利潤,但卻由第三方交易者同他們一起來分擔(dān)資本經(jīng)營的風(fēng)險。在金融危機中,這一情況大量發(fā)生。公司有限責(zé)任制度嚴(yán)格限制了用以實現(xiàn)債權(quán)人債權(quán)的財產(chǎn)范圍,成了債權(quán)人很難逾越的障礙,真正揭開公司面紗的情況非常少。

在中國,執(zhí)行程序還要面對另外一個問題的挑戰(zhàn),即所有權(quán)不清晰。盡管多年的產(chǎn)權(quán)制度改革取得了很大的成績,但依然存在著很多所有權(quán)模糊的領(lǐng)域,例如當(dāng)涉及集體所有權(quán)時,當(dāng)債務(wù)人為國家機關(guān)、事業(yè)單位或者軍警單位時,執(zhí)行機構(gòu)常常束手無策。

二、執(zhí)行危機的表現(xiàn)形式及其應(yīng)對

(一)執(zhí)行效率低下

民事執(zhí)行危機最為直接的表現(xiàn)形式就是執(zhí)行效率低下,大量債權(quán)人難以實現(xiàn)其債權(quán),用當(dāng)前流行的話語來概括就是“執(zhí)行難”。這一普遍現(xiàn)象引發(fā)的后果并不僅僅是會使債權(quán)人喪失對司法的信任那么簡單,它甚至?xí)箛覊艛嗝袷掳讣?zhí)行權(quán)的基礎(chǔ)發(fā)生動搖,進(jìn)而使國家的整個司法救濟體系遭受挑戰(zhàn)。因為在一個理性的、文明的現(xiàn)代國家中,國家對司法權(quán)的壟斷以及對私力救濟的廣泛禁止雖然必須以強制為保障,但人們卻不能以強制作為論證司法救濟取代私力救濟的正當(dāng)性的基礎(chǔ)。如果我們拋開復(fù)雜的社會契約原理,而從簡單的社會現(xiàn)實出發(fā)來考慮,那么,司法救濟至少應(yīng)當(dāng)保證在實際效果上具有一定的優(yōu)勢,例如程序公正、有效、費用低廉等,這樣才能證明其存在的價值,為國家壟斷司法救濟辯護(hù)。而一旦人們對程序在公正、效率以及費用方面的評價結(jié)果是負(fù)值,則國家壟斷司法救濟的正當(dāng)性也就大打折扣。這種局面如果長期得不到改變,就會迫使無法從公力救濟中獲得有效保護(hù)的債權(quán)人轉(zhuǎn)而去尋求其他救濟途徑,也就為私力救濟的出現(xiàn)提供了土壤。而不論私力救濟以何種形式出現(xiàn),都意味著對公力救濟的否定,兩者始終是相互排斥的?！?〕有關(guān)私力救濟的探討參見徐昕:“論私力救濟”,博士學(xué)位論文 2003年版;范愉:“私力救濟考”,《江蘇社會科學(xué)》2007年第 6期。

在歐洲,執(zhí)行效率問題更是被上升到了人權(quán)高度。盡管《歐洲人權(quán)公約》第 6條“公平審判的權(quán)利”的內(nèi)容主要涉及審判程序,而且大部分內(nèi)容針對刑事訴訟,但是早在 1997年HornsbyvGreece一案中,〔6〕案件編號 107/1995/613/701。參見HornsbyvGreece(1997)24 E.H.R.R.250 at[40]。也參見Case Comm ent[1997]E.H.R.L.R.408-410.歐洲人權(quán)法院就針對執(zhí)行程序而將“公平審判”的內(nèi)容作出了擴大解釋,明確指出,在合理的時間內(nèi)執(zhí)行司法裁判屬于《歐洲人權(quán)公約》第 6條的規(guī)定要求公平審判這一基本人權(quán)的內(nèi)在組成部分。其后,歐洲人權(quán)法院一再強調(diào),國家有義務(wù)確保獲得終局裁判者有權(quán)執(zhí)行該裁判,而“如果成員國本國的司法制度放任司法終局裁判不被執(zhí)行,使債權(quán)人的損害無法獲得補償,那么接近司法的權(quán)利將形同虛設(shè)”。為此歐盟司法部長們提出了多項建議,其中有些被歐洲委員會部長理事會采納。〔7〕例如Recomm endation Rec(2003)16 of the Comm ittee ofM inisters tom em ber states on the execu tion of adm inistrative and judicial decisions in the field of adm inistrative law;Recomm endation Rec(2003)17 of the Comm ittee ofM inisters tom em ber stateson enfo rcem ent。人們達(dá)成共識,所有的歐盟成員國都有義務(wù)確保獲得法院終局裁判者有權(quán)利申請強制執(zhí)行。裁判無法執(zhí)行或者遲延執(zhí)行將會使得這一權(quán)利喪失可操作性,從而變成了僅僅是對債權(quán)人的損害的一種宣誓。因此有必要提高民事案件中裁判執(zhí)行的效率和公平,在執(zhí)行程序當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)之間作出積極的平衡。欠缺有效的民事執(zhí)行制度將可能導(dǎo)致其他形式的“私力司法”的繁榮,從而削弱公眾對法律制度的信任。

在這樣的背景下,很多歐盟成員國都被迫開始嘗試對民事執(zhí)行制度進(jìn)行改革,其中一項重要內(nèi)容就是執(zhí)行機構(gòu)的設(shè)置問題。引人注意的是,雖然人們強調(diào)要避免“私力司法”的繁榮,但是改革過程中卻出現(xiàn)了一種奇怪的現(xiàn)象,即執(zhí)行機構(gòu)的“私有化”趨勢。法國、盧森堡、比利時和荷蘭等國比較相似的執(zhí)行機構(gòu)設(shè)置在歐洲司法界起到了示范作用。目前不僅一些東歐國家選擇了執(zhí)行員私有化之路,在歐盟的 27個成員國中已經(jīng)有 21個國家將強制執(zhí)行交到了私人手中?！?〕Hess,D ie Neuo rganisation des Gerich tsvo llzieherw esens in Deu tsch land,2006,S.27.即使是比較保守的德國,也在朝著這個方向努力?！?〕2007年 3月 9日,巴登符騰堡州、黑森州、梅克倫堡——前波美拉尼亞州和下薩克森州政府一起正式向聯(lián)邦參議員提交了法院執(zhí)行員改革法草案。在德國,人們認(rèn)為,執(zhí)行效率低下的一個重要原因是缺乏激勵機制、缺乏競爭機制,而私有化則能較好地克服這方面的缺陷。因此德國的改革者們提出了所謂的“授權(quán)模式”,希望改革后的執(zhí)行員將是由國家授權(quán)的私人,他們將根據(jù)執(zhí)行的效果從當(dāng)事人處收取相應(yīng)的報酬,另外執(zhí)行員之間將存在有限的競爭。

與此相比,我國目前選擇的則是完全不同的發(fā)展方向,日益強調(diào)執(zhí)行機構(gòu)的行政化管理,希望通過外在的業(yè)績量化考核來促使法院執(zhí)行員恪盡職守,希望借助于一次次的執(zhí)行“會戰(zhàn)”來增加債權(quán)人獲得清償?shù)母怕?。在中國目前的實際情況下,這樣的改革方向也許是不錯的選擇,但是另一方面私人討債公司的大量存在也在時時提醒人們注意,現(xiàn)有的執(zhí)行機構(gòu)似乎還存在很多問題。

總體上來看,有關(guān)執(zhí)行機構(gòu)改革的問題始于執(zhí)行實踐的需要,其最終的評價標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)是來自于實踐,而不能簡單地從執(zhí)行機構(gòu)設(shè)置本身來評價其優(yōu)劣。在這里,需要解決的問題雖然不簡單,但卻是十分明了的,就是如何有效地幫助債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)。也許正因如此,雖然在執(zhí)行改革初期我國訴訟法理論界曾經(jīng)對執(zhí)行權(quán)以及執(zhí)行行為的性質(zhì)進(jìn)行過激烈的討論,但是改革實踐似乎并沒有對此給予回應(yīng)。即使是在一貫注重理論、學(xué)說構(gòu)建的德國,在這個問題上也出現(xiàn)了同樣的現(xiàn)象,改革者似乎完全拋開了傳統(tǒng)的理論,即便是面對執(zhí)行員“私有化”可能與《德國基本法》第 33條第 4款——即行使國家主權(quán)事務(wù)通常應(yīng)作為常設(shè)任務(wù)交予有公法服務(wù)和效忠關(guān)系的公共服務(wù)人員完成——的內(nèi)容相沖突這樣的根本性問題,改革者都徑行地給出了答案,即直接修改《德國基本法》?！?0〕參見 Entwurf eines Gesetzes zur?nderung des Grundgesetzes(A rtikel98a),in:BR-D rucks.149/07。在執(zhí)行改革的合法、合用和合理這三方面因素的較量中,合用似乎完全占據(jù)了優(yōu)勢。

(二)財產(chǎn)闡明上的困境

債務(wù)人財產(chǎn)闡明制度在現(xiàn)代社會民事執(zhí)行程序中具有核心意義,這一點已經(jīng)被普遍認(rèn)可。在某種意義上甚至可以說,所謂的“執(zhí)行難”就是“債務(wù)人財產(chǎn)闡明難”。盡管債務(wù)人的財產(chǎn)狀況在一定的時間內(nèi)是確定的,但是要從債權(quán)人以及執(zhí)行機構(gòu)的角度來確定這一狀況卻常常要面臨很多困難,因為查明的過程始終會受到前面所述的執(zhí)行程序設(shè)置上的局限性的限制。

首先,債務(wù)人財產(chǎn)闡明過程實際上是一個證明過程,因為債務(wù)人財產(chǎn)狀況是一個事實,它與民事審判程序中所涉及的案件事實并不存在本質(zhì)性的區(qū)別。這里就不得不提出一個無法繞過的根本性問題:采用當(dāng)事人提出原則 (Beibringungsgrundsatz)還是職權(quán)探知原則 (Untersuchungsgrundsatz)?或者從更深的一個層次上來說,執(zhí)行程序到底奉行當(dāng)事人主義 (Parteim axim e)還是職權(quán)進(jìn)行主義(O ffizialm axim e)?相對于理論體系已經(jīng)比較完善的民事審判程序而言,在民事執(zhí)行程序中探討這個問題總是要冒著失敗的危險,因為民事執(zhí)行程序上并沒有明確地打上某種單一訴訟主義的烙印,它更像是一個各種訴訟主義的混合體。非此即彼的判斷在這里很難適用。因此希望像在民事審判程序中一樣借助于訴訟主義來解決這里的問題存在著困難。有鑒于此,下面的論述將限制在對各國不同做法的介紹上。

在我國,民事訴訟法學(xué)界曾經(jīng)對民事執(zhí)行程序遵循的訴訟主義問題進(jìn)行過短暫的爭論,〔11〕參見張志銘:“民事執(zhí)行改革的幾個理論問題”,載《人民法院報》2003年 1月 24日,第 3版;張衛(wèi)平:“民事執(zhí)行的積極與消極”,載《人民法院報》2003年 2月 21日;傅郁林:“質(zhì)疑執(zhí)行程序中的當(dāng)事人主義 ”,載《人民法院報 》2003年 4月 11日 ,第 3版。但并沒有完全展開。理論體系的欠缺使得在債務(wù)人履行能力的證明問題上,立法以及實踐做法搖擺不定。1998年的《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定 (試行)》第 28條確立的是綜合手段,即債權(quán)人提供線索、債務(wù)人報告財產(chǎn)以及執(zhí)行機構(gòu)依職權(quán)調(diào)查。而司法界曾經(jīng)一度呼吁在執(zhí)行程序中要確立舉證責(zé)任制度,尤其是強調(diào)債權(quán)人的舉證責(zé)任,希望移植審判程序中的制度,將執(zhí)行程序“訴訟化”,借助于強化當(dāng)事人的主體地位來調(diào)動債權(quán)人的舉證積極性?！?2〕肯定的觀點例如參見程曉斌:“執(zhí)行舉證制度的設(shè)立”,《人民司法》1999年第 8期;楊浙京、彭海鵬:“關(guān)于在執(zhí)行程序中設(shè)立舉證責(zé)任的思考”,《人民司法》2003年第 6期。但是這些規(guī)定并沒有被遵守,司法界的愿望也沒有變?yōu)楝F(xiàn)實,2007年修訂后的《民事訴訟法》第 217條僅僅保留了債務(wù)人財產(chǎn)報告義務(wù)。而從目前的實際情況來看,即使是這一最新的規(guī)定也很少被適用,因為法院執(zhí)行機構(gòu)現(xiàn)在關(guān)注的重點已經(jīng)不再是諸如誰對財產(chǎn)闡明負(fù)責(zé)之類的問題了,它們的任務(wù)變得明確而急迫:動用一切可能的合法手段,查明債務(wù)人的財產(chǎn)狀況,實現(xiàn)債權(quán),從而達(dá)到業(yè)績量化考核要求。簡而言之,“闡明”這一概念已經(jīng)成為過去,實務(wù)界現(xiàn)在關(guān)注的就是“查明”。債權(quán)人與債務(wù)人的對立似乎正在轉(zhuǎn)變成執(zhí)行機構(gòu)與債務(wù)人的對立,因此司法實踐中正在嘗試一系列有中國特色的執(zhí)行制度,例如執(zhí)行威懾機制、執(zhí)行聯(lián)動機制、快速執(zhí)行機制等等。對于這樣的執(zhí)行體制,我們只能將其定性為適用了職權(quán)探知原則。在我國,民事執(zhí)行行為與一般行政行為之間的界限已經(jīng)變得越來越模糊。

與我國不同,在其他一些國家展現(xiàn)在人們面前的是另外一幅畫面,雖然還很難說它們遵循的就是當(dāng)事人提出主義,但是至少這方面的色彩要濃一些。在英國,執(zhí)行機構(gòu)所采取的執(zhí)行方式也主要是由債權(quán)人發(fā)動的,債權(quán)人有權(quán)決定何時以及如何進(jìn)行強制執(zhí)行以達(dá)到最佳的效果?！?3〕Kennett,EnforcementofjudgmentsinEurope,2000,p.83;O’Hare/B rowne,CivilLitigation,2005,p.578;Halsbury’sLaw sof England/Enforcem ent(Vo lum e 17(1)(Reissue))/1,para.23.在歐洲大陸的德國,強制執(zhí)行法讓債權(quán)人自行選擇他所持有的執(zhí)行名義應(yīng)該如何執(zhí)行。雖然 20世紀(jì) 30年代曾經(jīng)有人提出由法院裁量執(zhí)行方式,但是這一建議自始至終也沒有得到響應(yīng),因此時至今日,德國的債權(quán)人依然要自行承擔(dān)執(zhí)行成功與否的后果?！?4〕Sch?er/Heβi ler,Vom O ffenbarungsscheid zur nachp rüfbaren Schu ldnerauskunft,ZV I2007,S.589.當(dāng)事人有權(quán)決定執(zhí)行程序的開啟和結(jié)束,選擇執(zhí)行方式和執(zhí)行對象,例如是對動產(chǎn)、債權(quán)還是不動產(chǎn)進(jìn)行執(zhí)行。而且原則上采用當(dāng)事人提出原則,例如債權(quán)人必須說明要扣押的債務(wù)人動產(chǎn)位于何處,具體說明債務(wù)人對第三人享有的債權(quán),將債務(wù)人不動產(chǎn)具體化并提供不動產(chǎn)登記證明。法律上并沒有規(guī)定執(zhí)行機構(gòu)負(fù)有一般性的調(diào)查義務(wù),只是在扣押程序中對當(dāng)事人提出原則存在例外,即法院執(zhí)行員無需當(dāng)事人申請而自行查找可供扣押之標(biāo)的物。〔15〕Bau r/Stürner/B runs,Zwangsvo llstreckungsrecht,2006,Rn.6.6ff.

總體上來看,無論采取當(dāng)事人提供原則還是職權(quán)探知原則,都無法改變下面這一基本事實:這里的闡明主要是單方面行為,即由債權(quán)人或者執(zhí)行機構(gòu)來實施。這也決定了闡明過程總是可能遇到困難,因為要被闡明的對象畢竟處于作為對立方的債務(wù)人控制的領(lǐng)域。

其次,既然財產(chǎn)闡明是一個證明過程,那么就還要涉及另外一個問題,即如何終局性地——或者說至少在一定時間內(nèi)終局性地——確定闡明結(jié)果?換句話說,如何終局性地確定債務(wù)人的財產(chǎn)狀況?當(dāng)在財產(chǎn)闡明過程中確定了足以清償債權(quán)人全部債權(quán)的財產(chǎn)時,這一問題無關(guān)緊要,因為此時執(zhí)行程序?qū)⒁驅(qū)崿F(xiàn)了執(zhí)行名義中確定的債務(wù)人給付內(nèi)容而終結(jié)。但是在闡明過程中確定的債務(wù)人財產(chǎn)無法滿足債權(quán)人全部債權(quán)時,則可能有必要終局性地確定債務(wù)人的財產(chǎn)狀況,因為這既直接關(guān)系到債權(quán)人的利益,同時也關(guān)系到執(zhí)行程序的終結(jié)方式。

這一問題對我國的司法實踐而言尤其具有現(xiàn)實意義。一方面執(zhí)行結(jié)案率的硬性考核標(biāo)準(zhǔn)使得及時終結(jié)執(zhí)行程序成為現(xiàn)實的需要;另一方面 2007年修訂后的《民事訴訟法》更是在第203條中對執(zhí)行期限作出了規(guī)定,這些都迫使執(zhí)行機構(gòu)不得不認(rèn)真面對當(dāng)債務(wù)人財產(chǎn)不足以清償債務(wù)時執(zhí)行程序如何終結(jié)的問題。為此,實踐部門也在一直探索解決的途徑,從最初強調(diào)債權(quán)人的舉證責(zé)任,到設(shè)立債權(quán)憑證制度,乃至現(xiàn)在的執(zhí)行“程序終結(jié)”,實質(zhì)上都是為了解決這一問題,其區(qū)別僅在于思考的角度不同。前兩種方式試圖繞開債務(wù)人財產(chǎn)不足這一核心問題,后者則更接近問題的本質(zhì),“程序終結(jié)”所依據(jù)的“執(zhí)行窮盡”的標(biāo)準(zhǔn),可以說是“財產(chǎn)不足”的另外一種表述。但即使是后一種方式也存在著嚴(yán)重的問題,因為執(zhí)行機構(gòu)既要承擔(dān)查明財產(chǎn)的任務(wù),同時又自行決定何時窮盡了執(zhí)行措施,而幾乎完全排除了當(dāng)事人,尤其是債權(quán)人對此進(jìn)行參與和處分的可能性,其結(jié)果是使得執(zhí)行的“程序終結(jié)”亦欠缺可接受性,從而在根本上動搖了執(zhí)行程序的正當(dāng)性。可以說,我國執(zhí)行機構(gòu)目前所扮演的角色與上個世紀(jì) 90年代之前我國審判機構(gòu)所扮演的角色是一樣的,都是超職權(quán)模式,當(dāng)事人的主體空間被壓縮到了最小的限度。這樣的模式也許符合我們目前所倡導(dǎo)的“能動司法”、“司法為民”的司法政策導(dǎo)向,但是它發(fā)揮作用卻必然是以強大的內(nèi)部行政化的管理為條件的,它只能用極高的案件執(zhí)結(jié)率來消解當(dāng)事人對執(zhí)行程序的不滿,而無法從執(zhí)行程序自身為執(zhí)行終結(jié)尋找正當(dāng)性支持。換句話說,任何一個個案未能得到執(zhí)行時,執(zhí)行機構(gòu)都可能遭受來自債權(quán)人以及上級管理部門的責(zé)問。

從上面的闡述來看,我國目前執(zhí)行實踐的做法與我國現(xiàn)行《民事訴訟法》第 217條在規(guī)定債務(wù)人財產(chǎn)報告義務(wù)時所參照的《德國民事訴訟法》上規(guī)定的債務(wù)人財產(chǎn)闡明制度已經(jīng)相去甚遠(yuǎn)了。在德國,經(jīng)過財產(chǎn)闡明而將債務(wù)人信息載入債務(wù)人名冊被視為執(zhí)行程序的最后一道救濟手段,〔16〕Gaul,Grundüberlegung zur Neukonzip ierung und Verversserung der Sachaufk l?rung in der Zwangsvo llstreckung,108(1995),3,8 f.它既為執(zhí)行程序的中止提供了合理的依據(jù),也使得債務(wù)人能夠及時地擺脫執(zhí)行程序無休止的糾纏,從而恢復(fù)正常的民事交往。英國法律上也規(guī)定了類似的制度,〔17〕《英國民事訴訟法》第 71條;The CivilCourt Practice,CPR 71。為了了解債務(wù)人財產(chǎn)狀況,例如財產(chǎn)形式、存放位置等,從而選擇合適的執(zhí)行方式,債權(quán)人可以向法院申請信息獲取命令(o rder to obtain info rm ation from judgm en t debtor),要求債務(wù)人出庭接受詢問。也就是說,在債務(wù)人財產(chǎn)狀況這一事實問題上,不論是德國法律還是英國法律都將其劃入到了當(dāng)事人的處分權(quán)范圍內(nèi),按照通常的證明程序來處理。這樣的程序設(shè)計可以使執(zhí)行機構(gòu)像審判機構(gòu)一樣避免承擔(dān)來自執(zhí)行結(jié)果的壓力。

(三)家事案件執(zhí)行上的困境

如果說上面闡述的圍繞著財產(chǎn)而發(fā)生的民事執(zhí)行危機已經(jīng)令執(zhí)行機構(gòu)難以招架的話,那么在非財產(chǎn)案件尤其是在家事案件的執(zhí)行上,〔18〕在家事案件主要被限定在探視權(quán)案件和交付子女案件上,因為在有關(guān)撫養(yǎng)費案件的執(zhí)行與一般的財產(chǎn)案件執(zhí)行并不存在本質(zhì)性的區(qū)別。執(zhí)行機構(gòu)則不得不面對更加嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。與財產(chǎn)案件相比,在家事案件領(lǐng)域內(nèi)執(zhí)行機構(gòu)所要面對的是截然不同的難題,因為這里涉及的是敏感的沖突、對立和根本無法將其視為物品的兒童。〔19〕Jacob,in:Jacobson/Jacob,TrendsintheEnforcementofNon-moneyJudgmentsandOrders,1988,p.44.

首先,現(xiàn)代社會中,家事案件尤其是涉及兒童的案件數(shù)量大增,如何保護(hù)兒童的身心健康,為兒童提供一個良好的生長環(huán)境成了很多立法者不得不考慮的一個嚴(yán)肅話題。

其次,在家事案件中傳統(tǒng)的執(zhí)行措施面臨著挑戰(zhàn)。例如在德國,歷史上人們曾經(jīng)一度質(zhì)疑對涉及探視權(quán)等有關(guān)與兒童交往的權(quán)利的裁判的可執(zhí)行性,因為傳統(tǒng)的執(zhí)行措施如罰款或者拘留等在家事領(lǐng)域內(nèi)常常無法起到作用,甚至使用這些執(zhí)行措施本身都成問題。例如,在采取罰款措施時,可能會由于債務(wù)人財產(chǎn)狀況不良而無法執(zhí)行,或者即使勉強執(zhí)行了,也會直接影響到兒童的生活水平。而拘留的執(zhí)行措施一旦實施,最終將會導(dǎo)致不得不更改撫養(yǎng)權(quán)。在這些情況下,強制執(zhí)行實際上是損害了兒童的福祉。因此,德國立法者在改革親權(quán)法律時只能主要以強制執(zhí)行的示范效應(yīng)為理由規(guī)定了此類裁判可以強制執(zhí)行,即認(rèn)為僅僅是可以強制執(zhí)行的可能性就會促使一些父母不妨礙對方與兒童交往?！?0〕有關(guān)德國親權(quán)改革法的詳細(xì)情況參見 Fam RZ 1998,329ff。有關(guān)此類裁判的執(zhí)行可能性的問題參見 Bam berger/Roth/Veit,BGB,2.Aufl. §1694 Rn.2;Staudinger/Rauscher,BGB,2006,§1684 Rn.224。我國家事立法中雖然沒有出現(xiàn)此類爭論,但是家事案件的執(zhí)行實踐也存在著很多問題?！?1〕2003年 9月 22日中央電視臺在《今日說法》欄目中曾經(jīng)報道了海淀法院執(zhí)行員 17次陪同當(dāng)事人探視與母親居住的女兒,而最終的結(jié)果是導(dǎo)致了女兒的抵觸情緒,中止執(zhí)行。

正因如此,德國法律上才不得不為家事案件的執(zhí)行程序前置了特殊的調(diào)解程序,以促使?fàn)幾h的父母雙方盡可能就探視子女的問題達(dá)成協(xié)議。〔22〕參見《德國非訴訟事件法》第 52a條的立法理由,in:BT-D rucks13/4899,S.134。而英國在最近進(jìn)行的有關(guān)家事法律的改革中也引入了很多與傳統(tǒng)的執(zhí)行措施完全不同的措施,其典型特征就是“去強制化”,以避免當(dāng)事人就探視子女問題激化矛盾?！?3〕參見 the Child ren and Adop tion A ct2006(CAA 2006)。也就是說,人們在努力嘗試在執(zhí)行程序中避免強制執(zhí)行,這已經(jīng)充分說明了民事強制執(zhí)行在家事案件中遇到的挑戰(zhàn)。

三、結(jié) 語

在民事執(zhí)行程序中,司法救濟作為一種事后性救濟的局限性被充分地暴露出來。對民事主體遭受的損害進(jìn)行事后性補救需要的不僅僅是補救程序,更需要補救能力。而作為公力救濟提供者的國家其所壟斷的只是補救程序,而不是補救能力。它能提供給當(dāng)事人的也只有程序,民事交往的風(fēng)險則需要由民事主體自己承擔(dān)。從這種意義上看,民事執(zhí)行危機本身雖然是一個司法領(lǐng)域內(nèi)的問題,但是其原因卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了司法領(lǐng)域這一范疇,它是整個社會民事交往體系中的問題在司法救濟領(lǐng)域內(nèi)的集中體現(xiàn)。

從執(zhí)行程序內(nèi)部來看,執(zhí)行危機又直接變現(xiàn)為債務(wù)人的履行能力危機和誠信危機。其中前者只是一種客觀狀態(tài),因此它實際上并不是執(zhí)行程序關(guān)注的核心問題,一旦出現(xiàn)債務(wù)人履行不能,法律上通常都直接規(guī)定了能夠令其解脫的途徑。而后者才是問題的關(guān)鍵,但這又恰恰觸及了法律調(diào)整的盲區(qū)。因為除非特殊情況,否則法律無法通過肯定性的評價而切實有效地促使人們?yōu)樯?相反只能通過否定性的評價對惡的行為加以懲罰從而避免和預(yù)防惡的行為。但是在強制執(zhí)行領(lǐng)域內(nèi),對不履行債務(wù)這一行為則很難建立完善的懲罰體系,因為證明債務(wù)人存在主觀惡意的成本要比直接進(jìn)行強制執(zhí)行的成本要高得多。因此雖然刑法上可以規(guī)定拒不履行判決裁定罪,但其在實踐中的適應(yīng)是十分有限的。也就是說,債務(wù)人通常并不會因為拒絕履行債務(wù)而支付額外的成本,執(zhí)行程序本身無法提供促使債務(wù)人自行履行債務(wù)的動力。解決問題的關(guān)鍵只能在執(zhí)行程序之外去尋找。

在解決執(zhí)行危機這一問題上,我們國家目前所采取的是一種“行政化”、“政治化”的策略,從加強執(zhí)行機構(gòu)的縱向領(lǐng)導(dǎo),到建立所謂的“執(zhí)行聯(lián)動機制”、“執(zhí)行威懾機制”等,所有這些都反映了人們希望通過目前在中國最強有力的機構(gòu)和最強有力的組織系統(tǒng)來應(yīng)對交易誠信低下的債務(wù)人。從目前來看,這應(yīng)當(dāng)是不錯的解決方案,但是在這樣的模式下,執(zhí)行機構(gòu)只能是疲于奔命,因為個案的執(zhí)行結(jié)果在很大程度上依賴于具體執(zhí)行員的努力程度,而無法獲得制度上的保障。而從長遠(yuǎn)來看,完善民事交易的法律保障體系才是解決問題的關(guān)鍵。

＊北京大學(xué)法學(xué)院博士后。本文為中國博士后科學(xué)基金面上資助項目成果之一。