美國(guó)《時(shí)代》周刊1月27日文章，原題：印度與中國(guó)，誰(shuí)的經(jīng)濟(jì)更好？ 當(dāng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家和商務(wù)人士不可避免地對(duì)崛起中的兩個(gè)亞洲巨人中國(guó)和印度進(jìn)行比較時(shí)，中國(guó)幾乎總占上風(fēng)。

幾乎從哪個(gè)角度看，中國(guó)經(jīng)濟(jì)都?xì)v史性地超越印度。行動(dòng)迅速的中國(guó)政府以驚人速度實(shí)施新政策，這令印度松散的政治體制看起來(lái)行動(dòng)遲緩、毫無(wú)秩序。北京閃亮的新機(jī)場(chǎng)和寬闊的高速路與新德里和孟買寒酸的基礎(chǔ)設(shè)施形成鮮明對(duì)比。并且，隨著全球經(jīng)濟(jì)從“大蕭條”中走出，印度又一次看起來(lái)像是北京的“副手”。

然而，印度可能最終有一點(diǎn)勝過(guò)它強(qiáng)大的對(duì)手，雖然印度仍無(wú)法在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度方面競(jìng)爭(zhēng)。世行預(yù)測(cè)，印度2009年GDP將增長(zhǎng)6.4%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于中國(guó)。但印度經(jīng)濟(jì)似乎正在以比中國(guó)更好的狀況從危機(jī)中復(fù)蘇。印度似乎沒(méi)有面臨中國(guó)那樣的潛在危險(xiǎn)和負(fù)面風(fēng)險(xiǎn)，換句話說(shuō)，在保持經(jīng)濟(jì)態(tài)勢(shì)上，新德里的政策制定者可能會(huì)比其中國(guó)同行輕松許多。香港經(jīng)濟(jì)學(xué)者吉姆·沃克說(shuō)，“我認(rèn)為，（與中國(guó)相比）印度的增長(zhǎng)更能持續(xù)下去?！?/p>

印度的優(yōu)勢(shì)源于，兩國(guó)在危機(jī)中采取了不同方案。中國(guó)實(shí)施了沃克所說(shuō)的“全球史上規(guī)模最大的刺激方案”。但現(xiàn)在，中國(guó)開始面臨這些慷慨之舉的后果了。與此同時(shí)，印度沒(méi)有因抗衰退舉措而經(jīng)歷類似后果。金融危機(jī)來(lái)襲時(shí)，印政府采用了每個(gè)國(guó)家支撐增長(zhǎng)都會(huì)用的工具，包括降息、減稅和增加財(cái)政支出，但這些政策的規(guī)模比中國(guó)小。據(jù)高盛公司估計(jì)，本財(cái)年，印度的刺激方案總計(jì)將達(dá)360億美元，僅相當(dāng)于其GDP的3%。相比之下，中國(guó)為期兩年的刺激方案是5850億美元，且每年都約占GDP的6%。最重要的是，印度沒(méi)讓銀行部門承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)以實(shí)現(xiàn)顯著經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。事實(shí)上，印度銀行在危機(jī)期間非常保守，尤其是與中國(guó)的銀行相比。

印度沒(méi)像北京那樣推出巨額刺激方案就保持了強(qiáng)勁增長(zhǎng)，部分原因在于，印度對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)的依賴不那么大。2008年出口占中國(guó)GDP的35%，而印度僅為24%。更重要的是，與中國(guó)相比，印度國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)為來(lái)自外部的震蕩提供了更大緩沖。印度國(guó)內(nèi)個(gè)人消費(fèi)占其GDP的57%，而中國(guó)只占35%。印度自信的消費(fèi)者沒(méi)讓經(jīng)濟(jì)掉下來(lái)。印總理辛格在談到該國(guó)更緩慢的經(jīng)濟(jì)決策過(guò)程時(shí)表示，“慢和穩(wěn)會(huì)贏得比賽?！薄ㄗ髡哌~克爾·舒曼，高友斌譯）