□ 吳林生

消防責(zé)任事故罪，是指單位、場所或活動(dòng)存在違反消防管理法規(guī)的安全隱患，經(jīng)消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)通知采取改正措施，對(duì)其安全負(fù)有法定義務(wù)者能夠執(zhí)行而拒絕執(zhí)行，因而造成嚴(yán)重后果的行為。本罪主觀方面是過失，即行為人對(duì)不作為的后果——發(fā)生人身、財(cái)產(chǎn)重大損失的危害后果存在過于自信的過失。本罪中，行為人對(duì)于不作為本身可以出于故意或者是過失。

消防責(zé)任事故罪，作為一種多發(fā)型犯罪，是一種過失的危害公共安全犯罪，是諸種安全事故犯罪之一。實(shí)踐中，該罪易與相鄰其它類型事故犯罪相混淆，尤其是在與其它事故犯罪競合情況下，而學(xué)界對(duì)此問題重視不夠，著墨不多。下面筆者就該罪與日常安全事故犯罪、其它業(yè)務(wù)安全事故犯罪和基于公務(wù)的安全事故犯罪的主要區(qū)別和競合情況進(jìn)行逐一探究，以期對(duì)此類問題的統(tǒng)一處理有所裨益。

一、消防責(zé)任事故罪與日常安全事故犯罪的區(qū)別和競合

所謂日常安全事故犯罪，是指既可以是在從事業(yè)務(wù)中發(fā)生，也可以在日常活動(dòng)中發(fā)生，非以從事業(yè)務(wù)為必要的、過失的危害公共安全犯罪，包括失火罪、危險(xiǎn)物品肇事罪等。

消防責(zé)任事故罪與日常安全事故犯罪的區(qū)別：第一，犯罪主體不同。前者的主體是特殊主體，是對(duì)單位、場所或活動(dòng)的安全負(fù)有法定義務(wù)者；后者的主體是一般主體。前者的主體是對(duì)特定對(duì)象的安全負(fù)有法定義務(wù)者，即使單位工作人員直接造成了安全隱患，并且發(fā)生了重大事故，如果他不是依法負(fù)有特定保護(hù)義務(wù)的主體，也不能構(gòu)成消防責(zé)任事故罪；犯罪人特定保護(hù)義務(wù)和采取改正措施的義務(wù)也不以自身的先前行為違反消防管理法規(guī)為前提。將可以由普通公民構(gòu)成消防責(zé)任事故罪,理解為該罪的主體就是一般主體是不正確的。身份犯的成立與否在于該身份的取得時(shí)間，如果該身份是在犯罪行為實(shí)施前取得的就屬于身份犯。無論是單位負(fù)責(zé)人還是普通公民，其法定的保護(hù)義務(wù)，都是在實(shí)施不作為犯罪行為以前就具有的，因此該義務(wù)構(gòu)成特殊身份。第二，主觀方面內(nèi)容不同。既然消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)通知采取改正措施,就排除了沒有預(yù)見的情況,從而排除了疏忽大意的過失。因此，前者只能是過于自信的過失，而后者包括疏忽大意的過失和過于自信的過失。第三，火災(zāi)事故發(fā)生的前因不同。前者是業(yè)務(wù)過失，要求經(jīng)消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)通知采取改正措施、能夠執(zhí)行而拒絕執(zhí)行；而后者是日常過失，不以違背消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)的警告為前提。第四，在主觀可譴責(zé)性方面，前者重于后者。一方面，基于事故預(yù)防能力高低、事故預(yù)防條件的優(yōu)劣等不同，業(yè)務(wù)過失犯罪比同等情況的日常過失犯罪具有更大的罪責(zé)和可譴責(zé)性；另一方面，前者以存在消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)的警告和明確的預(yù)防建議為前提，比后者更應(yīng)該也更有條件避免火災(zāi)，社會(huì)對(duì)前者實(shí)施合法行為比對(duì)后者具有更高的期待可能性，故而前者更應(yīng)從重處罰。

最高人民檢察院、公安部 《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定 （一）》（2008年6月25日）對(duì)于失火罪和消防責(zé)任事故罪規(guī)定了同樣的立案標(biāo)準(zhǔn)。鑒于兩罪的法定刑一致，而消防責(zé)任事故罪的可譴責(zé)性更重，為了實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，對(duì)于更具有處罰必要性的消防責(zé)任事故罪應(yīng)設(shè)立較低的立案標(biāo)準(zhǔn)，建議兩高在將來制定定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)時(shí)糾正這一現(xiàn)象。事實(shí)上，我國許多省市的司法機(jī)關(guān)在制定本省市定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)時(shí)已經(jīng)注意到了這個(gè)問題，重慶、廣西、江西、上海、湖北等不少省市規(guī)定，消防責(zé)任事故罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)低于失火罪的標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)了對(duì)重大責(zé)任事故罪從嚴(yán)懲治的立法精神。

如果行為人作為單位的消防安全責(zé)任人或消防安全管理人，明知本單位存在違反消防管理法規(guī)的安全隱患，經(jīng)消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)通知采取改正措施，能夠執(zhí)行而拒絕執(zhí)行，并在此期間，因?yàn)樽陨砣粘＿^失行為引發(fā)火災(zāi)，就構(gòu)成消防責(zé)任事故罪和日常安全事故罪的競合。假設(shè)，某酒店的營業(yè)時(shí)間內(nèi)人員密集，但是該酒店的負(fù)責(zé)人為了經(jīng)營方便，長期將該酒店的四個(gè)安全出口中的三個(gè)都用鐵鎖鎖死，只留一個(gè)安全出口供人員進(jìn)出。當(dāng)?shù)叵辣O(jiān)督機(jī)構(gòu)在執(zhí)法檢查中發(fā)現(xiàn)了這個(gè)火災(zāi)隱患，并向該酒店下發(fā)了火災(zāi)隱患整改通知。但該酒店負(fù)責(zé)人在消防檢查人員離開后，仍然將三個(gè)出口鎖死，未整改隱患。某日，該酒店負(fù)責(zé)人因在在床上違章吸煙引發(fā)火災(zāi)，由于三個(gè)安全出口被鎖，人員無法及時(shí)疏散，最終燒死、燒傷幾十人。在這個(gè)案件中，該酒店負(fù)責(zé)人的失火行為對(duì)火災(zāi)發(fā)生有直接原因，其拒絕采取整改措施的行為與燒死、燒傷幾十人的危害后果之間的因果關(guān)系也十分明確，二者并列造成了嚴(yán)重后果，屬于多因一果。由于消防責(zé)任事故罪的客觀方面要求的是 “造成嚴(yán)重后果”，而并非是 “引發(fā)火災(zāi)事故，造成嚴(yán)重后果”，因此，該酒店負(fù)責(zé)人的行為同時(shí)構(gòu)成失火罪和消防責(zé)任事故罪，兩個(gè)行為導(dǎo)致同一后果，侵犯同一法益，屬于事實(shí)競合行為。大陸刑法理論中，對(duì)于競合行為，有兩個(gè)原則必須堅(jiān)守，一個(gè)是禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則，一個(gè)是用盡原則 （即充分評(píng)價(jià)原則）。如果數(shù)罪并罰，顯然是對(duì)同一結(jié)果做了重復(fù)評(píng)價(jià)；如果以一罪論，違反了充分評(píng)價(jià)原則，有放縱嫌疑，因?yàn)殡m然數(shù)個(gè)行為僅造成了一個(gè)危害后果，實(shí)際侵犯了一個(gè)法益，但畢竟侵犯了數(shù)個(gè)規(guī)范，比只受其中一個(gè)規(guī)范禁止的行為更為嚴(yán)重，僅按重罪的法條評(píng)價(jià)，稍顯評(píng)價(jià)不足。權(quán)衡利弊，應(yīng)本著寧縱勿枉、有利于被告人的刑罰謙抑原則，盡量在規(guī)范內(nèi)同時(shí)滿足充分評(píng)價(jià)原則和禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則，從一并從重處斷是合適的。即從一重罪論，并酌情在該罪的法定刑幅度內(nèi)從重處罰。依據(jù)目前的司法解釋，兩罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)是一致的，無所謂何者更重。綜合考慮，應(yīng)以消防責(zé)任事故罪定罪為宜。因?yàn)?，一方面，從?yīng)然角度，消防責(zé)任事故罪是業(yè)務(wù)過失犯罪，應(yīng)重于作為日常過失犯罪的失火罪，這也是將來立法發(fā)展的方向；另一方面，行為人本身屬于業(yè)務(wù)人員，以業(yè)務(wù)過失罪論處更能全面評(píng)價(jià)其整個(gè)行為的性質(zhì)。此種情形下，之所以不認(rèn)為成立法條競合或想象競合犯，是因?yàn)樾袨槿说氖Щ鹦袨榕c消防責(zé)任事故犯罪行為完全是兩個(gè)并列的行為，而法條競合和想象競合犯都是以存在一個(gè)犯罪行為為前提的。

二、消防責(zé)任事故罪與其它業(yè)務(wù)安全事故罪的區(qū)別和競合

所謂業(yè)務(wù)安全事故罪，是指以從事業(yè)務(wù)為必要的、過失的危害公共安全犯罪，包括消防責(zé)任事故罪、重大安全事故罪、勞動(dòng)安全重大責(zé)任事故罪、大型群眾性活動(dòng)重大安全事故罪等。

消防責(zé)任事故罪與其它業(yè)務(wù)安全事故罪的區(qū)別：第一，前者的客體是公共安全和國家消防監(jiān)督管理制度，后者的客體是特定領(lǐng)域的公共安全和業(yè)務(wù)活動(dòng)管理制度。第二，作為犯罪構(gòu)成事實(shí)的因果關(guān)系不同。前者不但要求違法行為與危害結(jié)果具有因果關(guān)系，還要求經(jīng)消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)通知采取改正措施、能夠執(zhí)行而拒絕執(zhí)行，從而引起危害結(jié)果；而后者只要求違法行為與危害結(jié)果具有因果關(guān)系，不以違背消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)的警告為前提。如果消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)經(jīng)過消防監(jiān)督檢查，沒有發(fā)現(xiàn)火災(zāi)隱患，或者在發(fā)現(xiàn)火災(zāi)隱患后，沒有及時(shí)通知有關(guān)單位或者個(gè)人采取措施，或者雖然行為人沒有按照通知采取措施，但如果依通知采取措施并不能消除引起火災(zāi)的安全隱患，因此不按通知改正的不作為與危害結(jié)果的發(fā)生是沒有因果關(guān)系的；或者在通知采取措施的限定期限內(nèi)發(fā)生火災(zāi)的，或者對(duì)于涉及城市規(guī)劃布局而不能自身解決的重大火災(zāi)隱患，以及單位確無能力解決的重大火災(zāi)隱患，單位已經(jīng)提出解決方案并及時(shí)向其上級(jí)主管部門或者當(dāng)?shù)厝嗣裾畧?bào)告的。以上情形中，雖然違法行為與事故發(fā)生事實(shí)上存在因果關(guān)系，但是本罪所要求的特定的因果關(guān)系的缺乏使行為人的行為不構(gòu)成消防責(zé)任事故罪。盡管從結(jié)論上看，存在著實(shí)質(zhì)的不合理，有悖于我國違法必究的法制原則，對(duì)積極預(yù)防火災(zāi)的發(fā)生產(chǎn)生負(fù)面影響，與消防行政法規(guī)存在不銜接的矛盾。但是，刑法必須堅(jiān)持罪刑法定原則，優(yōu)先強(qiáng)調(diào)形式的合理性，不得作出超出國民預(yù)測可能性的不利于被告人的實(shí)質(zhì)解釋，不符合犯罪構(gòu)成，即使行為的社會(huì)危害性再大也不能定罪。第三，主觀方面內(nèi)容不同。前者只能是過于自信的過失，而后者包括疏忽大意的過失和過于自信的過失。第四，前者以存在消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)的警告和明確的預(yù)防建議為前提，社會(huì)對(duì)前者實(shí)施合法行為比后者具有更高的期待可能性，同等情況下前者更具有處罰必要性。

如果公安消防機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)活動(dòng)場地的安全設(shè)施存在安全隱患并責(zé)令改正,但相關(guān)的安全責(zé)任人卻拒絕改正,因而導(dǎo)致重大傷亡事故或者其它嚴(yán)重后果,則行為人的行為同時(shí)符合大型群眾性活動(dòng)重大安全事故罪和消防責(zé)任事故罪的構(gòu)成要件。對(duì)此,有學(xué)者認(rèn)為二者是法條競合關(guān)系，消防責(zé)任事故罪是特別法條，大型群眾性活動(dòng)重大安全事故罪是一般法條，應(yīng)當(dāng)按照特別法優(yōu)于一般法的原則，以消防責(zé)任事故罪定罪處罰。也有學(xué)者認(rèn)為，大型群眾性活動(dòng)重大安全事故罪涵蓋了消防責(zé)任事故罪構(gòu)成要件的全部內(nèi)容，二者是法條包容競合中整體法與部分法的關(guān)系，按照整體法優(yōu)于部分法的原則，對(duì)該行為以大型群眾性活動(dòng)重大安全事故罪論。還有論者認(rèn)為，在作為和不作為兩個(gè)行為造成一個(gè)結(jié)果情況下，將一個(gè)結(jié)果作為兩個(gè)過失犯罪的構(gòu)成要件事實(shí)而數(shù)罪并罰是不合適的，應(yīng)從一重罪論處。筆者認(rèn)為，第一，既然并非所有的消防責(zé)任事故罪都構(gòu)成大型群眾性活動(dòng)重大安全事故罪，或者完全相反，因此二者不存在特別法與一般法的關(guān)系。第二，包容競合這一概念本身存在缺陷，有明顯的不合理性。因?yàn)椋阂环矫妫撜哒J(rèn)為包容競合中整體法的內(nèi)涵包容部分法的內(nèi)涵，但所舉的例子基本上都名不副實(shí)。例如，論者認(rèn)為 “放火致人死亡”的內(nèi)涵包括故意殺人的內(nèi)涵，而 “放火致人死亡”中我們顯然只能找到 “致人死亡”這一內(nèi)涵，而 “故意致人死亡”這一內(nèi)涵顯然在 “放火致人死亡”中是找不到的。前者的手段特殊，后者的主觀特殊，兩者顯然在外延上是交叉而非包容關(guān)系，邏輯上外延與內(nèi)涵間是一種反變關(guān)系，外延上交叉的概念不可能在內(nèi)涵上是包容關(guān)系，只能是交叉關(guān)系。另一方面，所謂整體法的內(nèi)涵包容部分法的內(nèi)涵顯然只是論者自己的結(jié)論。例如，論者認(rèn)為包容競合 “是指一個(gè)罪名概念的內(nèi)涵是另一罪名概念的內(nèi)涵的一部分，而犯罪構(gòu)成的內(nèi)容已超過內(nèi)涵窄的罪名概念的情形”，舉例說以放火手段故意殺人是 “放火致人死亡”，包含在 “放火致人死亡”的內(nèi)涵之中，卻認(rèn)為以放火手段故意殺人不是 “故意殺人”，超出了 “故意殺人”的內(nèi)涵。認(rèn)為以放火手段故意殺人的行為超出了“故意殺人”的內(nèi)涵而沒有超過放火罪的內(nèi)涵的觀點(diǎn)是值得商榷的。雖然放火罪的客體包括公共安全和人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益，而故意殺人罪的客體是生命健康權(quán)，但不能說以放火手段故意殺人的行為就超越了故意殺人罪的內(nèi)涵，從而認(rèn)為該行為不屬于故意殺人。這種沒有法律依據(jù)的限制性學(xué)理解釋是不妥當(dāng)?shù)?。一方面，這與常識(shí)不符。公眾意識(shí)中放火殺人同樣屬于故意殺人的一種，而且是一種典型的惡性故意殺人行為，把其人為地排斥在故意殺人罪之外是公眾情感難以容忍的。另一方面，這可能導(dǎo)致罪刑失衡。例如，以放火手段故意殺人造成輕傷但危害了公共安全的行為，如果以故意殺人罪論處，屬于情節(jié)較重的故意殺人行為，雖是未遂，也可能從輕判處十年以上有期徒刑或無期徒刑，而如果只能以放火罪論處，那么最高法定刑只是十年有期徒刑，顯然與一般故意殺人行為差別懸殊。第三，構(gòu)成消防責(zé)任事故罪的同時(shí)又構(gòu)成其它業(yè)務(wù)安全事故罪的行為的現(xiàn)象，是由兩個(gè)法條之間存在交叉這一法條關(guān)系造成的，是法條形態(tài)而非上述論者所說的罪數(shù)形態(tài)，雖然都應(yīng)從一重論處，但機(jī)理是不同的。第四，筆者認(rèn)為，二者屬于法條競合中的交叉關(guān)系，對(duì)于交叉關(guān)系的法條競合，在法律沒有規(guī)定處斷原則的情況下，應(yīng)從一重罪論處。因?yàn)?，首先，兩罪的罪狀存在外延上的交叉。大型群眾性活?dòng)重大安全事故罪是指舉辦大型群眾性活動(dòng)違反安全管理規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其它嚴(yán)重后果的行為；消防責(zé)任事故罪是指違反消防管理法規(guī)，經(jīng)消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)通知采取改正措施而拒絕執(zhí)行，造成嚴(yán)重后果的行為。兩罪犯罪構(gòu)成的交叉部分是舉辦大型群眾性活動(dòng)，違反國家消防安全管理規(guī)定，經(jīng)消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)通知采取改正措施而拒絕執(zhí)行，造成嚴(yán)重后果的行為。其次， “舉辦大型群眾性活動(dòng)，違反國家消防安全管理規(guī)定，經(jīng)消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)通知采取改正措施而拒絕執(zhí)行，造成嚴(yán)重后果的行為”，雖然形式上由兩個(gè)動(dòng)作——作為和不作為構(gòu)成，但是總體上屬于一個(gè)事實(shí)行為。舉辦大型群眾性活動(dòng)違反國家消防安全管理規(guī)定的行為是造成危險(xiǎn)的作為行為，經(jīng)消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)通知采取改正措施而拒絕執(zhí)行只是不消除危險(xiǎn)狀態(tài)的后續(xù)的不作為行為，并非一個(gè)新的行為，與故意殺害或交通肇事后的不救助行為性質(zhì)相同，不宜評(píng)價(jià)為兩個(gè)行為。這與上例中失火行為和消防責(zé)任事故行為的關(guān)系不同，消防責(zé)任事故行為不是失火行為的不作為的后續(xù)行為。最后，出現(xiàn)一個(gè)行為符合兩個(gè)犯罪構(gòu)成的原因是兩個(gè)不同的犯罪構(gòu)成間存在交叉關(guān)系，屬于法條形態(tài)，而不是一個(gè)行為侵犯數(shù)個(gè)對(duì)象、造成數(shù)個(gè)結(jié)果，從而觸犯數(shù)個(gè)罪名，不屬于罪數(shù)形態(tài)。

三、消防責(zé)任事故罪與公務(wù)安全事故犯罪的區(qū)別和競合

所謂公務(wù)安全事故犯罪，即執(zhí)行公務(wù)中過失危害公共安全的犯罪，包括危害公共安全的玩忽職守罪、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員失職罪等。

消防責(zé)任事故罪與公務(wù)安全事故犯罪的區(qū)別。第一，犯罪客體不同。前者的客體是公共安全和國家消防監(jiān)督管理制度，后者的客體是國家機(jī)關(guān)公務(wù)的合法、公正、有效執(zhí)行以及國民對(duì)此的信賴。第二，客觀方面表現(xiàn)不同。前者客觀方面表現(xiàn)為單位的負(fù)責(zé)人或有關(guān)人員違反消防管理法規(guī)，經(jīng)消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)通知采取整改措施而拒絕執(zhí)行，致使造成嚴(yán)重后果；后者的客觀方面表現(xiàn)為不認(rèn)真或不正確履行職責(zé)義務(wù)，致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的行為。第三，發(fā)生的過程不同。前者發(fā)生在消防管理過程中；后者是發(fā)生在國家機(jī)關(guān)管理過程中。第四，主體不同。前者的主體是對(duì)單位、場所或活動(dòng)的安全負(fù)有法定義務(wù)者，后者是國家工作人員。

司法實(shí)踐中，在同一個(gè)火災(zāi)事故中，可能以不同的罪名追究不同人員的刑事責(zé)任，如火災(zāi)事故是由于行政機(jī)關(guān)消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)不履行監(jiān)督職責(zé)造成的，則應(yīng)對(duì)該機(jī)構(gòu)的有關(guān)責(zé)任人員以玩忽職守罪追究刑事責(zé)任，對(duì)火災(zāi)單位的直接責(zé)任人員可依照消防責(zé)任事故罪或者其它相關(guān)犯罪追究刑事責(zé)任。需要研究的是，如果責(zé)任人是國家工作人員，應(yīng)該如何論處？這要區(qū)分情況。

第一，責(zé)任人是國家機(jī)關(guān)工作人員的情形。如果國家機(jī)關(guān)中的國家工作人員違反消防法規(guī)，拒不執(zhí)行改正措施的通知，致使發(fā)生火災(zāi)事故，造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)對(duì)國家機(jī)關(guān)中負(fù)責(zé)的工作人員按哪個(gè)罪名定罪量刑?一般認(rèn)為，在這種情況下，屬于法條競合，適用特別法優(yōu)于一般法的原則，構(gòu)成玩忽職守罪，不再適用消防責(zé)任事故罪定罪量刑。筆者雖然同意按照法條競合以玩忽職守罪論，但筆者同時(shí)認(rèn)為，這種情況下從犯罪構(gòu)成的外延上看，兩罪不屬于包容競合，屬于交叉競合，因?yàn)閮勺锓謩e在行為方式和犯罪主體上相對(duì)于對(duì)方具有特殊性。即使是交叉競合，如果法律明確或隱含地規(guī)定了處斷原則，就應(yīng)按照罪刑法定原則，以法律規(guī)定處斷，不一定是從一重罪論從。法律有更具體、更明確、更特別的要求時(shí)，應(yīng)依照法律的特別規(guī)定處理問題，這本身就是法治原則的要求。因此，依照立法精神，國家工作人員不作為造成嚴(yán)重后果的，同時(shí)構(gòu)成普通犯罪和瀆職犯罪的，為了體現(xiàn)國家對(duì)公務(wù)人員的特殊政策，應(yīng)以身份犯罪即玩忽職守罪論。當(dāng)然，如果是國家工作人員違反規(guī)定受聘為或因?yàn)樗阶詤⑴c經(jīng)營性活動(dòng)而成為非國有單位的消防安全責(zé)任人或消防安全管理人，違反消防法規(guī)，拒不執(zhí)行改正措施的通知，致使發(fā)生重大事故的，由于其不作為與公務(wù)無關(guān)，不構(gòu)成玩忽職守罪，只能以消防責(zé)任事故罪論。

第二，責(zé)任人是國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位中的國家工作人員的情形。如果國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位的工作人員違反消防法規(guī)，拒不執(zhí)行改正措施的通知，致使發(fā)生火災(zāi)事故的，以國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員失職罪論。其理由同樣是，法條競合時(shí)特別法優(yōu)于一般法、身份犯優(yōu)于普通犯優(yōu)先認(rèn)定。例如，2000年圣誕平安夜的洛陽東都商廈大火案中，原東都商廈工會(huì)主席張海英、保衛(wèi)科長杜克軍分別以國有企業(yè)工作人員玩忽職守罪被判處有期徒刑7年,對(duì)造成事故負(fù)有責(zé)任的當(dāng)?shù)毓?、消防、文化、工商、建設(shè)等部門的9名負(fù)責(zé)人,分別判處7年有期徒刑。