摘要:文章指出當(dāng)前我國零售業(yè)、制造業(yè)面臨著國內(nèi)國外的強(qiáng)大競爭壓力，政府有必要采取適度措施限制零售業(yè)不正當(dāng)?shù)母偁幮袨?，一方面可以減少制造商的生存壓力以對(duì)抗國外的競爭，另一方面可以指引零售業(yè)專注于核心競爭力的建立，而不是通過壓榨供應(yīng)商來發(fā)展壯大。此外，文章建議政府要借助市場力量，通過鼓勵(lì)制造商的有效整合來增大對(duì)大型零售商的“抗衡力量”。

關(guān)鍵詞:買方勢力;經(jīng)濟(jì)規(guī)制;通道費(fèi)

中圖分類號(hào):F724.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1006-8937(2009)14-0044-02

自20世紀(jì)70年代以來，全球零售業(yè)發(fā)生了巨大的變革，零售商規(guī)模不段擴(kuò)大，市場度不斷提高。零售企業(yè)的并購重組步伐加快使得我國零售產(chǎn)業(yè)集中度不斷提高，導(dǎo)致我國零售市場結(jié)構(gòu)發(fā)生較大變化。零售業(yè)的市場結(jié)構(gòu)不再是微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)中假設(shè)的完全競爭市場。市場結(jié)構(gòu)的巨大變化帶來了零售商市場地位的變化，其不在是價(jià)格的接收者，而是具有壟斷勢力的價(jià)格決定者。零售商市場地位的增強(qiáng)，使其具有了買方勢力。零售業(yè)濫用市場地位的行為帶來了眾多危害。為此，文章將從產(chǎn)業(yè)組織理論的角度深入分析我國對(duì)大型零售商的經(jīng)濟(jì)規(guī)制中的問題，提出對(duì)策建議。

1文獻(xiàn)綜述

20實(shí)際70年代，美國開始收到通路費(fèi)問題的困擾。零售商利用買方優(yōu)勢地位實(shí)施不正當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)行為開始引起學(xué)者的注意。零售和縱向分銷關(guān)系的確立對(duì)反壟斷政策很重要。Steiner指出“在產(chǎn)品分銷鏈中，壟斷勢力的縱向延伸是一個(gè)重要的現(xiàn)象。” Weitz和Wang從市場營銷的角度對(duì)分銷渠道的縱向關(guān)系進(jìn)行了總結(jié)，并提出供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)能夠提高效率，但是現(xiàn)實(shí)中企業(yè)會(huì)通過建立進(jìn)入壁壘、限制競爭等方式，導(dǎo)致社會(huì)福利損失。Lyneh檢驗(yàn)了steiner所指出的生產(chǎn)商和零售商的邊際利潤之間的反方向關(guān)系，并建立了經(jīng)濟(jì)模型證明的Steiner的觀點(diǎn)。

隨著零售商買方勢力的增強(qiáng)，針對(duì)大型零售商濫用市場地位的規(guī)制開始引起我國學(xué)者的關(guān)注。早期我國學(xué)者主要關(guān)注通路費(fèi)現(xiàn)象，對(duì)通路費(fèi)現(xiàn)象的性質(zhì)進(jìn)行了深入的分析，并提出了相應(yīng)的規(guī)制政策。趙玻、文啟湘(2004)提出了三個(gè)關(guān)于通路費(fèi)的爭論，并提出了通路費(fèi)在我國實(shí)踐中的特殊問題，并依此提出了四條貼近我國國情的規(guī)制建議。張贊，郁義鴻(2006)在三種零售商壟斷勢力下的縱向市場結(jié)構(gòu)假設(shè)下分析了通道費(fèi)的福利效果，并由此提出對(duì)于通道費(fèi)立法不能“一刀切”的結(jié)論。

為解決以上爭論，“論辯原則”被廣泛推崇并被主張用來判定行為是否違法，即通過分析動(dòng)機(jī)、行為及結(jié)果來判斷某一市場行為是否違法。反壟斷法出臺(tái)后，針對(duì)其中對(duì)“濫用市場支配地位”的規(guī)定，吳清萍(2008)提出了“相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢地位”來對(duì)我國零售商進(jìn)行反壟斷界定，并提出五條用判斷此地位的標(biāo)準(zhǔn)，并論證應(yīng)遵循論辯規(guī)則來分析裁決。但是“論辯原則”的制度設(shè)計(jì)雖然在理論上較合理，但是在現(xiàn)實(shí)中其實(shí)施成本卻很高。

2我國對(duì)大型零售商的經(jīng)濟(jì)規(guī)制中的問題及原因 分析

下游零售商壟斷勢力的來源有下面幾個(gè)原因:進(jìn)入壁壘，規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)，全國性的市場勢力，區(qū)域壟斷勢力，零售商差異化，和消費(fèi)方面的規(guī)模經(jīng)濟(jì)即網(wǎng)絡(luò)外部效應(yīng)。

目前，我國政府已經(jīng)初步建立了合理的零售業(yè)規(guī)制體系。2001年中國加入世界貿(mào)易組織(WTO)之前，我國政府對(duì)零售業(yè)的規(guī)制主要集中在對(duì)零售業(yè)態(tài)和對(duì)外商投資零售企業(yè)方面。在WTO的五年過度期中，為應(yīng)對(duì)零售業(yè)的全面開放的挑戰(zhàn)，商務(wù)部及商務(wù)部及對(duì)外開放度較高的各大城市的政府主管部門出臺(tái)的管制政策主要是關(guān)于國有零售企業(yè)的大重組、對(duì)違規(guī)外資零售企業(yè)進(jìn)行清理和處罰以及對(duì)商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)進(jìn)行規(guī)劃三個(gè)方面，后WTO時(shí)代，政府規(guī)制政策與時(shí)俱進(jìn)，力求與國際法律法規(guī)接軌，進(jìn)一步規(guī)范市場競爭的法律法規(guī)體系。作為市場經(jīng)濟(jì)法律體系的核心，《反壟斷法》于2008年的頒布實(shí)施為我國對(duì)大型零售商的規(guī)制政策提供了最高依據(jù)。

針對(duì)當(dāng)前我國零售業(yè)的發(fā)展，《反壟斷法》中的“濫用市場支配地位”被廣泛引用，用來作為對(duì)大型零售商進(jìn)行規(guī)制的根據(jù)?？偟膩碚f，當(dāng)前我國對(duì)零售商的經(jīng)濟(jì)規(guī)制主要是以《反壟斷法》為基礎(chǔ)，并接受諸如《零售商供應(yīng)商公平交易管理辦法》之類的法規(guī)的指導(dǎo)監(jiān)督，并以商務(wù)部為最高規(guī)制機(jī)構(gòu)。

2.1對(duì)是否規(guī)制看法不一

我國政府已經(jīng)初步建立了符合自身發(fā)展特色的零售業(yè)規(guī)制體系，但體系中存在許多問題，諸如缺乏整體戰(zhàn)略規(guī)劃。在對(duì)待政府規(guī)制的態(tài)度方面，存在著效率學(xué)派和濫用市場學(xué)派或稱反競爭學(xué)派，前者認(rèn)為企業(yè)利用其優(yōu)勢地位是效率提高的表現(xiàn)，而后者則認(rèn)為是濫用其優(yōu)勢地位，形成了壟斷勢力，妨礙競爭。

零售商經(jīng)濟(jì)行為具有正反兩方面的影響—效率改進(jìn)效應(yīng)和反競爭效應(yīng)。以通道費(fèi)為例，有學(xué)者認(rèn)為通路費(fèi)的收取是屬于“兩部收費(fèi)”(Shaffer， 1991)，是零售商利用市場勢力對(duì)制造商進(jìn)行價(jià)格歧視。楊凱(2003)認(rèn)為高額通路費(fèi)的收取阻礙了大型零售商與中小制造商的公平競爭，因?yàn)橹行≈圃焐虩o力支付高額的通路費(fèi)。此外，大型零售商攫取了制造商的大塊利潤，造成不公平交易，是濫用市場交易行為的表現(xiàn)，應(yīng)該受到政府的規(guī)制。吳曉丁(2004)認(rèn)為高額的通道費(fèi)阻礙的中小制造商進(jìn)入零售店，此外也增加了供貨商的成本，減少其對(duì)研發(fā)的投入。此外，通道費(fèi)勢必提高產(chǎn)品價(jià)格，會(huì)損害消費(fèi)者的利益。與此爭鋒相對(duì)的是，Kelly (2001) 認(rèn)為制造商愿意支付通路費(fèi)的行為保證了產(chǎn)品的質(zhì)量，從而降低了零售商用于篩選產(chǎn)品的成本和風(fēng)險(xiǎn)，從而提高了經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率。

2.2我國規(guī)制政策的有效性不高

以通路費(fèi)為例，通路費(fèi)的制定往往是由制造商和零售商秘密協(xié)商，并不對(duì)外公布。以我國家電零售業(yè)為例，盡管商務(wù)部在2006年出臺(tái)了《零售商供應(yīng)商公平交易管理辦法》，由于家電市場的競爭非常激烈，即使是具有較強(qiáng)市場份額的制造商，為了避免大型零售商的報(bào)復(fù)，也不敢對(duì)不正當(dāng)?shù)氖袌鲂袨樘崞鹪V訟。

2008年實(shí)施的《反壟斷法》中，對(duì)如何判斷零售商是否具有“市場支配地位”和“濫用市場支配地位”做了專門的規(guī)定。

2006年，即便國美收購了永樂，其市場份額也只占到真?zhèn)€家電銷售市場14%的市場份額。這離反壟斷法中50%的限制還有很遠(yuǎn)，所以無法直接認(rèn)定其具有市場支配地位，更無法認(rèn)為其濫用市場地位。我國零售業(yè)地區(qū)之間發(fā)展不平衡，我國家電連鎖業(yè)在一、二級(jí)城市態(tài)基本形成“雙寡頭”壟斷格局。在家電連鎖市場份額中，高達(dá)80%的份額由國美和蘇寧兩大巨頭壟斷。并購后的國美在與家電制造商的談判中具有了更大的話語權(quán)，其基本上壟斷了60%的一、二級(jí)家電連鎖市場，其銷售額更是占到了國內(nèi)大型制造商銷售總額的20%～30%。談判中的弱勢地位迫使某些制造商不得不重新開始建立自己的營銷網(wǎng)絡(luò)。在分工不斷深化的今天，這種做法無疑會(huì)降低市場效率，可是我國政府卻無法對(duì)此進(jìn)行有效的規(guī)制。

3對(duì)策建議

3.1明確態(tài)度:對(duì)妨害競爭的市場行為要進(jìn)行規(guī)制

現(xiàn)實(shí)中，大型零售商的某些行為的確具有兩重性，即既是效率改進(jìn)的表現(xiàn)，卻又有濫用優(yōu)勢地位，妨害競爭之嫌。大型零售企業(yè)與大型壟斷生產(chǎn)企業(yè)一樣，它們的本性都要排除自由競爭，以確立自己的壟斷支配地位。這種對(duì)自由競爭加以限制和排除的結(jié)果，必然導(dǎo)致市場的失靈。面對(duì)這種問題，政府應(yīng)該結(jié)合我國零售業(yè)發(fā)展形勢，進(jìn)行指引和規(guī)制，而不是等待市場緩慢的、盲目的自我改進(jìn)。政府作為社會(huì)福利的代表，其目標(biāo)是要實(shí)現(xiàn)社會(huì)總福利的帕累托改進(jìn)。在對(duì)大型零售商的行為判定中，要綜合衡量零售商、制造商和消費(fèi)者的利益得失。

3.2政府要借助市場的力量來進(jìn)行規(guī)制

我國目前大型零售商買方勢力的增強(qiáng)與美國20世紀(jì)70年代的境況很相似。美國的鋼鐵行業(yè)就面臨著鐵礦石原料商的控制威脅。為了應(yīng)對(duì)這個(gè)問題，美國的鋼鐵行業(yè)進(jìn)行了全方位的整合，以提高行業(yè)的集中度，來對(duì)抗集中度極高的礦石原料商。通過整合，制造商與零售商之間形成了一種“抗衡勢力”，這種現(xiàn)象顯示了“加爾布雷斯假說”的意義所在制造商和零售商之間的寡頭競爭會(huì)形成一種“抗衡勢力”，從而抵消了各自的壟斷力量，最終降低消費(fèi)品的價(jià)格。

據(jù)此可以發(fā)現(xiàn)，只有制造商不斷壯大自己才能從根本上對(duì)抗大型零售商，而在這方面，我國政府可以制定政策來鼓勵(lì)支持制造商的整合并購，從而達(dá)到買賣雙方市場勢力的均衡。所以，雖然我國政府要制定明確的法律法規(guī)，設(shè)立專門的機(jī)構(gòu)來懲罰不當(dāng)?shù)氖袌鲂袨?，但是更根本的是，政府要通過市場手段，即借助市場的力量，鼓勵(lì)家電制造商通過整合提高實(shí)力，從而消除妨害競爭的市場行為。

參考文獻(xiàn):

[1] 吳清萍，忻紅.我國零售商買方勢力的反壟斷規(guī)制研究[J].商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理，2008，(10).

[2] 吳清萍.外資零售商買方勢力的經(jīng)濟(jì)影響及規(guī)制研究[J].北京工商大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，(3).

[3] 彭清云，張德鵬.零售業(yè)的政府規(guī)制問題[J].中國市場，2007，(40).

[4] 張贊，郁義鴻.零售商壟斷勢力、通道費(fèi)與經(jīng)濟(jì)規(guī)制[J].財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2006，(3).

[5] 于立、吳緒亮.縱向限制的經(jīng)濟(jì)邏輯與反壟斷政策[J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2005，(8).

[6] 楊凱.“通道費(fèi)現(xiàn)象”的性質(zhì)和法制規(guī)制[J].法學(xué).2003，(4).

[7] 趙玻、文啟湘.零售產(chǎn)業(yè)通路費(fèi)現(xiàn)象及我國公共政策的選擇[J].產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究.2004，(4).

[8] Kelly K·H.The Antitrust Analysis of Groeery Slotting Allowanees.The Pro-comPetitive Case[J]. Journal of Public Poliey Marketing，1991，17(2):173-184.

[9] Shaffer Greg. Slotting Allowanees and Resale Price Maintenance: A Comparison of Faciliating Practices [J].The RAND Journal of Eeonomies，1991，(22):120-135.

[10] Paul N.Bloom. Slotting Allowances and Fees: Schools of Thought and the Views of Practicing Managers[J].Journal of Marketing， 2000，(64):92.