有報道稱，北京市新近公示的“經(jīng)濟適用住房市級備案結(jié)果”中，竟有一名申請人的身份證號碼離奇地顯示為18個1。
　　有關(guān)部門隨后作出了他們的解釋。我們姑且不論這一解釋是否符合實際情況，能否平息民眾質(zhì)疑，僅就已掌握事實而論，這一事件至少暴露出該地經(jīng)適房公示制度徒有其表。結(jié)合此前接二連三被曝光的武漢經(jīng)適房“六連號事件”、隨州經(jīng)適房“十連號事件”、鄭州經(jīng)適房用地建別墅，以及北京經(jīng)適房租售成風等亂象，眼下看來勢如燎原的經(jīng)濟適用房建設應該稍作停頓，靜下心來真切地思考出路何在。
　　針對以經(jīng)濟學家茅于軾為代表的大批論者建議廢止經(jīng)適房建設的呼吁，為數(shù)同樣眾多的反對者異口同聲般的堅持，并斥之為“因噎廢食”。而事實上，遍觀如火如荼的論戰(zhàn)，雙方從其開始即分別站在不同的邏輯起點上，而其后各自展開的論證，則顯雞同鴨講。
　　單以“噎”和“食”的二分法來看，經(jīng)濟適用房建設不能被唯心地認為是“食”，同理，經(jīng)濟適用房建設中出現(xiàn)的問題，也不能被唯心地認為是“噎”。現(xiàn)實中，此二者間的關(guān)系隨時隨地都在變化，并且有可能在量變至一定限度后發(fā)生質(zhì)變。
　　經(jīng)濟適用房或存或廢的目的是一致的，即，居者有其屋以及由此體現(xiàn)并且推進的社會公平與效率。換言之，經(jīng)濟適用房或存或廢的取舍標準應該、并且只能是，兩者在給定的約束條件下誰更有利于目的的實現(xiàn)。
　　仔細審視眼下進行的經(jīng)適房建設可知，一方面，在現(xiàn)行制度框架下，經(jīng)濟適用房從其規(guī)劃、建設再到分配、管理，幾乎整個過程中都有無法突破的“無知之幕”橫亙在前。
　　即以經(jīng)適房最容易遭致詬病的分配和定價兩環(huán)節(jié)為例。關(guān)于前者，迷信監(jiān)管者動輒就以境外情況作為樣板，卻不知，以香港地域之狹小、司法之完善、市場之成熟、資訊之透明，專事公屋管理的行政人員即有8000之多。由此反觀，且不論內(nèi)地公務人員道德、能力以及所處環(huán)境究竟如何，單以人數(shù)類推，可知他山之石未必能為我所用。
　　再看后者，同樣不論內(nèi)地公務人員道德、能力以及所處環(huán)境究竟如何，即以北京、上海、廣州等特大型城市房價之高而論，試問，普遍被確定為原則的“兼顧中低收入住房困難家庭的經(jīng)濟承受能力。以及相鄰區(qū)域、地段內(nèi)普通商品住房價格”如何才能落到實處?要知道，上海近期推出的某些經(jīng)適房用地周圍二手房價已經(jīng)高達2－3萬元／平方米，在此情況下，按照家庭人均月可支配收入低于2300元的標準，既能為中低入者承受又能兼顧相鄰區(qū)域房價的“合理”價格，除了夢中不知哪里還能找到?
　　當然，經(jīng)濟適用房建設的另一面是，其所身處的制度環(huán)境并非沒有改良的可能。事實上，在經(jīng)適房建設過程中幾乎不可避免的諸多問題，大量內(nèi)生于長期固著的“全能政府”的僵化思維。眼下擺在經(jīng)適房面前的出路其實很明確：要么事先更多吸收民眾參與經(jīng)適房決策與監(jiān)督；要么不進則退，坐視經(jīng)適房交易成本越來越高而最終被迫叫