李　楊　范　泓

在二十世紀二三十年代，知識分子大規(guī)模介入現(xiàn)實政治，雖與國勢阽危、救亡圖存這一特殊背景有關(guān)。卻也反映出當時的“知識群體”，“他們以一種特有的敏感體驗到自己祖國的命運”(雷蒙·阿隆語)，抱有傳統(tǒng)的“吾曹不出如蒼生何”以及“舍我其誰”的救世心態(tài)，不惜與權(quán)力發(fā)生聯(lián)系(影響國民思想、干預(yù)國家政治運行)。從而彰顯其人格上的某種魅力。但若深入到歷史細節(jié)中或可發(fā)現(xiàn)，當時從政學(xué)人“思出其位”，因緣各異，事功亦大相徑庭，如陶希圣就是一個顯例。他是北大法學(xué)院政治系教授兼主任，創(chuàng)立了著名“食貨學(xué)派”，在平津?qū)W界已獲有較高的威望和影響，之所以一夜之間離開北大校同。實與他本人那個“國民黨黨員”的身份有關(guān)。陶希圣是被最高當局亦即蔣介石直接選中的，盡管當時感到“很惶恐”，卻又不得不作出“顧此失彼”的一個選擇。

關(guān)鍵時刻政治上“走失”

1937年12月，陶希圣奉命從南京前往湖北。

他搭乘“龍興號”溯長江西上，抵漢口后，再轉(zhuǎn)武昌，這時他的家人已從北平逃出來到武昌。陶希圣是湖北黃岡人，對這里的一山一水并不陌生。其時陳立夫已為他下達組織上的交待，吩咐湖北省黨部等組織直接聽命于他，其中陶的一項重要工作就是發(fā)表演講。他除了在湖北省黨部漢口青年團等組織進行演講之外，“接著在糧道街中華大學(xué)、曇花林華中大學(xué)及其他學(xué)校，演講多次，或明示、或暗示，對中共作觀念上與思想上的斗爭”。從這個細節(jié)看，陶希圣從政后所扮演的角色。更多的是為當局意識形態(tài)在作辯護。不久，國防參議會遷往武漢。陶此時特別反感有人提出“聯(lián)合政府”這一口號，甚至與人交談時也不加掩飾。有一次，北平中國大學(xué)的左派教授馬哲民來見他，兩人是老鄉(xiāng)。陶則對他說：“你在北平一口黃岡話，到了武昌義是一口京腔。腔調(diào)都變了，是不是聯(lián)合政府快成立了!”馬聞之不悅，站起身來就走。以陶的書生性格，理應(yīng)不至如此?？梢姰敃r政見上的分歧，受到黨派與理念的影響，相當對立甚至激烈，否則在日常交往中不至于這樣“劍拔弩張”。

這時漢口臨時全國代表大會已開過，蔣介石被推選為總裁，汪精衛(wèi)為副總裁?！翱偛妹x很大，有如總理”，所謂“名義”，無非就是權(quán)力。如上所述，在漢口成立的藝文研究會，實際上是國民黨在文化宣傳上的一個別動隊(陶自語)。不過，其主要負責人周佛海、陶希圣、陳公博、高宗武等均為當時“低調(diào)俱樂部”成員，這些人與蔣與汪在政治上有著一種復(fù)雜的公私之交。這一事實。在后來所演繹的故事中起到了推波助瀾的作用。

當時出現(xiàn)一個“低調(diào)俱樂部”的名稱，國民黨中央黨部宣傳部長原為邵力子，后來是葉楚傖，副部長是周佛海。周為人豪爽，與陳布雷相交甚密，中央要人及北方來者常至其處，因此家中總是高朋滿座。尤其遇敵機來襲時，躲在他寓所內(nèi)防空洞最為安全。所以，我們平日常在西流灣周寓防空洞中閑談，交換消息?！瓚棻玖罟日齻?，有一次曾善意地警告周佛海說：“你們這個低調(diào)俱樂部，小心點哦!”

戰(zhàn)爭仍正在進行之中，面對日本慘無人理的蠻橫侵略，中國人抗戰(zhàn)的決心勢不可當。李宗仁、馮玉祥等人提出“焦土抗戰(zhàn)”、“長期抗戰(zhàn)”的口號，從客觀上反映了當時國人的一種悲憤情緒，包括后來提出“一寸河山一寸血，十萬青年十萬軍”這樣的口號，足以顯見戰(zhàn)爭的空前慘烈。然而，此時卻有一些人對抗戰(zhàn)缺少應(yīng)有的信心，其代表人物就是汪精衛(wèi)、周佛海、陳公博這些人。胡適就任駐美大使之前，曾一度與“低調(diào)俱樂部”一干人士有過來往，但胡適是一個“愛惜羽毛”的人，在政治上毫無野心，無論議政或短暫從政，都基于做國家諍友這一立場，與國民黨的關(guān)系始終若即若離。胡適雖提出“苦撐待變、和比戰(zhàn)難”，但與汪精衛(wèi)等人“妥協(xié)合作”在本質(zhì)上是兩回事，至少他仍持有這樣一種信心。即西方民主國家，尤其是美國，遲早必會卷入亞洲戰(zhàn)場；到那時，戰(zhàn)爭形勢將出現(xiàn)根本性逆轉(zhuǎn)，“胡適這項消極中的積極，悲觀中的樂觀，后來歷史證明是完全正確的，不幸那時的汪派人士，卻見不及此也”。陶希圣也是一個在政治上沒有野心的人，但他似乎缺少胡適的那種遠見。他從情感上相信汪在“七七事變”之后，偏向于直接與日本謀和，仍是以其最大的努力在為國家著想。當時與日本人交涉“和議”，由蔣介石、汪精衛(wèi)共同負責主持，具體則由原外交部亞洲司司長、后赴港主持搜集日方情報的高宗武秘密進行。國防最高委員會后遷至漢口，除之前德國駐華大使陶德曼居間調(diào)停之外，另外還有過三次?！耙粸橐獯罄v華大使，他是墨索里尼的女婿，花花公子，與陳公博是好朋友。他至武漢提出調(diào)停之議，由汪先生接見。第二次是英美大使居間。也是汪先生接見的。第三次是盛宣懷的長女即諸青來夫人，她經(jīng)香港到漢口，說明日本政府不以蔣委員長為對手，卻希望汪出面講和。汪的答復(fù)是他離開抗戰(zhàn)而獨自言和，是不可能的事。他告訴盛大小姐，這件事要立刻報告蔣委員長，并勸她立刻回香港去”。但從不遠的事實看，出手內(nèi)心深處恐怕早已僭越這一思路，否則后來不至于走得那樣遠。按一般說法，汪積極鼓吹“和平運動”，與日本人暗通款曲，甚至不惜再搞一次“寧漢分裂”(1927)或“擴大會議”(1930)，是因為他本人多年來與蔣斗法爭權(quán)所致。這話并不錯。自1926年“中山艦事變”以來，汪蔣二人在權(quán)力上明爭暗斗為眾人所知。尤其是1938年春天蔣介石大權(quán)在握時。汪以國民黨第一元老屈居“副總裁”，確實心有不甘。但汪精衛(wèi)最終走上賣國求權(quán)之路，其實又非那樣簡單。從二十世紀六十年代披露的陳公博獄中遺作《八年來的回憶》中可知：汪精衛(wèi)“主和”的癥結(jié)。其遠因是受到長城古北口之役的影響，其近因是受到“西安事變”的刺激，“白西安事變發(fā)生后，汪先生更是傾向于和平，以為中國對日應(yīng)該尋出一條和平之路，如果中日兩國戰(zhàn)爭，其結(jié)果在國際上恐怕只便宜了蘇俄……”陳與汪有著私人之間的厚誼，應(yīng)當說了解汪的心境?？赏艉髞砉_背棄重慶，卻為他始料不及。他當時就對汪說：“日本情形，我絕不熟悉。但由于過去幾年交涉而論，日本絕無誠意。日本對中國的要求什么是他們的限度，我們是沒有辦法知道的。對于一個國家，我們不知道他的對我要求至何限度，而卒然言和，是一件絕對危險的事……”汪精衛(wèi)在1932至1935年出任行政院長時，提出“一面抵抗，一面交涉”的對日政策，其“用意就是避戰(zhàn)”。但有關(guān)研究者指出，這并不代表汪一個人的看法，而是當時由京政府的共識?？箲?zhàn)初期，高宗武與日本人秘密接觸，其實是得到汪、蔣二人的默許。到了1938年下半年，鑒于日本不以蔣介石為談判對手，事情才起了根本變化，汪這時竟以為自己是替代蔣的不二人選，以其副總裁之尊而背離國民政府，出走河內(nèi)，這很難說不是日本人包藏禍心，以汪為誘降對象的一個陰謀。汪的所謂“和平運動”，與時局的變化以及民族的訴求已越來越遠。其中最大的分歧就在于：中國不是不要和平，而是怎樣去實現(xiàn)和平?當

一個人的思維超越歷史條件之時，往往會走向事物的反面。汪的思想之所以出現(xiàn)轉(zhuǎn)變，應(yīng)當說是一種失敗主義情緒的惡性發(fā)展。當然，其潛意識中不排除與蔣的矛盾日益尖銳，才試圖另謀出路。汪有其“活烈士”之譽，少年時“引刀成一快，不負少年頭”之豪邁，曾讓人引為壯語。何以在知命之年，還要干出賣國求權(quán)之事?唐德剛問過高宗武，高似兩字而點睛：“押寶”。將其個人的政治生命押在侵略者的身上，這顯然是押錯了地方。汪的“和平運動”乃至最終投敵，無論從民族的尊嚴，還是從周家利益加以考量，在當時不可能得到更多人的支持，包括龍云、張發(fā)奎這些對蔣有所不滿的地方軍閥，也是心懷鬼胎，按兵不動。那么，陶希圣為何又會摻合其間呢?恐怕又要扯到那個“改組派”了。蔣介石雖然賞識陶希圣，甚至下令征其入政以重用，但骨子里陶希圣又是一個汪派人物。何茲全先生認為：“陶先生和汪精衛(wèi)的關(guān)系在1928年前后就建立起來了。揆諸三十年代國內(nèi)政治情況，國民黨內(nèi)部的派系斗爭和陶先生的思想情況，那時他靠近汪就比靠近蔣的可能性大?！蔽覀冊陂喿x陶夫人萬冰如女士未刊回憶錄《逃難與思歸》時得到證實，不論是1928年在武漢，1930年在上海，還是1937年再到武漢，陶一直是汪派。若從一個人的文采流韻、器宇見識、氣質(zhì)修養(yǎng)來講，像陶希圣這樣的書生很容易對汪產(chǎn)生好感，并不是一件奇怪的事情。但不可否認的是，此時陶對戰(zhàn)爭情勢亦不甚樂觀，與汪等人的看法如出一轍，這就使得他們在政治上能夠同聲相應(yīng)、同氣相求，再加上先前“改組派”這一層關(guān)系，陶隨汪而出走，雖在意料之外，又在情理之中。從他1938年12月31日給駐美大使胡適的一封信中可窺見當時的真實心態(tài)：

……蔣先生12月8日到重慶。他的態(tài)度完全改變。對于國家處境困難，全不考慮。他的全部計劃在提攜共產(chǎn)黨。他說日本沒有兵打仗了。他對于日本的和議，不假思索地拒絕。這樣的變動，以及客觀的困難，使汪先生及我們都感到一年半的努力進言都成了畫餅，更都成了罪狀。眼看見國家淪陷到不易挽救的地步，連一句負責任的老實話都不能說?；孟胫淞艘磺?，我們才決心去國。沒有帶出一個多的人，只有公博、佛海及希。我們不想作積極的打算。我們第一，想從旁打開日本與中國談判的路，戰(zhàn)與蔣戰(zhàn)，和與蔣和，再向蔣公建言力勸其乘時談判。如果做不到，我們便退隱不問政事，我們一樣愛護蔣先生，支持戰(zhàn)局。我們不同的只是認定再打下去，只有更加淪亡，更加無望，應(yīng)當及時謀戰(zhàn)事的結(jié)束。

此信寫于汪精衛(wèi)在河內(nèi)發(fā)表“艷電”的第三天，國民黨宣布開除汪精衛(wèi)黨籍、撤銷其一切職務(wù)的前一天。信很長，這里只節(jié)錄其中～段。這封信透露了當時國民黨高層人物在重大國事上的嚴重分歧。這些話，陶之所以對胡適一人說，可見兩人的關(guān)系非同一般。應(yīng)當承認，陶信中所說并無夸大之詞。從郭廷以或黃仁宇等當代著名史家的著述中，包括蔣介石本人的日記，都可證實當時戰(zhàn)爭的慘烈與無助?！白凿翜鲬?zhàn)至南京的大屠殺之后，蔣介石所受到的羞辱與挫折，可以使多數(shù)的人肝膽俱裂，而且痛不欲生。開戰(zhàn)未逾六個月，敵方已占領(lǐng)上海、南京、杭州、北平、天津、包頭、太原、濟南、青島，看來打通津浦路已是指顧間事……”也就是說，抗戰(zhàn)初期，戰(zhàn)事并未如蔣介石想像中的那樣順利，國際間的反應(yīng)“更足令人寒心”。然而，另有一事實不容忽視，甚至更為重要：雖然初期抗戰(zhàn)無爭勝之可能，但對于鼓舞人心則收效極大。正如唐德剛所說“殊不知處亂世，當大事，往往都是乘勢而為之的?！箲?zhàn)初期，全國上下，激于同仇敵愾之心，大家都忘其所以，而大叫其‘抗戰(zhàn)到底和‘焦土抗戰(zhàn)。與日偕亡之心，正是普遍的民氣，青壯年尤然，軍人更是如此”。美國人史迪威時任駐華武官，他也看到了這一點，在日記中慨然寫道：“蔣介石不能放手。他呼吁全國，全國響應(yīng)，現(xiàn)在他只能繼續(xù)下去?！笔Y介石在1938年1月15日日記中也發(fā)誓：“……同無論其如何舉動，皆不能動搖我抗戰(zhàn)之決心及勝利之信念。”如此看來，當時確實存在著一個對于時局估量的問題，這里我們不妨將陶信中幾個關(guān)鍵詞作一解讀，即可知汪、蔣二人的分歧在所難免。一、提攜共產(chǎn)黨。此時為同共第二次合作，國民黨內(nèi)部有許多人反對，汪的多次表態(tài)更為明顯。尤其“西安事變”之后，蔣對中共的態(tài)度有所轉(zhuǎn)變。但大戰(zhàn)當前，惟有對各種抗戰(zhàn)力量進行整合，除此之外，別無他途。二、蔣拒絕和議。事實上，蔣為此努力過，但日本軍隊中的“擴大派”得志更猖狂，無法扼制，局部事件最終演變?yōu)槿媲秩A，此時若堅持再談，與國家利益以及民眾訴求相去太遠，蔣當然要拒絕；更者，南京失守后，蔣駐節(jié)武漢，日本人又提出新的條件讓德國駐華大使陶德曼轉(zhuǎn)達，當時蔣的反應(yīng)極為強烈，認為“日本所提條件等于征服與滅亡我國，與其屈服而亡，不如戰(zhàn)敗而亡之為愈”。三、退隱不問政事。書生性格躍然紙上，一如明末四公子諸人，出則忠義也好，入則孝悌也罷，然而遭遇一點挫折，即歸于一個“隱”字，全無政治上的勇氣和遠見，是自己先打敗了自己，開始退居主流政治的邊緣……這些，可見汪精衛(wèi)等人在國勢日蹇之下無可如何的一種真實心態(tài)，其可笑之處，將為后來的歷史所證明。陶希圣在政治上一時之糊涂或迂腐，說他在關(guān)鍵時刻“走失”?？峙虏⒉粸檫^。1939年1月，陶希圣從河內(nèi)到達香港。與高宗武二人在汪應(yīng)否進入敵戰(zhàn)區(qū)這個問題上與周佛海、梅思平等人發(fā)生爭執(zhí)，這時汪精衛(wèi)想另立政府。陶派自己的學(xué)生武仙卿赴北平考察日軍占領(lǐng)實況，特別囑其前往九道灣拜訪一下周作人。武仙卿回來后，轉(zhuǎn)達周對陶的忠告：干不得!

其實，汪精衛(wèi)夫婦從內(nèi)心對陶并不信任。自心腹曾仲鳴在河內(nèi)被刺后，汪精衛(wèi)受到很大刺激，但此時通電既出，除投敵之外已無他法。真可說是陷入了政治上的一種絕境。不久，汪手下一班人潛入上海，汪夫婦則南河內(nèi)到了廣州，陶希圣與陳公博仍留在九龍。1939年5月，汪夫婦派人到九龍讓陶、陳二人前往廣州?！肮┡c我初到廣州，即被接到愛群酒店。公博先到東山汪公館，數(shù)小時后，始有人來接我到東山。后來才知道汪夫婦對我已有猜疑之意”。陶隨汪離開重慶。是“幻想支配了一切”，現(xiàn)在開始醒悟過來。6月5日，他給已在重慶的學(xué)生何茲全寫一信：

弟現(xiàn)正在于懸掛空中之境遇。弟以為中國對敵“戰(zhàn)則全面戰(zhàn)，和則全面和”，至其主體則“戰(zhàn)由國府戰(zhàn)，和與國府和”，如此始可不至于“戰(zhàn)既不能，和不由我”。此皆在國內(nèi)時，曾為當軸深言之者也。迄今仍堅持不變。此堅持不變之立場，不因他人之轉(zhuǎn)變而動搖。以至自處于十二萬分之苦境，然亦不怨也。……因之謂汪即將組府者，姑無論汪之下有人力主與否，斷不能很早成為事實也?！糁f人不恤離去以相爭，只有某某新交力主組府，然組府豈易為哉……

某某“新交”指的是周佛海、梅思平等人。周、梅二人先前均為蔣的舊部與親信，他們亦隨汪而出走，其本身就有疑點多多。陶信中說汪的舊人

不恤相爭而去。指的是顧孟余或陳公博，對于汪在河內(nèi)發(fā)表“艷電”一事，顧與陳實際上是不贊成的。據(jù)陶希圣回憶：“周佛海與梅思平是出自蔣先生門下的，他們能走到哪里去呢?以前好幾次，汪先生與蔣先生不合，事后還可以見面，至于他們二人，還能跟蔣先生見面嗎?他們是走上一條不歸路了。我與公博主張到巴黎去，但是這就政治上而言，是無意義的事，他們不肯……”汪組織內(nèi)部開始出現(xiàn)分歧毋庸置疑，陶希圣與高宗武的看法似更為接近，但陶又發(fā)現(xiàn)，“這時汪夫婦與我們已經(jīng)沒有什么可談的……”這一年8月，汪在上海召開所謂國民黨“第六次全國代表大會”，這顯然是一次不合時宜、甚至是非法的會議。汪指定陶希圣為“中央黨部宣傳部長”，周佛海、梅思平分任秘書長和組織部長。對陶來說，這是一個辭受兩難的任命，其處境一下子變得“敏感”起來。重慶國民政府明令通緝這些人，但在通緝名單上卻沒有陶希圣的名字。后來才知道，周民黨中央執(zhí)委會在通過通緝名單時，蔣介石把陶的名字給罔掉了?！柏璧綦m然沒有什么，但是，卻使我陷入被監(jiān)視的情勢”，陶后來這樣說。

接下來是令人沮喪的南京之行。

這時歐戰(zhàn)已經(jīng)爆發(fā)，日本與德國、意大利、蘇聯(lián)的四角關(guān)系益見密切與復(fù)雜。雖然俄國人支持中國對日抗戰(zhàn)，但同時也未放棄與日本保持聯(lián)系。這時影佐機天積極活動，以促汪精衛(wèi)早日組府。以日方某些人的設(shè)想，第一步是在南京，先讓汪與兩個傀儡分子王克敏、梁鴻志見面。照日本人看來，汪等若想組府的話，必須得到這兩個人的協(xié)助才行。其實，在當時的中國政壇，王、梁二人與唐紹儀、吳佩孚一樣，基本上都是屬于那種過氣的人物，日本人的“盤算”不免滑稽可笑。1939年9月19日，汪一行人從上海乘火車抵南京。有周佛海、梅思平、陶希圣。還有高宗武。高是自己提出來要去的，汪誤以為這時悲觀的高宗武也開始樂觀起來。從高的未刊回憶錄中可知，他之所以自告奮勇，是想透過王克敏其人勸汪不要另立政府。五年前，高在國民政府外交部任職時，曾奉命處理華北事務(wù)與王克敏打過交道，王對其特別賞識。甚至想把自己美麗的女兒嫁給這位年輕人。到南京后，高即與王秘密見面。王這時差不多全盲，仍戴著墨鏡。高對他說：“我對這些會議完全沒有興趣。我來南京的目的只是要來看你，希望能夠說服你阻止組織傀儡‘中國政府，你我都很清楚日本人是在玩弄把中國分而治之的老套，這對中國非常有害……”王長嘆：“前途很黑暗。過去幾年每次向日本人提出要求，都要激烈爭吵。而每次我都失敗。我絕對反對成立新政權(quán)。”在高宗武的說服下，“在現(xiàn)在的傀儡與將來的傀儡的會議上”(高宗武語)。王真的站起來反對建立什么“新政府”，但他的意見未見采納。汪、王、梁三人的會談，實際上徒勞無功，結(jié)果是汪派背后的影佐機關(guān)、梁背后的原田機關(guān)、王背后的喜多機關(guān)——日本人自己談了起來，這些人各自代表一方勢力，既對立又勾結(jié)。陶希圣不禁嘆道：“這么一來。使我們更加看透了傀儡之所以為傀儡者的鮮明事實”，這里的“我們”不包括汪、周、梅諸人，而是陶本人與高宗武。陶希圣當時就對周、梅二人打了一個比喻：這如同四人打麻將，背后各有一個參謀。打了兩國之后。參謀們自己伸手直接打了起來，結(jié)果弄得本來的四個人只好束手旁觀……在離開南京前夕，日本華中司令山田中將，在傅厚崗一幢洋房里舉行宴會。席間，高宗武臉色突然蒼白，幾乎要昏厥過去。眾人以為食物中有毒，大驚失色。高被周佛海扶至另一房間休息。其實是虛驚一場，數(shù)分鐘后，高漸漸恢復(fù)了正常。但此事卻可見參與者的緊張心情。高后來解嘲說，“我猜那是山田身上的酒氣和傀儡們的諂媚丑態(tài)造成的”。當天晚上，高對陶希圣、梅思平說，讓他們盡一切辦法阻止“新政府”的成立，陶一口答應(yīng)，梅則不表態(tài)?！巴粝壬鷱哪暇┗厣虾?，再開會時，大家都不愿提起此行，只是心里都蒙受上一層漆黑的影子，是侮辱，是羞恥，也是懊悔”，這是陶希圣對南京之行的悔恨之筆。

此時，重慶方面在指揮奮力抗戰(zhàn)。1939年9月初，日軍為配合德、意在歐洲戰(zhàn)場的進攻，調(diào)兵會攻長沙。國民政府下令第九戰(zhàn)區(qū)司令長官薛岳組織長沙會戰(zhàn)。中國軍隊采取“逐步抵抗、誘敵深入”的戰(zhàn)術(shù)，利用有利地形，消耗敵人，各個擊破。打到9月底，日軍已糧盡力竭，無力組織新的軍事進攻，不得不退至汨羅江，隨即全線撤退，中國軍隊取得了長沙會戰(zhàn)的勝利，共殲日軍三千多人。這一年12月11日，蔣介石宣誓就任行政院長；16日，李濟深、陳誠奉命自重慶抵廣西，協(xié)助白崇禧組織南桂戰(zhàn)役。1940年元旦，蔣介石發(fā)表廣播講話，號召全國軍民努力實行精神總動員；次日，中國國民外交學(xué)會電請羅斯福總統(tǒng)對日實施經(jīng)濟制裁。而這一階段，汪精衛(wèi)等人又做了些什么呢?1939年10月，日方影佐禎昭少將向未來的所謂“新政府”提交了一份《日支新關(guān)系調(diào)整要綱》及附件，其條件之苛刻，其野心之若揭，遠遠超出一年前的《重光堂協(xié)議》和《近衛(wèi)聲明》。陶意識到問題的嚴重性。11月3日分別致函汪同二人，表示不愿再出席這樣的會議，更對陳璧君說：這份《要綱》實質(zhì)是德蘇瓜分波蘭之后，日蘇再瓜分中國；所謂談判，不過是這一瓜分契據(jù)，由幾個中國人簽字而已……陳璧君將此話轉(zhuǎn)告給汪，汪聽了落淚不止。汪精衛(wèi)顯然被這些內(nèi)容嚇壞了，他對高宗武說，“看來那些主張抗日的人是對的。而我們錯了……”然而，此時的汪精衛(wèi)已是無路可走。當影佐以淚洗面，承認其《要綱》確與《近衛(wèi)聲明》有不相符合之處，并愿回東京叩請近衛(wèi)公出面干涉時，汪精衛(wèi)竟相信“影佐還是有誠意”的。陶希圣當即問：“汪先生是不是相信影佐的眼淚?”

而高宗武早就說過，“哭泣是日本軍人傳統(tǒng)的策略，眼淚猶如他們的武器……”

如此之下，高宗武、陶希圣二人決定脫離汪組織。1940年1月3日，在札月笙的秘密安排下乘“柯立芝總統(tǒng)號”(此船名乃根據(jù)高宗武未刊回憶錄)潛離上海，1月5日安全抵達香港，陶妻及子女則滯留滬上以應(yīng)付汪精衛(wèi)與陳璧君。后陶妻佯稱欲勸夫歸來騙過汪夫婦，于1月13日攜兩幼子赴港：三個大孩子則為杜月笙手下營救，亦于1月20日逃出……1月22日，高宗武、陶希圣二人在香港《大公報》披露汪日密約《日支新關(guān)系調(diào)整要綱》及附件，此舉震驚海內(nèi)外，亦即轟動一時的“高陶事件”，史稱“小西安事變”。

“參政而不知政”

如果說，1938年底陶希圣跟隨汪精衛(wèi)等人出走河內(nèi)，對他個人來說，已是對重慶方面或蔣介石在政治上的一個背叛，那么陶為何又要在第二年8月從廣州前往上海，以至演繹出上述一段失魂落魄的故事呢?這就要從陶的書生性格來加以分析了。誠然，對時局的誤判乃一重要原因，但陶希圣卻又是傳統(tǒng)意義上的一個中國知識分子。自幼讀四書五經(jīng)長大，舊學(xué)新知參半，尤對史學(xué)抱以極大的興趣。他不似胡適、羅家倫、王世杰、吳國楨、雷震、高宗武這些人，有留洋的背景。他

受業(yè)于北大。還教于北大。在上海賣文為生時，常穿一件古銅色線春長袍，煙癮甚大，雙袖龍鐘，盡是燒痕，猶見舊時風雅。然而，處斯亂世，廁身政治，自覺清醒，實則不通，就像其老友陳布雷在自殺前所感慨的那樣：參政而不知政：更有“士為知己死”的傳統(tǒng)觀念在隱隱作祟。難免不辨阡陌，誤入歧途，自招其禍。陶希圣在離港赴滬之前，“思想上已極端痛苦，很想離開汪了。但他仍是去了上海。無他，重情面、重感情；一拉，強拉，就抹不開面子又跟著走了。最后，日本人拿出‘密約，要汪等簽字，他才清醒了，知道到了主和和投降的分界線了，才斷然割斷情感，破除情面，攜‘汪日密約，冒生命危險，回到香港，最后又回到重慶”。實際上，陶去上海還有另一層想法，從他對女兒的自敘中可略知一二：

春秋時代，楚國有兩個人，一個是伍子胥，一個是申包胥，他們二人是好朋友，但他們的志向卻完全相反。伍子胥對申包胥說：“我立志要亡楚”，申包胥發(fā)著誓回答道：“我立志要存楚”。這是一個著名的故事。現(xiàn)在，我要到上海去。為的什么呢?周佛海、梅思平兩先生立志要送汪先生進到南京，我要立志去阻止他。我留在香港沒有用，一定要去上海救出汪先生。我要保存中華民國的體制，要去把“主和”與“投降”兩件不同的事分開。我是一個書生，過去幾十年里，本著祖宗的家教，研究了十幾年的法律。我不曾作過一件對不起人的事。然而從前我把周佛海、梅思平引見給汪先生，現(xiàn)在競成為我良心上的苦痛，這是我追隨汪先生十余年來唯一對不起他的事?，F(xiàn)在我便是賭著生命到上海去糾正他們，以盡我心。

想做春秋的申包胥，其實哪有這般簡單!汪精衛(wèi)夫婦本來就不予信任之，且他們在政治上已無路可走，即使陶希圣想秦廷大哭。七日顆粒不進，但汪精衛(wèi)不是秦哀公，絕然不會有“楚雖無道，有臣若是，無可存乎”之感動。事實正是這樣，汪等人不僅沒有打消組府之念，反而愈陷愈深，陶希圣上海之行為禍還是福，殊難逆料。他感到了生命絕無保障，一度絕望。“今天我活著，也許明天我就死了；……這一次的走，尤其是可悲的”。這一年，陶希圣四十不惑，雖有用世之志，卻步入荊棘叢中，其才無由得展。他本人也不得不承認：“人徒有學(xué)問而無決斷乃自誤耳，我為覆車之鑒”，這當然指的是性格上的缺陷。平心而論，陶希圣本是一個不適合搞政治的人，尤其是置身在一個態(tài)度曖昧、派系紛爭的政治集團內(nèi)部，“愛面子、重感情、遇事猶豫不決”(何茲全語)這一弱點，實際上是導(dǎo)致“進退失據(jù)”的主要原因。“公無渡河，公竟渡河。墮河而死，將奈公何”，《樂府詩集》中這首古詩，被今人研究出是韓國文學(xué)中最古老的一首歌謠。公元前200年左右大同江上的漁夫向家人敘述了這樣一個故事：一個白發(fā)狂夫、提著酒壺準備渡河，其妻苦勸不要這樣做，但他一意孤行，結(jié)果墮河而死。無奈的妻子，援箜篌而哀唱：“讓你不要渡河啊，你偏偏要去渡河，墮落河中死亡，能對你有什么辦法呢!”聲甚凄愴，曲終亦投河而盡……陶希圣在回首當年與汪等人發(fā)起所謂“和平運動”這一不堪經(jīng)歷時，有著說不出的悔恨，并以其“公竟渡河之悲劇”的傷感，尤見心情。他更對何茲全如實承認：“……好比喝毒藥。我喝了一口，發(fā)現(xiàn)是毒藥，死了一半，不喝了。汪發(fā)現(xiàn)是毒藥，索性喝下去?！?/p>

那一年初秋，筆者去北師大紅二樓拜望幾五高齡的史學(xué)家何茲全先生，何先生當時就說，陶希圣一生無疑是一場悲劇，乃一個關(guān)心國事的知識分子的悲劇。何先生在《“高陶事件”始末》序二中也這樣說：“業(yè)師陶希圣先生一生……可以說生活在兩個天地里：一個是學(xué)術(shù)天地，一個是政治天地，”而“學(xué)術(shù)天地”則是“更重要的一面”。何先生的話外之音，足見也認為陶希圣從政是其一生中的“走失”或“錯位”。陶希圣在耄耋之年，出言謹慎而又謙恭，自認為“希圣一生，可分二期。前期由學(xué)生至教授；后期由教授而記者。一般人方登教席，即自稱講學(xué)，我則不然。北平六年仍是求學(xué)，不敢以講學(xué)自命。一般人方入政府，即自稱從政，我亦不然。希圣任國防參議員，國民參政員，軍事委員會委員長侍從室少將組長，總統(tǒng)府國策顧問，立法委員，所更非一。揆其實，以新聞記者執(zhí)筆論政而已，不敢以從政自稱”?；蛟S緣于彼時“天高云淡”的一種心態(tài)，陶以近乎戲謔的口吻將其“從政”的經(jīng)歷輕捕淡寫地簡約之，或可反映出他本人對其從政生涯的一個否定。他多次提及蔣介石的“不殺之恩”，甚至又說“殊未料委員長知我之深，甚至畀我代大匠斷。我明知其有傷手之虞。亦惟有盡心悉力捉刀以為之”。陶希圣自1942年從香港回到陪都重慶后。在委員長侍從室第五組名為研究與Ｔ作，實為置身在戰(zhàn)時軍政樞密關(guān)所之內(nèi)，“無異于海上孤帆得此避風塘”，即所謂“大隱隱于朝”，從此“食其祿，忠其事，不僅為蔣起草《中國之命運》，而且與蔣共命運，未能盡展其才與盡致其用。這再一次表明學(xué)者‘參政而不知政的悲哀……”

(選自《參政不知政：大時代中的陶希圣》／李楊范泓著／湖北人民出版社／2009年1月版)