潘星容

摘要：在司法鑒定結(jié)論質(zhì)證主體方面，以質(zhì)證主體質(zhì)證力度抗衡為切入點(diǎn)，在明確不能實(shí)行純粹的當(dāng)事人主義質(zhì)證模式，而應(yīng)把審判主體作質(zhì)證主體即采取由審判主體參加的質(zhì)證模式下。大膽提出讓專(zhuān)家成為人民陪審員，進(jìn)而完善人民陪審員制度，同時(shí)引進(jìn)專(zhuān)家輔助人制度。以期完善司法鑒定結(jié)論的質(zhì)證，維護(hù)司法公正。

關(guān)鍵詞：司法鑒定結(jié)論；質(zhì)證；主體

中圖分類(lèi)號(hào)：DF794

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1004-0544(2009)09-0110-03

我國(guó)《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》、《行政訴訟法》等三大訴訟法均將鑒定結(jié)論規(guī)定為證據(jù)之一，同時(shí)又規(guī)定該證據(jù)必須經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)。目前。諸多原因致使司法鑒定結(jié)論的質(zhì)證流于形式。對(duì)于如何提高司法鑒定結(jié)論質(zhì)證的有效性。筆者擬從司法鑒定結(jié)論質(zhì)證的主體人手，進(jìn)行分析探討。

質(zhì)證的主體，即對(duì)證據(jù)提出質(zhì)疑和進(jìn)行質(zhì)問(wèn)的人。[1]司法鑒定結(jié)論質(zhì)證的主體即是訴訟中對(duì)司法鑒定結(jié)論的證據(jù)材料進(jìn)行質(zhì)疑、質(zhì)問(wèn)的訴訟主體。在不同的訴訟程序中，質(zhì)證主體略有差異。在庭審中審判主體能否成為質(zhì)證主體關(guān)系到法庭調(diào)查程序的設(shè)計(jì)并影響到庭審程序的整體安排，進(jìn)而決定著質(zhì)證模式的擇用，因而一直為訴訟理論界及司法實(shí)踐部門(mén)所關(guān)注。

一、關(guān)于質(zhì)證主體的法律規(guī)定

根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第47條規(guī)定：“證人證言必須在法庭上經(jīng)過(guò)公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方訊問(wèn)、質(zhì)證，聽(tīng)取各方證人的證言并且經(jīng)過(guò)查實(shí)以后。才能作為定案的根據(jù)。法庭查明證人有意作偽證或者隱匿罪證的時(shí)候。應(yīng)當(dāng)依法處理?！痹摲ǖ?56條又規(guī)定，“公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人經(jīng)審判長(zhǎng)許可?？梢詫?duì)證人、鑒定人發(fā)問(wèn)；……審判人員可以詢(xún)問(wèn)證人、鑒定人?！笨梢砸?jiàn)得我國(guó)刑事訴訟中質(zhì)證之主體包括公訴人、被害人、被告人和辯護(hù)人、附帶民事訴訟的原告人和辯護(hù)人、訴訟代理人，還有審判人員。

我國(guó)《民事訴訟法》第66條規(guī)定：“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證。”從這一條文來(lái)看，質(zhì)證只能在當(dāng)事人間進(jìn)行。審判主體不應(yīng)是質(zhì)證主體。該法第125條規(guī)定了當(dāng)事人經(jīng)法庭許可，可以向證人、鑒定人、勘驗(yàn)人發(fā)問(wèn)，但在民事訴訟法中卻沒(méi)有關(guān)于審判長(zhǎng)和其他審判人員是否可以對(duì)證人以及鑒定、勘驗(yàn)人員發(fā)問(wèn)的規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于第一審經(jīng)濟(jì)糾紛案件適用普通程序開(kāi)庭審理的若干規(guī)定》第24條也規(guī)定：“雙方當(dāng)事人就爭(zhēng)議的事實(shí)所提供的書(shū)證、物證、視聽(tīng)資料，應(yīng)經(jīng)對(duì)方辨認(rèn)，互相質(zhì)證?！钡?6條規(guī)定：“勘驗(yàn)人、鑒定人宣讀勘驗(yàn)筆錄、鑒定結(jié)論后，由雙方當(dāng)事人發(fā)表意見(jiàn)。經(jīng)法庭許可，當(dāng)事人及其訴訟代理人可以向勘驗(yàn)人、鑒定人發(fā)問(wèn)?！钡聦?shí)上。我國(guó)民事訴訟法頒布以后，我國(guó)各審判部門(mén)也一直沿用傳統(tǒng)的職權(quán)主義的質(zhì)證方式，即法院不僅可以對(duì)證人、勘驗(yàn)人、鑒定人發(fā)問(wèn)，而且還可就案件事實(shí)、當(dāng)事人提供的證據(jù)材料向當(dāng)事人發(fā)問(wèn)。直到近幾年全國(guó)各法院掀起的審判方式改革運(yùn)動(dòng)，有的法院才隨著人們對(duì)職權(quán)主義訴訟模式的質(zhì)詰、反思而摸索試行著完全由當(dāng)事人主宰的質(zhì)證模式。即便如此，1998年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》規(guī)定，在法庭調(diào)查階段審判人員可以詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人。這又似乎給人們一個(gè)信息：質(zhì)證不僅僅是當(dāng)事人之間的事情，審判主體也應(yīng)當(dāng)是質(zhì)證主體。

在行政訴訟方面，最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第39條第2款規(guī)定：“經(jīng)法庭準(zhǔn)許，當(dāng)事人及其代理人可以就證據(jù)問(wèn)題相互發(fā)問(wèn)，也可以向證人、鑒定人或者勘驗(yàn)人發(fā)問(wèn)?！蓖瑯印Ｒ矝](méi)有明確審判人員是否是質(zhì)證主體。

從以上法律條文看出，我國(guó)現(xiàn)行法律關(guān)于質(zhì)證主體的規(guī)定前后不盡統(tǒng)一，而此問(wèn)題在世界各國(guó)的立法亦有兩種立法例式：一種就是所謂的當(dāng)事人主義質(zhì)證模式。明確規(guī)定質(zhì)證在當(dāng)事人間進(jìn)行，審判主體在庭審質(zhì)證程序中只是消極的聽(tīng)證人，為英美法系國(guó)家所采用。另一種則是審判主體與訴訟當(dāng)事人都是質(zhì)證主體。如前蘇聯(lián)及前東歐各社會(huì)主義國(guó)家以及日本、德國(guó)等大陸法系國(guó)家，不過(guò)前蘇聯(lián)是以法院的質(zhì)證取代當(dāng)事人間的質(zhì)證。呈現(xiàn)出明顯的職權(quán)主義特征；而日本等國(guó)則是在借鑒、引進(jìn)英美法系國(guó)家的做法的同時(shí)，仍然保留了原來(lái)的職權(quán)主義特征，在具體操作上采取了以當(dāng)事人質(zhì)證為主，以法院質(zhì)證為輔的質(zhì)證模式。正因?yàn)樵趪?guó)外做法的不盡一致、我國(guó)立法存在不明確規(guī)定和理論界爭(zhēng)議的情況下。導(dǎo)致我國(guó)各法院在探索審判方式改革的實(shí)踐中對(duì)此問(wèn)題的處理顯出了猶豫和混亂，而對(duì)這種大是大非的問(wèn)題能否規(guī)范將直接關(guān)聯(lián)到質(zhì)證的效果。

筆者認(rèn)為，我國(guó)立法應(yīng)明確審判人員也是質(zhì)證主體。理由如下：(1)在我國(guó)，法官是證據(jù)和事實(shí)的認(rèn)定者，有責(zé)任保證質(zhì)證的正確性和有效性，且對(duì)因質(zhì)證偏差所造成錯(cuò)案是要受追究責(zé)任的。英美法系之所以法官不參與質(zhì)證。正是因?yàn)橛㈥P(guān)法系國(guó)家法律判斷的主體與事實(shí)判斷的主體相分離。這些國(guó)家的訴訟體制是，案件事實(shí)由陪審團(tuán)作出判定，法官只是根據(jù)陪審團(tuán)認(rèn)定的事實(shí)而適用法律。而法官因?yàn)椴皇鞘聦?shí)的認(rèn)定者，故而他對(duì)當(dāng)事人的質(zhì)證無(wú)需特別關(guān)注。這樣就為當(dāng)事人主義質(zhì)證模式的產(chǎn)生并存續(xù)下去提供了廣闊空間。由此可見(jiàn)，當(dāng)事人主義質(zhì)證模式是以陪審團(tuán)制度為前提預(yù)設(shè)的。反觀其他國(guó)家，由于沒(méi)有實(shí)行象莢美法系國(guó)家的陪審團(tuán)制度。法官不僅是事實(shí)的裁判者，同時(shí)也是法律的適用者，完全的當(dāng)事人主義質(zhì)證模式當(dāng)然地就不為這些國(guó)家所完全接受。(2)我國(guó)實(shí)行的是實(shí)事求是的證據(jù)制度，此制度要求案件事實(shí)要“客觀真實(shí)”。這就不僅要求當(dāng)事人要證明案件的真?zhèn)?，而且要求法官要主?dòng)地去查明案件真象。這樣在案件的審理方式上就形成了訴訟理論中所稱(chēng)的職權(quán)探知主義審理方式。在此主導(dǎo)下，不僅法院要調(diào)查取證，而且法官要在法治上對(duì)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證實(shí)行干預(yù)，甚至還要親自參與質(zhì)證程序。(3)一國(guó)的審判制度的形成是該國(guó)訴訟文化、法制環(huán)境等各方面綜合因素的結(jié)果。民主法制化程度，特別是公民的法律知識(shí)、律師的數(shù)量以及律師出庭率等直接關(guān)系到庭審的質(zhì)證方式、質(zhì)證水平。法官雖不是案件實(shí)體法律關(guān)系的主體，與案件事實(shí)上沒(méi)有直接利害關(guān)系，但法律賦予的審判職責(zé)足以讓其成為質(zhì)證主體的動(dòng)因。

綜上所述，筆者認(rèn)為，在我國(guó)目前這種訴訟體制、法制環(huán)境之下，不能實(shí)行純粹的當(dāng)事人主義質(zhì)證模式，而應(yīng)把審判主體作質(zhì)證的補(bǔ)充主體(相對(duì)于控辯雙方的質(zhì)證主導(dǎo)性主體而言)，即采取由審判主體參加的質(zhì)證模式，完善人民陪審員制度。同時(shí)引進(jìn)專(zhuān)家輔助人制度。

二、引入專(zhuān)家陪審員的設(shè)想

陪審制度是國(guó)家司法機(jī)關(guān)吸收非職業(yè)法官參與審判案件的一項(xiàng)重要的司法制度。陪審制度作為社會(huì)公眾監(jiān)督法官正確行使司法權(quán)、遏制司法腐敗的一項(xiàng)基本的審判制度，為世界上許多國(guó)家所采用，被人們視為憲政民主的象征。由于訴訟文化及訴訟制度的差異，目前從全世界范圍來(lái)看。陪審制可分為英美法系的陪審團(tuán)制度與大陸法系的參

審制度兩大類(lèi)型。我國(guó)的陪審制度即人民陪審員制度，實(shí)質(zhì)上屬于參審制。是由依法定程序產(chǎn)生的人民陪審員依法參加人民法院審判活動(dòng)。并與法官一起審判案件的司法制度。

人民陪審制度不僅提高人民法院司法公信力，樹(shù)立司法權(quán)威，同時(shí)具有司法監(jiān)督價(jià)值。2004年8月28日第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十一次會(huì)議通過(guò)《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》，是我國(guó)歷史上第一部關(guān)于人民陪審員制度的單行法律。該決定的通過(guò)、頒布和實(shí)施，是我國(guó)民主與法制建設(shè)進(jìn)程中的一件大事。標(biāo)志著我國(guó)的人民陪審制度將更加完善和規(guī)范。并將在司法實(shí)踐中重新煥發(fā)生機(jī)。同年12月13日，最高人民法院、司法部又聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于人民陪審員選任、培訓(xùn)、考核工作的實(shí)施意見(jiàn)》，重點(diǎn)明確了人民陪審員的職責(zé)、權(quán)利和地位。使人民陪審員參審由“選擇性”變?yōu)橐欢ǔ潭鹊摹皬?qiáng)制性”，并細(xì)化了陪審員的產(chǎn)生方式和任職資格。規(guī)定人民陪審員統(tǒng)一以基層人民法院院長(zhǎng)提請(qǐng)同級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)任命的方式產(chǎn)生，并對(duì)其教育程度、品德?tīng)顩r等提出了比較具體的要求，還對(duì)公、檢、法機(jī)構(gòu)人員和律師等可能有利害關(guān)系、影響案件公正審理的人員擔(dān)任人民陪審員做出了禁止性規(guī)定，這為統(tǒng)一規(guī)范人民陪審員的產(chǎn)生方式提供了明確的法律依據(jù)，有利于保證人民陪審員的綜合素質(zhì)和參審實(shí)效，促進(jìn)司法公正。

筆者認(rèn)為，為了達(dá)到對(duì)司法鑒定結(jié)論質(zhì)證的效果，克服陪審員業(yè)務(wù)素質(zhì)偏低與審判的專(zhuān)業(yè)化要求不相適應(yīng)的矛盾。從而發(fā)揮陪審制度的司法民主功能與專(zhuān)業(yè)審判要求，其有效途徑就是設(shè)立專(zhuān)家陪審和大眾陪審相結(jié)合的陪審制度。專(zhuān)家陪審員，是由在一定領(lǐng)域具有專(zhuān)長(zhǎng)的專(zhuān)家擔(dān)任的陪審員，專(zhuān)門(mén)審理涉及高智能經(jīng)濟(jì)犯罪、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、期貨金融證券業(yè)糾紛、醫(yī)療糾紛等專(zhuān)業(yè)性疑難案件或法律疑難案件的陪審員。另一類(lèi)是大眾陪審員，是具備《關(guān)于完善人民陪審制度的決定》規(guī)定的陪審員任職條件，參與非專(zhuān)業(yè)性案件審理的陪審員。專(zhuān)家陪審員可以充分發(fā)揮知識(shí)彌補(bǔ)價(jià)值，他們具有特殊的生活經(jīng)歷和專(zhuān)業(yè)、技術(shù)特長(zhǎng)?？梢栽趯徟兄袕牟煌慕嵌确治霭盖椤⑻岢鲆庖?jiàn)。從而彌補(bǔ)法官知識(shí)經(jīng)驗(yàn)的不足。尤其是在對(duì)司法鑒定結(jié)論質(zhì)證方面，專(zhuān)家陪審員參與質(zhì)證、審判，與法官共同討論、集思廣益，充分發(fā)揮陪審員用科學(xué)技術(shù)、專(zhuān)業(yè)視角觀察問(wèn)題、分析事物和獨(dú)有的判斷力，可以減少司法裁判中的獨(dú)斷專(zhuān)行現(xiàn)象，達(dá)到有效質(zhì)證。防止錯(cuò)案的發(fā)生。

三、建立專(zhuān)家輔助人制度的構(gòu)想

由于鑒定內(nèi)容很多涉及新、高科技領(lǐng)域，不是一般當(dāng)事人的普通知識(shí)所能理解，缺乏專(zhuān)業(yè)知識(shí)的當(dāng)事人難以對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行質(zhì)證。因此，當(dāng)事人聘請(qǐng)專(zhuān)家作為技術(shù)顧問(wèn)是對(duì)鑒定人提交的鑒定結(jié)論進(jìn)行廈證的必要手段，同時(shí)也起到防止法官在司法鑒定方面具有太大權(quán)力的作用。避免司法專(zhuān)斷。目前我國(guó)在民事訴訟、行政訴訟中已經(jīng)確立了專(zhuān)家輔助人制度，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第61條規(guī)定：“當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)由一至二名具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員出庭就案件的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明。人民法院準(zhǔn)許其申請(qǐng)的。有關(guān)費(fèi)用由提出申請(qǐng)的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。審判人員和當(dāng)事人可以對(duì)出庭的具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員進(jìn)行詢(xún)問(wèn)。經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，可以由當(dāng)事人各自申請(qǐng)的具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人就案件中的問(wèn)題進(jìn)行對(duì)質(zhì)。具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員可以對(duì)鑒定人進(jìn)行詢(xún)問(wèn)。”最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第48條規(guī)定：“對(duì)被訴具體行政行為涉及的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，當(dāng)事人可以向法庭申請(qǐng)由專(zhuān)業(yè)人員出庭進(jìn)行說(shuō)明，法庭也可以通知專(zhuān)業(yè)人員出庭說(shuō)明”。但是在刑事訴訟中還沒(méi)有類(lèi)似規(guī)定，導(dǎo)致在刑事訴訟中，有的法庭或?qū)?zhuān)家輔助人改為辯護(hù)人?；蚋臑樽C人，有的法庭或者不允許當(dāng)事人聘請(qǐng)的專(zhuān)家以任何形式出庭對(duì)司法鑒定發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。筆者認(rèn)為，刑事訴訟中證明標(biāo)準(zhǔn)與要求均高于民商事訴訟，更應(yīng)建立“專(zhuān)家輔助人”(技術(shù)顧問(wèn))制度，制定有關(guān)聘請(qǐng)“專(zhuān)家輔助人”的實(shí)施細(xì)則，賦予刑事訴訟被告人聘請(qǐng)“專(zhuān)家輔助人”參與鑒定結(jié)論質(zhì)證的權(quán)利，并通過(guò)立法對(duì)專(zhuān)家輔助人的訴訟地位、參與訴訟的方式等作出相應(yīng)規(guī)定，從而使審判建立在更公正的基礎(chǔ)上。

專(zhuān)家輔助人，是在科學(xué)、技術(shù)以及其他專(zhuān)業(yè)知識(shí)方面具有特殊的專(zhuān)門(mén)知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)的人員，根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)托并經(jīng)法院準(zhǔn)許，出庭輔助當(dāng)事人對(duì)訟爭(zhēng)的案件事實(shí)所涉及的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明或發(fā)表專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)和評(píng)論的人。專(zhuān)家輔助人與我們通常所說(shuō)的專(zhuān)家證人雖有聯(lián)系和相似，但是有著質(zhì)的區(qū)別。與當(dāng)事人聘請(qǐng)或委托辯護(hù)人(代理人)也是不同的。二者的區(qū)別在于：(1)專(zhuān)家輔助人的專(zhuān)門(mén)性知識(shí)是法律之外的知識(shí)，辯護(hù)人或代理人的知識(shí)范圍和資格條件雖無(wú)法律上的限定，但是多數(shù)情況下，當(dāng)事人委托律師作為辯護(hù)人或代理人，恰恰是他們?cè)诜缮暇哂袑?zhuān)門(mén)的知識(shí)。(2)專(zhuān)家輔助人發(fā)表的意見(jiàn)具有專(zhuān)門(mén)性、獨(dú)立性、中立性，并不完全是當(dāng)事人意志的體現(xiàn)，他要尊重自然科學(xué)規(guī)律以及經(jīng)驗(yàn)法則等約束。而訴訟代理人在訴訟上的一切言行均體現(xiàn)了當(dāng)事人的意志，不能違背當(dāng)事人的意志，訴訟行為的后果由當(dāng)事人承擔(dān)。(3)依照《刑事訴訟法》和《民事訴訟法》有關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人可以委托一至二人作為辯護(hù)人(代理人)，而專(zhuān)家輔助人是在此“一至二人”的辯護(hù)人(代理人)之外，由當(dāng)事人另行向法院申請(qǐng)出庭說(shuō)明專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的專(zhuān)業(yè)人員。

專(zhuān)家輔助人的訴訟地位也不同于鑒定人、證人，區(qū)別在于：(1)資格條件不同，證人是案件事實(shí)的目擊者、知情人。具有不可選擇替代性，所以證人無(wú)正當(dāng)理由不出庭作證，法庭可采用拘傳：鑒定人是由司法機(jī)關(guān)委托的；專(zhuān)家輔助人則只能是由當(dāng)事人聘請(qǐng)的，不存在拘傳。(2)證明的內(nèi)容不同，證人提供的是具體的事實(shí)關(guān)系，而鑒定人和專(zhuān)家輔助人陳述的則是專(zhuān)業(yè)技術(shù)問(wèn)題。(3)認(rèn)識(shí)的地點(diǎn)不同，證人陳述的是自身在訴訟外所認(rèn)識(shí)的事實(shí)，而專(zhuān)家輔助人所陳述的是其在訴訟上所認(rèn)識(shí)的事實(shí)。(4)證據(jù)的形成不同，證人證言的形成所經(jīng)歷的是依靠感性認(rèn)識(shí)。從感覺(jué)、記憶到表達(dá)；專(zhuān)家輔助人的報(bào)告是依據(jù)對(duì)鑒定結(jié)論、有關(guān)資料、檢材的研究，參與鑒定人進(jìn)行檢驗(yàn)、分析和推理而得出，有一個(gè)加工處理過(guò)程。(5)證明的方式不同，證人是如實(shí)陳述、客觀描述，專(zhuān)家輔助人既可以如實(shí)陳述、客觀描述，也可以運(yùn)用分析推理。所以，專(zhuān)家輔助人出庭時(shí)不是坐在鑒定人、勘驗(yàn)人的席位上，也不能坐在證席上，他們可以與當(dāng)事人及其辯護(hù)人(代理人)同座，可以旁聽(tīng)案件的審理過(guò)程，但是在訴訟過(guò)程中除發(fā)表對(duì)專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)外，無(wú)權(quán)對(duì)其他問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)和看法：其所陳述的專(zhuān)家意見(jiàn)是起到彌補(bǔ)當(dāng)事人專(zhuān)業(yè)知識(shí)的不足的作用，是幫助一方當(dāng)事人對(duì)案件涉及的專(zhuān)業(yè)問(wèn)題的說(shuō)明、釋疑，同時(shí)對(duì)鑒定人及其提供的鑒定結(jié)論進(jìn)行研究、質(zhì)疑，進(jìn)而提出自己的專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)。

一般而言，專(zhuān)家輔助人有如下職權(quán)：(1)代表本方當(dāng)事人對(duì)法院聘請(qǐng)鑒定人的工作提出建議并有權(quán)表達(dá)本方當(dāng)事人的意愿。(2)代表本方當(dāng)事人對(duì)送檢材料進(jìn)行確認(rèn)，經(jīng)法官允許詢(xún)問(wèn)接受鑒定的人或考察被鑒定的地點(diǎn)。(3)監(jiān)督司法鑒定過(guò)程。對(duì)鑒定人提出問(wèn)題和建議(如進(jìn)行具體的調(diào)查工作)。(4)對(duì)鑒定結(jié)論加以研究，發(fā)表專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)，經(jīng)法官許可有權(quán)在庭審中詢(xún)問(wèn)鑒定人。

責(zé)任編輯梅瑞祥