彭昕

現(xiàn)行獎(jiǎng)金制度的最大問題是獎(jiǎng)金與業(yè)績(jī)脫鉤,這完全違背了資本主義的初衷

華爾街的高額獎(jiǎng)金最近又在媒體上大曝光。這本來(lái)也不奇怪,因?yàn)槿A爾街的薪酬向來(lái)就是引起美國(guó)大眾非議的話題。只是以往幾年,雖然公眾撻伐,但華爾街畢竟還是賺到大錢,所以對(duì)一片嘩然的輿論,可以置之不理。

可今天不同了。美國(guó)經(jīng)濟(jì)損失慘重,華爾街咎由自取,瀕于破產(chǎn),不少機(jī)構(gòu)靠國(guó)家救助才得以茍延殘喘。在這種情況下,華爾街竟然還不識(shí)時(shí)務(wù),濫發(fā)獎(jiǎng)金,就怪不得公眾要特別激烈地群起而攻之。政府方面則明確表態(tài),此事欠妥,不可容忍,必須糾正。而華爾街薪酬制度改革,也提上了議事日程。

“可恥”的獎(jiǎng)金

不久前,紐約州審計(jì)長(zhǎng)狄納波里(Thomas DiNapoli)宣布,2008年華爾街的獎(jiǎng)金總額達(dá)到184億美元,雖然比2007年減少了44%,但總額并不亞于好年景2004年的水平。據(jù)美聯(lián)社報(bào)道,華爾街平均每人的獎(jiǎng)金是11.2萬(wàn)美元,是美國(guó)大眾平均年收入的2倍。

而據(jù)美國(guó)勞工部的統(tǒng)計(jì),美國(guó)領(lǐng)取失業(yè)救濟(jì)的人數(shù),已達(dá)到556萬(wàn),且失業(yè)人口還將繼續(xù)增加。美國(guó)正在經(jīng)歷著“二戰(zhàn)”后近50年最為嚴(yán)峻的經(jīng)濟(jì)衰退。

一方面是大量失業(yè),另一方面則是巨額獎(jiǎng)金,如此戲劇性的對(duì)比,當(dāng)然沒有逃脫媒體的注意?！度A爾街日?qǐng)?bào)》指出,美國(guó)總統(tǒng)年薪才40萬(wàn)美元,而高盛的老總在2007年里,兩天就掙了奧巴馬全年的薪水。他那一年的全年收入超過(guò)了6900萬(wàn)美元!據(jù)彭博通訊社計(jì)算,在過(guò)去的五年里,高盛、摩根士丹利、雷曼兄弟、美林和貝爾斯登這五家投資公司(現(xiàn)在只剩前兩家了),發(fā)放獎(jiǎng)金總額達(dá)1450億美元,超過(guò)不少國(guó)家全年的國(guó)民總產(chǎn)值。

美國(guó)新總統(tǒng)奧巴馬毫不客氣地批評(píng)華爾街。他指出,在經(jīng)濟(jì)危難之中發(fā)放巨額獎(jiǎng)金,是“登峰造極的不負(fù)責(zé)任的行為”,是“可恥”的。

參議員麥卡斯基爾(Claire McCaskill)出于憤怒,提出議案限制美國(guó)受助金融機(jī)構(gòu)薪酬。她直稱,華爾街的高管不見棺材不落淚,是群“傻瓜蛋”。紐約州司法部長(zhǎng)庫(kù)莫(Andrew Cuomo)則透露,就在他們就此事進(jìn)行調(diào)查時(shí),許多華爾街高管依然認(rèn)為自己是“人上人”,理所當(dāng)然可以拿巨額獎(jiǎng)金,哪怕華爾街已瀕于崩潰。

于是,2月4日,奧巴馬宣布,凡是接受政府援助的華爾街公司,其高管工資不能超過(guò)50萬(wàn)美元。此后,國(guó)會(huì)通過(guò)經(jīng)濟(jì)刺激計(jì)劃時(shí),又為華爾街薪酬加了“緊箍咒”,規(guī)定他們的獎(jiǎng)金不得超過(guò)全部薪酬的三分之一。

奧巴馬這位上任新官的頭幾把火,就燒到了“老虎的屁股摸不得”的華爾街上。不難想見,新任總統(tǒng)如此舉措,一來(lái)是為了平民憤,二來(lái)也是要敲打一下華爾街。否則,下一步的救市計(jì)劃怎么能在兩院通得過(guò)?金融系統(tǒng)的黑洞誰(shuí)知道什么時(shí)候才填得滿?

獎(jiǎng)金與業(yè)績(jī)脫鉤

當(dāng)然,華爾街的獎(jiǎng)金系統(tǒng)并沒有那么簡(jiǎn)單,總統(tǒng)和媒體的批評(píng)也不免太過(guò)籠統(tǒng)。比如,有些人的獎(jiǎng)金是根據(jù)金融海嘯前的合同發(fā)放的,合同義務(wù)必須履行,獎(jiǎng)金不能不發(fā)。另外,盡管整個(gè)銀行系統(tǒng)不景氣,畢竟還有盈利的部門,那些部門的人總不能白干。此外,還得考慮工資的結(jié)構(gòu)。像次貸衍生品推銷員,他們的獎(jiǎng)金其實(shí)是工資的一部分,是在推銷出去的產(chǎn)品收益上提成。當(dāng)然,如何從制度上限制次級(jí)信貸這類金融產(chǎn)品的上市,并將推銷員的個(gè)人利益與他們推銷產(chǎn)品的后果直接掛鉤,這是金融市場(chǎng)管理所面臨的挑戰(zhàn)。

不可否認(rèn),華爾街的獎(jiǎng)金體系是美國(guó)金融業(yè)過(guò)去幾十年迅速發(fā)展的動(dòng)力之一,是美國(guó)金融系統(tǒng)不可缺少的一部分。

不過(guò),金融系統(tǒng)近來(lái)出的亂子,也暴露了自由市場(chǎng)體制本身難以避免的一些缺陷。連自由市場(chǎng)體制的堅(jiān)定捍衛(wèi)者、耶魯大學(xué)法學(xué)院教授梅西(Jonathan Macey),最近也公開指責(zé)華爾街獎(jiǎng)金體系“腐敗”。哈佛大學(xué)法學(xué)教授兼公司治理課程主管比布邱克(Lucian Bebchuk),更是直言不諱,指出這種不正常扭曲的獎(jiǎng)金制度是導(dǎo)致這次金融危機(jī)的重要因素。

我認(rèn)為,現(xiàn)行獎(jiǎng)金制度的最大問題,是獎(jiǎng)金與業(yè)績(jī)脫鉤,這完全違背了資本主義的初衷。獎(jiǎng)金本來(lái)是對(duì)業(yè)績(jī)的獎(jiǎng)勵(lì),干得好就掙得多,這才是市場(chǎng)發(fā)展的巨大推動(dòng)力。

可現(xiàn)在卻不然,不論干得好壞,都有錢拿,于是出了今天的怪現(xiàn)象。像美林這樣的公司風(fēng)雨飄搖,自身難保,卻散發(fā)了36億美元的獎(jiǎng)金,四名高管共分1.2億美元;下面的20名高級(jí)職員每人拿到800萬(wàn)美元。這豈不成了船沉之前,趁火打劫,打撈一筆的歹徒之舉?

改革勢(shì)在必行

另外一個(gè)更棘手的問題是,怎樣把個(gè)人業(yè)績(jī)與公司的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和持股人利益,甚至社會(huì)的利益,結(jié)合起來(lái)評(píng)估。華爾街一向鼓勵(lì)個(gè)人至上,從來(lái)沒有整體概念。高盛的老總在國(guó)會(huì)作證時(shí)也承認(rèn),華爾街完全喪失了它應(yīng)有的社會(huì)責(zé)任。

的確,評(píng)估獎(jiǎng)金時(shí)怎樣平衡短期盈利和長(zhǎng)期效益,從來(lái)都是個(gè)令人頭疼的問題,且還沒有什么好的解決辦法。華爾街獎(jiǎng)金一年一發(fā),制度本身鼓勵(lì)短期行為。為了確保年終好收成,人們不惜鋌而走險(xiǎn),而金融系統(tǒng)又缺少完善的風(fēng)險(xiǎn)控制,于是后患無(wú)窮。次貸就是個(gè)典型的例子。一群所謂的天才根據(jù)經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)模型,一番鼓搗,炮制出按揭衍生品,一時(shí)間全球暢銷,賺到幾十億上百億。銀行里的推銷員當(dāng)然樂觀其成,賣了一批又一批,忙得不亦樂乎?？墒?去年上百億的利潤(rùn),轉(zhuǎn)眼間變成了今年填不滿的黑洞。他們過(guò)去幾年的發(fā)明、包裝、推銷、轉(zhuǎn)賣,成績(jī)?cè)胶?給公司和整個(gè)金融系統(tǒng),乃至整個(gè)社會(huì),帶來(lái)的后患就越大。

針對(duì)這一情形,瑞銀集團(tuán)最近推出“回?fù)堋?Clawback)薪酬機(jī)制。所謂“回?fù)堋?就是說(shuō),如果過(guò)去的業(yè)績(jī)沒有經(jīng)得住時(shí)間的考驗(yàn)而出了問題,已經(jīng)到手的獎(jiǎng)金也要倒扣。摩根士丹利和花旗也表示要建立類似的制度。這一新的機(jī)制究竟效果如何,還有待時(shí)間的檢驗(yàn)。不過(guò),改革已勢(shì)在必行,不可逆轉(zhuǎn)。

奧巴馬要求華爾街人士在復(fù)蘇美國(guó)經(jīng)濟(jì)的艱難歷程中,“必須開始以更為負(fù)責(zé)的方式行事”,表現(xiàn)出一些克制、紀(jì)律和責(zé)任感。而向來(lái)以精英自居的華爾街,真的應(yīng)該好好反省一下,放棄以往的傲慢,開始老老實(shí)實(shí)地夾著尾巴做人了。

金融行業(yè)高管薪酬問題,近來(lái)在中國(guó)也成為媒體關(guān)注的熱點(diǎn)話題。國(guó)內(nèi)不少人信奉市場(chǎng)定價(jià),認(rèn)為這是一種理想模式。正當(dāng)他們亦步亦趨地向華爾街看齊的時(shí)候,其效法乃至崇拜的榜樣,卻在丑聞中轟然倒下。但愿華爾街的教訓(xùn),能成為國(guó)內(nèi)金融業(yè)的前車之鑒?！?/p>

作者為資深市場(chǎng)人士,長(zhǎng)期在美國(guó)對(duì)沖基金業(yè)工作