摘 要:現(xiàn)行刑法理論中

定罪與量刑的關(guān)系被扭曲了,刑法理論把準(zhǔn)確定罪置于至高無(wú)上的地位,司法機(jī)關(guān)把大量精力耗費(fèi)于準(zhǔn)確判斷罪名,定罪決定量刑、量刑不可能影響罪名成為刑法公理。但是,判斷罪名意義上的定罪,并非刑法的目的;對(duì)被告人和社會(huì)最有意義的是量刑,判斷罪名只是為公正量刑服務(wù)的;因此,如果常規(guī)判斷的罪名會(huì)使量刑失當(dāng),就可以為了公正量刑而適度變換罪名。

關(guān)鍵詞:定罪;量刑;犯罪構(gòu)成

中圖分類號(hào):DF613

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A DOI:10.3969/j.issn.1001-2397.2009.05.19

一、“許霆案”對(duì)刑法基本立場(chǎng)的挑戰(zhàn):為了量刑公正能否變換罪名

從現(xiàn)代刑法學(xué)體系建立以來(lái),定罪(注:定罪包括兩個(gè)層面:是否成立犯罪和構(gòu)成何種犯罪。定罪的首要任務(wù)是認(rèn)定某行為是否構(gòu)成犯罪,這當(dāng)然居于首要的地位。但是,在行為已經(jīng)成立犯罪的情況下,認(rèn)定行為性質(zhì)或罪名,卻不是刑法的核心任務(wù)。本文探討的是第二種情況,即判斷罪名意義上的定罪問(wèn)題:在對(duì)成立犯罪無(wú)爭(zhēng)議,但對(duì)量刑有分歧時(shí),能否選用一個(gè)相近的罪名,以實(shí)現(xiàn)量刑公正。)一直是刑法的核心問(wèn)題,量刑則是第二位、處于被動(dòng)地位的問(wèn)題,定罪優(yōu)于量刑已經(jīng)成為刑法公理。在常態(tài)案例中,先定罪、由定罪決定量刑不會(huì)有太大偏差;但是,在特殊情況下,由于立法者設(shè)置的法定刑不合理,按照正常思維定罪后,量刑仍會(huì)過(guò)重,“許霆案”的一審判決(定盜竊罪、判處無(wú)期徒刑)就是如此?！霸S霆的行為構(gòu)成盜竊罪,從我國(guó)目前的刑法理論來(lái)分析,應(yīng)該是正確的判斷。關(guān)鍵問(wèn)題是對(duì)許霆的量刑過(guò)重,難以為公眾所接受?！盵1]

“許霆案”的背后是兩種思維方式的沖突:民眾常識(shí)性的“公正量刑優(yōu)先”與學(xué)者專業(yè)性的“準(zhǔn)確定罪優(yōu)先”。民眾關(guān)注“許霆案”的核心是量刑,90%的網(wǎng)友都認(rèn)為判處無(wú)期徒刑屬于“量刑過(guò)重”[2],而 并不太關(guān)心定性為盜竊罪準(zhǔn)確與否。“民眾是‘先看量刑、再看罪名,相反,刑法專業(yè)人把本案的重心放在罪名認(rèn)定上,是先認(rèn)定許霆的行為屬于盜竊金融機(jī)構(gòu),這樣,按照法條只能處以無(wú)期徒刑;法官的思路是‘先定性、再量刑?！盵3]很多刑法學(xué)者也奉行這種“定罪不可能為量刑讓路”的思維,認(rèn)為“不能因?yàn)榕刑師o(wú)期徒刑過(guò)重,就否認(rèn)許霆的行為屬于盜竊金融機(jī)構(gòu)”[4]。在通說(shuō)眼里,定性為盜竊罪更符合犯罪構(gòu)成理論,至于量刑過(guò)重,屬于立法層面上的問(wèn)題,與個(gè)案無(wú)關(guān),只能通過(guò)其他途徑解決,但準(zhǔn)確定罪的優(yōu)先地位不可撼動(dòng)?！皳Q言之,民眾重視的是量刑妥當(dāng)(因?yàn)榱啃烫?所以,認(rèn)定為盜竊罪不妥)、刑法專業(yè)人重視的是罪名正確(因?yàn)槌闪⒈I竊罪,所以,只能判處無(wú)期徒刑)?！盵3]459這兩種觀念的爭(zhēng)議點(diǎn)是:為了量刑公正能否改變罪名?法學(xué)界對(duì)此有兩種觀點(diǎn)。

梁根林教授倡導(dǎo)“以量刑反制定罪”理論,他認(rèn)為該理論在解決“許霆案”的同時(shí),可以作為“定罪決定量刑”原則的例外,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)量刑公正。因?yàn)?“刑從(已然的)罪生、刑須制(未然的)罪”的罪刑正向制約關(guān)系并非罪刑關(guān)系的全部與排他的內(nèi)涵,在這種罪刑正向制約關(guān)系的基本內(nèi)涵之外,于某些疑難案件中亦存在著逆向地立足于量刑的妥當(dāng)性考慮而在教義學(xué)允許的多種可能選擇之間選擇一個(gè)對(duì)應(yīng)的妥當(dāng)?shù)姆l與構(gòu)成要件予以解釋與適用,從而形成量刑反制定罪的逆向路徑[5]。以張明楷、蘇力教授為代表的絕大多數(shù)學(xué)者則反對(duì)“用量刑影響定罪”的思路,并“筆伐”了筆者在《從盜竊到侵占:許霆案的法理與規(guī)范分析》(《中外法學(xué)》2008年第3期)一文中的相關(guān)論述。張明楷教授站在規(guī)范學(xué)角度認(rèn)為:該觀點(diǎn)違反罪刑法定原則,量刑是否公正難有絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn),《刑法》第63條第2款已經(jīng)可以解決正常定罪后量刑過(guò)重的缺陷[6]。蘇力教授主要站在法理角度認(rèn)為:該觀點(diǎn)擺脫了教義學(xué)對(duì)司法權(quán)力的制約,容易走到以“社會(huì)危害性”來(lái)量刑定罪的老路上;這種以個(gè)案結(jié)果導(dǎo)向或個(gè)案實(shí)體公正的做法,很難保證獲得良好后果;這種做法必然更多訴諸法官個(gè)人道德直覺(jué)或民眾情緒[7]。

對(duì)反對(duì)者觀點(diǎn)的詳細(xì)批駁,超出了本文的篇幅。此處簡(jiǎn)單地反駁如下:罪刑法定原則是站在被告人立場(chǎng)上限制司法權(quán)的工具,其主要目的就是公正解決被告人刑事責(zé)任、防止罪及無(wú)辜和量刑過(guò)重;同樣是站在被告人立場(chǎng)上的變換罪名解決量刑過(guò)重的學(xué)說(shuō),不違背罪刑法定原則的宗旨;相反,因罪刑法定原則而容忍量刑過(guò)重,則是“打著紅旗反紅旗”、認(rèn)可了“惡法亦法”。雖然難以從正面論證量刑公正的標(biāo)準(zhǔn),但是,若比較不同罪行的危害性,仍有客觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)斷定“量刑不公正”?！缎谭ā返?3條第2款在適用范圍上有缺陷,該條無(wú)法解決量刑過(guò)重的全部問(wèn)題(后文有述)。同時(shí),判斷某種刑法理論的價(jià)值,不能看有多大副作用,而應(yīng)看若準(zhǔn)確適用之能否解決問(wèn)題;正是因?yàn)椤盀榱肆啃坦勺儞Q罪名”的理論可能產(chǎn)生某些危害,所以,要在規(guī)范學(xué)上研究并界定其適用的范圍。

本文將詳細(xì)論證挑戰(zhàn)刑法基本立場(chǎng)的“用量刑影響定罪”學(xué)說(shuō)的合理性,試圖改變定罪與量刑的傳統(tǒng)關(guān)系,將目前的“定罪決定量刑”的單向關(guān)系,轉(zhuǎn)變?yōu)椤岸ㄗ锱c量刑互動(dòng)”的雙向關(guān)系,即不把準(zhǔn)確判斷罪名作為優(yōu)于量刑的司法重心,而是讓罪名為公正量刑讓路。這需要解決兩個(gè)問(wèn)題:一是打破“準(zhǔn)確定罪”至高無(wú)上的地位。犯罪構(gòu)成僅是為了更好量刑而人為設(shè)計(jì)和歸納出的工具性標(biāo)準(zhǔn),并非終極真理,犯罪構(gòu)成的形式差異性并非不可突破的禁區(qū);把盜竊行為認(rèn)定為詐騙罪或者相反,并無(wú)災(zāi)難性后果。二是確立“公正量刑”是規(guī)范刑法學(xué)終極目的的觀念。量刑才是具有實(shí)質(zhì)意義的刑法結(jié)論,最終的刑量,而不是罪名,才是被告人和民眾關(guān)注的核心;把盜竊行為認(rèn)定為詐騙罪,只要量刑公正,仍然實(shí)現(xiàn)了實(shí)質(zhì)公正?？傊?淡化個(gè)罪之間的區(qū)別,不糾纏于罪名間的細(xì)微差距,用更多精力去實(shí)現(xiàn)公正量刑,才是刑法的正統(tǒng)工作。

二、無(wú)需虔誠(chéng)對(duì)待定罪,犯罪構(gòu)成并非不可逾越的禁區(qū)

以德日為代表的大陸法系刑法理認(rèn)為,每個(gè)罪名的犯罪構(gòu)成都有客觀而獨(dú)立的特征,盜竊、侵占、詐騙等罪之間乃水火不容、非此即彼的關(guān)系,不同犯罪構(gòu)成間的差異性無(wú)法逾越。他們認(rèn)為“每一種犯罪都具有特定的不法蘊(yùn)含,并在刑法學(xué)上作了不同的法律評(píng)價(jià);因此,在定罪的時(shí)候,應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分此罪與彼罪的界限,以便正確地適用刑法”[8]。最終的結(jié)果是,過(guò)度看重犯罪構(gòu)成是盜竊罪還是侵占罪之名,無(wú)視不同犯罪構(gòu)成間的同質(zhì)性、可轉(zhuǎn)換性,定罪過(guò)程被人為設(shè)計(jì)的犯罪構(gòu)成之形式內(nèi)容和差異左右,常導(dǎo)致量刑畸輕畸重。概言之,大陸法系刑法學(xué)在整體上實(shí)現(xiàn)的是以定罪為主、重視罪名正確的形式公正。我認(rèn)為,注重對(duì)個(gè)案妥當(dāng)量刑的實(shí)質(zhì)公正,才是刑法學(xué)和刑事司法的發(fā)展趨勢(shì)。

(一)準(zhǔn)確定罪之原因考:形式罪刑法定原則與專業(yè)壟斷的需要

1.準(zhǔn)確判斷罪名被當(dāng)作實(shí)現(xiàn)罪刑法定原則的保障

形式罪刑法定原則命系于定罪的準(zhǔn)確性,犯罪構(gòu)成要素的確定性、明確性,被公認(rèn)為是罪刑法定原則的護(hù)身符,“任何部門法理論都沒(méi)有像刑法理論這樣強(qiáng)調(diào)法律的明確性”[9]。嚴(yán)密的犯罪構(gòu)成被視為打擊犯罪、保護(hù)人權(quán)的必需,“精確的刑法學(xué)理論,就像一把精確的尺子,可以用來(lái)厘定國(guó)家和社會(huì)在使用刑法打擊犯罪和保護(hù)人民中的各種要求,由此滿足保護(hù)人權(quán)和發(fā)展法治的種種需要。因此,精確的、有時(shí)甚至被批判為是過(guò)于精細(xì)和繁瑣的刑法學(xué)研究,就不是書齋性的,而是具有重大的政治、經(jīng)濟(jì)和文化價(jià)值的”[10]。對(duì)具體個(gè)罪的構(gòu)成要件,在立法上進(jìn)行精確設(shè)計(jì),在學(xué)理上進(jìn)行精確解釋,在司法中進(jìn)行精確判斷,幾乎成為刑法的全部工作;而量刑精確和公正,從來(lái)沒(méi)有受到重視。

其實(shí),傳統(tǒng)理論僅僅看到了刑法精確性的表象,忽視了精確理論的目的恰在于公正量刑。刑法的特殊性恰在于要不遺余力地獲得個(gè)案量刑公正,刑法不是過(guò)程最精確,而是結(jié)論最精確的科學(xué)。堅(jiān)持個(gè)罪構(gòu)成要素的形式性與客觀性是對(duì)罪刑法定原則的管窺蠡測(cè),通過(guò)犯罪構(gòu)成判斷罪名,僅完成了罪刑法定原則的鋪墊性工作。保護(hù)人權(quán)與限制刑罰權(quán)的核心是公正量刑,實(shí)質(zhì)罪刑法定原則的終極目的不是給某種危害行為找到嚴(yán)格對(duì)應(yīng)的犯罪構(gòu)成,指稱罪名只是更好量刑的中間步驟,在行為業(yè)已成立犯罪的情況下,罪刑法定原則的重心是判定刑事責(zé)任的輕重?？墒?我們一直認(rèn)真做的,就是把實(shí)現(xiàn)罪刑法定原則的手段和步驟——為行為尋找犯罪構(gòu)成即罪名——當(dāng)成了刑法的目的。

2.罪名認(rèn)定技巧是法律精英話語(yǔ)權(quán)的靠山

在成熟的司法體制中,對(duì)常見(jiàn)傳統(tǒng)罪行的量刑,基本符合國(guó)民的預(yù)期,甚至就是國(guó)民的判斷(注:當(dāng)然,也有貪污罪、淫穢犯罪等例外。),因此,只要按照“社會(huì)一般人”的法意識(shí),就能夠?qū)崿F(xiàn)量刑公正;相反,定罪卻是一個(gè)“技術(shù)活”,更能顯示出刑法專業(yè)人的特有技能。換言之,普通國(guó)民只能在量刑問(wèn)題上有發(fā)言權(quán),定罪就成為彰顯刑法專業(yè)人價(jià)值的領(lǐng)地。重視定罪問(wèn)題就是刑法專業(yè)人敝帚自珍的結(jié)果。這或許是冒昧地推測(cè),但不可否認(rèn),和其他形式理論一樣,精確判斷罪名的犯罪構(gòu)成理論為刑法學(xué)創(chuàng)造了一個(gè)神秘的“專業(yè)槽”,無(wú)論該“專業(yè)槽”如何開(kāi)放,其構(gòu)建者始終可以獲得職業(yè)話語(yǔ)霸權(quán)。鮑曼一針見(jiàn)血地指出了類似形式理論背后的陰謀:“‘形式理論享有崇高的聲望,原因是普通人沒(méi)有能力,也沒(méi)有愿望來(lái)理解創(chuàng)造形式理論的‘形式理論家們所追求的那種生活。另一方面,形式理論的論述者們不斷地創(chuàng)造這種享有崇高聲望的形式理論,以維持他們崇高的社會(huì)地位”[11]。職業(yè)的神圣感需輔以知識(shí)的厚重,即便祭出紙張的厚度,也足以震懾局外看客。在深層意義上,這可解釋為知識(shí)分子獲得權(quán)力和地位的本能方式,“當(dāng)代知識(shí)分子角色的合法性要素與民族學(xué)文獻(xiàn)中普遍描繪的巫師有著驚人的相似,它們都有一個(gè)共同的特征:公開(kāi)宣稱并闡明了僧侶與俗界的分離。他們把僧侶的智慧或技藝置于普通人無(wú)法企及的地位,出于同樣的原因,他們抬高了僧侶的生活方式,貶低了凡俗生活,他們提出了一種作為服務(wù)和自我獻(xiàn)身的卓有成效的統(tǒng)治關(guān)系?！盵11]16這是學(xué)者集體樂(lè)此不彼地追求準(zhǔn)確定罪的潛在心理動(dòng)力嗎?

(二)刺破定罪的面紗:罪名標(biāo)準(zhǔn)具有隨意性

1. 犯罪構(gòu)成的形式內(nèi)容與罪名設(shè)置并無(wú)剛性規(guī)則

同樣的行為在各國(guó)所觸犯的罪名常常差異極大,“挪用公款在此國(guó)被稱為非法侵占財(cái)產(chǎn),而在彼國(guó)則可能被稱為盜竊。強(qiáng)奸罪和法定強(qiáng)奸罪是根本不同的兩種侵害行為,但卻因其有某種大致的相似性被法律歸入一類。這種人為的‘拉郎配在刑法中極為普遍?！盵12]例如,《法國(guó)刑法典》第311-4條規(guī)定:“犯盜竊罪,有下列情形的,處5年監(jiān)禁并科50萬(wàn)法郎罰金:……4.盜竊之前、同時(shí)或者之后,對(duì)他人實(shí)施暴力,未造成完全喪失勞動(dòng)能力之情形;” 即把中國(guó)刑法中的一些搶劫與搶奪行為僅視為盜竊罪的一個(gè)加重情節(jié)。又如,日本刑法沒(méi)有規(guī)定搶奪罪,搶奪行為被其視為強(qiáng)盜罪(相當(dāng)于我國(guó)的搶劫罪)。如果嚴(yán)格按照形式犯罪構(gòu)成理論定罪,判斷罪名幾乎成了文字游戲:某一搶奪行為,在中國(guó)是搶奪罪、在法國(guó)是盜竊罪、在日本是強(qiáng)盜罪?？梢?jiàn),犯罪構(gòu)成的個(gè)數(shù)與差異只是立法者基于傳統(tǒng)和政策的考慮而人為設(shè)計(jì)的,并無(wú)真理性可言。(注:筆者并不否認(rèn)嚴(yán)格設(shè)計(jì)、區(qū)分某些犯罪構(gòu)成的合理性,只是,我國(guó)刑法有時(shí)過(guò)于沉迷于罪名的細(xì)化,立法者在設(shè)計(jì)法條時(shí),把原本能夠在同一法條中規(guī)定的犯罪行為(如走私類、詐騙類犯罪),因?qū)ο蟛煌确潜举|(zhì)原因細(xì)化為數(shù)個(gè)法條;司法者在歸納罪名時(shí),常從一個(gè)法條中歸納出數(shù)個(gè)罪名;學(xué)者在解釋罪名時(shí),又力圖精準(zhǔn)地界分此罪與彼罪。這使司法和學(xué)術(shù)資源耗散在區(qū)分犯罪構(gòu)成、判斷罪名的無(wú)謂爭(zhēng)議中。)

2.我國(guó)特有的罪名歸納方式加劇了定罪結(jié)論的隨意性

一個(gè)罪名就是一個(gè)犯罪構(gòu)成是罪刑法定原則的基本要求,但我國(guó)的罪名與法條無(wú)絕對(duì)對(duì)應(yīng)關(guān)系。中國(guó)確立罪名也即犯罪構(gòu)成的途徑有兩個(gè):一是立法者在法條中明文規(guī)定罪名以確立犯罪構(gòu)成,如受賄罪;二是多數(shù)罪名取決于司法者的歸納,即最高人民法院于1997年12月9日通過(guò)的《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑法〉確定罪名的規(guī)定》及隨后的司法解釋。由司法者歸納罪名并部分決定著犯罪構(gòu)成個(gè)數(shù)與內(nèi)容的做法,是否違背了罪刑法定原則所要求的“犯罪構(gòu)成應(yīng)當(dāng)由立法者明確規(guī)定”的旨意,尚待探討。這種做法與本文相關(guān)的缺陷表現(xiàn)在:

一是最高人民法院歸納的部分罪名脫離了國(guó)民觀念。例如,《刑法》第239條規(guī)定:“……致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的,處死刑,并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。”最高人民法院將“殺害被綁架人”的行為也認(rèn)定為“綁架罪”,而不是按照犯罪構(gòu)成理論和國(guó)民觀念認(rèn)定為“故意殺人罪”,這樣,一線司法人員正確認(rèn)定罪名有時(shí)反而會(huì)引發(fā)誤解。在傳統(tǒng)觀念中,故意殺人罪是最嚴(yán)重的常態(tài)犯罪,當(dāng)偏遠(yuǎn)地區(qū)發(fā)生殺害被綁架人的“撕票”行為、公安機(jī)關(guān)以綁架罪立案時(shí),受害人家屬認(rèn)為這是在為罪犯開(kāi)脫責(zé)任,強(qiáng)烈要求以故意殺人罪處理。此時(shí),司法機(jī)關(guān)為了緩解社會(huì)矛盾,變換罪名、以故意殺人罪立案并判處死刑,應(yīng)是最優(yōu)選擇。

二是我國(guó)司法者確立罪名時(shí)追求罪名的細(xì)化,缺乏應(yīng)有的抽象,常把本屬同一犯罪構(gòu)成的法條拆解成幾個(gè)罪名,加劇了定罪結(jié)論的隨意性。例如,《刑法》第118條規(guī)定:“破壞電力、燃?xì)饣蛘咂渌兹家妆O(shè)備,危害公共安全的……”從立法原意看,該條只規(guī)定了一個(gè)犯罪構(gòu)成,但司法者卻因?qū)ο蟮募?xì)微差別而劃出兩個(gè)罪名——破壞電力設(shè)備罪、破壞易燃易爆設(shè)備罪。這樣,因罪名歸納法的繁瑣,本可按照一罪處理的行為就要數(shù)罪并罰?？傊?不同罪名之間的差異來(lái)源于并不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)娜藶樵O(shè)計(jì)和歸納,并無(wú)科學(xué)上——如化學(xué)中物質(zhì)的差別源于相異的分子式——的信服力。在刑法上評(píng)價(jià)行為符合哪個(gè)犯罪構(gòu)成和罪名,也就缺乏謀求絕對(duì)正確的必要性。

(三)在隨意的罪名標(biāo)準(zhǔn)前,追求精確定罪乃作繭自縛

首先,定罪會(huì)隨罪名歸納法而搖擺。如果堅(jiān)持在同一犯罪構(gòu)成內(nèi)嚴(yán)格判斷構(gòu)成要件符合性,犯罪構(gòu)成和罪名設(shè)計(jì)上的細(xì)微差別會(huì)使法官手忙腳亂。按照法定符合說(shuō),罪過(guò)的認(rèn)識(shí)程度應(yīng)達(dá)到在同一個(gè)犯罪構(gòu)成內(nèi)的抽象符合和相同性。那么,誤把電力設(shè)備當(dāng)成了易燃易爆設(shè)備而破壞,就有定性爭(zhēng)議;而若最高人民法院把《刑法》第118條概括為“破壞易燃易爆設(shè)備罪”一罪,就意味著對(duì)電力和易燃易爆設(shè)備認(rèn)識(shí)上的偏差屬于同一犯罪構(gòu)成內(nèi)的差異,不影響定性。又如,《刑法》第114條規(guī)定了“放火、決水、爆炸、以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法破壞……”最高人民法院為該條歸納了5個(gè)罪名,即把該條拆解為5個(gè)犯罪構(gòu)成。試看,王某教唆孫某去工地的水井中投毒殺害(不特定)工人,但孫某去后發(fā)現(xiàn)水井有人看守,就趁工人睡覺(jué)之際在工棚內(nèi)放火燒死多人,由于放火和投放危險(xiǎn)物質(zhì)屬于不同犯罪構(gòu)成中的行為,這屬于不同犯罪構(gòu)成間的錯(cuò)誤,對(duì)王某要認(rèn)定為投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的教唆未遂犯。反之,如果最高人民法院把第114條概括為一個(gè)罪名——“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”,那么,上述共犯行為的差異就屬于不影響定性的同一犯罪構(gòu)成內(nèi)的差異。在類似情況中,定罪結(jié)論完全被罪名歸納法左右。

其次,定罪的搖擺尚是技術(shù)問(wèn)題,更嚴(yán)重的是,若堅(jiān)持個(gè)罪間的差異不可逾越,會(huì)在量刑上失之公正。例如,行為人在公共汽車上安裝炸彈,但因司機(jī)酒后駕車而突然加速與其他車輛發(fā)生碰撞,炸彈掉在大橋上意外地炸毀了交通設(shè)施,交通工具卻安然無(wú)恙;大橋損害的危害程度已經(jīng)等于或者超過(guò)了該行為指向汽車時(shí)所能夠造成的最大損害。按照傳統(tǒng)理論,大橋毀壞是意外出現(xiàn)的結(jié)果(最多具有過(guò)失),交通設(shè)施的毀壞在行為人故意認(rèn)識(shí)內(nèi)容之外、不能評(píng)價(jià)為破壞交通工具這一故意行為的結(jié)果;而且交通工具損壞與交通設(shè)施損壞屬于不同犯罪構(gòu)成的結(jié)果。因此,無(wú)法適用規(guī)定實(shí)害狀態(tài)的《刑法》第119條(最高法定刑是死刑),只能對(duì)行為人按照《刑法》第116條以破壞交通工具罪的危險(xiǎn)犯處3年以上10年以下有期徒刑;或者,可以勉強(qiáng)地按照《刑法》第116條以

破壞交通工具罪的危險(xiǎn)犯和過(guò)失破壞交通設(shè)施罪數(shù)罪并罰。但是,上述評(píng)價(jià)雖符合犯罪構(gòu)成理論,卻隱含著實(shí)質(zhì)不公正。我們可以從整體比較兩個(gè)同樣的行為,例如,張、李兩人分別在兩輛車上安裝同樣的炸彈,被張安裝炸彈的車輛正常行駛,炸彈爆炸后炸毀了汽車;被李安裝炸彈的汽車突然提速而意外地炸毀了大橋,張、李的主觀惡性、罪過(guò)內(nèi)容沒(méi)有任何區(qū)別,且李最終造成的結(jié)果還重于張,但張可能被判死刑,而李最多只能被處10年有期徒刑。

總之,目前司法實(shí)踐中的主流做法是,把不同犯罪構(gòu)成之間的差異絕對(duì)化,同樣的犯罪行為,會(huì)因?yàn)樽罡呷嗣穹ㄔ旱淖锩麣w納法而被不同處理;這樣,不是行為的危害性和法條,而是最高人民法院的罪名歸納偏好,決定了刑事責(zé)任,從而產(chǎn)生了量刑不公正。我認(rèn)為,行為的可罰性,是由危害程度決定的;對(duì)于危害性相同的行為,無(wú)論最高人民法院如何歸納罪名、闡釋犯罪構(gòu)成,根據(jù)刑法理論都應(yīng)得出相同的量刑結(jié)果;規(guī)范刑法學(xué)應(yīng)提出新學(xué)說(shuō)來(lái)彌補(bǔ)目前罪名歸納法的缺陷,不應(yīng)當(dāng)由定罪完全決定量刑,相反,為求得量刑公正,定罪的準(zhǔn)確性可退居次位。

三、量刑才是刑法重心,定罪應(yīng)為量刑公正而讓路

傳統(tǒng)理論追求過(guò)程與形式正確,極為重視厘定罪名即具體犯罪構(gòu)成的差異,把準(zhǔn)確判斷罪名放在首要位置。而本文奉行的實(shí)質(zhì)公正論追求結(jié)果正確,認(rèn)為判斷刑事責(zé)任才是刑法的核心,這樣,在按照既有思路定罪無(wú)法得出合理刑事責(zé)任的結(jié)論時(shí),就不應(yīng)被具體犯罪構(gòu)成的形式差異性束縛,而是可以打破不同罪名間的差異,為了公正量刑可以變換罪名。

(一)歐陸刑法的誤區(qū):將判斷刑事責(zé)任的手段作為刑法重心

“大陸法系刑法學(xué)的通病是:立法上重視犯罪構(gòu)成的設(shè)計(jì),追求法條的擴(kuò)張、嚴(yán)密、細(xì)化,較少推敲不同行為的法定刑是否輕重相稱;理論上推崇犯罪論、輕視刑罰論?！盵3]459司法實(shí)踐的通病是:重定性、輕量刑,不允許為了量刑公正而變換罪名;強(qiáng)調(diào)具體犯罪構(gòu)成適用的嚴(yán)格性,重視罪名的形式判斷,忽視量刑的公正性。歸根到底,就是把判斷刑事責(zé)任的手段——定罪和判斷罪名——當(dāng)成了刑法目的。

1.立法者常把行為性質(zhì)和罪名(而不是刑事責(zé)任程度)作為判斷基準(zhǔn)

在我國(guó)《刑法》第二章“犯罪”中,本應(yīng)根據(jù)刑事責(zé)任程度圈定可罰范圍的法條,立法者卻采用了列舉行為性質(zhì)和罪名的方式,容易產(chǎn)生實(shí)質(zhì)不公正。以《刑法》第17條為例,該條規(guī)定:“已滿14周歲不滿16周歲的人,犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！睆淖锩蛘咝袨樾再|(zhì)角度限定責(zé)任能力的范圍,總會(huì)出現(xiàn)各種漏洞:一是對(duì)所列舉的行為不可能都從14周歲開(kāi)始追究責(zé)任。如初中生之間以輕微暴力搶劫少量財(cái)物的“下暴現(xiàn)象”,或防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、對(duì)重病母親實(shí)施“安樂(lè)死”的殺人行為,都不必從14周歲開(kāi)始負(fù)刑事責(zé)任。二是即便像司法解釋那樣按照行為性質(zhì)而非罪名理解該條,對(duì)15周歲的未成年人破壞交通工具罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、劫持航空器罪(10年以上有期徒刑)等危害程度明顯超過(guò)普通搶劫(3年以上10年以下有期徒刑)的行為,卻無(wú)法追究刑事責(zé)任。實(shí)際上,刑事責(zé)任程度才是判斷行為危害性的惟一標(biāo)準(zhǔn),該條惟一合理的表述或解釋是通過(guò)刑罰量判斷應(yīng)從14周歲負(fù)刑事責(zé)任的行為范圍。例如,可以規(guī)定或解釋為:對(duì)刑法中所有掛有死刑、犯罪情節(jié)所對(duì)應(yīng)的法定刑為10年以上有期徒刑的行為(注:考慮到我國(guó)立法對(duì)非暴力性犯罪設(shè)立死刑的不合理性,還可限定為直接危及人身權(quán)利的暴力性犯罪。) ,都應(yīng)當(dāng)從14周歲開(kāi)始負(fù)刑事責(zé)任。同樣,《刑法》第20條也存在類似問(wèn)題。(注:也許有學(xué)者會(huì)反駁:在我國(guó)刑法中,罪名的準(zhǔn)確性有時(shí)涉及到是非問(wèn)題,例如,如果涉嫌的是搶劫罪名,那么就要從14周歲開(kāi)始負(fù)刑事責(zé)任。這一段的論述回答了這種質(zhì)疑,罪名涉及到是非問(wèn)題恰是由于刑法規(guī)定“以罪名和行為性質(zhì)為中心”的不合理現(xiàn)象導(dǎo)致的。)

2.司法人員常把定罪(而不是量刑)當(dāng)成刑事司法的核心

從職業(yè)入門開(kāi)始,司法者就形成了思維慣性,在司法考試中,命題專家常以區(qū)分A罪與B罪、未遂與中止、想象競(jìng)合犯與牽連犯等設(shè)題,如果考生將搶劫的案例定性為搶奪就被判零分。實(shí)際上,負(fù)責(zé)任的司法資格考試中,最有社會(huì)意義的司法能力是,準(zhǔn)確判斷行為人所負(fù)刑事責(zé)任的程度;至于是A罪名還是B罪名,無(wú)非是法學(xué)家引導(dǎo)考生進(jìn)入其話語(yǔ)控制體系的誘餌[3]459。司法考試的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn),直接導(dǎo)致了司法實(shí)踐中的“二八現(xiàn)象”,把80%的精力用于準(zhǔn)確認(rèn)定罪名,將20%的精力用于公正量刑;不惜興師動(dòng)眾,廣泛討論罪名問(wèn)題,而量刑則被簡(jiǎn)單化。 如果仔細(xì)考察一下某些基層法院的刑事判決書,不難發(fā)現(xiàn),若按照嚴(yán)格的犯罪構(gòu)成理論,很多法官在經(jīng)濟(jì)、財(cái)產(chǎn)、人身案件中都錯(cuò)誤地適用了罪名,如把貸款詐騙罪定為合同詐騙罪,把強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪定為侮辱罪。但是,只要量刑符合行為的危害性程度,罪名也沒(méi)有完全偏離同類客體的范圍,那就是合理的判決。

(二)量刑公正才代表刑法正義,判斷罪名只是公正量刑的手段

1.刑事責(zé)任的有無(wú)和程度代表著行為的實(shí)質(zhì)

在形式上,判斷某行為是否構(gòu)成

犯罪,惟一的標(biāo)準(zhǔn)是法律是否對(duì)之設(shè)定了刑事責(zé)任,即“應(yīng)受刑罰懲罰性”才是犯罪的本質(zhì)特征[13];“在價(jià)值多元化的時(shí)代,判斷一個(gè)行為的危害性程度,最合理的標(biāo)準(zhǔn)是該行為所對(duì)應(yīng)的法定刑;判斷一個(gè)罪犯的惡性與受社會(huì)否定性評(píng)價(jià)的程度,最可取的依據(jù)是該罪犯被處以何種刑罰、多重的刑罰?！盵3]460正如馬林諾夫斯基所言,“不論這些危害行為的其他特征如何,凡被判同樣刑罰的就可歸于一類。這是一個(gè)邏輯過(guò)程。如果兩種犯罪受到同樣程度的反擊,那么,無(wú)論其形式有何不同,均應(yīng)被視為侵害了政治集團(tuán)判定為具有同等意義的社會(huì)價(jià)值。”[12]112譬如,不能認(rèn)為,盜竊罪造成的危害和主觀惡性就輕于殺人罪。與受人委托實(shí)施安樂(lè)死而被判3年有期徒刑的殺人犯相比,因盜竊故宮珍貴文物而被判處死刑的盜竊犯的客觀危害和主觀惡性就嚴(yán)重得多?！耙谎员沃?根據(jù)行為所對(duì)應(yīng)的刑事責(zé)任輕重,才能準(zhǔn)確評(píng)價(jià)出該行為的根本屬性和危害程度;刑事責(zé)任也是刑法評(píng)價(jià)的核心和說(shuō)明行為實(shí)質(zhì)內(nèi)容的根本特征?！盵3]460

2.判斷罪名不應(yīng)是刑法的核心,量刑公正才是眾望所歸

“在以經(jīng)驗(yàn)主義和習(xí)慣法為根基的刑法學(xué)中,對(duì)罪犯、受害人、社會(huì)公眾而言,最根本的問(wèn)題是:到底對(duì)罪犯進(jìn)行了什么程度的評(píng)價(jià)(刑罰量)、而非適用了什么犯罪構(gòu)成(罪名)?！盵3]460正如馬林諾夫斯基所言,“如盜竊、逃學(xué)、破門而入,等等——對(duì)行為的描述絲毫也不能反映侵害者在違法行為中表現(xiàn)出來(lái)的特征。當(dāng)似乎必須給這種類型的行為貼上標(biāo)簽時(shí),也必須意識(shí)到,就任何一般意義而言,給侵犯行為命名根本不可能揭示出行為的任何決定性要素。”[12]118在現(xiàn)實(shí)生活中,只有刑法學(xué)者對(duì)罪名問(wèn)題津津樂(lè)道,而普通大眾卻很少單獨(dú)注意罪名正確與否,他們往往直接根據(jù)危害性判斷刑罰量,進(jìn)而以量刑是否公正來(lái)評(píng)價(jià)判決是否合理。

對(duì)被告人而言,量刑才是最重要的問(wèn)題,即使關(guān)心罪名,也只是關(guān)心罪名背后的量刑。例如,在2008年的“律師倒戈案”中,趙宇律師在給涉嫌詐騙罪的被告人辯護(hù)時(shí),認(rèn)為被告人應(yīng)處以“非法集資或合同詐騙罪”。他建議的罪名(集資詐騙罪)其量刑比公訴機(jī)關(guān)指控的還要重。在場(chǎng)法官和檢察官都為這樣的“當(dāng)庭倒戈”驚詫不已,被告人更是當(dāng)庭強(qiáng)烈反對(duì)這樣的“辯護(hù)”[14]。又如,我國(guó)《刑事訴訟法》第190條確立的“上訴不加刑”原則也肯定了量刑才是對(duì)被告人最有價(jià)值的刑法結(jié)論?？梢詳嘌?若不是因?yàn)樯婕傲啃?罪名在被告人眼里只是文字游戲、不值一錢。在實(shí)踐中,在對(duì)犯罪成立無(wú)爭(zhēng)議時(shí),檢察院抗訴、被告人上訴多是因?yàn)榱啃虇?wèn)題,單純因罪名認(rèn)定錯(cuò)誤而啟動(dòng)二審程序的很少。

對(duì)社會(huì)公眾而言,量刑亦代表著全部刑法正義。“普通人不會(huì)因?yàn)榇罅x滅親的父親被定性為殺人罪,但被判處了1年有期徒刑而感到激憤,即便這樣的處罰缺乏明確的分則條文依據(jù);公眾會(huì)因?yàn)閯⒂课幢粓?zhí)行死刑而倍感失望,即便他被定性為殺人罪等10個(gè)罪數(shù)罪并罰?！盵3]460-461“許霆案”也是如此,國(guó)民并不在意法官將其認(rèn)定為盜竊罪、信用卡詐騙罪還是侵占罪,只要最終量刑在3-5年之間,國(guó)民就會(huì)認(rèn)可判決結(jié)果,而只有虔誠(chéng)對(duì)待犯罪構(gòu)成形式理論的刑法學(xué)者,才會(huì)不遺余力地討論罪名問(wèn)題。

3.正確認(rèn)定罪名只有手段性意義

判斷罪名的目的,是以恰當(dāng)?shù)姆绞胶托问皆u(píng)價(jià)犯罪的危害性、服務(wù)于量刑。刑法解決的是行為人刑事責(zé)任有無(wú)和大小的法律,其他所有中間過(guò)程,都服務(wù)于這一終極目的。我國(guó)立法者在《刑法》分則中詳細(xì)設(shè)計(jì)犯罪構(gòu)成,擴(kuò)充犯罪構(gòu)成的個(gè)數(shù),司法解釋把犯罪構(gòu)成不斷細(xì)化、分解,立法者和最高司法機(jī)關(guān)所做的這一切努力,都是為了在一個(gè)對(duì)法官持不信任態(tài)度的當(dāng)下國(guó)情中更好地評(píng)價(jià)犯罪危害性,進(jìn)而決定罪犯的刑事責(zé)任,防止法官恣意裁量刑罰[3]460-461。理論上倡導(dǎo)嚴(yán)格遵循“先定罪、后量刑”的初衷是:防止法官在刑事責(zé)任判斷上畸輕畸重,而由統(tǒng)一的罪名大致限定刑量,防止在量刑上出現(xiàn)偏差。當(dāng)明白了定罪與量刑的關(guān)系之后,一旦發(fā)現(xiàn)按照預(yù)定罪名反而會(huì)導(dǎo)致量刑過(guò)重時(shí),就應(yīng)該回到設(shè)計(jì)罪名的初衷,放棄嚴(yán)格的犯罪構(gòu)成,繞開(kāi)罪名的羈絆,直接實(shí)現(xiàn)量刑公正。

總之,“判斷刑事責(zé)任是刑法的核心,這絕不能因預(yù)設(shè)的犯罪構(gòu)成而讓步。相反,犯罪構(gòu)成的形式內(nèi)容,是方便人們以符號(hào)方式進(jìn)行認(rèn)知的需要,為實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公正,其界限均可突破?！盵3]460為了得出公正的、對(duì)個(gè)人最有意義的精確刑事責(zé)任結(jié)論,“罪名上的形式正確”理當(dāng)為“量刑上的實(shí)質(zhì)公正”讓路。

(三)弱化罪名的重要性,通過(guò)變換罪名來(lái)克服立法與理論缺陷

1.變換罪名可克服部分罪名法定刑過(guò)重的弊端

我國(guó)刑罰結(jié)構(gòu)總體偏重,法定最低刑為5年有期徒刑的罪名很多;同時(shí),立法者錯(cuò)誤地預(yù)判了某些犯罪的危害性,對(duì)綁架罪、(注:《刑法修正案(七)》將綁架罪的最低法定刑降為5年有期徒刑,本文以綁架罪的原法定刑為例,只是為了說(shuō)明問(wèn)題。而且,即使降為5年有期徒刑,有時(shí)也顯苛刻。另外,降低綁架罪的最低法定刑仍然沒(méi)有解決全部問(wèn)題,根據(jù)我國(guó)《刑法》第17條的規(guī)定,已滿14周歲未滿16周歲的未成年人要對(duì)綁架罪負(fù)刑事責(zé)任,而讓已滿14周歲未滿16周歲的未成年人對(duì)某些不涉及生命健康的輕微綁架行為負(fù)刑事責(zé)任,則會(huì)顯得苛刻。)劫持航空器罪、搶劫槍支、彈藥、爆炸物、危險(xiǎn)物質(zhì)罪等非國(guó)事犯罪,設(shè)置了最低為10年有期徒刑的法定刑,這在現(xiàn)代刑法典中極為罕見(jiàn)。以綁架罪為例,《德國(guó)刑法典》對(duì)綁架行為規(guī)定了多個(gè)罪名、設(shè)置了不同的法定刑,其第234條a規(guī)定的“綁架”,最低法定刑僅為3個(gè)月自由刑;《日本刑法典》也用多個(gè)條文規(guī)定綁架行為、設(shè)置了不同的法定刑,其中,“以營(yíng)利為目的的略取?誘拐”的最低法定刑是1年有期懲役,即使最嚴(yán)重的“勒索贖金目的的略取?誘拐”,其最低法定刑也僅是3年懲役。相反,我國(guó)立法沒(méi)有細(xì)化綁架罪的不同形式,未在法定刑上設(shè)置層次,導(dǎo)致只要認(rèn)定為綁架罪,原則上就要處10年(5年)以上有期徒刑,這過(guò)于苛刻。例如,2007年,林某因女友與其分手,來(lái)到女友的單位(某飯店),要求重歸于好,遭到拒絕后在飯店門口掏出隨身攜帶的匕首抱住女友的脖子,要求與她和好,民警到場(chǎng)勸說(shuō)無(wú)效后將其制服,杭州市下城區(qū)人民法院以綁架罪判處林某有期徒刑10年[15]。類似案件在實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生——事出有因、矛盾激化后劫持對(duì)方,后被制服或經(jīng)勸說(shuō)將人質(zhì)釋放。(注:按照犯罪構(gòu)成理論,控制了人質(zhì)就屬于既遂,即便主動(dòng)將人質(zhì)釋放也不屬于中止,不構(gòu)成法定減刑情節(jié)。) 此等行為構(gòu)成犯罪應(yīng)無(wú)太大爭(zhēng)議,認(rèn)定為綁架罪也不違反犯罪構(gòu)成理論,若按照綁架罪處理,就要處10年(5年)以上有期徒刑。但是,在觀念上,此等行為與“綁票”,林某與“綁匪”有很大區(qū)別。這時(shí),如果允許法官變換罪名,以非法拘禁罪判處3年有期徒刑,其結(jié)果更能被國(guó)民接受。

事實(shí)上,即使最嚴(yán)重的犯罪,也存在情節(jié)極為輕微的特例。例如,劫持航空器的犯罪,也可能發(fā)生以欺騙、利誘的方式劫持親屬的私人直升機(jī)到國(guó)內(nèi)城市,或者員工因被拖欠工資而將游樂(lè)園的水上飛機(jī)(無(wú)乘客)開(kāi)到其他游樂(lè)園等情況。因此,俄羅斯等國(guó)就考慮到劫持航空器的不同情況,設(shè)置了多層次的法定刑,其中,基本犯的法定刑很低,《俄羅斯刑法典》第211條規(guī)定:“劫持航空器、船舶或鐵路機(jī)車車輛,以及為了劫持而奪取這些運(yùn)輸工具的,處4年以上8年以下的剝奪自由?！钡覈?guó)立法者想當(dāng)然地設(shè)置了極高的最低法定刑,使某些輕微危害行為面臨著苛刻的刑罰。在這樣的立法背景下,應(yīng)以解釋技術(shù)和司法技巧克服立法缺陷,允許變換罪名、選擇輕刑罪名以縮小重刑罪名的適用范圍。

2.變換罪名可以克服我國(guó)部分法條對(duì)數(shù)額、數(shù)量規(guī)定不合理的缺陷

我國(guó)《刑法》采用“定性+定量”的立法模式,在數(shù)額犯中,隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展,如果仍然按照立法時(shí)的財(cái)產(chǎn)數(shù)額量刑,有時(shí)會(huì)導(dǎo)致量刑畸重,這在“許霆案”中得以反映,不再贅述。對(duì)于數(shù)量犯,我國(guó)《刑法》部分條文也表現(xiàn)出了重刑主義,以毒品犯罪為例,“走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品,無(wú)論數(shù)量多少,都應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任,予以刑事處罰”。并按照毒品數(shù)量設(shè)置了很高的法定刑,“走私、販賣、運(yùn)輸、制造鴉片1000克以上、海洛因或者甲基苯丙胺50克以上”,就要處15年有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑;同時(shí),《刑法》第357條又規(guī)定:“毒品的數(shù)量以查證屬實(shí)的走私、販賣、運(yùn)輸、制造、非法持有毒品的數(shù)量計(jì)算,不以純度折算。”這種輔以極重法定刑的“以毛重量刑”的規(guī)定,常導(dǎo)致量刑過(guò)重、打擊面過(guò)大。

在實(shí)踐中,某些偏遠(yuǎn)地區(qū)的農(nóng)村婦女,為了蠅頭小利,多人運(yùn)輸同一宗純度較低的毒品(如100克面粉中摻雜了5克海洛因),如果嚴(yán)格按照犯罪構(gòu)成理論和毒品數(shù)量計(jì)算標(biāo)準(zhǔn),定運(yùn)輸毒品罪,那么很多參與者都要被處以15年以上有期徒刑,導(dǎo)致打擊過(guò)寬、過(guò)重。這時(shí),應(yīng)允許法官變換罪名,將這種單純運(yùn)送行為定為“非法持有毒品罪”或“轉(zhuǎn)移毒品罪”,以實(shí)現(xiàn)量刑公正。

3.變換罪名可以解決我國(guó)《刑法》對(duì)刑事責(zé)任年齡規(guī)定不合理的缺陷

《刑法》第17條規(guī)定:“已滿14周歲不滿16周歲的人,犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！痹摋l“重視罪名、輕視法定刑”的規(guī)定容易產(chǎn)生很多矛盾現(xiàn)象。例如,15周歲的未成年人破壞交通工具,即使造成嚴(yán)重后果(注:尤其是在僅造成重大財(cái)產(chǎn)損失和多人輕傷的情況下,

沒(méi)有辦法將其解釋為“故意殺人或故意傷害致人重傷”從而堵塞立法漏洞。),也不必負(fù)刑事責(zé)任;而15周歲的未成年人放火,尚未造成嚴(yán)重后果,就要負(fù)刑事責(zé)任;但是,這兩種罪經(jīng)常發(fā)生競(jìng)合(如采用放火的方式破壞交通工具)且危害性沒(méi)有實(shí)質(zhì)區(qū)別。同樣,15周歲的人即使制造、走私1噸毒品,也不負(fù)刑事責(zé)任;而15周歲的人參與販賣5克毒品,就應(yīng)追究刑事責(zé)任;從立法者設(shè)置的法定刑和司法實(shí)踐角度看,販賣毒品和走私、制造毒品的危害性,基本沒(méi)有差異。在這種立法缺陷下,允許適度變換罪名,至少能夠部分地解決一些罪名刑事責(zé)任年齡過(guò)低的缺陷。

例如,對(duì)于已滿14周歲未滿16周歲未成年人搶劫同學(xué)少量財(cái)物的“下暴行為”,考慮到其暴力程度與成年人有很大區(qū)別,完全可以變換罪名、解釋為搶奪,從而不追究其刑事責(zé)任。又如,成年人趙某利用已滿14周歲未滿16周歲的甲、乙、丙販賣純度很低的少量毒品,每個(gè)未成年人只單獨(dú)負(fù)責(zé)放風(fēng)、收錢,均未參與全過(guò)程、亦未分得贓款,雖然按照共同犯罪理論應(yīng)以販賣毒品罪追究甲、乙、丙的刑事責(zé)任,但考慮到已滿14周歲未滿16周歲的未成年人即使獨(dú)自走私、運(yùn)輸10公斤毒品也不必負(fù)刑事責(zé)任的前提,可以對(duì)甲、乙、丙適用《刑法》第349條的“窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒品、毒贓罪”——“為犯罪分子窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒品或者犯罪所得的財(cái)物的”,從而不追究甲、乙、丙的刑事責(zé)任。

4.變換罪名可以解決刑法既遂理論的機(jī)械性

按照現(xiàn)有理論,既遂后歸還財(cái)物、防止損害發(fā)生等事后行為不是法定減輕處罰情節(jié),更不影響定性。然而,既遂后歸還財(cái)物或防止了損害發(fā)生,并未損害法益,與中止犯無(wú)本質(zhì)區(qū)別,應(yīng)予鼓勵(lì),如果仍按照既遂論處會(huì)導(dǎo)致量刑過(guò)重,此時(shí),變換罪名從輕量刑更能鼓勵(lì)罪犯積極悔悟、挽回?fù)p失、保護(hù)社會(huì)。例如,某機(jī)關(guān)會(huì)計(jì)將10萬(wàn)元公款私吞用于給母親治病,并將賬面做平,母親病好后得知真相令其歸還,會(huì)計(jì)又改動(dòng)賬本將10萬(wàn)元?dú)w還到單位賬上,后被發(fā)現(xiàn)。該會(huì)計(jì)作假賬時(shí)顯然具有“非法占有目的”,根據(jù)犯罪構(gòu)成要件理論,該行為屬于貪污罪既遂?！缎谭ā返?83條規(guī)定:“個(gè)人貪污數(shù)額在10萬(wàn)元以上的,處10年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑,可以并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn);情節(jié)特別嚴(yán)重的,處死刑,并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)?！比绻载澪圩飳?duì)其判處10年以上有期徒刑,未免苛刻。從該行為對(duì)法益的損害性、鼓勵(lì)罪犯悔悟等角度看,變換罪名、以“挪用公款罪”對(duì)該會(huì)計(jì)處以較輕刑罰,是最好的政策性選擇。又如,甲第一次販賣毒品,在把純度較低的毒品(100克面粉中摻有5克海洛因)賣給乙后,因害怕懲罰,遂又到乙處將毒品贖回后毀棄,按照現(xiàn)有理論,甲是販賣毒品罪既遂,應(yīng)處15年以上有期徒刑,但這顯然過(guò)重。在我看來(lái),應(yīng)變換罪名,以“非法持有毒品罪”處以較輕刑罰。

四、“量刑與定罪互動(dòng)論”的適用問(wèn)題

(一)變換罪名的適用范圍

首先,只有發(fā)現(xiàn)量刑過(guò)重時(shí)才能變換罪名,這就有別于類推。為了防止“為量刑公正而變換罪名”被濫用、加重被告人的刑事責(zé)任,應(yīng)采用有利于被告人的原則,如果正常定罪后發(fā)現(xiàn)量刑過(guò)輕時(shí),就不能為適用重刑而變換罪名?！盀榱啃坦儞Q罪名”的觀點(diǎn)違反了嚴(yán)格的形式犯罪構(gòu)成理論,很容易使人聯(lián)想到類推制度。與類推制度具有相似性的是,筆者也是尋找了一個(gè)最相類似的罪名(如把盜竊行為認(rèn)定為侵占罪)。但是,與類推制度迥異的是,類推制度是把一個(gè)未觸犯《刑法》條文的行為按照犯罪處理,是“把無(wú)罪行為按照犯罪處理”;筆者觀點(diǎn)的前提是,對(duì)行為成立犯罪無(wú)爭(zhēng)議,只是把已經(jīng)觸犯《刑法》條文的行為,按照其他罪名處理,是“把A罪按照B罪處理”。筆者的思路主要是解決量刑過(guò)重的問(wèn)題,其結(jié)果有利于被告人,符合刑法的價(jià)值立場(chǎng)。

其次,由于是解決量刑過(guò)重的問(wèn)題,因此,變換罪名主要是將重罪罪名變換為輕罪罪名,而不能相反——即使變換成重罪罪名后量刑較輕。有學(xué)者誤解了筆者的觀點(diǎn),認(rèn)為“變換罪名”也可能是變換成重罪罪名,但量刑較輕。張明楷教授在批判筆者的觀點(diǎn)時(shí)舉例說(shuō):“對(duì)于大義滅親的案件,在成立故意殺人罪的前提下,可以認(rèn)定為‘情節(jié)較輕,適用3年以上10年以下有期徒刑的法定刑。現(xiàn)實(shí)的案件是,父母為了使作惡多端的兒子不危害社會(huì),打算將兒子重傷為癱瘓狀態(tài),然后將其撫養(yǎng)一輩子。但在傷害過(guò)程中,由于過(guò)失導(dǎo)致了兒子的死亡。父母的行為成立故意傷害致死,所適用的法定刑為10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。然而,與大義滅親相比,此案父母的行為更為輕緩。可是,在這種情況下,法官不能為了適用3年以上10年以下的法定刑,而將該父母的行為認(rèn)定為情節(jié)較輕的故意殺人罪。”[6]50筆者也認(rèn)為,不能為了公正量刑而變換成重罪罪名,只能變換成輕罪罪名。在這種情況下,對(duì)該父母以“過(guò)失致人死亡罪”處以較輕的刑罰,于法理、情理更能夠?yàn)槿私邮堋?/p>

最后,變換罪名應(yīng)以罪名間具有相似性為前提。大致而言,為量刑公正而變換罪名的范圍,原則上應(yīng)限于同類犯罪;而對(duì)于行為方式與危害后果迥異的不同類犯罪,在變換罪名時(shí)應(yīng)當(dāng)極為謹(jǐn)慎,以免造成刑法基本觀念的混亂。具體而言,罪名相似性有幾種情況:一是同宗同源或具有法條競(jìng)合關(guān)系的罪名。某些罪名在行為方式和危害后果上具有同質(zhì)性,例如,集資詐騙罪、合同詐騙罪等就是從傳統(tǒng)的詐騙罪中分立出來(lái)的,這些罪名的基本構(gòu)造相同,無(wú)需嚴(yán)格區(qū)分。二是危害后果具有相似性的罪名。例如,盜竊罪、侵占罪、詐騙罪等本質(zhì)上都是對(duì)財(cái)產(chǎn)所有(占有)權(quán)的侵犯,具有可比性,它們之間的界限,總存在爭(zhēng)議,沒(méi)有必要過(guò)于精確地區(qū)分。三是行為方式具有相似性的罪名。某些罪名的行為方式具有共同點(diǎn)、行為階段具有一脈相承性,例如,非法拘禁罪和綁架罪,往往都采用了剝奪人身自由的方式,其犯罪構(gòu)成具有交叉、重合之處,可靈活評(píng)價(jià)。在這幾種情況下變換罪名,仍保持了罪名體系的大局穩(wěn)定,國(guó)民也容易接受。反之,如果罪名間根本無(wú)相似性,危害后果和行為方式無(wú)可比性,就不能變換罪名。

(二)“變換罪名”可以克服《刑法》第63條第2款的缺陷,應(yīng)優(yōu)先適用

變換罪名和啟動(dòng)《刑法》第63條第2款,都是解決量刑過(guò)重的途徑,各有各的價(jià)值;不能因?yàn)椤缎谭ā返?3條第2款的存在,而否認(rèn)變換罪名理論的存在價(jià)值。解決量刑過(guò)重問(wèn)題時(shí),兩者應(yīng)有不同的次序:變換罪名應(yīng)是常態(tài)措施;只有在無(wú)法變換罪名時(shí),才能夠啟動(dòng)《刑法》第63條第2款,該款應(yīng)是特殊的、偶爾適用的措施。因?yàn)?通過(guò)《刑法》第63條第2款完全解決量刑過(guò)重的問(wèn)題,既不現(xiàn)實(shí),又會(huì)產(chǎn)生很多副作用。

首先,由地方法院上報(bào)最高人民法院核準(zhǔn),會(huì)使《刑法》第63條第2款成為一個(gè)“應(yīng)用而不愿用”的條文。原因在于:一是在中國(guó)這樣地域遼闊的國(guó)家,地方法院可能每年都會(huì)遇到數(shù)個(gè)量刑過(guò)重的案件,即使地方法院愿意“驚動(dòng)中央司法機(jī)關(guān)”,沒(méi)有設(shè)置相應(yīng)機(jī)構(gòu)的最高人民法院也沒(méi)有精力處理這么多的案件。二是在司法級(jí)別意識(shí)強(qiáng)烈的體制下,地方法院不大可能經(jīng)常依據(jù)《刑法》第63條第2款去“請(qǐng)示中央司法機(jī)關(guān)”?！坝勺罡呷嗣穹ㄔ号鷾?zhǔn)”雖然嚴(yán)格限制了法官的恣意裁量權(quán),但是,復(fù)雜的程序和懸殊的級(jí)別會(huì)對(duì)基層法院法官造成心理壓力。三是按照慣例,只有各省高級(jí)人民法院才會(huì)就某個(gè)條文的理解去請(qǐng)示最高人民法院,而中級(jí)以下法院的法官,更習(xí)慣于“執(zhí)行”最高人民法院發(fā)布的司法解釋;而無(wú)論哪級(jí)地方法院,都不習(xí)慣于就某個(gè)具體案件的結(jié)論去請(qǐng)示最高人民法院。因此,《刑法》第63條第2款合理適用的可能性必然減少。

實(shí)際上,當(dāng)立法規(guī)定由最高司法機(jī)關(guān)處理個(gè)案時(shí),會(huì)帶有強(qiáng)烈的暗示性和傾向性,必然會(huì)減少案件的上報(bào)數(shù)量、限制該法條的適用范圍。例如,當(dāng)死刑核準(zhǔn)權(quán)收歸最高人民法院后,即便增加了核準(zhǔn)死刑的法官數(shù)量,也降低了死刑案件的總量。除控制死刑的大背景之外,由最高司法機(jī)關(guān)核準(zhǔn)死刑必然會(huì)減少適用死刑的總量,其原因在于:地方法院在上報(bào)時(shí),要考慮不被核準(zhǔn)的后果、本院死刑案件與其他法院的平衡,這會(huì)促使地方法院慎重地少適用死刑;最高人民法院這樣的“中央機(jī)構(gòu)”也沒(méi)有精力去核準(zhǔn)太多死刑案件,在客觀上會(huì)造成“減少適用死刑”的心理暗示。只是,對(duì)于死刑案件而言,這種無(wú)形的限制是幸事;而對(duì)于《刑法》第63條第2款而言,這種限制和立法暗示會(huì)造成很多悲劇。很多量刑過(guò)重的案件因不可能上報(bào)到最高人民法院而得不到救濟(jì),而法官又不敢觸及認(rèn)定罪名的禁區(qū)、無(wú)法直接減輕量刑,因此,與其遙望最高法院解圍,不如鼓勵(lì)一線法官自決。

其次,《刑法》第63條第2款沒(méi)有賦予被告人救濟(jì)途徑,成為一個(gè)“應(yīng)用而無(wú)力用”的條款。對(duì)于量刑過(guò)重的案件,被告人顯然比法院更具有救濟(jì)動(dòng)力,但卻缺乏救濟(jì)途徑,該款沒(méi)有賦予被告人“申請(qǐng)”最高人民法院核準(zhǔn)的權(quán)利。在未引發(fā)社會(huì)關(guān)注時(shí),期待地方法院為了被告人的利益上報(bào)最高人民法院不太現(xiàn)實(shí),因?yàn)?直接在法定刑范圍內(nèi)量刑是最安全、合法、省事的選擇,既非錯(cuò)案,也非誤判。事實(shí)也證明了這點(diǎn),在“許霆案”之前,鮮聞?dòng)袉?dòng)該款的案例。與“許霆案”相似的云南“何鵬案”——利用取款機(jī)出錯(cuò)惡意取款42萬(wàn),于2002年終審被判處無(wú)期徒刑。到2008年“許霆案”判決后才引起注意,引發(fā)了是否要改判的爭(zhēng)議[16]。“何鵬式”量刑過(guò)重的案件,到底有多少,無(wú)從得知?？梢钥隙ǖ氖?對(duì)于沒(méi)有社會(huì)影響力的普通案件,都期待地方法院主動(dòng)上報(bào)最高人民法院來(lái)解決量刑過(guò)重的問(wèn)題,無(wú)異于“水中花、鏡中月”。

再次,通過(guò)《刑法》第63條第2款實(shí)現(xiàn)的量刑公正,必然損害重罪條文的威嚴(yán)性和威懾力。例如,把前述的林某案定為綁架罪,通過(guò)最高人民法院的核準(zhǔn)而在法定刑之下判處3年有期徒刑,雖然也實(shí)現(xiàn)了量刑公正,但人們會(huì)對(duì)綁架罪產(chǎn)生“不過(guò)爾爾”的感覺(jué),與重刑相伴的畏懼感亦會(huì)減輕,不利于預(yù)防綁架罪的發(fā)生。同樣,“許霆案”的重審判決結(jié)果也存在類似弊端,它使人們感到:立法規(guī)定的“盜竊金融機(jī)構(gòu),數(shù)額特別巨大”的情形,也可處5年有期徒刑,并非可怕的重罪。本來(lái),人們已在觀念中確立起“盜竊金融機(jī)構(gòu)系重罪”的法意識(shí),該判決卻淡化了此種規(guī)范意識(shí),松動(dòng)了法條的威嚴(yán)性。反之,變換罪名,對(duì)林某按照非法拘禁罪處理,既實(shí)現(xiàn)了個(gè)案量刑公正,也使所有的綁架罪都維持了10年(5年)以上有期徒刑,“綁架罪乃重罪,必受嚴(yán)懲”的觀念得以保持,綁架罪法條的威懾力得以維系。

最后,將《刑法》第63條第2款作為解決量刑過(guò)重的常態(tài)措施,會(huì)破壞司法與立法之間的關(guān)系。未設(shè)置量刑下限,賦予司法機(jī)關(guān)最大裁量權(quán)的該款實(shí)質(zhì)上使司法機(jī)關(guān)有權(quán)改變法定刑,違背了由立法者明確法定刑范圍的罪刑法定原則。同時(shí),經(jīng)常使用該款會(huì)加劇下級(jí)法院對(duì)最高人民法院的依賴關(guān)系,更促使最高人民法院成為基層法院和一線法官的領(lǐng)導(dǎo)者和指揮者,這種行政化關(guān)系不利于司法獨(dú)立。實(shí)際上,該款允許司法機(jī)關(guān)突破法定刑,讓司法機(jī)關(guān)在刑量上成為立法者,與罪刑法定原則限制司法權(quán)侵犯立法權(quán)的主旨相悖,使人們產(chǎn)生立法者不如最高人民法院“英明”的觀念,在潛意識(shí)里“嘲笑立法者的無(wú)知”。該款以“法條自殺”的方式解決個(gè)案問(wèn)題,不利于保持刑法典的穩(wěn)定性和權(quán)威性,不應(yīng)該成為一個(gè)經(jīng)常適用的常規(guī)措施。相反,變換罪名理論巧妙地解釋構(gòu)成要件的含義,是通過(guò)解釋論“柔和”地克服立法缺陷,認(rèn)為量刑過(guò)重不是立法之錯(cuò),而是解釋之拙,保持了刑法典的穩(wěn)定性和權(quán)威性,發(fā)揮了法官的能動(dòng)性,有利于理順下級(jí)法院和最高人民法院的關(guān)系。

雖然“為了量刑公正而變換罪名”理論無(wú)法解決所有量刑過(guò)重問(wèn)題,而且有些量刑過(guò)重的問(wèn)題也可以通過(guò)其他途徑解決,但是,本文至少為解決立法與罪名歸納缺陷提供了一種思路。同時(shí),為了防止法官濫用該理論而引發(fā)司法腐敗,應(yīng)當(dāng)輔以必要的程序性限制,但這已不在本文討論范圍。ML

參考文獻(xiàn):

[1]陳興良.許霆案的法理分析[N].人民法院報(bào),2008-04-01,(6).

[2]男子171次惡意取款續(xù):九成網(wǎng)友認(rèn)為量刑過(guò)重[EB/OL].[2007-12-18]http://news.qq.com/a/20071218/000548.htm.

[3]高艷東.從盜竊到侵占:許霆案的法理與規(guī)范分析[J].中外法學(xué),2008,(3):459.

[4]張明楷.許霆案的定罪與量刑[N].人民法院報(bào),2008-04-01,(6).

[5]梁根林.許霆案的規(guī)范與法理分析——編者按[J].中外法學(xué),2009,(1):5.

[6]張明楷.許霆案的刑法學(xué)分析[J].中外法學(xué),2009,(1):50-51.

[7]蘇力.法條主義、民意與難辦案件[J].中外法學(xué),2009,(1):100-101.

[8]陳興良.本體刑法學(xué)[M].北京:商務(wù)印書館,2001:382-383.

[9]張明楷.刑法學(xué)[M].3版北京:法律出版社,2007:52.

[10]克勞斯?羅克辛.德國(guó)刑法學(xué)總論[M].王世洲,譯.北京:法律出版社,2005:2.

[11]齊格蒙?鮑曼.立法者與闡釋者[M].洪濤,譯.上海:上海人民出版社,2000:17.

[12]馬林諾夫斯基,塞林.犯罪:社會(huì)與文化[M].許章潤(rùn),么志龍,譯.南寧:廣西師范大學(xué)出版社,2003:112-113.

[13]陳忠林.刑法散得集[M]. 北京:法律出版社,2003:342.

[14]劉桂明.律師踢了“烏龍球”[N].南方周末,2008-07-10,(12).

[15]男子持匕首要求女友和好 被判綁架罪獲刑10年[EB/OL].[2007-09-27]http://news.xinhuanet.com/legal/2007-09/27/content_6801291.htm

[16]“云南許霆案”改判之路充滿爭(zhēng)議[EB/OL].(2008-04-26)[2008-07-22]http://paper.yunnan.cn/html/20080426/news_99_127707.html.

Interaction of Sentencing and Conviction: Charges Changed for Fair Sentencing

GAO Yan-dong

(Guanghua Law School, Zhejiang University, Hangzhou 310008)Abstract:

The relationship between conviction and sentencing has been incorrectly determined and all the followings seem to have become maxims of criminal law: exact conviction is deemed supremacy in criminal law theory; the judiciary spends much on accurate decision of crimes; sentencing is decided by conviction, and sentencing can never affect conviction. However, conviction in the sense of finding out of what offense the accused is guilty is by no means the real purpose of criminal law. What is of greatest significance to the accused and society is sentencing and the sole aim of conviction is to impose punishment fairly. Therefore, whether a regular conviction leads to unfair sentencing, the charges against the accused may be changed for the purpose of fair sentencing.

Key Words:conviction; sentencing; constitution of crime

本文責(zé)任編輯:梅傳強(qiáng)