朱偉一

陳前遠有諜戰(zhàn)片《潛伏》中余則成的心理素質(zhì),但很難不暴露。他成全了監(jiān)管機構(gòu),讓他們“瞎貓撞著死耗子”

近來香港證券監(jiān)管當局風頭很勁,迭破大案、要案。

2009年9月,摩根士丹利一位中層干部被定犯有內(nèi)幕交易罪。之后,香港證監(jiān)會與香港大亨李澤楷控制的電訊盈科在法庭上交戰(zhàn)。11月26日,監(jiān)管當局再立奇功,陳前遠等四人被定犯有市場操縱罪。

國內(nèi)外一些投資者奔走相告,仰天長嘯大快人心事,并呼吁本地監(jiān)管當局向香港監(jiān)管機構(gòu)學習。內(nèi)地也有人哀嘆,“既生瑜,何生亮”,他們總覺得海外市場監(jiān)管比中國內(nèi)地好。

陳前遠等四人案是香港首次就市場操縱行為提起訴訟,之前的案例都沒有提交到地區(qū)法院一級。確實,股市操縱案在國際上也不多見,堪稱彌足珍貴。香港監(jiān)管當局真的是氣勢如虹,縛住蒼龍。香港監(jiān)管當局也忙著往自己的臉上貼金,當局官員聲稱,此案“發(fā)出了最明確的信號……違法者必定會被繩之以法”。果真如此嗎?

是神人還是莽漢?

從公布的情況看,案情十分撲朔迷離。

首犯陳前遠在東莞有兩家工廠,雇有400名員工。搞實業(yè)的居然喜歡炒股。四個人中有三人是至親,一人是首犯的妻妹,另一位是胞弟,還有一位是友人。2005年8月1日至9月5日期間,在陳的策劃之下,四人大量買賣泛海酒店股票。

陳是位“神人”。他帶領(lǐng)一支四個人的團隊,用有限的自有資金,通過虛假交易,將上市公司泛海酒店的股價推高78%,導致公司市值上漲了40億港元。

他們用多達29家經(jīng)紀人買賣同一只股票,但交易只在這幾位自己人之間進行。因是在自己人之間買賣,相當于左手賣給右手,所以實際利益并沒有變化。但他們必須向經(jīng)紀人支付手續(xù)費,而且金額不菲。

操縱股市的形式多種多樣,而變種的對敲就是其中的主要形式。交叉交易,俗稱“對敲”,英文為“cross”,指經(jīng)紀人收到對同一股票、價格一樣的買入及賣出的指示,然后促成兩名分開的客戶之間的交易。

之所以說“變種”,是因為對敲不再經(jīng)過經(jīng)紀人居中安排,而由串通一氣的買賣雙方自行操縱。

中國《證券法》也將上述行為定性為“操縱市場的行為”。《證券法》第七十七條規(guī)定,與他人串通,以事先約定的時間、價格和方式進行證券交易,影響證券交易價格或者證券交易量;在自己實際控制的賬戶之間進行證券交易影響證券交易價格或者證券交易量,可定性為“操縱市場”。各國、各地區(qū)對于證券交易操縱行為的定義大同小異。

陳前遠把股價搗得很高,自以為得計。但暴露的概率很大:其團隊買賣股票必須經(jīng)過金融機構(gòu)代為結(jié)算,要經(jīng)過金融機構(gòu)的經(jīng)紀人代辦手續(xù)。次數(shù)一多,自然會引起懷疑。

陳有諜戰(zhàn)片《潛伏》中余則成的心理素質(zhì),但很難不暴露。資本市場像陳這樣的“神人”和“莽漢”不多。這就成全了監(jiān)管機構(gòu),讓他們“瞎貓撞著死耗子”。該案有很大的偶然性,并不具有代表性。

法官量刑判得很重。首犯陳前遠判監(jiān)禁30個月,其余被告則同被判監(jiān)26個月。應(yīng)香港證監(jiān)會請求,香港高等法院即命令陳10月2日必須面見政府官員。而且法官在書面命令中明確警告,如果再不到場,將被控藐視法庭罪,受到“關(guān)押、罰款、沒收財產(chǎn)或其他恰當?shù)膽土P”。

單騎行不得

談到重判理由時,法官指出,股票市場是香港經(jīng)濟重要環(huán)節(jié),若是被告的罪行沒有被揭發(fā),將蠶食香港的股票市場。言重了。陳前遠等人怕是并沒有如此之大的能量。

股市是豪強稱雄的地方,香港也不例外。維多利亞港灣的水深,香港資本市場的水更深。國際券商把香港作為進入內(nèi)地的跳板和橋頭堡,而內(nèi)地的中資企業(yè)又打著走出去的旗號到香港試水。還有本地的大亨,也有很大的能量。在香港資本市場這個地方,各方勢力犬牙交錯,錯綜復雜,絕非陳某等四人能左右。

在股市這個地方,左右大局的從來都是機構(gòu)投資者,其中尤以對沖基金為最。個人投資者從來都難以決定大勢,陳某等人這樣的“草寇”也難以決定大勢。暗池、大宗交易、看跌期權(quán),這里才是高手們縱橫馳騁的地方。

之所以敗露,就是因為其交易是由其他機構(gòu)來結(jié)算。但像暗池交易這種地方,都是券商一家操辦,青菜、蘿卜一鍋燴,眉毛、胡子一把抓,外人如何得知個中玄機?監(jiān)管機構(gòu)自然也是不明就里。當然,到券商這里就不是操縱了,而是因勢利導,順其“自然”。

金融機構(gòu)操盤有一個集體作為后盾,有法律之內(nèi)以及法律之外的保護。遇到這樣的機構(gòu)和人,監(jiān)管機構(gòu)都比較首鼠。而陳某等四人都是圈外人,是散兵游勇,孤魂野鬼。被告親友上前與他們握手,表示鼓勵。親友離開時眼含淚水,場面凄楚動人。

此前曝出的內(nèi)幕交易案中的主角杜軍,雖是摩根士丹利的中層干部,但卻是位內(nèi)地來港工作的“表叔”,并不是根深葉茂的本地人。

在大搞資本市場的地方,即便不買股票,那也是被人操縱,在劫難逃。其實,網(wǎng)絡(luò)公司泡沫破滅之后,美國廣大民眾對股市已敬而遠之了,任憑華爾街千呼萬喚,他們也不肯出來。但那些國際大券商也有辦法,機構(gòu)與機構(gòu)對賭,亂抬價格,制造虛假利潤并按此比例發(fā)放獎金。賭完之后,放閘泄錢,通過通貨膨脹再次洗劫財富。諸君請看,美國金融危機就是這一格局。還有其他路徑嗎?

在資本市場這個地方弄潮,靠山越大越好——市場化是自欺欺人的說法?！笆职盐臅诜Q敕,”就能“回車叱牛牽向北”,而且是“宮使驅(qū)將惜不得”。

退而求其次,也得去個大山頭。桃花山和青龍寨這樣的小山寨抗風險能力較差,最后還是難以支撐,只能被梁山兼并。美國五大券商(也是全球五大券商),如今五去其三,只剩下高盛和摩根士丹利兩座山頭。沒有武松和魯智深這樣高強的本領(lǐng),就不要在江湖上走單騎,更不可見利忘義,鋌而走險。

揪出一個操縱市場的小團伙就大肆炒作宣傳,好像香港股市監(jiān)管得有多么好。如果散戶投資者因此而來香港投資,恐怕也是被誤導。

如上所述,陳前遠和他的團隊并非香港股市中的江洋大盜。麥道夫龐氏詐騙案中,美國證交會曾派員調(diào)查多次,但沒有發(fā)現(xiàn)任何情況。這樣一來,證交會反倒是給麥道夫做了廣告。你看,證交會都沒有查出問題,麥道夫的投資應(yīng)該是沒有問題。從客觀上說,監(jiān)管當局起到了幫助股市豪強的作用。再有,股市豪強也不喜歡陳前遠這樣的人來攪局。

法律上值得推敲

內(nèi)幕交易和操縱市場行為同屬法律禁止的行為,既是人們所深惡痛絕的,也是人們所夢寐以求的。與內(nèi)幕交易相比,操縱市場的行為更加隱蔽。

從法理上說,內(nèi)幕交易是行竊,操縱市場則是欺詐。操縱“指以制造交易活躍的假象,或以抬價、壓價引誘他人購買或出售證券的非法經(jīng)營手段。”有點像是通奸與玩弄別人感情之間的關(guān)系。通奸比較好確定,婚外遇就是通奸。玩弄別人感情,那就不好定性了。

什么是玩弄別人感情?到底是誰在玩弄誰的感情?看到股價高升高跌,難道不知道該股有人在操縱?為什么還要迎著操縱上,為什么要頂著操縱購買股票?到底是誰在操縱誰?

一般認為,操縱行為是為了獲利或是騙取他人財富。但陳前遠操縱案中,陳前達賠了200萬元,另一位被告則舉債200萬元。

假設(shè)被告一口咬定,自己買賣股票就是為了玩耍,不計成本,不問收獲,難道不可以?愿意玩?？煞?法官認為不可以,說是陳某等人的行為不合情理,而且陳某從上世紀90年代開始投資,屬有經(jīng)驗的投資者。法官認定他們合作串謀買賣股份,以增加股份流動,制造交易活躍的假象,吸引投資者對該股份的興趣。

香港證監(jiān)會的官員也表示,投資者因此而蒙受金錢損失。

賠錢的投資者肯定有,但從概率上說,投資者也有可能賺錢。陳等四人推高股價,其他投資人中勢必也有賺錢的。我們之所以看見別人身上有魔鬼,恰恰是因為自己身上也有魔鬼,而且是相同的魔鬼。我們受騙了,但為什么會受騙?到底是受誰的騙?當初我們是不是太想賺錢了?太想賺別人的錢?

《哈佛法學評論》登過一篇文章,題目是《法律是否應(yīng)該禁止金融市場的“操縱”?》,這篇文章的作者并非在聳人聽聞。按照美國的法律規(guī)定,公司首次公開發(fā)行的時候,如果發(fā)行價過低,負責承銷的券商可以購買相關(guān)股票托市。如果大券商、大機構(gòu)可以肆無忌憚地搞操縱,且是迎合了許多人的投機心理,那么打擊陳某等人的操縱行為又有多大意義?豺狼當?shù)?安問狐貍?■

作者為中國社會科學院法學所兼職教授