孫雯玉

摘要在我們?nèi)粘Ｉ钪?一談起侵犯公民人身權(quán)利的犯罪,人們常常會提及故意殺人罪、故意傷害罪云云。對于同樣可能嚴(yán)重侵犯人身權(quán)利的非法拘禁罪,似乎不太熟悉。要正確認(rèn)識非法拘禁罪,就要分析非法拘禁罪的犯罪構(gòu)成。

關(guān)鍵詞非法拘禁罪人身自由

中圖分類號:D924文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A

我國《刑法》第238條規(guī)定,非法拘禁罪是指“非法拘禁他人或者以其他方法非法剝奪他人人身自由”的犯罪。

一、非法拘禁罪的主體

作為犯罪的成立要件,各國刑法大多對本罪主體沒有什么特殊規(guī)定。但是一些國家趨向于將國家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)非法剝奪他人自由的犯罪行為單獨(dú)規(guī)定,意大利刑法第606條規(guī)定“公務(wù)員濫用職權(quán)逮捕人者,處三年以下徒刑”。在另外一些國家,具有國家工作人員這種特殊身份構(gòu)成非法拘禁罪的加重處罰情節(jié),如我國刑法第238條第4款規(guī)定“國家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)犯前三款罪時,依照前三款的規(guī)定從重處罰”。

二、非法拘禁罪的主觀方面

非法拘禁罪在主觀方面表現(xiàn)為故意,并且具有剝奪他人人身自由的目的,過失不構(gòu)成本罪。行為人明知自己的行為會造成非法拘禁他人的后果并且希望這種后果發(fā)生的情況下,行為人實(shí)施了非法限制他人人身自由的行為,構(gòu)成非法拘禁罪。對此,我國刑法學(xué)界并無疑問,主要的爭議在于:非法拘禁罪可否由間接故意構(gòu)成,理論上主要有兩種觀點(diǎn):

(一)非法拘禁罪可以是間接故意,也可以是直接故意。

既然非法拘禁罪的主觀方面為故意,就包括直接故意和間接故意。有學(xué)者提出,在司法實(shí)踐中常常遇見這樣的非法拘禁現(xiàn)象:行為人雖然預(yù)見到自己的行為必然會導(dǎo)致他人的人身自由會被非法剝奪而采取放任不管的態(tài)度,致使這種危害結(jié)果發(fā)生,這就構(gòu)成間接故意。

(二)非法拘禁罪只能是直接故意。

非法拘禁罪主觀上要求行為人具有非法剝奪他人人身自由的目的,而犯罪目的只可能在直接故意中才有,間接故意和過失犯罪中不可能有犯罪目的。

筆者認(rèn)為第二種觀點(diǎn)過于絕對。非法拘禁罪只是一個抽象的罪名,映射在千變?nèi)f化的社會生活中時,其表現(xiàn)可能多種多樣。間接故意的認(rèn)識因素為明知行為會造成他人的人身自由受到限制,意志因素為行為人放任這種結(jié)果的發(fā)生,而直接故意的意志因素是希望這種結(jié)果發(fā)生。“放任”和“希望”對行為侵犯的法益所持態(tài)度存在明顯區(qū)別,前者只是不關(guān)心、不重視,后者則是蔑視、踐踏。如果將非法拘禁罪完全認(rèn)定為直接故意的犯罪,對一些人是不公平的。并且,“以非法剝奪他人人身自由為目的”并非刑法意義上的犯罪目的,事實(shí)上是將司法實(shí)務(wù)中所講的“以……為目的”與刑法理論上的犯罪目的混同起來,導(dǎo)致識別不清。實(shí)務(wù)中冠之以“目的”二字的,充其量也只是犯罪動機(jī)而已,而對于任何犯罪,都可能有這樣或者那樣的犯罪動機(jī)。因此,筆者贊同第一種觀點(diǎn)。

三、非法拘禁罪的客體

本罪侵犯的法益是人身自由。公民所享有的人身自由權(quán)利作為一項(xiàng)重要的憲法權(quán)利,理應(yīng)受到法律的保護(hù)與尊重。人身自由有廣義和狹義之分,本罪中是指狹義理解的人身自由,是指公民有依照法律規(guī)定,在不受強(qiáng)制束縛的條件下,按照自己的意志,在任何時間、空間內(nèi)自由支配自己的身體,進(jìn)行行動的權(quán)利。并且,非法拘禁罪下的人身自由是完全的,就是說,受害人雖然可以行動,但是喪失完全的人身自由時,也可以構(gòu)成本罪。學(xué)界仍有爭議的是對人身自由內(nèi)容的理解:

(一)無限定說。

本罪侵犯的人身自由具有抽象性,是“只要想活動就可以活動的自由”。被害人事實(shí)上已經(jīng)被非法限制了自由,即使被害人沒有意識到,也成立本罪。就此而論,將昏睡或酩酊者反鎖在屋中,行為人在其醒來之前就打開了鎖,如果滿足其他條件,也能成立本罪。無限定說認(rèn)為,“只要被害人的自由被剝奪,就是對其人身自由的侵犯,無須再探究其現(xiàn)實(shí)意識如何”。

(二)限定說。

限定說要求被害人具有現(xiàn)實(shí)的、具體的行動意思和能力。被害人意識到自己被非法剝奪了人身自由,成為成立本罪的要件之一。非法拘禁罪在性質(zhì)上屬于實(shí)害犯,而非危險犯。被害人如果知道自己被非法剝奪人身自由,就說明拘禁行為對被害人產(chǎn)生了刑法意義上的結(jié)果。上述案例中行為人就不構(gòu)成非法拘禁罪。

筆者認(rèn)為,限定說更為合理。至于非法拘禁罪的犯罪對象是精神病患者或者嬰兒時對于是否構(gòu)成非法拘禁罪的問題,應(yīng)該作出特殊的考量。精神病患者和嬰兒可能沒有自主的行為能力甚至沒有行為意思,但從憲法角度來說,人身自由是憲法賦予一切公民的基本權(quán)利,是一種無條件的權(quán)利,即使是嬰兒或者精神病患者也不能例外,其權(quán)利應(yīng)受到無差別的保護(hù)。我國刑法規(guī)定的過于粗陋,一些國家的刑法則明確規(guī)定,嬰兒或者精神病患者如果被非法拘禁,就是使他們脫離了相應(yīng)監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)范圍,嬰兒和精神病患者有權(quán)利獲得其監(jiān)護(hù)人的幫助,而非法拘禁無疑剝奪了他們的權(quán)利。如加拿大刑法第280條、第281條規(guī)定的“誘拐”,菲律賓刑法第270條規(guī)定的“拐騙和不交還未成年人罪”。

四、非法拘禁罪的客觀方面

概括而言,非法拘禁罪中的“非法”不包括:

1、基于被害人真實(shí)的同意而實(shí)施的拘禁行為;

2、符合法律的行為,有警察依法逮捕嫌疑人、拘留嫌疑人、“父母基于懲戒教育權(quán)將子女置于懲戒場所的行為”;

3、對精神病患者在必要限度內(nèi)的行動限制;

4、正當(dāng)防衛(wèi)以及緊急避險。

另外,非法拘禁罪中的“拘禁”行為有直接和間接之分,直接的拘禁行為可以是捆綁、束縛,間接的拘禁行為,是指被害人有一定的行為自由,但是不能或者明顯不能擺脫拘禁現(xiàn)狀,或者以生命或健康危險為代價?！?/p>

(作者:南京師范大學(xué)法學(xué)院2006級本科生)

參考文獻(xiàn):

[1]趙微著.俄羅斯聯(lián)邦刑法. 法律出版社.2003年版.第322頁.

[2]羅文波、馮凡英譯.加拿大刑事法典.北京大學(xué)出版社.2008年版.

[3]張明楷著.刑法學(xué). 法律出版社.2008年版.第602頁.