張立志

強制執(zhí)行效力是公證所具有的三個基本效力之一,公證的強制執(zhí)行效力有利于及時保護債權(quán)人的合法權(quán)益,可以避免因訴訟、仲裁帶來的時間上的浪費,且實現(xiàn)債權(quán)的成本低,因此越來越受到債權(quán)人的重視和應(yīng)用。近幾年,各地公證處辦理了大量的強制執(zhí)行公證的業(yè)務(wù),在維護正常的經(jīng)濟秩序和當(dāng)事人的合法權(quán)益方面發(fā)揮重大的作用。由于公證立法的滯后和理論上的不足,在強制執(zhí)行公證業(yè)務(wù)中的一些問題一直爭議較大,這給實務(wù)操作帶來了一定的困難,本文就強制執(zhí)行公證業(yè)務(wù)中的若干問題作以粗淺的探討,以求教于同人。

一、強制執(zhí)行公證業(yè)務(wù)的范圍

公證機關(guān)賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書的范圍包括:

1.借款合同,借用合同、無財產(chǎn)擔(dān)保的租賃合同;2.賒欠貨物的債權(quán)文書;3.各種借據(jù)、欠條;4.還款(物)協(xié)議;5.以給付贍養(yǎng)費、撫養(yǎng)費、撫育費、學(xué)費、賠(補)償金為內(nèi)容的協(xié)議;6.符合賦予強制執(zhí)行效力條件的其他債權(quán)文書。

債是按合同的約定或法律的規(guī)定,在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。銀行貸款形成的是典型的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,是以貨幣為借貸實體的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,即銀行享有權(quán)利,借款人承擔(dān)義務(wù)。抵押、質(zhì)押合同也應(yīng)視為債權(quán)文書。因為抵押、質(zhì)押合同在當(dāng)事人雙方之間產(chǎn)生了請求設(shè)定抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)的債權(quán)和設(shè)定抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)的債務(wù),從而形成了一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系。一旦債務(wù)人沒有履行這一條件變成現(xiàn)實,抵押人、質(zhì)押人就應(yīng)通過代為履行、折價、拍賣或變賣抵押物、質(zhì)押物等方法代為清償債務(wù)。當(dāng)然,根據(jù)我國《擔(dān)保法》的規(guī)定,為債務(wù)人抵押、質(zhì)押擔(dān)保的第三人,在抵押權(quán)人、質(zhì)押權(quán)人實現(xiàn)抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)后,有權(quán)向債務(wù)人追償。事實上,將抵押合同視為債權(quán)文書賦予強制執(zhí)行效力,不僅符合我國《擔(dān)保法》保障債權(quán)的立法思想,而且也為金融、房地產(chǎn)公證業(yè)務(wù)的實踐認(rèn)可。

二、具有強制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書是否排斥訴權(quán)

公證處賦予債權(quán)文書強制執(zhí)行效力后,意味著債務(wù)人同意放棄訴訟救濟途徑,但是否也意味著債權(quán)人也必需放棄訴權(quán)?

公證處賦予債權(quán)文書強制執(zhí)行效力后,意味著債權(quán)人需放棄訴權(quán),公證界對這在理論上予以認(rèn)可,可在實務(wù)也要求按此操作,筆者有不同的意見。訴權(quán),就是指當(dāng)事人請求法院行使審判權(quán)以保護其民事權(quán)益的權(quán)利。訴權(quán)是法律賦予當(dāng)事人的基本權(quán)利,是當(dāng)事人進(jìn)行訴訟活動的依據(jù)。

《中華人民共和國民事訴訟法》賦予了當(dāng)事人訴權(quán),只有在同等效力的法律有禁止規(guī)定的情況下,才能禁止當(dāng)事人行使訴權(quán)。在我國法律中,明確排斥訴權(quán)的只有《中華人民共和國仲裁法》,《中華人民共和國仲裁法》第五條規(guī)定:“當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議,一方向人民法院起訴的,人民法院不予受理,但仲裁協(xié)議無效的除外。”而我國沒有任何法律規(guī)定具有強制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的債權(quán)人沒有訴權(quán),那么就不能隨意禁止它,僅憑公證界對此在理論上的認(rèn)可去禁止法律所賦予的權(quán)利,這顯然是錯誤的。筆者認(rèn)為具有強制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書具有排斥訴權(quán)的效力,在法律沒有明確規(guī)定的情況下,目前只能夠停留在理論這個層面上,在公證實務(wù)中按此操作還為時過早,有待立法明確。

三、債權(quán)轉(zhuǎn)移,強制執(zhí)行效力也隨之轉(zhuǎn)移

《最高人民法院、司法部關(guān)于公證機關(guān)賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書執(zhí)行有關(guān)問題的聯(lián)合通知》(下簡稱《聯(lián)合通知》)第三條規(guī)定“債權(quán)文書中載明債務(wù)人不履行義務(wù)或不完全履行義務(wù)時,債務(wù)人愿意接受依法強制執(zhí)行的承諾”。按此規(guī)定目前在公證處辦理的合同中都有債務(wù)人不履行義務(wù)或不完全履行義務(wù)時,債務(wù)人愿意接受依法強制執(zhí)行條款,債權(quán)人具有直接向人民法院申請強制執(zhí)行的權(quán)利已成為合同權(quán)利之一,根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十條條規(guī)定“債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人,但有下列情形之一的除外:(一)根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓;(二)按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓;(三)依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓?！蹦敲粗灰獩]有《中華人民共和國合同法》第七十條規(guī)定的除外情形,債權(quán)轉(zhuǎn)移,強制執(zhí)行效力也隨之轉(zhuǎn)移。

若強制執(zhí)行效力不屬于合同的權(quán)利之一,債權(quán)轉(zhuǎn)移,強制執(zhí)行效力也隨之轉(zhuǎn)移?！吨腥A人民共和國合同法》第八十一條規(guī)定“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的,受讓人取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利,但該權(quán)利專屬于債權(quán)人自身的除外?！睆娭茍?zhí)行效力依屬于債權(quán),屬于債權(quán)的從權(quán)利。

從公證雜志上筆者了解到有的公證處給債權(quán)轉(zhuǎn)移后的新債權(quán)人簽發(fā)了執(zhí)行證書,法院依執(zhí)行證書進(jìn)行了執(zhí)行,可見公證界的同人對此也有認(rèn)同。

四、債權(quán)人可否代位債務(wù)人

依債務(wù)人和次債務(wù)之間的具有強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書向法院直接申請執(zhí)行次債務(wù)人對上述問題筆者認(rèn)為在理論上可行。債務(wù)人怠于行使其權(quán)利時,債權(quán)人因保全債權(quán),得以自己的名義,行使債務(wù)之權(quán)利,是之謂債權(quán)人之代位權(quán)。依照《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(一)》第十一條之規(guī)定來看,代位權(quán)的成立要件有:

1.債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)合法;2.債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán);對債權(quán)人造成損害;3.債務(wù)人的債權(quán)已到期;4.債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債權(quán)務(wù)人自身的債權(quán)。

債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)是否合法,公證員完全有能力進(jìn)行審查,因為對每一辦證的合法性審查是公證員出證的前提,合法的審查是每一個公證員必備的能力。具有強制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書有排斥訴權(quán)效力這在公證界已有共識,若一旦立法給予明確的話,具有強制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的債權(quán)人在債權(quán)已到期后,怠于行使其到期債權(quán),一旦在法定期限內(nèi)未申請強制執(zhí)行的,債權(quán)人不享有訴權(quán),這樣債權(quán)人就無任何的救濟途徑,致使債權(quán)無法實現(xiàn),這對其債權(quán)人造成損害更為嚴(yán)重。對債務(wù)人的債權(quán)是否屬于債權(quán)務(wù)人自身的債權(quán),公證員也完全有能力進(jìn)行審查。當(dāng)債權(quán)人代位債務(wù)人依債務(wù)人和次債務(wù)之間的具有強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書向公證處申請簽發(fā)執(zhí)行證書時,公證員經(jīng)審查,只要符合法律規(guī)定的代位權(quán)的成立要件和其他相應(yīng)法律規(guī)定時,應(yīng)該簽發(fā)。

當(dāng)然以上只是理論的探討,在實務(wù)還不能操作,因為《中華人民共和國合同法》及《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(一)》只規(guī)定了代位權(quán)只能向法院請求行使,不能以訴訟以外的行為行使。

五、公證機關(guān)在簽發(fā)執(zhí)行證書時,如何審查債務(wù)人對債權(quán)文書規(guī)定的履行義務(wù)有無疑義

《聯(lián)合通知》的第五條規(guī)定:“公證機關(guān)簽發(fā)執(zhí)行證書應(yīng)當(dāng)注意審查以下內(nèi)容:(一)不履行或不完全履行的事實確實發(fā)生;(二)債權(quán)人履行合同義務(wù)的事實和證據(jù),債務(wù)人依照債權(quán)文書已經(jīng)部分履行的事實;(三)債務(wù)人對債權(quán)文書規(guī)定的履行義務(wù)有無疑義?！睂θ绾螌彶閭鶆?wù)人對債權(quán)文書規(guī)定的履行義務(wù)有無疑義這個問題有不同的意見。有一觀點認(rèn)為在簽發(fā)執(zhí)行證書時,公證機關(guān)必須再次確認(rèn)債務(wù)人對債權(quán)文書規(guī)定的履行義務(wù)沒有疑義。否則公證機關(guān)不能簽發(fā)執(zhí)行證書。另一觀點認(rèn)為在審查債務(wù)人對債權(quán)文書規(guī)定的履行義務(wù)有無疑義時,只需審查在原賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書中是否有債務(wù)人愿意接受依法強制執(zhí)行的真實意思表示。

筆者同意第二種觀點,第一種觀點無可操作性,不利對債權(quán)人利益的保護,理由如下:其一,只有在債務(wù)人無履行能力或惡意避債的情況下,債權(quán)人才會申請執(zhí)行證書,這時債務(wù)人根本不會配合公證機關(guān)辦理執(zhí)行證書,若債務(wù)人對公證機關(guān)要求其對其履行的義務(wù)再次確認(rèn),一言不發(fā)或亂提疑義,甚至有的債務(wù)人避而不見、逃而遠(yuǎn)之,按第一種觀點這時公證處只有拒發(fā)執(zhí)行證書。那么辦理具有強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書又有何意義,公證強制執(zhí)行效力的作用又從何說起,這反而給債務(wù)人拖延履行債務(wù)時間和惡意逃債提供了便利,這顯然違背立法者的本意。其二,如果公證機關(guān)沒有再次確認(rèn)債務(wù)人對債權(quán)文書規(guī)定的履行義務(wù)沒有疑義,只是審查在原賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書中是否有債務(wù)人愿意接受依法強制執(zhí)行的真實意思表示后,就簽發(fā)執(zhí)行證書,不會損失債務(wù)人的利益。在進(jìn)入人民法院的執(zhí)行程序后,人民法院將重新對此進(jìn)行獨立嚴(yán)格地司法審查,而在執(zhí)行時債務(wù)人也可向人民法院提出異義,法律給予了債務(wù)人一定的救濟途徑。

有同人對此提出了一個操作辦法,筆者覺得可以借鑒,他們認(rèn)為債務(wù)人如果有疑義必須負(fù)舉證責(zé)任。公證機關(guān)可以就債權(quán)人向公證機關(guān)申請執(zhí)行證書的情況發(fā)函給債務(wù)人,限期答復(fù),否則,依法出具執(zhí)行證書?！?

(編輯/永安)