楊　蒙

摘要:食品是我們?nèi)粘Ｉ钪斜夭豢缮俚囊徊糠?食品安全問題涉及到廣大群眾的身體健康。食品安全事故的發(fā)生,其根本原因是食品信息的不對稱。本文主要通過信息不對稱下的道德風(fēng)險和逆向選擇,監(jiān)管者和生產(chǎn)者的博弈兩大方面分析生產(chǎn)者行為,從中探究食品安全問題產(chǎn)生的原因。

關(guān)鍵詞:食品安全;信息不對稱;博弈

一、引言

近年來,食品安全問題頻頻見諸報端,2008年“三鹿牌嬰幼兒配方奶粉”重大安全事故的發(fā)生使人們的視線再次聚焦食品安全問題。

食品安全事故的發(fā)生,其根本原因是食品信息的不對稱。美國學(xué)者尼爾森等人在197年代提出的理論把商品分為搜尋品、經(jīng)驗品和信任品三類。食品應(yīng)該說同時兼具以上三類商品的特性,但最本質(zhì)的屬性應(yīng)是信任品。對于食品的信任特性,由于消費者無法判斷,使生產(chǎn)者很難建立質(zhì)量聲譽,食品市場甚至?xí)霈F(xiàn)低質(zhì)量驅(qū)逐高質(zhì)量的“檸檬”現(xiàn)象。同時我國食品安全監(jiān)管存在多頭監(jiān)管的問題,一旦出現(xiàn)安全事故,就易出現(xiàn)“扯皮”現(xiàn)象。根據(jù)薩繆爾森的定義,食品安全有嚴(yán)格的非競爭性和受益的非排他性,因此也是一種公共品。按照科斯第二定理,如果食品安全公共品的產(chǎn)權(quán)能夠得到有效的制度安排,那么資源就能夠有效配置,從而社會的福利實現(xiàn)最大化。否則,就會妨礙資源的有效配置。

二、 信息不對稱下的逆向選擇與道德風(fēng)險

社會勞動分工和專業(yè)化的發(fā)生使每個人都擁有完全信息的假定幾乎是不成立的,不對稱信息的存在是社會勞動分工和專業(yè)化在經(jīng)濟(jì)信息領(lǐng)域的具體表現(xiàn)。因此,市場信息在市場參與者之間呈不對稱分布,產(chǎn)品市場信息呈不對稱的特性是自然而然的事情。一般來說,消費者在購買之前不能判定想要購買的食品是否是安全的,這種情況決定了在消費者和生產(chǎn)者之間存在食品質(zhì)量安全信息的不對稱。

1.逆向選擇模型

假設(shè)奶粉市場上有優(yōu)質(zhì)奶粉和劣質(zhì)食品兩種商品,它們各占50%。SH和SL分別代表優(yōu)質(zhì)食品和劣質(zhì)食品的供給,DH和DL分別為優(yōu)質(zhì)食品和劣質(zhì)食品的需求。在可以賣得好價錢和買到優(yōu)質(zhì)食品的期望下,SH和DH分別高于SL和DL。因此,優(yōu)質(zhì)食品的均衡價格(100元)高于劣質(zhì)食品價格(50元),但優(yōu)質(zhì)食品的均衡銷售量(50000件)與劣質(zhì)食品相同。

由于現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)中信息分布的非對稱,食品廠商對食品質(zhì)量了解高于消費者。如果消費者原先認(rèn)為買到優(yōu)質(zhì)食品的可能性為50%,即消費者預(yù)期食品的質(zhì)量為平均質(zhì)量,將使圖1中優(yōu)質(zhì)食品市場需求線向左移動到DM,但圖2中劣質(zhì)食品市場的需求線將向右移動到DM,結(jié)果,優(yōu)質(zhì)食品的銷售量減少為25000盒,劣質(zhì)食品銷售量增加到75000盒。市場上劣質(zhì)食品的比例高達(dá)75%,高于買主的預(yù)期。

據(jù)此,消費者將預(yù)期進(jìn)一步修正為:在食品市場中買到優(yōu)質(zhì)食品的可能性為25%,即食品質(zhì)量為中下等。結(jié)果,圖1和圖2中優(yōu)質(zhì)食品和劣質(zhì)食品市場的需求曲線均移動到DLM,但這時市場出售的優(yōu)質(zhì)食品依然低于消費者的預(yù)期,造成市場需求曲線繼續(xù)向左邊移動,直到市場上僅僅保留劣質(zhì)食品為止。結(jié)果,市場出清時僅僅有劣質(zhì)食品在市場上。

2.道德風(fēng)險

“檸檬”市場的一個重要結(jié)論是,在非對稱信息市場中,商品質(zhì)量依賴于價格,這是“便宜沒好貨”的標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋,但我們看到很多出現(xiàn)質(zhì)量問題的食品價格并不便宜,還高于一般同類食品,而且是名優(yōu)產(chǎn)品或免檢產(chǎn)品。三鹿問題奶粉正是國家的“免檢產(chǎn)品”。然而,“免檢”制度要發(fā)揮它的預(yù)期作用,前提條件是誠信觀念深入人心,生產(chǎn)企業(yè)能做到自律。顯然,目前這個前提條件和基礎(chǔ)并不堅實。從而引出另一個問題,即免檢制度下的道德風(fēng)險。

在食品企業(yè)取得“免檢”標(biāo)志后,由于信息不對稱,政府并不清楚該企業(yè)是否和取得免檢標(biāo)志前一樣注重產(chǎn)品質(zhì)量,這時就易產(chǎn)生道德風(fēng)險。由此來看,免檢制度為企業(yè)生產(chǎn)劣質(zhì)產(chǎn)品反而提供了保障,道德風(fēng)險不可避免。

三、政府與企業(yè)博弈

1.食品質(zhì)量檢查博弈

假設(shè)A為廠商生產(chǎn)劣質(zhì)食品較之生產(chǎn)優(yōu)質(zhì)食品所得的利潤(假設(shè)其等于要交給政府的各項稅款),C為監(jiān)管部門的檢查成本,F是廠商被檢查出生產(chǎn)劣質(zhì)食品所付出的代價(假設(shè)其等于政府檢查出劣質(zhì)食品的收益)。假定C＜A+F。 S為監(jiān)管部門檢查的概率,E為廠商生產(chǎn)劣質(zhì)食品的概率。如圖3所示。由于此博弈不存在純戰(zhàn)略納什均衡,所以分析其混合納什均衡。

因為S為監(jiān)管部門檢查的概率,E為廠商生產(chǎn)劣質(zhì)食品的概率。給定E,監(jiān)管部門選擇檢查與否的期望收益為:

K(1,E)=(A+F-C)E+(A-C)(1-E)=EF+A-C

K(0,E)=0E+A(1-E)=A(1-E)

令K(1,E)=K(0,E),得,E=C/(A+F)。所以,如果廠商生產(chǎn)劣質(zhì)食品的概率小于E,監(jiān)管部門的最優(yōu)決策是不檢查,否則相反。

給定S,廠商選擇生產(chǎn)劣質(zhì)食品與否的期望收益是:

K(S,1)=(-A-F)S+0(1-S)=-(A+F)S

K(S,0)=-AS+(-A)(1-S)=-A

令K(S,1)=K(S,0),得S=A/(A+F),即如果監(jiān)管部門檢查的概率小S,廠商的最優(yōu)選擇是生產(chǎn)劣質(zhì)食品,否則生產(chǎn)優(yōu)質(zhì)食品。

該博弈的混合納什均衡是S,E,即監(jiān)管部門以S的概率檢查,而廠商以E的概率生產(chǎn)劣質(zhì)食品。

由此可以得出兩點結(jié)論:一是加強(qiáng)日常檢查的重要性。二是上述博弈也證明了完全廢除免檢制度也不一定就是最有效率的做法,如果能采取方法讓企業(yè)加強(qiáng)自律,企業(yè)生產(chǎn)劣質(zhì)食品的概率降低,那么減少檢查是監(jiān)管部門的最優(yōu)決策。

2.監(jiān)管部門尋租博弈

假設(shè)1: 劣質(zhì)食品廠商在市場上銷售劣質(zhì)產(chǎn)品所獲取的利潤是L。若被監(jiān)管者查處,對其的懲罰是P,且P＞L＞0。

假設(shè)2: 監(jiān)督者是風(fēng)險中性的,其工資收入為w。監(jiān)管者可以利用手中的權(quán)利來尋租,但他收取賄賂的同時可能會因食品安全事故受到懲罰,并將失去工資收入。F 代表監(jiān)管者因食品安全事故受到的懲罰,λ代表懲罰的概率,0＜λ＜1。

假設(shè)3: 當(dāng)劣質(zhì)食品廠商決定對監(jiān)督者行賄時,行賄金額為其所獲利潤的Θ倍,0＜Θ＜1。如果監(jiān)管者接受假冒偽劣食品廠商給予的賄賂,將會默許其在市場上繼續(xù)經(jīng)營,形成監(jiān)督者和劣質(zhì)食品廠商的重復(fù)博弈。如果監(jiān)管者拒絕了賄賂,將對假冒偽劣食品廠商給予更嚴(yán)厲的懲罰A,A＞A。

假設(shè)4: 假冒偽劣食品廠商和監(jiān)管者都是理性的參與人,博弈的信息結(jié)構(gòu)為雙方的共同知識。

在第一階段,劣質(zhì)食品廠商被監(jiān)管者查處,其考慮是否對監(jiān)督者行賄; 在第二階段,監(jiān)督者考慮是否接受假冒偽劣食品廠商的賄賂。下面分兩種情況利用逆向歸納法求解此博弈的子博弈完美納什均衡:

情況1: 博弈的第二階段: 若(1-λ)(L+W)-λ(F+W)＞W(wǎng),監(jiān)管者因食品安全事故可能受到的懲罰F及被懲罰的概率λ比較小,使其接受賄賂的期望收益大于不接受賄賂的收益w,那么風(fēng)險中性的監(jiān)管者將接受賄賂。

博弈的第一階段:(1-Θ)L ＞0＞L-P,即劣質(zhì)食品廠商行賄優(yōu)于不行賄。因此,劣質(zhì)食品廠商將選擇行賄。在此情況下該博弈的子博弈完美納什均衡為{( 假冒偽劣食品廠商賄) ,( 假冒偽劣食品廠商行賄,監(jiān)管者接受) },“雙贏”的均衡結(jié)果使假冒偽劣食品廠商和監(jiān)管者在食品市場上長期合謀。

情況2: 博弈的第二階段: 若F、λ增大使(1-Θ)L,(1-λ)(L+W)-λ(F+W)＜W,即監(jiān)管者接受賄賂的期望收益小于不接受賄賂的工資收入,風(fēng)險中性的監(jiān)管者將拒絕賄賂。在這種情況下,博弈的子博弈完美納什均衡為{(假冒偽劣食品廠商不行賄) ,(假冒偽劣食品廠商行賄,監(jiān)管者不接受) }。偽劣食品廠商生產(chǎn)偽劣食品的預(yù)期收益為L- A＜0,理性的劣質(zhì)食品廠商可能不會從事劣質(zhì)食品的生產(chǎn),從而達(dá)到了政府監(jiān)管的目的。

我國長期以來對食品實行多部門監(jiān)管,涉及食品安全監(jiān)管職責(zé)的有工商、質(zhì)監(jiān)、衛(wèi)生、農(nóng)業(yè)、藥監(jiān)、商務(wù)等將近10個部門。按照科斯第二定理,如果食品安全公共品的產(chǎn)權(quán)不能得到有效的制度安排,就會妨礙資源的有效配置。我國食品安全公共品的產(chǎn)權(quán)并不明確,部門之間容易出現(xiàn)“扯皮”現(xiàn)象, 這在客觀上使一些監(jiān)管者權(quán)力尋租的成本即懲罰F、被懲罰的概率λ比較小。因此,劣質(zhì)食品廠商與監(jiān)管者在食品市場上合謀是博弈的均衡結(jié)果。一方面形成了同一種食品、同一環(huán)節(jié)的監(jiān)管職能為多個監(jiān)管機(jī)構(gòu)所分割,以及各監(jiān)管機(jī)構(gòu)間職能范圍交叉重復(fù)的現(xiàn)象。另一方面還可能因監(jiān)管機(jī)構(gòu)間的協(xié)調(diào)溝通而出現(xiàn)監(jiān)管的空白,有經(jīng)濟(jì)利益時各監(jiān)管機(jī)構(gòu)競相爭奪監(jiān)管權(quán),而出現(xiàn)問題時又都不承擔(dān)責(zé)任。這種監(jiān)管體制客觀上使一些監(jiān)管者權(quán)力尋租的成本比較小,接受賄賂、與劣質(zhì)食品廠商長期合謀是風(fēng)險中性監(jiān)管者的理性選擇。

參考文獻(xiàn):

[1]烏家培 謝 康 肖靜華:信息經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京:高等教育出版社,2007:234-235,246.

[2]岳中剛:信息不對稱、食品安全與監(jiān)管制度設(shè)計[J].河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報,2006(5):36 -39.

[3]喬 娟 李秉龍:信息不對稱條件下食品質(zhì)量安全問題與監(jiān)管[J].中國牧業(yè)通訊,2006(12):18-22.

[4]盧佳妮 王延輝:食品安全的信息不對稱分析[J].理論界,2007(11) :240-241.

[5]刁琳琳:食品安全監(jiān)管的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[D].吉林大學(xué).

[6]楊志花:食品安全管理中信息不對稱的研究 [J].世界標(biāo)準(zhǔn)化與質(zhì)量管理,2009(9):46-48.

[7]鄧聿文:食品免檢不是要免掉政府監(jiān)管責(zé)任[N].東方早報,2008-09-19.