方　圓

【摘要】 中國是僅存的文明古國,文化財產(chǎn)豐富,同時文化財產(chǎn)被盜和非法出口現(xiàn)象也日益嚴(yán)重。因此,有必要對文化財產(chǎn)返還的法律適用進行研究,繼而對中國文化財產(chǎn)的返還有所啟發(fā)。

【關(guān)鍵詞】 文化財產(chǎn);返還

一、國際統(tǒng)一實體法

國際上最主要的關(guān)于文化財產(chǎn)返還的兩個公約就是1970年UNESCO公約和1995年的UNIDROIT公約。后者是對前者的修正。從性質(zhì)上來說,它們是統(tǒng)一實體法,不需要進行通過沖突法尋找準(zhǔn)據(jù)法,既費時費力同時結(jié)果也具有不確定性。主要涉及的是刑法和公法,如如何定義被盜文化財產(chǎn)和非法出口。

在目標(biāo)上,1970年的公約主要在于防止文化財產(chǎn)的非法貿(mào)易;1995年公約主要就是針對的返還問題,并對返還建立了一整套的統(tǒng)一規(guī)則。兩者都是針對文化財產(chǎn)的非法貿(mào)易,包括盜竊和非法出口,以此來保護盜竊的受害者,1995年公約又將保護的對象擴展至受文化財產(chǎn)被非法出口影響的國家,個人和國家都能成為文化財產(chǎn)返還的原告。

在起訴時效上,1970年公約因為主要采取外交合作,因而沒有規(guī)定統(tǒng)一的時效,各成員國可以根據(jù)其國內(nèi)法的時效進行起訴;1995年公約規(guī)定了50年的時效。

對于返還之后的補償問題,1970年公約僅進行適當(dāng)補償;在1995年的公約中,需要對不知道也不應(yīng)該知道是偷盜或者非法出口的文化財產(chǎn)的購買人,予以公平和合理的補償。

二、沖突法

被盜文化財產(chǎn)一般都會被轉(zhuǎn)移出境,然后再進行轉(zhuǎn)賣。當(dāng)涉及文化財產(chǎn)返還的時候,一般都會涉及到多國的法律的沖突。文化財產(chǎn)的所有權(quán)的歸屬到底應(yīng)該根據(jù)哪國的法律來確定。各國基于各國的政策考量,對文化財產(chǎn)的所有權(quán)有著不同的規(guī)定,文化財產(chǎn)來源國可能會規(guī)定文化財產(chǎn)是國有,也不允許出口,其他各國的法律對所有權(quán)人和善意購買人的保護取不同的政策考量,也會有不同的規(guī)定存在。

在Autocephalous Greek-Orthodox Church of Cyprus v. Goldberg & Feldman Fine Arts, Inc案中,法官以最密切聯(lián)系原則,選擇適用的法律:印第安納州的法律。以最密切聯(lián)系原則來選擇,文化財產(chǎn)來源地的塞浦路斯對文化財產(chǎn)有著最密切的聯(lián)系,這幅mosaic自公元6世紀(jì)就存在于塞浦路斯的一個教堂中,直至1979年土耳其入侵時因動亂而被盜。在塞浦路斯的領(lǐng)土上存在了1300多年后,該物因轉(zhuǎn)賣的時候在瑞士停留了4天,法官在選擇法律的時候卻將其作為有聯(lián)系的法律之一,只是它的聯(lián)系比不上印第安納州。這樣的選擇明顯是存在著問題的。

Symeonides教授在他的文中提出了法律選擇規(guī)則:除非存在條約或國際、政府間的協(xié)議、規(guī)則,雙方對于有著重大價值的物質(zhì)文化財產(chǎn)的權(quán)利由以下規(guī)則決定。文化財產(chǎn)被移走時所在地的法律認(rèn)為是所有人的,應(yīng)該適用來源地國法律。除非有以下的特殊情況:一般不適用對所有人的權(quán)利保護程度低于來源國的法律:

(1)除非其他國家于本案有著比來源國實質(zhì)上更密切的聯(lián)系;且適用他國的法律對于保護善意購買人是必須的。

(2)直到所有人知道或應(yīng)當(dāng)知道時那些事實時,可以起訴保護自己的權(quán)利。

存在有國際條約,雙邊條約的情況下,優(yōu)先適用這些條約,它們不僅有更高的等級,同時屬于國際統(tǒng)一實體法可以提供更為直接有效的解決方法。在沒有國際統(tǒng)一實體法和沖突法時,才適用這種沖突法規(guī)則。

文化財產(chǎn)屬于動產(chǎn),也有可能各國對動產(chǎn)和不動產(chǎn)的區(qū)分有著不同的規(guī)定?！拔ㄒ荒軌虼_有效的確定某物應(yīng)被視為動產(chǎn)或不動產(chǎn)的法律,是控制該物的國家的法律,即如果該物為有形物,這一法律就是該物所在地法”。區(qū)分動產(chǎn)和不動產(chǎn)的意義就在于它們適用不同的沖突規(guī)范,不動產(chǎn)適用不動產(chǎn)所在地法。

動產(chǎn)按照早期的“動產(chǎn)隨人”的規(guī)則,適用動產(chǎn)所有人的住所地法,在文化財產(chǎn)返還中,誰是所有人本來就是一個未定的問題,在現(xiàn)代動產(chǎn)的流轉(zhuǎn)十分迅速,該規(guī)則已經(jīng)不再適合。應(yīng)該將動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為區(qū)分為轉(zhuǎn)讓合同的債權(quán)行為和所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的物權(quán)行為分別適用,前者當(dāng)然適用意思自治,由當(dāng)事人進行選擇,后者則應(yīng)該適用物之所在地法。

對于動產(chǎn)其所在地獲得所有權(quán)后,不因動產(chǎn)被運走,離開該地的事實以及他國不承認(rèn)而喪失。這是對既得權(quán)的承認(rèn)和保護,除非在其他地獲得新的權(quán)利而替代或者取消了前面的所有權(quán)。其帶來的中間狀況是:將在一國已經(jīng)獲得所有權(quán)的物,帶至了另一國而在另一國所進行的行為并不能獲得一個新的所有權(quán)來取代先前的那一個所有權(quán)。這需要區(qū)分所有權(quán)的安全和交易的安全,與各國的政策有關(guān)。動產(chǎn)被運送到了其他國,該動產(chǎn)上的所有權(quán)是否喪失的問題完全取決于現(xiàn)存地為什么會認(rèn)為其已經(jīng)喪失所有權(quán)的理由。如上述所說其法律又賦予了新的所有權(quán)取代了原先的,也或者是其不承認(rèn)在原先的國家獲得的所有權(quán)。前者將使得原所有人失去所有權(quán),后者將使得原所有人保有所有權(quán)。

在上述的沖突法規(guī)則中,應(yīng)該根據(jù)最密切聯(lián)系原則,適用了文化財產(chǎn)被盜走或被非法出口時的所在地的法律,即來源國的法律。這個立法例已經(jīng)被認(rèn)可,1995年的公約也在第3(2)條和第1(b)條、第5(2)條規(guī)定了由來源國的法律決定是否屬于“盜竊”和“非法出口”。一旦符合,即強制歸還來源國,不論文物財產(chǎn)現(xiàn)在所在地的法律如何規(guī)定。并非如同沖突法關(guān)于財產(chǎn)權(quán)的規(guī)則,交由物質(zhì)所在地的法律來管轄。

如何平衡所有人和善意購買人之間的利益關(guān)系始終是文化財產(chǎn)返還中的重要問題,有人會覺得完全適用文化財產(chǎn)來源國的法律會剝奪善意購買人的權(quán)利,反之亦然。因此,在適用其中一方的法律的時候,需要為保護另一方留下余地。如在例外的情況下適用。

但從柯里的政府利益分析說看來,法律規(guī)范的背后都隱藏著立法者的某種政策,法律的沖突其實是這些隱含的政府利益的沖突,在文化財產(chǎn)返還的過程中,各國基于自己的需要而保護所有人或者保護善意購買人,歸結(jié)到底也是由于不同的政府利益需要,對于文化財產(chǎn)豐富的文化財產(chǎn)來源國,它的利益可能是要保護所有人的利益,防止國內(nèi)的文化財產(chǎn)不斷的流失到國外,才能更好的保護好本國的文化財產(chǎn),進而才能滿足國內(nèi)對文化財產(chǎn)科研,觀賞,傳承文明等等的需要。

對于文化財產(chǎn)稀缺的國家,其必然希望能吸引文化財產(chǎn)來該國,該國人民可以購買到他國的文化財產(chǎn)來滿足本國的一些需求,必然會保護購買人的利益?？吕锏恼娣治稣f,必須分析兩國各自適用法律時是否具有利益,文化財產(chǎn)來源國適用其政策可以保護所有者的利益,能夠使文化財產(chǎn)回到所有人的手中。財產(chǎn)所在國適用其政策可以保護善意購買人的利益,使其日常生活,財產(chǎn)的安排不受打擾。當(dāng)這兩種利益無法避免時,就應(yīng)當(dāng)適用法院地法。

參考文獻

[1]《UNESCO AND UNIDROIT-COOPERATION IN THE FIGHT AGAINST ILLICIT TRAFFIC IN CULTURAL PROPERTY》,Conference Celebrating the 10th Anniversary of the 1995 UNIDROIT Convention on Stolen or Illegally Exported Cultural Objects ,24 June 2005, UNESCO Headquarters, Paris

[2]Symeon C.Symeonides, A Choice-of-Law Rule for Conflicts Involving Stolen Cultural Property,Vanderbilt Journal of Transnational Law, volume 38 2005:1181

[3]Autocephalous Greek-Orthodox Church of Cyprus v.Goldberg & Feldman Fine Arts,IncUNITED STATES COURT OF APPEALS FOR THE SEVENTH CIRCUIT917 F.2d 278;1990 U.S. App.LEXIS 19752January 16,1990, Argued October 24,1990,Decided

[4][英]J.H.C.莫里斯.《戴西和莫里斯論沖突法》(中).中國大百科全書出版社,1998:776