孫愛明　陳英姿

摘要民事實體法和程序法均規(guī)定環(huán)境侵權案件適用的是無過錯責任原則,以被告負舉證責任為原則,體現(xiàn)了對受害人權益的絕對保護。但認為環(huán)境侵權案件的舉證責任全部由被告承擔的觀點,顯然有失偏頗。本文從實證角度對環(huán)境侵權案件的舉證責任進行簡要的探討。

關鍵詞環(huán)境侵權 舉證責任 倒置 正置

中圖分類號:D915文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)09-101-01

一、問題的提出

隨著社會發(fā)展程度的不斷加快,工業(yè)污染所帶來的環(huán)境問題已經(jīng)不僅僅體現(xiàn)在對人的直接危害,間接侵害也時常突現(xiàn)。危害程度逐步由點到面,甚至由個案到集團訴訟。目前,普通民眾對自身權利的維護意識同步增強,公益訴訟案件經(jīng)常性成為媒體追捧的熱點。但令人遺憾的是,在此問題上人們往往只關注訴訟的結果,不能從辯證的角度對訴訟過程作冷靜的思考,很難對環(huán)境侵權訴訟中的舉證責任這個至關重要問題形成正確的認識。

二、舉證責任倒置的概念

(一)舉證責任的概念與分配

舉證責任也叫證明責任,是指在訴訟中應由誰負責提供證據(jù)并用所提供的證據(jù)來證明待查事實的責任。包括兩方面的內(nèi)容:一是由誰負責提供證據(jù)證明特定的案件事實,即舉證責任的分擔;二是不能履行舉證責任時可能承擔的法律后果,即敗訴責任的預設。分配舉證責任是法官在審理案件時遇到難以查清的事實時,根據(jù)該事實與當事人之間的聯(lián)系程度,將提供證據(jù)、承擔不利后果的責任分解到訴訟主體中的訴訟活動。從分配結果上看,舉證責任的分配可能給原告,也可能給被告。一般認為,被告方或者抗辯方負舉證責任稱為舉證倒置,原告方或者主張方負舉證責任稱為舉證正置,其實這是一種誤解。正置就是“誰主張誰舉證”原則,而舉證責任倒置正是相對于這一“正置”原則而提出的,是與“誰主張誰舉證”相對應的概念,二者互為補充,構成完整的舉證責任分配體系。舉證責任倒置在《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中被首先提出,而對舉證責任的正置并未提出。

(二)舉證責任倒置與正置的情形

不同性質的案件在舉證責任分配問題上是舉證正置還是倒置,往往區(qū)別比較明顯,比如一般民事案件與特別侵權案件。舉證倒置,從形式上看是提供證據(jù)責任的倒置,從實質上看是就某種事實負有證明其存在或不存在的責任的倒置。一方面,舉證責任倒置對事實證明責任進行分配,另一方面,分配這種舉證責任決定著訴訟的結果。譬如,在醫(yī)療事故責任案件中,被告必須證明就醫(yī)療行為與損害結果之間不存在因果關系及不存在醫(yī)療過錯才能免責,倘被告無法就此舉證則要承擔敗訴的后果。由此,學界有一種觀點認為舉證責任倒置僅被限制在特殊侵權案件中,而一般民事案件不可適用。筆者認為,舉證責任倒置、正置,源于法官審理案件的思辨而并非立法者的預設,即使在法律中對哪些案件適用舉證責任倒置明確作出規(guī)定,也不能排除在司法實踐中其他舉證倒置情形的出現(xiàn)。譬如,原告主張被被告打傷,醫(yī)療費2萬元,誤工費1萬元。在原告初步舉證后,被告提出醫(yī)療費用不合理,誤工費沒有那么多。對此事實,法官在分配由誰提供并承擔舉證義務時,會想到醫(yī)療費用的合理或者不合理不是原告舉證的范圍,應當將舉證義務分配給被告;原告誤工費的多少不是被告所能舉證,應當將舉證義務分配給原告。所以,在具體案件中可能同一主體提出異議,卻同時分別出現(xiàn)了倒置、正置,而并非法定的特殊侵權案件中才能出現(xiàn)。

三、環(huán)境侵權案件中的舉證責任

(一)環(huán)境侵權案件為何存在舉證正置

在舉證責任倒置的情況下,并非意味著原告不負任何舉證責任而應由被告承擔全部案件事實的證明義務。從實體法角度看,任何人主張自己的權利都應當加以證明;從證據(jù)法的角度看,主張的一方也應將相應的證據(jù)加以提供。實行舉證責任倒置,只是將一部分證明事項倒置給被告一方承擔,并非將所有的訴訟證明事項都交給被告承擔。在適用嚴格責任的情況下,對于過錯、因果關系等,根據(jù)法律規(guī)定應當由被告證明,從而免除了受害人對此事實的舉證的責任,而將該責任倒置給加害人一方,由其承擔無法舉證時的敗訴風險。但其他基本事實,如侵權人、損害的事實等,則還應適用“誰主張誰舉證”的一般規(guī)則分配舉證責任,由該事實的主張者承擔舉證責任。被告就法律規(guī)定的免責事由及其行為與損害結果之間不存在因果關系承擔舉證責任,而作為原告方仍然應當就加害行為的危害后果的事實、危害后果與被告的行為間有關聯(lián)的事實等,承擔舉證的責任。

(二)舉證倒置、正置能否相互轉換

為了對環(huán)境侵權案件被害人特殊保護,法律在該類案件的處理上對部分事實作出了舉證倒置的規(guī)定。如前所述,根據(jù)案件審理的情況以及待查明的事實與當事人之間的聯(lián)系程度,司法實踐中也同樣會有舉證倒置,以及倒置與正置交替出現(xiàn)、相互轉換的情形。譬如,原告就自己的損失提供專家鑒定結論,被告對此表示反對并認為該專家技術鑒定資質取得虛假,對于該鑒定結論的實體合法性和程序合法性確實應當原告承擔舉證責任,并且被告所提異議屬于對鑒定程序合法性的質疑,似乎該專家技術鑒定資質合法的舉證責任應當由原告承擔。但是,非常顯然鑒定人員資質的取得問題遠遠超出了一般人辨別和審查的能力,如果由原告負舉證責任就有違公平原則,而且被告提出這樣的相反事實可以推定其擁有比原告更多的相關證據(jù),這時就應當由被告負舉證責任。一旦被告提供了確實的證據(jù)證實該專家鑒定資質取得違法,那么原告提供的鑒定結論就不能被法庭采信,對待查事實的證明責任就又回到了起點。

參考文獻:

[1][德]漢斯·普維庭著.吳越譯.現(xiàn)代證明責任問題.法律出版社.2000年版.

[2]陳剛.證明責任法研究.中國人民大學出版社.2000年版.

[3]張衛(wèi)平.證明責任倒置辨析.人民司法.2001(8).

[4]李國光主編.最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的理解與適用.中國法制出版社.2002年版.