2008年曾被有的媒體比稱為“官員問責(zé)年”,僅在9月份,襄汾潰壩事故、三鹿奶粉事件、深圳特大火災(zāi)等一些重大責(zé)任事故的出現(xiàn),使得全國各地20余名官員先后失去原有職務(wù) 。然而,在“轟轟烈烈”的問責(zé)風(fēng)暴之后,問責(zé)官員又“靜悄悄”地復(fù)出,公眾叫好之余不免又心存疑慮。那么,如何看待官員問責(zé)制?在官員問責(zé)過程中,官民最看重的是什么?問責(zé)官員是否要以主觀過錯(cuò)為前提?如何看待問責(zé)官員的復(fù)出?怎樣有效落實(shí)問責(zé)制?問責(zé)制的建立是否會影響官員的工作? ……為此,本刊對福建省的一些官員(主要涉及副廳級、處級和正科級)和普通百姓(主要涉及在校大學(xué)生和社區(qū)居民)進(jìn)行問卷調(diào)查,并對問卷結(jié)果做出分析和評述。

調(diào)查

此次調(diào)查共發(fā)放調(diào)查問卷250份,收回222份,收回率為88.8%。調(diào)查主要結(jié)論如下:

官員更了解和關(guān)注“官員問責(zé)制”

在調(diào)查中,我們發(fā)現(xiàn)在問及“您對‘官員問責(zé)制了解和關(guān)注嗎?”時(shí),60%的官員回答“比較關(guān)注”;還有16.3%回答“很關(guān)注”;22.2%回答“知道一些”;僅有1.5%表示“不了解,不感興趣”。相比之下,民眾對“官員問責(zé)制”的了解和關(guān)注程度就要低一些,調(diào)查中有27.6%回答“比較關(guān)注”;12.6%表示“很關(guān)注”;49.4%回答“知道一些”;還有高達(dá)10.4%表示“不了解,不感興趣”。由此看來,較之普通百姓而言,官員對“官員問責(zé)制”更加了解和關(guān)注。

問責(zé)制重在有效落實(shí)

對于“您如何看待問責(zé)制”一欄,官民態(tài)度一致:“落實(shí)了就有效果,不落實(shí)就沒效果”,此認(rèn)同度分別達(dá)到了58.5%和51.7%;同時(shí)分別有35.6%和28.7%的官民回答“好制度,是政治改革的發(fā)展趨勢,有助于整頓吏治、遏制腐敗”;僅有5.2%和13.8%的官民表示“一種擺設(shè),發(fā)揮不了多大作用”;還有0.7%和5.8%的官民回答“其他”。這一調(diào)查結(jié)果表明,問責(zé)制重在有效落實(shí)。

問責(zé)官員的問題及性質(zhì)、問責(zé)過程是否公開透明為官民最看重

調(diào)查中發(fā)現(xiàn),在官員被問責(zé)的事件中,最被看重的是“被問責(zé)官員的問題及其性質(zhì)”、“問責(zé)處理的過程是否透明公開”,這兩項(xiàng)在官員中的認(rèn)同率分別達(dá)到43%和40%,在民眾中的認(rèn)同率分別達(dá)到了32.2%和41.4%;另外“被問責(zé)官員的范圍和級別”在官民中的認(rèn)同率也分別達(dá)到了10.4%和21.8%;而“被問責(zé)官員的去向”的認(rèn)同率卻僅分別為6.7%和4.6%。如下圖所示:

官民出現(xiàn)分歧:問責(zé)是否要以主觀過錯(cuò)為前提

通過調(diào)查,我們發(fā)現(xiàn)對于“您認(rèn)為受到問責(zé)是否要以主觀過錯(cuò)為前提”這一欄目,官民的態(tài)度出現(xiàn)了較大分歧。官員中認(rèn)為“要,沒過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任不公平”的占63.7%,認(rèn)為“不要,出了事就應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任”的僅占36.3%;而民眾中上述兩種態(tài)度的贊同率則分別為48.3%和51.7%。圖表如下:

官員問責(zé)制有必要擴(kuò)大適用范圍

目前,官員問責(zé)制主要集中在衛(wèi)生、安全生產(chǎn)等公共管理領(lǐng)域,對于司法不公、決策失誤、用人失察等領(lǐng)域是否有必要引入問責(zé)制?面對此問題,接受調(diào)查的官員中有98.5%表示“很有必要”,僅有1.5%認(rèn)為“沒有必要”;接受調(diào)查的民眾中,也有高達(dá)83.9%的人表示“很有必要”,還有16.1%認(rèn)為“沒有必要”。總之,通過此次調(diào)查我們發(fā)現(xiàn),絕大多數(shù)人認(rèn)為官員問責(zé)制有必要擴(kuò)大其適用范圍。

多數(shù)人認(rèn)為問責(zé)官員可以復(fù)出,但其程序須嚴(yán)密

在收回的調(diào)查問卷中,對于“如何看待被問責(zé)官員復(fù)出”一欄,官員中高達(dá)72.6%表示“可以接受,但其必須完全承擔(dān)應(yīng)負(fù)的責(zé)任,并經(jīng)過嚴(yán)密程序,才能復(fù)出”;此項(xiàng)在民眾中的認(rèn)同率也達(dá)到了44.8%;另外,認(rèn)為“支持,政府用人應(yīng)是人盡其才,不該一棍子打死”在官民中的比率分別為15.6%和27.6%;認(rèn)為“堅(jiān)決反對被問責(zé)官員再易地、易崗做官”在官民中的比率也僅為11.8%和27.6%。

法律制度不夠完善是問責(zé)制不能有效落實(shí)的最主要原因

關(guān)于“問責(zé)制不能有效落實(shí)最主要的原因在哪里”一欄,問卷結(jié)果顯示,無論是官員還是民眾都認(rèn)為“法律制度不夠完善”是最主要的原因,此項(xiàng)的認(rèn)同率分別達(dá)到了39.3%和39.1%;“官官相護(hù)等吏治腐敗”的贊同率在官民中分別為5.2%和34.5%;“官員‘能上不能下、能進(jìn)不能出等官本位意識作怪,官員職業(yè)缺乏流動(dòng)性”的認(rèn)同率分別為15.5%和13.8%;同時(shí),“公開透明的監(jiān)督機(jī)制不夠健全”的認(rèn)同率分別達(dá)到了39.3%和11.5%。具體調(diào)查情況詳見下表:

有效落實(shí)問責(zé)制主要有賴于法律制度的進(jìn)一步完善

調(diào)查顯示,要有效落實(shí)問責(zé)制,需要多方面的努力和完善,但主要“依靠法律制度的進(jìn)一步完善”,認(rèn)同此項(xiàng)的比例在官民中分別高達(dá)65.9%和55.2%;同時(shí),也需“依靠一個(gè)新的政治倫理和官場文化的形成”,此項(xiàng)認(rèn)同率在民眾中為24.1%,在官員中則僅為6.7%;另外,“依靠人民群眾的廣泛參與,加強(qiáng)輿論監(jiān)督”也是一個(gè)重要方面,此項(xiàng)在官民中的贊同率也分別達(dá)到了26.7%和20.7%。具體如下表所示:

應(yīng)盡快制定“問責(zé)法”

調(diào)查發(fā)現(xiàn),被問及“您認(rèn)為應(yīng)該制定‘問責(zé)法嗎”時(shí),無論是官員還是百姓都主張“應(yīng)該,要盡快立”,其中官員的比例高達(dá)87.4%,民眾的比例也達(dá)到了63.2%;同時(shí)也分別有11.1%和29.9%的官民認(rèn)為“現(xiàn)在還不是時(shí)候”;僅分別有1.5%和6.9%的官員和百姓表示“無所謂”。由此可見,盡快制定“問責(zé)法”乃眾望所歸。

問責(zé)制的建立促使官員謹(jǐn)慎行事

在接受調(diào)查的135名官員中,當(dāng)問及“問責(zé)制的建立,是否會對您的工作造成影響”時(shí),回答“有一定影響,行事會比較謹(jǐn)慎”的多達(dá)89人;另外有27人回答“沒什么影響,該怎么樣就怎么樣”;還有19人認(rèn)為“有很大影響,時(shí)常會擔(dān)心出什么狀況”。

上述調(diào)查結(jié)果分析表明,目前問責(zé)制已經(jīng)發(fā)揮了一定的作用,但仍需繼續(xù)加強(qiáng)和完善。官員被問責(zé)事件中,被問責(zé)官員的問題及其性質(zhì)、問責(zé)處理的過程是否公開透明是政府官員和廣大民眾最為關(guān)心的。問責(zé)制建立的初衷本是通過各種形式的責(zé)任約束,限制和規(guī)范政府權(quán)力和官員行為,最終達(dá)到權(quán)為民所用的目的。然而,由于目前的法律制度不夠完善、公開透明的監(jiān)督機(jī)制不夠健全,被問責(zé)官員“轟隆隆”問責(zé)后又悄然復(fù)出的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生,使得聲勢浩大的問責(zé)制有逐步演變成保護(hù)官員的措施之虞。事實(shí)上,問責(zé)制并不代表被問責(zé)官員永遠(yuǎn)不可以復(fù)出,但其必須完全承擔(dān)了應(yīng)負(fù)的責(zé)任,并需經(jīng)過嚴(yán)密的程序,以實(shí)現(xiàn)問責(zé)制的法制化、程序化和規(guī)范化,唯有如此,才既可以避免問責(zé)制流于形式,又可以做到人盡其才、才盡其用。因此,應(yīng)盡快制定行政問責(zé)法以進(jìn)一步完善法律制度,形成新的政治倫理和官場文化,鼓勵(lì)公眾廣泛參與并加強(qiáng)輿論監(jiān)督,使問責(zé)制真正成為實(shí)現(xiàn)“科學(xué)執(zhí)政、民主執(zhí)政、依法執(zhí)政”的最好的制度載體。

張朝麗(福建師范大學(xué)法學(xué)院2006級研究生)