唐皇鳳

[摘要]風(fēng)險(xiǎn)治理與民主的互動(dòng)關(guān)系逐漸成為近年來西方學(xué)術(shù)界的熱點(diǎn)問題。風(fēng)險(xiǎn)治理對(duì)代議民主政治模式提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。不同的理論流派在風(fēng)險(xiǎn)治理問題上提出了生態(tài)民主、審議民主、對(duì)話民主和全球民主等理論。生態(tài)民主和審議民主理論主要涉及民主形式的創(chuàng)新，而對(duì)話民主和全球民主理論則主要涉及民主向新的政治空間的拓展，構(gòu)建適應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的新民主模式是推動(dòng)民主理論發(fā)展的新視閾。

[關(guān)鍵詞]風(fēng)險(xiǎn)治理；生態(tài)民主；審議民主；對(duì)話民主；全球民主；民主模式重構(gòu)

[中圖分類號(hào)]DO[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]1672—7320(2009)05—0679—07

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的浮現(xiàn)是現(xiàn)代性演進(jìn)的一個(gè)新階段，是現(xiàn)代化負(fù)面消極后果的集中體現(xiàn)，也為理解“政治”、“國家”與“民主”等概念提供了全新的視閾。對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)治理，問題的關(guān)鍵不是拋棄民主本身，而是清醒地意識(shí)到風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)對(duì)主流代議民主模式的根本挑戰(zhàn)，并尋求更具開放性和包容性的民主模式以有效應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)。本文總結(jié)了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的一些代表人物如貝克、吉登斯、沃特·阿赫特貝格、大衛(wèi)·格里芬以及生態(tài)主義者的觀點(diǎn)，探討了風(fēng)險(xiǎn)治理對(duì)發(fā)展民主理論的可能影響，集中分析了風(fēng)險(xiǎn)治理與生態(tài)民主、審議民主、對(duì)話民主、全球民主之間的互動(dòng)關(guān)系。

一、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)：鞏固與強(qiáng)化民主政治的新理由

隨著現(xiàn)代科技的發(fā)展，生產(chǎn)效率的提高，人類日益面臨著新出現(xiàn)的各種技術(shù)性風(fēng)險(xiǎn)，如核風(fēng)險(xiǎn)、化學(xué)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)、基因工程風(fēng)險(xiǎn)、生態(tài)災(zāi)難風(fēng)險(xiǎn)等，這些風(fēng)險(xiǎn)摧毀了現(xiàn)代制度應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)所依托的理念與方法：風(fēng)險(xiǎn)計(jì)算或計(jì)算理性。具體體現(xiàn)在：風(fēng)險(xiǎn)造成的災(zāi)難不再局限在發(fā)生地，而經(jīng)常產(chǎn)生無法彌補(bǔ)的全球性破壞，風(fēng)險(xiǎn)計(jì)算中的經(jīng)濟(jì)賠償無法實(shí)現(xiàn)；風(fēng)險(xiǎn)的嚴(yán)重程度超出了預(yù)警檢測(cè)和事后處理的能力；由于風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的時(shí)空界限發(fā)生了變化，甚至無法確定，所以風(fēng)險(xiǎn)計(jì)算無法操作；災(zāi)難性事件產(chǎn)生的結(jié)果多樣，使得風(fēng)險(xiǎn)計(jì)算使用的計(jì)算程序、常規(guī)標(biāo)準(zhǔn)等無法把握(第33頁)。而在吉登斯看來，生活在高度現(xiàn)代性的世界里，便是生活在一種機(jī)遇與風(fēng)險(xiǎn)的世界中。這個(gè)世界的風(fēng)險(xiǎn)與現(xiàn)代制度發(fā)展的早期階段不同，是人為不確定性帶來的問題。這種不同具體體現(xiàn)在：第一，這種人為不確定性是啟蒙運(yùn)動(dòng)引發(fā)的發(fā)展所導(dǎo)致的，是“現(xiàn)代制度長期成熟的結(jié)果”，是人類對(duì)社會(huì)條件和自然干預(yù)的結(jié)果。雖然在某些領(lǐng)域和生活方式中，現(xiàn)代性降低了總的風(fēng)險(xiǎn)性，但是同時(shí)也導(dǎo)入了一些以前所知甚少或全然無知的新的風(fēng)險(xiǎn)參量。這些參量包括后果嚴(yán)重的風(fēng)險(xiǎn)，它們來源于現(xiàn)代性社會(huì)體系的全球化特征。現(xiàn)代性的四個(gè)制度支柱在全球化的過程中都可能帶來后果嚴(yán)重的風(fēng)險(xiǎn)，如世界民族國家體系會(huì)帶來極權(quán)主義；世界資本主義經(jīng)濟(jì)會(huì)產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)崩潰；國際勞動(dòng)分工體系帶來了生態(tài)惡化；世界軍事秩序會(huì)誘發(fā)核大戰(zhàn)的爆發(fā)。第二，風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生以及影響更加無法預(yù)測(cè)，無法用舊的方法來解決這些問題，同時(shí)它們也不符合啟蒙運(yùn)動(dòng)開列的“知識(shí)越多，控制越強(qiáng)”的藥方。第三，現(xiàn)代性世界中“后果嚴(yán)重的風(fēng)險(xiǎn)”是全球性的，可以影響到全球幾乎每一個(gè)人，甚至人類整體的存在(第4頁)。吉登斯詳細(xì)比較了前現(xiàn)代與現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)環(huán)境的區(qū)別(見表1)。在西方學(xué)術(shù)界，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的反思和檢視在根本意義上是從政治層面上展開的，認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的浮現(xiàn)，為理解“民族一國家”、“政治”與“民主”等政治概念提供了全新的視閾。

面對(duì)日益嚴(yán)峻的風(fēng)險(xiǎn)情勢(shì)，人們對(duì)需要社會(huì)變革乃至激進(jìn)重建人類生活樣式的主張基本達(dá)成共識(shí)，認(rèn)為一場巨大的風(fēng)險(xiǎn)事件或者環(huán)境災(zāi)難可以催生和堅(jiān)定社會(huì)變革的政治意志。但是，至少到目前為止，一個(gè)意識(shí)到其生存面臨威脅的人類，究竟為何未能依據(jù)它的最大利益而行動(dòng)呢?在如何緩和、化解和規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的問題上，人類依然面臨如何解決集體行動(dòng)困境的難題。在這個(gè)問題上，人們?cè)?jīng)有兩種針鋒相對(duì)的解決思路：即權(quán)威主義和民主主義。

在當(dāng)代環(huán)境運(yùn)動(dòng)早期，北美學(xué)者如希伯朗和奧福爾斯主張，環(huán)境危機(jī)是如此災(zāi)難性的，以至于沒有人可以合理地期待自愿地接受各種應(yīng)對(duì)它的措施，因而只有強(qiáng)權(quán)的政府(甚至權(quán)威性的政府)將會(huì)迫使其這樣做。(第154—155頁)。一方面，面對(duì)全球日益嚴(yán)重的生態(tài)危機(jī)和環(huán)境災(zāi)難，人們認(rèn)為解決人類集體行動(dòng)難題的理想制度設(shè)計(jì)就是構(gòu)建一個(gè)國際社會(huì)的龐大“利維坦”，借助權(quán)威的力量來協(xié)調(diào)多元利益主體間的一致行動(dòng)，為緩解現(xiàn)代社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)奠定堅(jiān)實(shí)的組織與制度基礎(chǔ)。另一方面，從政治生態(tài)主義者特有的價(jià)值立場考察，人們認(rèn)為一種享受綠色美好生活方式的政治和生態(tài)理念，往往和與民主聯(lián)系在一起的價(jià)值多元主義之間存在不相融性。因此，在價(jià)值道德與社會(huì)現(xiàn)實(shí)兩個(gè)層面，激進(jìn)的生態(tài)理念都與民主政治之間存在明顯的緊張關(guān)系，認(rèn)為民主政治不是風(fēng)險(xiǎn)治理的理想制度安排，現(xiàn)代社會(huì)蘊(yùn)藏的巨大風(fēng)險(xiǎn)要求人類社會(huì)重新樹立新的權(quán)威樣式，借助權(quán)威的力量確立人類共識(shí)與集體行動(dòng)的基礎(chǔ)。不是通過改造現(xiàn)有的民主政治模式，而是通過徹底拋棄民主本身，來實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)條件下有效的國家治理。

另一派學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的出現(xiàn)是“民主的新理由”，問題的關(guān)鍵不是拋棄民主本身，而是實(shí)現(xiàn)民主政治模式的根本轉(zhuǎn)型，使之更好地適應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的根本要求。在這種思路下，分權(quán)化改革、地方自治以及社區(qū)、家庭、教會(huì)組織等基層組織都成為可欲的制度選擇。首先，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論也將個(gè)體的人作為天然形成的、道德上具有自治與自我管理能力的行動(dòng)主體來對(duì)待，強(qiáng)調(diào)在民主地改變?nèi)藗兊膫€(gè)人與社會(huì)環(huán)境的過程中，每一個(gè)人充分、自由和積極參與的重要性。正是基于人的自主這樣一種道德要求，個(gè)人作為所有風(fēng)險(xiǎn)的最終承擔(dān)者，理應(yīng)擁有自主選擇的權(quán)利，并承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)后果與政治責(zé)任，風(fēng)險(xiǎn)治理的道德基礎(chǔ)恰恰與民主政治的基本精神具有高度的相容性。其次，可持續(xù)性和民主在本質(zhì)上都具有不確定性和規(guī)范性，民主在一定意義上講就是不確定性的制度化，而可持續(xù)性也需要被理解為一個(gè)通過民主程序來不斷創(chuàng)設(shè)和實(shí)踐的過程，而不是一個(gè)權(quán)威主義地“給予與施舍”的結(jié)果。同時(shí)，民主也好，風(fēng)險(xiǎn)也罷，都意味著任何事情無可爭議的證據(jù)之獲得具有不可能性。也正是因?yàn)槿魏问虑槎季哂胁淮_定性，人類的理性選擇就是圍繞具體的風(fēng)險(xiǎn)問題展開辯論，制定需要定期評(píng)估與反饋的解決方案，借助公眾爭論、責(zé)任機(jī)制和定期選舉等民主機(jī)制，嚴(yán)格遵循“謹(jǐn)慎性原則”，確保把風(fēng)險(xiǎn)與不確定性的消極負(fù)而后果抑制在社會(huì)大眾可以容忍的范圍之內(nèi)。最后，基于歷史經(jīng)驗(yàn)的證據(jù)表明，無論理論與實(shí)踐都不支持這個(gè)觀點(diǎn)：權(quán)威主義體制在環(huán)境難題或者社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)問題的治理績效上，從長期而言可能勝過民主體制。而大多數(shù)西歐綠黨的民主觀念通過20世紀(jì)60年代后期的新左派，以及七八十年代的新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的具體實(shí)踐，不僅重塑了這些國家的政黨政治格局，而且也進(jìn)一步深化和擴(kuò)大了民主政治的議題范圍，對(duì)當(dāng)代自由民主政治體制具有積極的推動(dòng)作用。從這個(gè)意義上講，生態(tài)危機(jī)與社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)事件的勃發(fā)，既增強(qiáng)了對(duì)現(xiàn)代自由民主政治模式局限性的反思與批判，也成為人們鞏固與強(qiáng)化民主政治的新理由，進(jìn)而成為推動(dòng)制度變革的引擎與動(dòng)力，風(fēng)險(xiǎn)治理與民主政治發(fā)展之間具有共生性與相洽性。

面對(duì)日益嚴(yán)峻的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)形勢(shì)，在解決人類集體行動(dòng)的困境問題上，權(quán)威主義與民主主義的制度安排都有可能成為人類的備選方案，交相登上歷史舞臺(tái)，畢竟通過公共權(quán)威的協(xié)調(diào)或者借助人類的自愿聯(lián)合都是解決集體行動(dòng)困境的基本選擇。但是，從長遠(yuǎn)來看，我們更加支持，也有理由更加相信民主主義的解決方案更加符合人性的需要，更加符合人類政治文明發(fā)展的趨勢(shì)與潮流。因此，當(dāng)發(fā)生有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)問題的利益爭論的時(shí)候，適當(dāng)?shù)膬r(jià)值和利益表達(dá)機(jī)構(gòu)不是一種私人性的調(diào)查或權(quán)威性的裁決與強(qiáng)制，而應(yīng)該是一種公共論壇，人們可以圍繞具體的風(fēng)險(xiǎn)問題在做出決策之前，聚集在一起，通過公開爭論、公共協(xié)商與理性妥協(xié)，達(dá)成集體行動(dòng)的基本共識(shí)。也就是在決定風(fēng)險(xiǎn)治理的目標(biāo)性質(zhì)、具體手段和實(shí)施機(jī)構(gòu)等問題上，應(yīng)該堅(jiān)守基本的民主原則，風(fēng)險(xiǎn)治理的過程也就是一個(gè)民主機(jī)制具體踐行的過程。

二、風(fēng)險(xiǎn)治理：幾種典型的民主理論模式

一般而言，民主的成長是一種過程，涉及兩個(gè)層面：一是民主形式的創(chuàng)新；二是民主向新的政治空間的拓展(第108頁)。面對(duì)日益嚴(yán)峻的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)情勢(shì)，關(guān)鍵是推進(jìn)國家治理模式的重構(gòu)，而再造現(xiàn)代民主政治顯然是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)條件下國家治理戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型的重點(diǎn)。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的一些不同流派在分析風(fēng)險(xiǎn)治理對(duì)代議民主模式所構(gòu)成的諸種挑戰(zhàn)的基礎(chǔ)上，著重探究了新的民主政治模式的轉(zhuǎn)型與重構(gòu)，既涉及民主形式的創(chuàng)新，如生態(tài)民主和審議民主理論模式的提出，也涉及民主向新的政治空間的拓展，如生態(tài)民主、對(duì)話民主和全球民主理論模式的提出。整體而言，考察風(fēng)險(xiǎn)治理與民主的互動(dòng)關(guān)系成為近年來西方學(xué)術(shù)界的熱點(diǎn)與難點(diǎn)問題，構(gòu)建適應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的新民主模式也就成為推動(dòng)民主理論發(fā)展的新視閾。

大部分學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)在一定意義上損壞了代議民主政治有效運(yùn)作的基石，即專家理性、責(zé)任機(jī)制以及代議民主政治的時(shí)空坐標(biāo)，對(duì)其構(gòu)成了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。首先，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的出現(xiàn)打破了代議民主的知識(shí)基礎(chǔ)——科學(xué)對(duì)理性的壟斷。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，由于現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)具有高度不確定性、不可預(yù)測(cè)性、顯現(xiàn)的時(shí)間滯后性、發(fā)作的突發(fā)性和超常規(guī)性，專家們要么對(duì)新的風(fēng)險(xiǎn)措手無策，要么往往基于自身的利益更多注重科技的貢獻(xiàn)性而忽略其副作用，乃至故意隱瞞其副作用，人們對(duì)專家的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)能力越來越失去信心，人們對(duì)專家的社會(huì)信任也就隨之達(dá)到歷史的低點(diǎn)。在風(fēng)險(xiǎn)問題中，任何人都不是專家，也可以說任何人都是專家。在面對(duì)核災(zāi)難后果的極端情況下，不再有任何旁觀者。反過來說，這也意味著處在這種威脅下的所有人都必須是參與者和受影響的當(dāng)事人，且同樣都可以為自己負(fù)責(zé)(第14—16頁)。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，個(gè)人在風(fēng)險(xiǎn)判斷上越來越信任專家系統(tǒng)，但是專家系統(tǒng)本身也在風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知和解決上存在著內(nèi)部爭議，權(quán)威性受到了質(zhì)疑，個(gè)人應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的方式更加個(gè)人化。更重要的是，由于分工的深化，也許一個(gè)人可以在某個(gè)領(lǐng)域是專家，但是在其他的生活領(lǐng)域中，他或她就和其他人一樣無知。因此，在風(fēng)險(xiǎn)治理中，自然科學(xué)家不知不覺以某科-方式喪失了權(quán)力。在風(fēng)險(xiǎn)的界定中，科學(xué)對(duì)理性的壟斷被打破了(第28-29頁)。其次，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的出現(xiàn)損壞了代議民主運(yùn)作的責(zé)任機(jī)制。貝克用“有組織地不負(fù)責(zé)任”來揭示在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中各種公司、政策制定者和專家結(jié)成的聯(lián)盟制造了當(dāng)代社會(huì)的危險(xiǎn)，然后又建立一套話語來推卸責(zé)任(第191頁)。一方面，在風(fēng)險(xiǎn)全球化的情況下，人們可以向一個(gè)又一個(gè)主管機(jī)構(gòu)求助并要求它們負(fù)責(zé)。另一方面，這些機(jī)構(gòu)則會(huì)為自己開脫，并說“我們與此毫無關(guān)系”，或者“我們?cè)谶@個(gè)過程中只是一個(gè)次要的參與者”，人們根本就無法查明誰該對(duì)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)責(zé)(第143頁)。最后，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)對(duì)運(yùn)作代議民主的時(shí)空坐標(biāo)提出了難題。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，后代人面臨比我們更多的危險(xiǎn)。而在代議民主政治框架下，立法周期很短，并且子孫后代在這個(gè)體制中不可能有自己的利益代表，不能在涉及人類根本利益與長遠(yuǎn)利益的問題上行使發(fā)言權(quán)和投票決定權(quán)。因此，堅(jiān)持可持續(xù)發(fā)展，對(duì)子孫后代負(fù)責(zé)，實(shí)現(xiàn)代際正義是風(fēng)險(xiǎn)治理的應(yīng)有之義。在空間上，風(fēng)險(xiǎn)的全球化意味著“世界風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的出現(xiàn)，風(fēng)險(xiǎn)治理必須突破民族一國家的界限而達(dá)成全球治理，而代議民主僅局限在民族一國家內(nèi)部才能有效運(yùn)作。因此，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的出現(xiàn)既是“民主的新理由”，我們要一如既往地堅(jiān)持代表人類政治文明結(jié)晶的民主政治本身，更為重要的是，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的出現(xiàn)也是“民主政治坐標(biāo)軸的位移”，需要我們推動(dòng)民主政治模式的根本轉(zhuǎn)型。

在生態(tài)主義者看來，要實(shí)現(xiàn)有效的風(fēng)險(xiǎn)治理，關(guān)鍵是要構(gòu)建生態(tài)民主模式。近年來，面對(duì)日益嚴(yán)峻的水資源銳減、物種滅絕、全球氣候變暖等生態(tài)環(huán)境災(zāi)難，人們?nèi)找娓杏X到社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)對(duì)人們?nèi)粘Ｉ畹木薮笥绊?，?yán)重的環(huán)境污染與生態(tài)危機(jī)事件也成為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)浮現(xiàn)的突出表征。在生態(tài)主義者看來，人類應(yīng)該通過生態(tài)民主重新構(gòu)建和諧的人與自然的友好關(guān)系。生態(tài)政治是對(duì)民主政治在新的視角上的補(bǔ)充、完善和發(fā)展，基于新的民主需求而產(chǎn)生的生態(tài)民主理論模式，使民主的內(nèi)涵大為拓展。荷蘭學(xué)者沃特·阿赫特貝格認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的政治改革預(yù)示了傳統(tǒng)民主體制已經(jīng)失去現(xiàn)實(shí)意義。另一方面，如果風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)將要成功地迎接其自身帶來的道義上的和其他方面的挑戰(zhàn)的話，就亟須沿著生態(tài)民主政治的方向發(fā)展，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的轉(zhuǎn)型為我們提供了拓寬和加強(qiáng)民主政治的機(jī)會(huì)(第328—332頁)。生態(tài)民主理論在自由原則、多數(shù)決定和保護(hù)少數(shù)原則以及程序與法治原則三個(gè)方面實(shí)現(xiàn)了民主原則的綠色改版，在民主政治的主體、價(jià)值、道德和行為四個(gè)層面都意味著生態(tài)民主是一種獨(dú)具特色的新型民主政治。在民主政治的主體問題上，生態(tài)民主把動(dòng)物與植物、無生命世界、生活于世的人、歷史上存在過的人，尤其是未來人都作為民主政治的主體，正是通過承認(rèn)人以外的世界以及未來人的政治主體地位，生態(tài)民主才成其為新民主。在政治價(jià)值取向問題上，除了重視物質(zhì)與精神追求外，還倍增了人們對(duì)生態(tài)價(jià)值的追求。在政治道德問題上，生態(tài)民主贊同人與物之間的道德對(duì)話，在已有人道主義的基礎(chǔ)上，盡力不破壞食物鏈，不驚擾自然界，在道德上既不愧對(duì)人類也不愧對(duì)自然界。在民主政治行為方面，生態(tài)民主理論認(rèn)為人類要向自然做出某些必要的讓步，人類開發(fā)利用自然必須有所收斂并格外檢點(diǎn)，為了實(shí)現(xiàn)雙贏，人類首先必須做出某些犧牲；同時(shí)，人類在開發(fā)和利用自然的過程中，要以善意為出發(fā)點(diǎn)，以善行貫穿始終，至多是容“小惡”而達(dá)大善，盡力處理好保護(hù)與利用自然的關(guān)系(第161－68頁)。生態(tài)主義的倡導(dǎo)者呼吁公民們必須謀求更大的權(quán)力，有效行使積極公民權(quán)，直接去影響公司和政府的決策，認(rèn)為只有廣泛的民主參與才能使公民能夠爭取到一個(gè)矢志于公眾福利與環(huán)境福祉的社會(huì)。并且強(qiáng)調(diào)，生態(tài)學(xué)意義上所設(shè)想的廣泛民主是一種直接或參與型民主，也就是一種基于社群的合作與集體行動(dòng)的基層民主(第138－142頁)。生態(tài)民主理論強(qiáng)調(diào)基層參與和直接民主，是民主政治形式的創(chuàng)新；強(qiáng)調(diào)把更多的政治主體納入民主政治的考慮框架之中，尤其是未來人，意味著民主政治空間的新拓展，也就是對(duì)未來的拓展。

在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，為有效應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)，需要建立新型的法律制度和政治制度，這些制度必須關(guān)注風(fēng)險(xiǎn)責(zé)

任的均衡和分?jǐn)?，而這些制度本身則是政治沖突和政治協(xié)商的結(jié)果。在風(fēng)險(xiǎn)治理方面，大部分學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該構(gòu)建更具開放性與包容性的審議民主模式。要治理社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，人類需要建設(shè)性對(duì)話的制度空間，需要對(duì)與后工業(yè)社會(huì)相關(guān)的災(zāi)害與風(fēng)險(xiǎn)的不同觀點(diǎn)進(jìn)行理性評(píng)議。因此，民主實(shí)踐的結(jié)果只有一種類型的民主，那就是沿著協(xié)商民主的方向拓展和加強(qiáng)自由民主，只有它才能使風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)從容應(yīng)對(duì)生態(tài)災(zāi)難并實(shí)現(xiàn)可持續(xù)性發(fā)展的目標(biāo)(第317頁)。國內(nèi)也有學(xué)者認(rèn)為，人類應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的方式導(dǎo)致新的民主治理形式出現(xiàn)。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的出現(xiàn)賦予人類加深和拓展民主的機(jī)會(huì)，即構(gòu)建基于公民參與、理性審視、公開討論基礎(chǔ)上的協(xié)商民主。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的政治轉(zhuǎn)型需要尊重參與、合法性等基本原則，但從實(shí)踐的角度看，民主政治不能局限于自由民主的常規(guī)政治體制之中，而要在由更廣泛的社會(huì)民主所搭建的協(xié)商討論之中開放(第104頁)。審議民主理論研究的權(quán)威學(xué)者埃米·古特曼和丹尼斯·湯普森認(rèn)為，審議民主是這樣一種治理形式：自由而平等的公民(及其代表)通過相互陳述理由的過程來證明決策的正當(dāng)性，這些理由必須是相互之間可以理解并接受的，審議民主的目標(biāo)是做出決策，這些決策在當(dāng)前對(duì)所有公民都具有約束力，但它又是開放的，隨時(shí)準(zhǔn)備迎接未來的挑戰(zhàn)(第7頁)。審議民主為處理政治生活中的道德分歧提供了最具正當(dāng)性的構(gòu)想，也鼓勵(lì)公民本著公共精神來考慮公共問題，在風(fēng)險(xiǎn)治理問題上，是一種更優(yōu)于代議民主的治理形式。

在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)情境下，政治不僅應(yīng)該關(guān)注政治制度和政治體制，而且應(yīng)該關(guān)注與人類生活有關(guān)的所有決策，擴(kuò)大政治議程關(guān)注的社會(huì)問題的范圍。同時(shí)，實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)決策的科學(xué)化與民主化，通過公開討論、對(duì)話、協(xié)商，打破專家對(duì)知識(shí)的壟斷，將技術(shù)置于民主控制之下。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論認(rèn)為，應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)必須告別這樣的錯(cuò)誤觀念：即行政機(jī)構(gòu)和專家能夠準(zhǔn)確地了解對(duì)每個(gè)人來說什么是正確的和有益的，要破除專門知識(shí)的壟斷。因此，特別需要營造一種公共領(lǐng)域，因?yàn)橹挥幸环N激烈的有說服力的以科學(xué)論戰(zhàn)武裝起來的公共領(lǐng)域，才能夠?qū)⒖茖W(xué)的精華從糟粕中分離出來，并且允許對(duì)技術(shù)進(jìn)行指導(dǎo)的制度——政治與法律——得以實(shí)施，從而爭取到其自身應(yīng)該擁有的做出判斷與裁決的權(quán)力(第131頁)。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的法律制度和政治制度必須關(guān)注風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的均衡和分?jǐn)偅惹行枰匦缕胶庹渭?、專家和大眾之間的風(fēng)險(xiǎn)決策權(quán)力關(guān)系，明確和肯定公民了解風(fēng)險(xiǎn)、參與風(fēng)險(xiǎn)決策過程的權(quán)利，因?yàn)闆]有公共參與的決策不僅會(huì)使政府機(jī)構(gòu)為商業(yè)利益所掣肘，也常常導(dǎo)致公眾對(duì)科學(xué)和專家權(quán)威不加批判地接受。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)條件下，國家政治體制應(yīng)該沿著生態(tài)民主政治的方向發(fā)展，在國家治理形式上，則構(gòu)建公民廣泛參與基礎(chǔ)之上的審議民主政治。審議民主意味著人類在風(fēng)險(xiǎn)治理過程中更加強(qiáng)調(diào)公共參與、多元協(xié)商、理性妥協(xié)的重要性，意味著民主過程更為開放和有效，是民主政治過程與形式創(chuàng)新的集中體現(xiàn)。

面對(duì)人為的不確定性和全球風(fēng)險(xiǎn)環(huán)境，如生態(tài)系統(tǒng)崩潰、“人造”病毒的全球流行，或者由戰(zhàn)爭或意外事件而導(dǎo)致的核毀滅等，吉登斯認(rèn)為審議民主和哈貝馬斯的商談民主理論均存在局限性。審議民主基本限定在正式的政治領(lǐng)域里，而哈貝馬斯的商談民主理論具有太強(qiáng)的先驗(yàn)性。要進(jìn)行有效的風(fēng)險(xiǎn)治理，關(guān)鍵是要在更大的秩序中考慮實(shí)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)的和潛在的民主化的可能性，為此他提出了風(fēng)險(xiǎn)治理的對(duì)話民主理論。在他看來，對(duì)話民主指的是這樣一種情況：那里有發(fā)達(dá)的交往自主權(quán)，這種交往構(gòu)成了對(duì)話，并通過對(duì)話形成政策和行為。對(duì)話民主化不是自由民主的延伸，甚至也不是它的補(bǔ)充；不過從一開始，它就創(chuàng)造了社會(huì)交流的形式，它可能對(duì)重建社會(huì)團(tuán)結(jié)是一個(gè)實(shí)質(zhì)性的(甚至可能是一個(gè)決定性的)貢獻(xiàn)。對(duì)話民主制主要不是關(guān)心增加權(quán)利或代表利益，而是關(guān)心推進(jìn)文化世界主義，是把自治與團(tuán)結(jié)連接起來的一塊最好的積木。對(duì)話民主制的中心不是國家，而是在自由民主政體范圍內(nèi)鼓勵(lì)民主國家的民主化(第116—128頁)。國內(nèi)有學(xué)者也認(rèn)為，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)條件下，專家之間分歧的解決之道不在于消除分歧，而在于形成一套適合的制度或機(jī)制，擴(kuò)展對(duì)話民主，促進(jìn)分歧雙方之間不斷對(duì)話，以便更為有效地確定應(yīng)根據(jù)誰的觀點(diǎn)進(jìn)行決策。同時(shí)，由于風(fēng)險(xiǎn)關(guān)涉到社會(huì)中的每一個(gè)成員，與社會(huì)公眾的利益密切相關(guān)，應(yīng)增大政治過程的透明度，擴(kuò)展對(duì)話民主的范圍，充分利用現(xiàn)代科技手段，讓公眾參與進(jìn)來，在政府、專家、公眾三方之間開展積極的對(duì)話與交流。政治的緊迫任務(wù)就是賦予這種對(duì)話以一定的制度形式，以確保政府決策的科學(xué)化與民主化，政治協(xié)商的范圍必須很大，甚至突破地區(qū)乃至國家的局限(第38-42頁)。對(duì)話民主標(biāo)志著從純粹關(guān)注“生活機(jī)會(huì)”的政治向“生活方式的政治”轉(zhuǎn)變，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)條件下，人們應(yīng)該對(duì)于自己生活方式、消費(fèi)方式的選擇對(duì)整個(gè)地球的影響有更警醒的意識(shí)。對(duì)話民主強(qiáng)調(diào)培育人們對(duì)自身、對(duì)更廣闊的人類社會(huì)的責(zé)任感，認(rèn)為民主是一個(gè)通過對(duì)各類風(fēng)險(xiǎn)治理問題進(jìn)行集體討論并鼓勵(lì)積極信任、寬容以及多樣性的過程。同時(shí)，對(duì)話民主也不局限于自由民主國家的現(xiàn)有制度框架，而是拓展到各種社會(huì)運(yùn)動(dòng)和社會(huì)自助團(tuán)體之中。因此，對(duì)話民主理論意味著民主機(jī)制滲透進(jìn)更為廣闊的日常生活和社會(huì)空間之中，是民主政治空間拓展的基本表現(xiàn)。

面對(duì)現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)的“全球化”，有學(xué)者主張構(gòu)建全球民主模式來實(shí)現(xiàn)有效的風(fēng)險(xiǎn)治理。很多現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)具有國際特征，如全球氣候變暖本質(zhì)上是一種影響很多國家而不僅僅是它們中的一個(gè)或幾個(gè)的全球性議題，大部分風(fēng)險(xiǎn)如生態(tài)災(zāi)難和核泄漏等都是沒有國家邊界限制的。從污染流通的普遍性和超國家的觀點(diǎn)來看，巴伐利亞森林一片草葉的生命，最終將依賴于國際協(xié)議的制定和遵守。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)在這個(gè)意義上是世界性的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)(第21頁)。就其軸心原則而言，它的挑戰(zhàn)是無論在時(shí)間上還是在空間上都無法從社會(huì)的角度進(jìn)行界定的現(xiàn)代文明制造的危險(xiǎn)(第24頁)。隨著全球化進(jìn)程的展開，國家間的交流越來越頻繁，國家間的聯(lián)系也越來越緊密，全球一體化的趨勢(shì)日益明顯。在這樣的背景下，現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)所造成的影響將不再限制在傳統(tǒng)民族國家的疆界之內(nèi)，而會(huì)迅速地波及到其他國家甚至全世界，如大家所熟知的“切爾諾貝利”核電站泄漏事故、“瘋牛病”、2003年的SARS危機(jī)、亞洲金融危機(jī)、2008年的世界金融危機(jī)以及2009年甲型H1N1流感病毒的全球蔓延等，盡管它們剛開始時(shí)都是發(fā)生在一個(gè)國家內(nèi)部，但其災(zāi)難性影響卻迅速擴(kuò)散到了周邊國家，最后釀成世界性的災(zāi)難。由于現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)的影響已經(jīng)超出了國界，傳統(tǒng)的以民族國家為單位的風(fēng)險(xiǎn)治理機(jī)制已日益不能適應(yīng)“世界風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”對(duì)風(fēng)險(xiǎn)治理的要求，建立風(fēng)險(xiǎn)治理的國際合作機(jī)制已是一個(gè)刻不容緩的緊迫任務(wù)，而全球民主是構(gòu)建國際合作機(jī)制的基本制度框架。美國學(xué)者大衛(wèi)·格里芬認(rèn)為現(xiàn)在的世界處于一種無政府秩序之下，沒有一個(gè)全球性的有權(quán)威的機(jī)構(gòu)去協(xié)調(diào)國家間關(guān)系，國家間處于敵視和互相不信任的狀態(tài)。人類不能形成解決世界生態(tài)環(huán)境問題的協(xié)調(diào)機(jī)制，導(dǎo)致日益加劇的全球變暖問題，引發(fā)了世界生態(tài)環(huán)境嚴(yán)重惡化。他呼吁用一種全球民主，一種真正不為金錢擺布的民主去解決全球性的生態(tài)危機(jī)，發(fā)展生態(tài)文明。一方面，全

球化作為一個(gè)歷史進(jìn)程，實(shí)質(zhì)上是與現(xiàn)代意義上的風(fēng)險(xiǎn)同步出現(xiàn)的，乃至全球化本身就是造成社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)日益嚴(yán)峻的肇因。另一方面，全球化也為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的治理提供了某些機(jī)制性條件和制度性安排，比如全球性共識(shí)的達(dá)成，多元治理主體的出現(xiàn)，國際性治理機(jī)構(gòu)(如聯(lián)合國開發(fā)計(jì)劃署等)的作用。風(fēng)險(xiǎn)的全球化使人們清醒地意識(shí)到傳統(tǒng)安全觀的局限性，不斷增長的全球風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)使得人類在全球的范圍內(nèi)成為一個(gè)利益共同體，全球風(fēng)險(xiǎn)為全球治理的出現(xiàn)展示了美妙的前景，并提供了巨大的契機(jī)，也為全球民主的定型奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)?？傊?，全球風(fēng)險(xiǎn)為全世界的共同利益奠定了基礎(chǔ)，通過民主的途徑實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)治理中的國際合作，在國際關(guān)系民主化的過程中使得全球治理更具開放性和包容性，是風(fēng)險(xiǎn)治理的基本戰(zhàn)略抉擇。長期以來，自由民主政治局限于民族國家的制度框架和疆界范圍，而全球民主理論則意味著在全球的政治空間中運(yùn)作民主制度，是民主政治空間的全面拓展。

風(fēng)險(xiǎn)治理與安全問題作為與人類前途與命運(yùn)息息相關(guān)的重大現(xiàn)實(shí)問題，隨著社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)事件的頻繁出現(xiàn)引發(fā)了世人的強(qiáng)烈關(guān)注，同時(shí)，如何有效地應(yīng)對(duì)和治理風(fēng)險(xiǎn)也使得學(xué)者們?cè)趪抑卫碇贫群妥杂擅裰髡w本身兩個(gè)層面，對(duì)全球化時(shí)代的風(fēng)險(xiǎn)治理進(jìn)行了深刻的反思與檢視。西方學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)治理問題沖擊和損毀了以代議民主為基石的自由民主模式，實(shí)現(xiàn)民主模式的再造是人類有效治理風(fēng)險(xiǎn)、走出安全困境的戰(zhàn)略抉擇。在民主理論的更新與再造方面，不同的學(xué)者們主張?jiān)趫?jiān)持自由民主基本框架的前提下，通過構(gòu)建生態(tài)民主、審議民主、對(duì)話民主和全球民主來深化與鞏固自由民主，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)民主理論范式的轉(zhuǎn)型與重構(gòu)。風(fēng)險(xiǎn)治理作為一個(gè)對(duì)人類生存與發(fā)展構(gòu)成嚴(yán)峻挑戰(zhàn)的現(xiàn)實(shí)問題，成為刺激人類政治智慧、推進(jìn)民主理論與實(shí)踐進(jìn)一步發(fā)展的契機(jī)與動(dòng)力，風(fēng)險(xiǎn)治理與民主的互動(dòng)關(guān)系，也成為西方民主理論發(fā)展的新視閾。

三、基本結(jié)論

風(fēng)險(xiǎn)治理與民主的互動(dòng)關(guān)系逐漸成為近年來西方學(xué)術(shù)界的熱點(diǎn)問題。風(fēng)險(xiǎn)治理對(duì)代議民主政治模式提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。針對(duì)風(fēng)險(xiǎn)治理問題，西方學(xué)術(shù)界不同的理論流派頗具針對(duì)性地提出了生態(tài)民主、審議民主、對(duì)話民主和全球民主理論。生態(tài)民主理論強(qiáng)調(diào)基層參與和直接民主，是民主政治形式的創(chuàng)新；強(qiáng)調(diào)把更多的政治主體納入民主政治的考慮框架之中，意味著民主政治空間的新拓展。審議民主意味著人類在風(fēng)險(xiǎn)治理過程中，更加強(qiáng)調(diào)公共參與、多元協(xié)商、理性妥協(xié)的重要性，是民主政治過程與形式創(chuàng)新的集中體現(xiàn)。對(duì)話民主認(rèn)為民主是一個(gè)通過對(duì)各類風(fēng)險(xiǎn)治理問題進(jìn)行集體討論并鼓勵(lì)積極信任、寬容以及多樣性的過程，是一個(gè)把民主從自由民主國家的現(xiàn)有制度框架拓展到各種社會(huì)運(yùn)動(dòng)和社會(huì)自助團(tuán)體之中的過程，是民主政治空間拓展的基本表現(xiàn)。全球風(fēng)險(xiǎn)為全世界的共同利益奠定了基礎(chǔ)，通過民主的途徑實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)治理中的國際合作，全球民主理論意味著在全球的政治空間中運(yùn)作民主制度，是民主政治空間的全面拓展。當(dāng)然，目前的這些民主理論構(gòu)想，不是要全盤廢棄傳統(tǒng)代議民主的基本制度框架，而是為了達(dá)成有效的風(fēng)險(xiǎn)治理，進(jìn)一步擴(kuò)大和增強(qiáng)自由民主模式的開放度和包容性，在鞏固和深化自由民主模式的基礎(chǔ)上推進(jìn)新的民主模式的創(chuàng)建。

[參考文獻(xiàn)]

[1][德]貝克：《從工業(yè)社會(huì)到風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》上篇，王武龍譯，載《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)2003年第3期。

[2][英]吉登斯：《現(xiàn)代性與自我認(rèn)同》，趙旭東等譯，北京：三聯(lián)書店1998年版。

[3][英]安德魯·多布森：《綠色政治思想》，郇慶治譯，濟(jì)南：山東大學(xué)出版社2005年版。

[4][美]查爾特·墨菲：《政治的回歸》，王恒、臧佩洪譯，南京：江蘇人民出版社2001年版。

[5][德]烏爾里?！へ惪?、[英]安東尼·吉登斯等：《自反性現(xiàn)代化——現(xiàn)代社會(huì)秩序中的政治、傳統(tǒng)與美學(xué)》，譯，北京：商務(wù)印書館2001年版。

[6][德]烏爾里?！へ惪耍骸讹L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》，吳英姿、孫淑敏譯，南京：南京大學(xué)出版社2004年版。

[7][德]烏爾里?！へ惪耍骸妒澜顼L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》，吳英姿、孫淑敏譯，南京：南京大學(xué)出版社2004年版。

[8][德]烏爾里?！へ惪说龋骸蹲杂膳c資本主義》，杭州：浙江人民出版社2001年版。

[9]薛曉源、周戰(zhàn)超：《全球化與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2005年版。

[10]孫正甲：《生態(tài)政治學(xué)》，哈爾濱：黑龍江人民出版社2005年版。

[11][美]丹尼爾·A.科爾曼：《生態(tài)社會(huì)：建設(shè)一個(gè)綠色社會(huì)》，梅俊杰譯，上海：上海人民出版社2006年版。

[12]陳家剛：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與協(xié)商民主》，載《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2006年第3期。

[13]談火生：《審議民主》，南京：江蘇人民出版社2007年版。

[14][英]吉登斯：《超越左與右——激進(jìn)政治的未來》，李惠斌、楊雪冬譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版。

[15]徐道穩(wěn)：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的危機(jī)處理機(jī)制》，載《深圳大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2003年第6期。

[16]大衛(wèi)·格里芬：《全球民主與生態(tài)文明》，弭維譯，載《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)F2007年第6期。

責(zé)任編輯葉娟麗