鄭　峰

(安徽大學(xué)法學(xué)院,安徽合肥 230039)

摘要:抵押物轉(zhuǎn)讓涉及抵押權(quán)人、抵押人以及受讓人三方,不同的制度設(shè)計(jì)會(huì)導(dǎo)致三者之間利益分配的差異。在評(píng)析《物權(quán)法》的基礎(chǔ)上,提出構(gòu)建我國(guó)抵押物轉(zhuǎn)讓制度應(yīng)遵循的理念,并針對(duì)《物權(quán)法》提出修改和完善的建議。

關(guān)鍵詞:抵押物;轉(zhuǎn)讓;追及效力

中圖分類(lèi)號(hào):F830.5文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):16723198(2009)15023601

1《物權(quán)法》的規(guī)定及評(píng)析

《物權(quán)法》第191條規(guī)定:“抵押期間,抵押人經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的,應(yīng)當(dāng)將轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。轉(zhuǎn)讓的價(jià)款超過(guò)債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有,不足部分由債務(wù)人清償。抵押期間,抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意,不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn),但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外”。

該條規(guī)定實(shí)際上是對(duì)《民法通則意見(jiàn)》第115條的恢復(fù)以及對(duì)《擔(dān)保法解釋》第67條規(guī)定的替代清償制度的繼承。從《擔(dān)保法》的“抵押物轉(zhuǎn)讓通知制度”到《物權(quán)法》的“抵押物轉(zhuǎn)讓同意制度”,立法者的價(jià)值取向發(fā)生了重大改變,即從注重抵押物利用效率的現(xiàn)代價(jià)值取向轉(zhuǎn)到注重抵押物債的保全功能的傳統(tǒng)價(jià)值取向。“抵押物轉(zhuǎn)讓同意制度”更注重對(duì)抵押權(quán)人利益的保護(hù),因?yàn)橥ㄖc否是由抵押人控制的,而同意與否則是由抵押權(quán)人控制的。在通知的情況下,抵押權(quán)人只是被動(dòng)地受領(lǐng)意思,不能通過(guò)自己的意志影響抵押物轉(zhuǎn)讓的效力;而同意則意味著抵押權(quán)人取得了主動(dòng)的地位,抵押物轉(zhuǎn)讓是否能夠發(fā)生效力將直接由抵押權(quán)人決定。

《物權(quán)法》的這種轉(zhuǎn)變是否科學(xué)?筆者的答案是否定的。筆者認(rèn)為,《物權(quán)法》第191條的規(guī)定不符合現(xiàn)代擔(dān)保物權(quán)的價(jià)值取向。 從價(jià)值取向上看,規(guī)定“抵押權(quán)人同意制度”影響物的利用,不利于增進(jìn)整個(gè)社會(huì)的效率。抵押權(quán)制度之所以能夠在現(xiàn)代社會(huì)得到普遍運(yùn)用,正是因?yàn)樵O(shè)計(jì)良好的抵押權(quán)制度能夠有效地增加社會(huì)凈收益。抵押權(quán)設(shè)定后,抵押人對(duì)抵押物依然具有所有權(quán),而且抵押人仍需要介入經(jīng)濟(jì)生活,那么如果嚴(yán)格限制抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物的自由,會(huì)使抵押人在面對(duì)自身的經(jīng)營(yíng)需求時(shí)過(guò)于被動(dòng)。例如,抵押物的價(jià)值很大,而其擔(dān)保的債權(quán)卻較小,此時(shí)抵押人因經(jīng)營(yíng)急需一筆資金欲轉(zhuǎn)讓抵押物,但抵押權(quán)人卻不同意轉(zhuǎn)讓,這顯然對(duì)抵押人的交易產(chǎn)生了阻礙。如果設(shè)定了抵押權(quán)的財(cái)產(chǎn)難以進(jìn)入市場(chǎng)進(jìn)行流通,必然會(huì)妨礙市場(chǎng)對(duì)資源的有效配置?？紤]到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段,設(shè)定抵押權(quán)的社會(huì)財(cái)產(chǎn)總量之巨大,這種制度安排,必將會(huì)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展產(chǎn)生重大阻礙。

2構(gòu)建我國(guó)抵押物轉(zhuǎn)讓制度應(yīng)遵循的理念

2.1物盡其用

抵押物的利用包括兩種情形。一是抵押人的利用。財(cái)產(chǎn)流通并不必然導(dǎo)致物盡其用目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。因?yàn)樨?cái)產(chǎn)的流通只為物能掌握在最能利用他的手中提供可能性,流通使物從無(wú)用之人的手中轉(zhuǎn)移到有用之人手中。但如果物始終能掌握在能最大限度的利用它的人手中,物盡其用的價(jià)值目標(biāo)不需要流通就能實(shí)現(xiàn)。在抵押人以抵押物為他人提供擔(dān)保的場(chǎng)合,如果抵押人還能積極的利用該物,則抵押物的交換價(jià)值和使用價(jià)值都能得到最大限度的實(shí)現(xiàn),自然無(wú)須轉(zhuǎn)讓抵押物。也就是說(shuō),抵押人無(wú)論是設(shè)定抵押權(quán)保有對(duì)抵押物的占有使用還是移轉(zhuǎn)抵押物所有權(quán),都有可能達(dá)到物盡其用的目標(biāo)。另一種情形是受讓人的利用。受讓人購(gòu)買(mǎi)抵押物有利于發(fā)揮物的最大效用。根據(jù)法經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論,無(wú)論何種原因,轉(zhuǎn)讓抵押物的出現(xiàn)的本質(zhì)原因都是抵押物在抵押人手中不如在買(mǎi)受人手中能發(fā)揮更大的利用價(jià)值。

2.2利益平衡

在抵押物轉(zhuǎn)讓的場(chǎng)合下,抵押物對(duì)于抵押權(quán)人、抵押人以及受讓人三方而言存在不同的價(jià)值。如何平衡當(dāng)事人之間的利益是制度設(shè)計(jì)的難點(diǎn)所在。

首先是對(duì)抵押權(quán)人利益的保護(hù)。設(shè)置抵押權(quán)的根本目的是保護(hù)抵押權(quán)人的利益,如果偏離了這一基本目標(biāo),抵押權(quán)制度就會(huì)失去存在的意義,也將會(huì)使抵押物轉(zhuǎn)讓制度失去存在的妥當(dāng)性基礎(chǔ)。但是,抵押權(quán)人對(duì)于擔(dān)保物所享有的全部正當(dāng)利益也僅應(yīng)為抵押權(quán),除此以外,他不能享有更多權(quán)利。抵押權(quán)設(shè)定后,抵押物并不移轉(zhuǎn)占有,抵押人繼續(xù)保有抵押物,對(duì)于抵押權(quán)人而言利用的是抵押物的交換價(jià)值。只要能夠保證抵押物的交換價(jià)值存在即可實(shí)現(xiàn)對(duì)抵押權(quán)人利益的保護(hù)。

其次是對(duì)抵押人利益的保護(hù)。相對(duì)于其他擔(dān)保物權(quán)來(lái)說(shuō),抵押權(quán)最大的優(yōu)點(diǎn)在于它的設(shè)定不會(huì)對(duì)抵押人利用抵押物造成影響。在抵押權(quán)設(shè)定后,抵押人仍然擁有對(duì)抵押物的所有權(quán),可以對(duì)抵押物占有、使用、收益。至于處分,筆者認(rèn)為抵押物的轉(zhuǎn)讓仍然是抵押人對(duì)抵押物利用的一種形式,不應(yīng)受到限制。

再次是對(duì)受讓人利益的保護(hù)。傳統(tǒng)立法通過(guò)賦予抵押權(quán)追及效力以保障抵押權(quán)人的利益,但這可能會(huì)損害受讓人的利益。因?yàn)槭茏屓穗m然獲得了抵押物,但是由于追及效力的存在,使得在抵押擔(dān)保的債務(wù)獲得清償前,他會(huì)處于因抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)而喪失抵押物的危險(xiǎn)之中。因此,有必要為受讓人提供切斷抵押權(quán)追及效力的途徑,使其獲得一個(gè)“清潔的”所有權(quán)。

3完善我國(guó)抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓制度的建議

3.1取消對(duì)抵押人自由轉(zhuǎn)讓抵押物的限制

縱觀大陸法系國(guó)家的通行做法,都認(rèn)為抵押的設(shè)定不應(yīng)影響對(duì)抵押物的處分,如果以征得債權(quán)人的同意為條件允許抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物,則實(shí)際上剝奪了抵押人對(duì)抵押物的自由處分權(quán),將使抵押物處于凍結(jié)狀態(tài),只能凝固在抵押人手中,即使是抵押人無(wú)力利用也不可能流通轉(zhuǎn)讓,這在根本上違反了物盡其用這一物權(quán)法基本價(jià)值目標(biāo)。故筆者認(rèn)為應(yīng)擯棄“抵押權(quán)同意制度”,允許抵押人自由轉(zhuǎn)讓抵押物,以維護(hù)抵押人的利益。

3.2完善抵押權(quán)登記制度

鑒于我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)登記制度極為混亂的現(xiàn)實(shí),我國(guó)《物權(quán)法》第10條已明確規(guī)定國(guó)家對(duì)不動(dòng)產(chǎn)實(shí)行統(tǒng)一登記制度。就抵押物轉(zhuǎn)讓問(wèn)題而言,有學(xué)者認(rèn)為,最重要的要做到以下幾點(diǎn):(1)確保抵押物轉(zhuǎn)讓與抵押權(quán)設(shè)定的登記機(jī)關(guān)統(tǒng)一。(2)建立便利的財(cái)產(chǎn)登記查詢檢索制度,保證當(dāng)事人能夠便利地通過(guò)登記機(jī)關(guān)了解某一財(cái)產(chǎn)上的負(fù)擔(dān)狀況,以便對(duì)交易進(jìn)行合理的預(yù)期和籌劃。(3)保證登記記載與權(quán)利現(xiàn)實(shí)狀況高度吻合。

3.3增加代價(jià)清償制度

清除抵押權(quán)的方式主要有受讓人代位清償(又稱替代清償)、代價(jià)清償以及行使滌除權(quán)。我國(guó)《物權(quán)法》第191條第2款已確立了代位清償制度,但從條文的表述上看,似乎將代位清償作為受讓人清除抵押權(quán)的唯一途徑。但是代位清償發(fā)揮作用的空間是有限的。在抵押物價(jià)值小于抵押擔(dān)保的債權(quán)時(shí),抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物基本沒(méi)有任何可能。另外,代位清償這種清除方式代價(jià)過(guò)于高昂,受讓人也許根本無(wú)力選擇。

筆者認(rèn)為有必要建立代價(jià)清償制度。代價(jià)清償與代位清償最大的不同在于,受讓人不必支付債務(wù)人的全部債務(wù)額,只要支付抵押權(quán)人同意的金額就可使抵押權(quán)消滅,顯然該制度不存在代位清償中受讓人必須清償全部債務(wù)的弊端。代價(jià)清償建立在抵押權(quán)人和受讓人合意的基礎(chǔ)之上,因此在抵押權(quán)人自愿接受的前提下,即使受讓人提出的代價(jià)極低,也可產(chǎn)生清除抵押權(quán)的效果,法律自無(wú)干涉的必要。

參考文獻(xiàn)

[1]許明月.抵押物轉(zhuǎn)讓制度之立法缺失及其司法解釋補(bǔ)救[J].法商研究,2008,(2).

[2]許明月.抵押物轉(zhuǎn)讓的立法模式選擇與制度安排[J].現(xiàn)代法學(xué),2006,(2).

[3]梁上上,貝金欣.抵押物轉(zhuǎn)讓中的利益衡量與制度設(shè)計(jì)[J].法學(xué)研究,2005,(4).