肖立梅

摘要當(dāng)前學(xué)理上對(duì)無(wú)權(quán)處分行為的分類存在不嚴(yán)密之處。以處分人對(duì)標(biāo)的物是否享有所有權(quán)及其狀態(tài)如何為標(biāo)準(zhǔn),可將無(wú)權(quán)處分行為分為不享有所有權(quán)、不享有完整所有權(quán)和所有權(quán)中的處分權(quán)受到限制等幾種情形。部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)是無(wú)權(quán)處分行為,抵押人擅自處分抵押財(cái)產(chǎn)不屬于無(wú)權(quán)處分行為。

關(guān)鍵詞無(wú)權(quán)處分 類別 共有物 抵押物

中圖分類號(hào):D923 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009-0592(2009)05-027-02

對(duì)于《合同法》第51條所規(guī)定的無(wú)權(quán)處分行為具體包括哪些情形,普遍認(rèn)同的是這樣一種分類方式——無(wú)權(quán)處分的情形具體包括以下四種:1.不享有所有權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn);2.非法占有他人財(cái)產(chǎn)并對(duì)該財(cái)產(chǎn)予以處分;3.某個(gè)或某些共有人未經(jīng)其他共有人的同意擅自處分共有財(cái)產(chǎn);4.所有權(quán)受到法律限制,所有人仍非法轉(zhuǎn)讓該財(cái)產(chǎn)。筆者認(rèn)為此種分類不夠嚴(yán)謹(jǐn),種類相互間有重合的現(xiàn)象,擬從無(wú)權(quán)處分行為的分類進(jìn)行分析,探討一種標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一,邏輯嚴(yán)密的分類方式,并對(duì)是否屬無(wú)權(quán)處分行為有爭(zhēng)議的兩類行為:部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的行為和抵押人擅自處分抵押物的行為進(jìn)行分析和研究,并提出自己的觀點(diǎn)。

一、對(duì)通過(guò)合同方式進(jìn)行處分的處分行為的分類

如果對(duì)無(wú)權(quán)處分行為進(jìn)行分類,可以先對(duì)以合同方式進(jìn)行的處分行為進(jìn)行分類,進(jìn)而能更準(zhǔn)確界定無(wú)權(quán)處分行為的類別。對(duì)于處分行為來(lái)說(shuō),最典型的莫過(guò)于所有權(quán)人對(duì)自己的物所實(shí)施的處分行為,但處分權(quán)決不僅在物權(quán)中,而處分行為也不僅限于對(duì)物權(quán)的處分。根據(jù)處分行為是能產(chǎn)生權(quán)利變動(dòng)法律后果的法律行為,我們以物權(quán)為例,而物權(quán)的變動(dòng)包括設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅幾種形態(tài),我們可以將以合同方式進(jìn)行的處分行為分為以下幾類:

1.物權(quán)的設(shè)立行為:如所有權(quán)人在自己財(cái)產(chǎn)上面設(shè)立用益物權(quán)或擔(dān)保物權(quán)的行為。

2.物權(quán)的變更行為:廣義上的物權(quán)變更包括主體的變更、客體的變更及內(nèi)容的變更,而此處僅指客體和內(nèi)容的變更,因?yàn)橹黧w的變更實(shí)際就是物權(quán)的轉(zhuǎn)讓。如所有權(quán)人和用益物權(quán)人或擔(dān)保物權(quán)人通過(guò)合同方式來(lái)變更用益物權(quán)或擔(dān)保物權(quán)的客體或內(nèi)容。

3.物權(quán)的轉(zhuǎn)讓行為:所有權(quán)人、用益物權(quán)人或擔(dān)保物權(quán)人與受讓人通過(guò)簽訂合同方式移轉(zhuǎn)所有權(quán)、用益物權(quán)或擔(dān)保物權(quán)。

4.物權(quán)的消滅行為:此處消滅是指物權(quán)絕對(duì)消滅,不是指權(quán)利在此權(quán)利人處消滅而在彼權(quán)利人處產(chǎn)生的現(xiàn)象,通過(guò)合同行為使物權(quán)消滅的情形主要有雙方協(xié)議使用益物權(quán)或擔(dān)保物權(quán)歸于消滅。

從上述分類可以發(fā)現(xiàn),所有權(quán)人、用益物權(quán)人、擔(dān)保物權(quán)人或者其他權(quán)利人都可以實(shí)施對(duì)物或權(quán)利的處分行為。但我們分析社會(huì)現(xiàn)實(shí)會(huì)發(fā)現(xiàn),無(wú)權(quán)處分人以用益物權(quán)人、擔(dān)保物權(quán)人或者其他權(quán)利人的身份進(jìn)行處分的情形很少出現(xiàn)。因?yàn)闊o(wú)權(quán)處分人雖然沒(méi)有實(shí)質(zhì)上的處分權(quán)但具有處分權(quán)的表面形式,對(duì)于用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)或債權(quán)來(lái)講,一般人無(wú)法根據(jù)表面現(xiàn)象來(lái)判斷對(duì)方是否享有該種權(quán)利。比如在看到某甲占有某項(xiàng)動(dòng)產(chǎn)時(shí),人們首先想到的是某甲是該動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)人,而且這種相信也會(huì)得到法律的保護(hù),盡管法律規(guī)定動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的設(shè)立要以質(zhì)物的交付作為其成立要件,但我們不會(huì)去猜想某甲對(duì)該動(dòng)產(chǎn)享有的是質(zhì)權(quán)。況且,無(wú)權(quán)處分人實(shí)施無(wú)權(quán)處分行為目的是獲取利益,而以其他權(quán)利人的身份進(jìn)行無(wú)權(quán)處分往往難以獲取利益。所以,無(wú)權(quán)處分行為絕大部分是無(wú)權(quán)處分人以所有權(quán)人的身份實(shí)施的。因此各國(guó)在對(duì)無(wú)權(quán)處分行為進(jìn)行探討時(shí),總是以出賣他人之物為例來(lái)進(jìn)行,說(shuō)明以所有權(quán)人的名義處分明確屬于他人所有的財(cái)產(chǎn)為無(wú)權(quán)處分行為的典型形態(tài)。

二、以處分人是否享有所有權(quán)及其狀況如何對(duì)無(wú)權(quán)處分行為進(jìn)行分類

以處分人對(duì)處分的財(cái)產(chǎn)是否享有所有權(quán)以及享有所有權(quán)的狀況作為分類標(biāo)準(zhǔn),根據(jù)處分行為是能產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)法律后果的行為,再結(jié)合無(wú)權(quán)處分行為是以合同方式進(jìn)行的特點(diǎn),我們可以對(duì)無(wú)權(quán)處分行為作以下比較全面的分類:

具體可包括:1.以合同方式移轉(zhuǎn)所有權(quán)的處分行為,如出賣他人之物、贈(zèng)與他人之物、互易他人之物。從無(wú)權(quán)處分人實(shí)際占有他人之物的方式來(lái)說(shuō),可以是合法占有的物如保管物、租賃物、借用物、質(zhì)物、留置物,或是在所有權(quán)保留買賣中買受人在尚未取得所有權(quán)時(shí)占有的物,或是因合同不成立、無(wú)效、被撤銷后依然占有的對(duì)方之物,也可以是非法占有的物,如盜竊物、搶劫或搶奪得來(lái)的物、遺失物等;2.以合同方式在財(cái)產(chǎn)上面設(shè)立用益物權(quán)或擔(dān)保物權(quán)的行為。如張三之電腦被李四借用,李四后因欠王五的錢(qián),就將該電腦質(zhì)押給王五,為王五設(shè)立質(zhì)權(quán),李四之行為應(yīng)屬無(wú)權(quán)處分行為。有些學(xué)者認(rèn)為,無(wú)權(quán)處分也包括出租他人之物。筆者認(rèn)為出租行為并非處分行為,因?yàn)槠渲灰饌鶛?quán)的發(fā)生,不能引起物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果發(fā)生。如果出租他人之物也屬于無(wú)權(quán)處分行為,那么出借他人之物、將他人之物進(jìn)行委托保管是否也屬于無(wú)權(quán)處分,而這樣的行為對(duì)權(quán)利人來(lái)講并不會(huì)導(dǎo)致其權(quán)利的喪失,與法律設(shè)立無(wú)權(quán)處分制度的本意不同。

處分人對(duì)財(cái)產(chǎn)享有不完整的所有權(quán)而進(jìn)行的處分行為。如部分共有人未經(jīng)其他共有人的同意,擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的行為。

處分人對(duì)財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán),但對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分的權(quán)利受到限制時(shí)所進(jìn)行的處分行為。 如處分已被查封或扣押的財(cái)產(chǎn)。但由于該類無(wú)權(quán)處分行為損害的是國(guó)家公權(quán)力,而且并不符合無(wú)權(quán)處分行為的內(nèi)涵——有不同于無(wú)權(quán)處分人的確定權(quán)利人,所以,此類無(wú)權(quán)處分并非民法中的無(wú)權(quán)處分行為,處分人的行為要受到其他法律的制裁。

三、是否屬無(wú)權(quán)處分行為有爭(zhēng)議的兩種情形

在有關(guān)無(wú)權(quán)處分的適用范圍中,較有爭(zhēng)議的有兩種情況:一是部分共有人擅自處分共有物,二是抵押人擅自處分抵押物。

(一)部分共有人擅自處分共有物是否屬于無(wú)權(quán)處分

對(duì)于此種情況,有兩種不同觀點(diǎn):一種觀點(diǎn)認(rèn)為,雖然《合同法草案》第三稿,曾經(jīng)將未得其他共有人同意而出賣共有物與無(wú)權(quán)處分行為一并規(guī)定,而后面的草案將其刪去,說(shuō)明立法思想有所修正,認(rèn)為共有人未得其他共有人同意而出賣共有物,不屬于無(wú)權(quán)處分,而屬于存在權(quán)利瑕疵。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,共有人未經(jīng)其他共有人同意而出賣共有財(cái)產(chǎn),與出賣他人之物、出租他人之物、以他人財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押或其他權(quán)利負(fù)擔(dān)等,都屬于無(wú)權(quán)處分類型。并有學(xué)者針對(duì)第一種觀點(diǎn),提出以下疑問(wèn):第一,共有是兩個(gè)以上的人對(duì)同一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)。按份共有人可以處分屬于自己的份額,無(wú)權(quán)處分屬于他人的份額;共同共有人對(duì)財(cái)產(chǎn)要進(jìn)行共同處分,不能單獨(dú)處分共有物。在按份共有人處分了他人的份額,共同共有人單獨(dú)處分了共有物時(shí),如果不認(rèn)為其是無(wú)權(quán)處分,那自然是有權(quán)處分,其處分權(quán)從何而來(lái)呢?第二,《合同法草案》第3稿把擅自出賣共有物與無(wú)權(quán)處分一并規(guī)定,恰好說(shuō)明擅自出賣共有物不屬于無(wú)權(quán)處分,就像合同法對(duì)無(wú)權(quán)代理和表見(jiàn)代理進(jìn)行分別規(guī)定一樣。而后面的草案將其刪去,也可以說(shuō)修正了擅自出賣共有物不屬于無(wú)權(quán)處分的立法思想。

筆者認(rèn)為部分共有人擅自處分共有物的行為是否屬無(wú)權(quán)處分行為,關(guān)鍵是看它是否符合無(wú)權(quán)處分行為的內(nèi)涵和特征。首先,該行為中存在特定的權(quán)利人即其他共有人,因?yàn)楣灿腥颂幏至藢儆谒讼碛刑幏謾?quán)的財(cái)產(chǎn)或份額,并可能損害到他人的利益;其次,部分共有人雖然不能說(shuō)沒(méi)有處分權(quán),但其實(shí)施處分行為時(shí)超出其權(quán)利范圍,究其本質(zhì)來(lái)講仍是無(wú)權(quán)處分,和完全的無(wú)權(quán)處分相比,只有量的不同,沒(méi)有質(zhì)的區(qū)別;所以,只要部分共有人是通過(guò)合同方式實(shí)施了處分共有財(cái)產(chǎn)的行為,就應(yīng)當(dāng)構(gòu)成無(wú)權(quán)處分。而且從我國(guó)無(wú)權(quán)處分的立法發(fā)展過(guò)程來(lái)看,最先就是從部分共有人擅自處分共有物開(kāi)始規(guī)定的。當(dāng)然在出現(xiàn)擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的情況下,還是要注意其是否符合無(wú)權(quán)處分的特征,如是否以自己的名義實(shí)施處分行為。實(shí)踐中,對(duì)于共有物的擅自處分可能會(huì)有兩種情況,一是以自己的名義進(jìn)行處分,則其符合無(wú)權(quán)處分的要求,屬于無(wú)權(quán)處分行為;另一種是以全體共有人的名義進(jìn)行處分行為,則就應(yīng)按無(wú)權(quán)代理進(jìn)行對(duì)待,也有可能構(gòu)成表見(jiàn)代理。

(二)抵押人處分抵押物的行為是否為無(wú)權(quán)處分

我國(guó)《擔(dān)保法》第49條第1款規(guī)定:“抵押期間,抵押人轉(zhuǎn)讓已辦理登記的抵押物,應(yīng)當(dāng)通知抵押權(quán)人,并告知受讓人轉(zhuǎn)讓物已經(jīng)抵押的情況;抵押人未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的,轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效?！钡珜?duì)于抵押人轉(zhuǎn)讓未辦理登記的抵押物,則沒(méi)有進(jìn)行限制?？梢?jiàn),抵押人處分未辦理登記的抵押物,為有權(quán)處分;而處分已辦理登記的抵押物,則有一定條件限制,否則無(wú)效。盡管其結(jié)果和合同法規(guī)定的無(wú)權(quán)處分不同,也說(shuō)明了立法的態(tài)度,即認(rèn)為此時(shí)的抵押人對(duì)抵押物的處分是無(wú)權(quán)處分。由于《擔(dān)保法》頒布在先,《合同法》頒布在后,所以在結(jié)果上有些不太協(xié)調(diào)。2000年9月最高人民法院頒布了《關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》,其第67條對(duì)擔(dān)保法第49條的內(nèi)容進(jìn)行了調(diào)整,規(guī)定:“抵押權(quán)存續(xù)期間,抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的,如果抵押物已經(jīng)登記的,抵押權(quán)人仍可以行使抵押權(quán);取得抵押物所有權(quán)的受讓人,可以代替?zhèn)鶆?wù)人清償全部債務(wù),使抵押權(quán)消滅。受讓人清償債務(wù)后可以向抵押人追償?！蓖ㄟ^(guò)追及權(quán)保護(hù)抵押權(quán)人利益,通過(guò)滌除權(quán)保護(hù)買受人利益,從而將抵押人處分抵押物的行為作為正常的交易行為,不再限制其效力。所以,抵押人處分抵押物的行為,無(wú)論該抵押物是否辦理了登記,都屬于有權(quán)處分。

2007年10月1日實(shí)施的《物權(quán)法》對(duì)抵押人對(duì)抵押物的處分問(wèn)題又進(jìn)行規(guī)定,第191規(guī)定:“抵押期間,抵押人經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的,應(yīng)當(dāng)將轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。轉(zhuǎn)讓的價(jià)款超過(guò)債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有,不足部分由債務(wù)人清償。抵押期間,抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意,不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn),但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外?！绷⒎ㄕ邇A向于將未經(jīng)抵押權(quán)人同意處分抵押物的行為認(rèn)定為無(wú)權(quán)處分行為,其理由為:所有權(quán)人把交換價(jià)值讓渡給了擔(dān)保物權(quán)人, 設(shè)立抵押權(quán)的時(shí)候,相當(dāng)于已經(jīng)把抵押物賣了,如果抵押人可以自由轉(zhuǎn)讓抵押物,就意味著還可以再賣一次,這是在鼓勵(lì)一物二賣; 從立法上看,事先限制要比事后補(bǔ)救好;現(xiàn)在大量的是動(dòng)產(chǎn)抵押,如果采取追及權(quán)的方案,動(dòng)產(chǎn)適用善意取得制度,追及權(quán)有很大可能要落空;可采用在《擔(dān)保法》中增加滌除權(quán)規(guī)定的方法來(lái)解決抵押之后抵押人確實(shí)存在出賣的機(jī)會(huì)和需要的問(wèn)題。

筆者認(rèn)為,物權(quán)法關(guān)于抵押物處分的規(guī)定存在以下兩個(gè)問(wèn)題:一是沒(méi)有區(qū)分抵押物是否辦理登記,進(jìn)行公示的抵押權(quán)和沒(méi)有進(jìn)行公示的抵押權(quán)在對(duì)抗效力上是不同的,如果對(duì)沒(méi)有登記的抵押物進(jìn)行處分,也認(rèn)定為無(wú)效,顯然對(duì)第三人的保護(hù)是明顯不利的;二是從立法解釋上看限制了善意取得的適用范圍,難道說(shuō)處分他人之物可以發(fā)生善意取得,而處分自己之物反而不能發(fā)生善意取得嗎?似乎不合邏輯。筆者認(rèn)為,抵押人處分抵押物的行為應(yīng)為有權(quán)處分。理由如下:首先,抵押人在自己的財(cái)產(chǎn)上設(shè)立抵押權(quán)之后,其所有權(quán)并沒(méi)有喪失,這時(shí)我們可以認(rèn)為其所有權(quán)受到一定限制。依照法律規(guī)定,抵押人在抵押物上面已經(jīng)設(shè)立抵押權(quán)的情況下可以繼續(xù)進(jìn)行抵押,其次數(shù)和價(jià)值總額不再受到法律的限制,對(duì)抵押物再次設(shè)立抵押權(quán)的行為就是處分行為,而且也有可能會(huì)對(duì)抵押權(quán)人造成影響,法律并沒(méi)有限制,而作為對(duì)抵押物進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的行為為什么會(huì)單單受到法律的青睞呢?其次,從物權(quán)法的立法目的上分析,其在抵押物轉(zhuǎn)移制度的設(shè)計(jì)上,從物盡其用和利益平衡的角度出發(fā),充分發(fā)揮價(jià)金物上代位制度的優(yōu)點(diǎn),并通過(guò)追及效力來(lái)彌補(bǔ)其局限性,從而實(shí)現(xiàn)了制度的最優(yōu)組合:以轉(zhuǎn)讓價(jià)金物上代位為主導(dǎo)、抵押權(quán)追及效力為補(bǔ)充的抵押物轉(zhuǎn)讓制度,從而既貫徹了《物權(quán)法》上“物盡其用”之原則,又平衡了抵押權(quán)人、抵押人和受讓人的利益。由此可見(jiàn),在抵押人處分抵押物之后,并非所有權(quán)不發(fā)生轉(zhuǎn)移,而是通過(guò)抵押權(quán)的追及效力來(lái)保護(hù)抵押權(quán)人的利益,此顯然和無(wú)權(quán)處分的法律后果不同。再次,若認(rèn)定其為無(wú)權(quán)處分行為,則權(quán)利人是誰(shuí)?如果是抵押權(quán)人,法律并沒(méi)有規(guī)定抵押權(quán)人有追認(rèn)權(quán)。故抵押人處分抵押物的行為和無(wú)權(quán)處分行為有明顯區(qū)別,不應(yīng)將其作為無(wú)權(quán)處分行為。在抵押物已經(jīng)辦理登記的情況下,第三人雖取得了抵押物的所有權(quán)但不能對(duì)抗抵押權(quán)人的抵押權(quán),抵押權(quán)人仍可以追及到物的所在地行使其抵押權(quán)。此時(shí)將選擇權(quán)賦予第三人,其可以行使滌除權(quán),從而取得完整的所有權(quán),也可以以權(quán)利瑕疵為理由要求撤銷合同,對(duì)抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)也不會(huì)有妨礙。

注釋:

①當(dāng)然,擔(dān)保物權(quán)的移轉(zhuǎn)要通過(guò)主債權(quán)的移轉(zhuǎn)而移轉(zhuǎn),而債權(quán)的轉(zhuǎn)讓也是一種處分行為。

②該種分類方式雖不能窮盡所有無(wú)權(quán)處分類型,但已能將大部分無(wú)權(quán)處分行為涵蓋起來(lái),想窮盡所有可能發(fā)生的無(wú)權(quán)處分行為,雖為邏輯上考慮更為嚴(yán)密,但對(duì)于那些實(shí)踐中很少出現(xiàn)的行為,研究起來(lái)價(jià)值并不是很大,尤以實(shí)踐中最為廣泛的行為作為典型進(jìn)行制度設(shè)計(jì)更為實(shí)際.

③④梁慧星.物權(quán)變動(dòng)與無(wú)權(quán)處分.民商法理論爭(zhēng)議問(wèn)題-無(wú)權(quán)處分.中國(guó)人民大學(xué)出版社.2003年版.第44-50頁(yè).

⑤韓世遠(yuǎn).無(wú)權(quán)處分與合同效力.人民法院報(bào).1999年11月23日.

⑥傅翠英,胡春雨.論無(wú)權(quán)處分法律關(guān)系及其調(diào)整.民商法理論爭(zhēng)議問(wèn)題-無(wú)權(quán)處分.中國(guó)人民大學(xué)出版社.2003年版.第407頁(yè).

⑦孫鵬.物權(quán)公示論.法律出版社.2004年版.第316頁(yè).

⑧王勝明.物權(quán)法制定過(guò)程中的幾個(gè)重要問(wèn)題.中國(guó)民商法律網(wǎng).http://www.civillaw.com.cn/weizhang/default.asp?id=26226.

⑨黃松有主編.《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》條文理解與適用.人民法院出版社.2007年版.第573頁(yè).