窮人的世界服從另一種邏輯

梁麗和張氏兄弟無論被重判或是輕判,他們那個階層都是一個龐大的存在,他們的命運是既定的

何三畏

國慶60周年前夕,兩個“有關(guān)窮人”的案子宣判。

一是深圳機場工友梁麗“撿得”和“轉(zhuǎn)移”旅客巨額財物案。檢察機關(guān)最終認(rèn)定為“職務(wù)侵占罪”而不是盜竊罪,屬“不告不理”的自訴案件,“失主”亦表示“不追究責(zé)任”,梁麗獲得了自由。

第二個是“兩兄弟劫人質(zhì)籌錢救母案”, 一審判決綁架罪名成立,哥哥張方述判處有期徒刑5年6個月,并處罰金2000元;弟弟張方均被判處有期徒刑兩年,緩刑3年,并處罰金1000元。張氏兄弟當(dāng)庭表示服判。

這兩個案子在案發(fā)時都早已轟動一時,它的判決也就一直在人們的猜測和推想中?，F(xiàn)在判決既出,各方的評論基本上認(rèn)為,兩個判決都“引入了人文的因素”,“遷就了弱者的命運”,“符合和諧理論”。對于應(yīng)該被信仰的法律來說,這屬于負(fù)面評價了。

關(guān)于梁麗“職務(wù)侵占罪”的處理結(jié)果,何兵教授評論說,從法律上沒有問題,但應(yīng)該警惕它可能導(dǎo)致的道德風(fēng)險。“有人將會賊心頻起。他們的興趣將不是提供良好的服務(wù),而是發(fā)現(xiàn)‘遺失或遺棄的物品。乘客們將會發(fā)現(xiàn),稍微離開自己的物品一段距離和時間,物品就被認(rèn)為‘遺失或遺棄?！边@樣的推論應(yīng)該是符合邏輯的,但這樣的結(jié)果卻是很不妙的。

而“兄弟劫人質(zhì)救母案”的判決,雖然法官表示,是因為犯罪行為和悔罪表現(xiàn)符合輕判條件,但網(wǎng)絡(luò)上還是有相當(dāng)多的意見認(rèn)為輕判了。的確,劫持人質(zhì)的社會危害性是很大的。在這個案子中,人質(zhì)并不“諒解”,完全可以理解,經(jīng)歷了那樣的恐懼,她的感受不一樣。

但是,案件中的兄弟倆和母親,本身是處在非常無助的悲情之中,母親的生命受到威脅,僅僅是因為他們拿不出救命的醫(yī)療費。兄弟倆自幼失怙,母親艱難地養(yǎng)育了他們,他們要外出打工掙錢為母親檢查身體,可是,母親的身體卻等不及了,母親躺在醫(yī)院里,如果在那天上午10點以前,醫(yī)院沒有獲得一萬八千元的費用保障,即將放棄治療。就在那天上午10點以前,在千里之外的兩個兒子,舉起“我只求有關(guān)部門能夠貸款給我18000”字樣的紙牌開始了劫持人質(zhì)的行動。犯罪過程表明兄弟倆的精神處于崩潰狀態(tài)。人心都是肉長的,法官雖說在量刑上沒有考慮“救母”的悲情,但這樣的“法外情”,誰能不“考慮”呢。

令人擔(dān)憂的是,這個社會像他們那樣悲哀無助的事件每時每刻都在發(fā)生,此時此刻也正在發(fā)生,有的母親可能處于同樣的絕境,但并無這樣的兩個兒子,而只能獨自等待命運的處決。當(dāng)張氏兄弟以那樣暴力的犯罪手段獲得“成功”之后,另外這些人將以什么樣的方式引起社會的注意,從而獲得社會的同情和幫助呢?第一個“跳樓討薪”獲得“成功”之后,不是全國各地的“跳樓秀”就此起彼伏絡(luò)繹不絕了嗎?

應(yīng)該說,這兩個判決真的“體現(xiàn)了對弱勢群體的關(guān)懷”。問題是,窮人總是生活在“另一個世界”里,當(dāng)他們?nèi)藬?shù)過多并且太窮,法律拿他們真沒辦法!所謂進(jìn)退兩難,寬嚴(yán)皆誤。

梁麗屬于“無知民婦”,她和她所屬的那個群體,她的生活跟她服務(wù)的深圳機場,實際上隔得非常遠(yuǎn)。我甚至設(shè)想,你就宣布那一包黃金飾品歸她所有,如果不找人幫忙,她也可能做不成食利者,而是被餓死。所以,你無論怎么判,她可能不知道你們在判什么!

許多法律上的代價,甚至嚴(yán)刑峻法,窮人在走投無路的時候,都愿意接受,甚至成為他們的一種“次錯”的選擇。饑餓年代,會發(fā)生試圖違法犯罪去監(jiān)獄“吃固定伙食”的事件,就是這個道理。而在新時期,以“跳樓秀”討薪的辦法,因為效法的人太多,不僅被各地迅速“封殺”,并且輔以“擾亂公共秩序”的罪名加以拘留,仍然無法阻止。因為這樣的處罰,比起他們所希望的收獲來說,都是值得付出的成本。

窮人有窮人的邏輯。他們的牌打出來,照正常的邏輯,都可能被認(rèn)為“不值”。原因是他們手上握著一把沒法玩好的牌,連自暴自棄,重新洗牌的想法都有,最好是讓你覺得“不值”,以便推倒重來。

對于現(xiàn)實社會來說,梁麗和張氏兄弟無論被重判或是輕判,他們那個階層都是一個龐大的存在,他們的命運是既定的。但事情到了違法犯罪的地步,任何社會都只能以法律侍候?！百\心”和“劫持”會不會“頻起”,那不是法律考慮的問題。