柳慧軍

摘要:在法解釋學(xué)允許的范圍內(nèi),可以把默示預(yù)期違約視作受害方從對(duì)違約方違約行徑的主觀推測(cè)向確定實(shí)際違約結(jié)果發(fā)生的一個(gè)合理過渡、證明手段和緩沖區(qū)間?？罐q權(quán)制度之精華已然完全涵括了默示預(yù)期違約的功能領(lǐng)域。至于兩者適用條件上的差別,根據(jù)具體情況略做調(diào)整根本無礙于二者功能互滲的大局。

關(guān)鍵詞:預(yù)期違約;不安抗辯權(quán);實(shí)際違約

中圖分類號(hào):DF525文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A文章編號(hào):1673-291X(2009)20-0168-02

一、明示預(yù)期違約與默示預(yù)期違約的關(guān)系及其再解釋

英美法系國(guó)家預(yù)期違約制度尤以《美國(guó)統(tǒng)一商法典》的規(guī)定最為完備。從該法的規(guī)定來看,明示預(yù)期違約和默示預(yù)期違約都是發(fā)生在合同有效成立后至履行期限到來之前,二者侵害的都是債權(quán)人的期待權(quán)。但二者又是有區(qū)別的,這種區(qū)別表現(xiàn)在:

第一,違約表現(xiàn)形式不同。明示預(yù)期違約表現(xiàn)為一方當(dāng)事人明確向另一方當(dāng)事人表示他將不履行合同義務(wù),這種表示既可以是口頭的、書面的,也可以是故意令外人所知的行為的;而默示預(yù)期違約中,違約者并未以明示方式表明他將不履行合同義務(wù),而是其某種行為令對(duì)方當(dāng)事人預(yù)見到他將于合同履行期限到來之時(shí)不履行或不能履行合同義務(wù),這種預(yù)見應(yīng)是有根據(jù)的。至于預(yù)見的根據(jù)是什么,《美國(guó)統(tǒng)一商法典》規(guī)定得比較抽象,僅為“有合理的理由懷疑對(duì)方不能正常履行”,對(duì)何為“合理的理由”,該法典并未作出具體的解釋。一般認(rèn)為,預(yù)見默示預(yù)期違約的標(biāo)準(zhǔn)有三:即對(duì)方履行合同的能力有嚴(yán)重缺陷;對(duì)方履行合同的信用有嚴(yán)重缺陷;對(duì)方在準(zhǔn)備履行合同或履行合同的行為中表明他將屆時(shí)不會(huì)或不能履行合同(《1980年聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第71條)。

第二,違約者的主觀方面不同。明示預(yù)期違約表現(xiàn)為一方能夠履行而不愿履行,或因?yàn)槠渌蛎鞔_肯定不履行。違約者的主觀狀態(tài)只能是故意;而默示預(yù)期違約卻表現(xiàn)為兩種情形:一是一方當(dāng)事人客觀上沒有能力履行合同,即失去履約能力。這種情形往往是從一些客觀事實(shí)推測(cè)到的,如一方出現(xiàn)資金困難,支付能力欠缺,負(fù)債過多難以清償?shù)?二是一方當(dāng)事人客觀上能夠履行合同,但卻不打算履行合同,如該當(dāng)事人商業(yè)信用不佳,已將部分貨物轉(zhuǎn)賣出去等等,這種情形,往往是從違約者的某些行為推測(cè)到的。因此,默示預(yù)期違約中違約者對(duì)違約行為的發(fā)生主觀上既可能是出于故意,也可能是出于過失。

第三,救濟(jì)措施不同。明示預(yù)期違約發(fā)生后,受害者享有一種被稱之為非此即彼的救濟(jì)措施,即受害方要么不接受對(duì)方預(yù)期違約的表示,等對(duì)方履行期限到來之后,要求對(duì)方實(shí)際履行,如果屆時(shí)對(duì)方不實(shí)際履行,再按實(shí)際違約要求對(duì)方承擔(dān)責(zé)任;要么接受對(duì)方預(yù)期違約的表示,立即解除合同并可要求對(duì)方賠償損失;而默示預(yù)期違約發(fā)生后,受害方享有的第一個(gè)救濟(jì)措施是中止履行合同,并立即通知對(duì)方要求其在一個(gè)合理的期限內(nèi)提供將來能夠履行合同的擔(dān)保,而不是立即解除合同。如果對(duì)方在收到通知后的一個(gè)合理期限內(nèi)并未提供將來履行合同的充分擔(dān)保,則默示預(yù)期違約就轉(zhuǎn)化成明示預(yù)期違約了,受害人就可像明示預(yù)期違約發(fā)生時(shí)一樣采取非此即彼的救濟(jì)措施,以保護(hù)自己的利益。

以上區(qū)別中,我們不難觀察到,兩者在某種程度上存在一定的邏輯遞進(jìn)關(guān)系,而該遞進(jìn)關(guān)系正為筆者所推崇和用心表達(dá)。在筆者看來,兩者緊密的邏輯遞進(jìn)聯(lián)系方為其復(fù)雜關(guān)系之主流,即對(duì)于違約方明確、肯定地不履行合同義務(wù)的表示而言,受害方徑可直接解除合同,其他救濟(jì)途徑已然失去意義;而在違約方非直接明確地向受害方為不履行義務(wù)之意思表達(dá)時(shí),顯然出現(xiàn)由受害方根據(jù)違約方某些外在行為進(jìn)行主觀推測(cè),而致產(chǎn)生默示預(yù)期違約之適用情形,在默示預(yù)期違約達(dá)至相當(dāng)效果層次,也即陷入解除合同之邊緣,該時(shí)段的默示預(yù)期違約在最終效力上與明示預(yù)期違約并無區(qū)別。

在法解釋學(xué)允許的范圍內(nèi),我們完全可以把默示預(yù)期違約視為受害方從對(duì)違約方違約行經(jīng)的主觀推測(cè)向確定實(shí)際違約結(jié)果發(fā)生的一個(gè)合理過渡、證明手段和緩沖區(qū)間。盡管事實(shí)在英美法系并非如此,但這不防礙我們?cè)谧陨眢w系內(nèi)對(duì)它進(jìn)行合理的變通解釋。而對(duì)明示預(yù)期違約與默示預(yù)期違約此種關(guān)系的再度詮釋,便與本文對(duì)不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約規(guī)則間關(guān)系的構(gòu)筑遙相呼應(yīng)。

二、不安抗辯權(quán)的概念及特性分析

不安抗辯是大陸法上的概念,它具有與預(yù)期違約相似的功能。大陸法系的通說認(rèn)為,在清償期到來之間,債權(quán)人并不享有實(shí)際請(qǐng)求履行的權(quán)利,因而此時(shí)并不發(fā)生債務(wù)人不履行債務(wù)的責(zé)任。履行期限是為了債務(wù)人的利益而設(shè)的,債務(wù)人可以在履行期限到來之前提前履行而債權(quán)人則無權(quán)請(qǐng)求提前履行。為了貫徹公平原則,避免先履行的一方當(dāng)事人蒙受損失,大陸法發(fā)展出了不安抗辯權(quán)制度。具體是指:“當(dāng)事人之一方應(yīng)向他方先為給付者,如他方之財(cái)產(chǎn)于訂約后顯形減少,有難為給付之慮時(shí),在他方未為對(duì)待給付或提出擔(dān)保前,得拒絕自己之給付。”它又稱拒絕權(quán),具有留置擔(dān)保的性質(zhì)。在對(duì)方履行對(duì)待給付或提供擔(dān)保之后,不安抗辯權(quán)歸于消滅。

筆者認(rèn)為,從不安抗辯權(quán)本身的法律形式看,是作為法律救濟(jì)手段而產(chǎn)生的,其性質(zhì)乃是針對(duì)請(qǐng)求權(quán)之抗辯權(quán),具有典型的防御性質(zhì)。不安抗辯權(quán)作為一種救濟(jì)手段的生存是消極意義的生存,其行使是合同當(dāng)事人被迫而為之,遠(yuǎn)離了合同本有的目的。因此,從本質(zhì)上看,不安抗辯權(quán)實(shí)際上是一種延期履行自己義務(wù)的抗辯,行使不安抗辯權(quán)的一方延期履行的著眼點(diǎn),根本不在于取得對(duì)方當(dāng)事人發(fā)生對(duì)待給付困難時(shí)中止甚至是解除合同的機(jī)會(huì),而是期望對(duì)方在延期履行期間提高實(shí)力或獲得幫助,從而提高其履約能力,維護(hù)合同的安全。設(shè)立不安抗辯制度具有如下深刻的意義:

1.充分體現(xiàn)了法律所要求的公平原則。不安抗辯權(quán)是作為平衡合同雙方利益的一種預(yù)防性措施應(yīng)運(yùn)而生的,如不采納不安抗辯權(quán),合同先履行一方勢(shì)必處于極端不利的地位。因?yàn)槭袌?chǎng)是千變?nèi)f化的,訂約當(dāng)事人的狀況處于變化當(dāng)中,當(dāng)事人訂約時(shí)有履約能力但到履行時(shí)卻喪失履行能力的并不在少數(shù)。在這種情況下,另一方當(dāng)事人如無不安抗辯權(quán)就將陷于兩難的境地:如繼續(xù)履行就有喪失價(jià)金之虞,如不履約則構(gòu)成違約,將被追究違約責(zé)任。在雙務(wù)合同中后履行方享有充分履行抗辯權(quán)的前提下,如何充分保護(hù)先為給付方當(dāng)事人的合法權(quán)益,使合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不致失衡,使公平原則在合同關(guān)系從成立到消滅的各個(gè)階段均得以貫徹,有必要讓先為給付方獲得相應(yīng)的救助手段,不安抗辯權(quán)的建立正是適應(yīng)了這一需要。

2.在一定程度上體現(xiàn)了法律的效益原則。從經(jīng)濟(jì)分析的角度看,所有法律活動(dòng)和全部法律制度都是以有效利用資源、最大限度地增加社會(huì)財(cái)富為目的,貫徹不安抗辯權(quán),就能使社會(huì)損失降低到較小程度,在后履行方出現(xiàn)不能履約的可能時(shí),若不采取不安抗辯權(quán),先為給付方只能按有效合同對(duì)待,并在履行期限屆滿前依約履行,而所有這一切支出,完全可能因?yàn)閷?duì)方的最終不履行行為而成為不必要,這就造成了社會(huì)資源的嚴(yán)重浪費(fèi)。

3.微觀層次上,有利于保護(hù)信守合同的履約一方的合法權(quán)益。確立不安抗辯權(quán),就會(huì)使一方當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的條件成立時(shí)中止自己的履約義務(wù),無須等待合同履行期屆滿,就能采取補(bǔ)救措施和訴請(qǐng)法律保護(hù),使無對(duì)待給付能力的一方失去非法牟利的機(jī)會(huì)。

三、預(yù)期違約規(guī)則與不安抗辯權(quán)關(guān)系之探討

英美法系的預(yù)期違約制度與大陸法系的不安抗辯權(quán)制度的關(guān)系歷來是爭(zhēng)議之所在,圍繞二者的聯(lián)系與區(qū)別,眾說紛紜。茲不一一列舉,試圖參考眾家學(xué)說所長(zhǎng),于思辨中得出自己的一點(diǎn)心得,即默示預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)的同質(zhì)替代性,以及明示預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)邏輯上的遞進(jìn)性和功能上的互補(bǔ)性。

從不安抗辯權(quán)的本來意義上探討,傳統(tǒng)不安抗辯權(quán)本質(zhì)上是對(duì)抗請(qǐng)求權(quán)之抗辯權(quán),不包括解除合同的權(quán)能,因此主張不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約結(jié)合運(yùn)用,正可以彌補(bǔ)在不安抗辯權(quán)行使的后續(xù)問題上的缺陷。陷于不安的債權(quán)人既需要有不安抗辯權(quán)(或者中止履行權(quán))來免除自己不履行債務(wù)的責(zé)任,又需要有辦法在必要的時(shí)候解除合同乃至更進(jìn)一步請(qǐng)求對(duì)方賠償,一個(gè)是防守的權(quán)利,一個(gè)是進(jìn)攻的權(quán)利,對(duì)于陷入不安的債權(quán)人來說,真可謂“一個(gè)都不能少”。

而預(yù)期違約中之默示預(yù)期違約,根據(jù)前面的分析,實(shí)質(zhì)是賦予債權(quán)人一種合理的主觀推測(cè),通過客觀事實(shí)推定債務(wù)人履行能力的可能喪失。但這畢竟是一種推測(cè),所以債權(quán)人只能先要求債務(wù)人提供擔(dān)保,在無法擔(dān)保的情況下,才可請(qǐng)求解除合同。而這種制度安排實(shí)質(zhì)是對(duì)明示預(yù)期違約的有效緩沖,因?yàn)槊魇绢A(yù)期違約發(fā)生后,受害者享有非此即彼的救濟(jì)措施,即要么不接受對(duì)方預(yù)期違約的表示,等對(duì)方履行期限到來之后,要求對(duì)方實(shí)際履行,如果屆時(shí)對(duì)方不實(shí)際履行,再按實(shí)際違約要求對(duì)方承擔(dān)責(zé)任;要么接受對(duì)方預(yù)期違約的表示,立即解除合同并可要求對(duì)方賠償損失;而默示預(yù)期違約發(fā)生后,受害方享有的第一個(gè)救濟(jì)措施是中止履行合同,并立即通知對(duì)方要求其在一個(gè)合理的期限內(nèi)提供將來能夠履行合同的擔(dān)保,而非立即解除合同。如果對(duì)方在收到通知后的一個(gè)合理期限內(nèi)并未提供相當(dāng)擔(dān)保,則默示預(yù)期違約在制度功能上實(shí)質(zhì)轉(zhuǎn)化成明示預(yù)期違約,受害人就可像明示預(yù)期違約發(fā)生時(shí)一樣采取非此即彼的救濟(jì)措施,以保護(hù)自己的利益。

在某種意義上講,不安抗辯權(quán)在制度功能上,何嘗未曾扮演默示預(yù)期違約之角色,卻又比之在邏輯上更契合于明示預(yù)期違約。因?yàn)闊o論默示還是明示預(yù)期違約,均具備合同解除之功能,兩者乃是平行關(guān)系,是英美法系犧牲邏輯性而追求實(shí)用性的產(chǎn)物。而傳統(tǒng)不安抗辯權(quán)吸收著默示預(yù)期違約制度的大部分功能,在效力上與明示預(yù)期違約形成層級(jí)遞進(jìn)關(guān)系,不安抗辯權(quán)在抗辯權(quán)領(lǐng)域內(nèi)主防御,到達(dá)防御極限后自行轉(zhuǎn)移到預(yù)期違約領(lǐng)域?qū)で蠹みM(jìn)突破。如此攻守兼?zhèn)涞钠鹾显谶壿嬂砟钪辽系拇箨懛ㄏ祰?guó)家生根發(fā)展無疑有如如魚得水。相應(yīng)地,默示預(yù)期違約制度在大陸法系也就失去了市場(chǎng)。

換個(gè)角度講,我們又何嘗不可以說不安抗辯權(quán)的精華內(nèi)含在預(yù)期違約制度中,只是英美法不像大陸法那樣強(qiáng)調(diào)不安抗辯權(quán)的突出地位,沒有這個(gè)形式化的概念而已。不安抗辯權(quán)的角色由默示預(yù)期違約扮演,明、默兩端并行不悖,縱使邏輯上略有瑕疵,但在英美法的背景下卻如滴水入海,消融于實(shí)用主義平臺(tái)而根本不成其為問題?？梢哉f,兩大法系各取所需,互為借鑒,各自構(gòu)筑起一道亮麗的風(fēng)景線。

參考文獻(xiàn):

[1]違約制度的若干問題[C]//民商法研究(第二輯),北京:法律出版社,499-528.

[2]劉凱湘,聶孝紅.論合同法預(yù)期違約制度適用范圍上的缺陷[J].法學(xué),2000,(1).

[3]史尚寬.債法總論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000:564.

[4]葛云松.期前違約規(guī)則研究——兼論不安抗辯權(quán)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003:277-278 .

[責(zé)任編輯 杜 娟]