徐金麗

無(wú)論是UCP500還是UCP600都體現(xiàn)了國(guó)際商會(huì)一貫秉承的信用證獨(dú)立原則：信用證一旦開(kāi)立，便獨(dú)立于基礎(chǔ)合同成為一份自足文件，在受益人交付的單據(jù)符合信用證規(guī)定時(shí)，開(kāi)證行必須履行其付款的義務(wù)。信用證獨(dú)立性原則解決了國(guó)際貿(mào)易中買(mǎi)賣(mài)雙方互不信任的問(wèn)題，極大地促進(jìn)了國(guó)際貿(mào)易的開(kāi)展。然而，在該原則下，銀行只是從表面上審核單據(jù)，對(duì)于單據(jù)的真?zhèn)巍⒇浳锴闆r皆不予過(guò)問(wèn)，因而信用證獨(dú)立性原則也存在著固有的缺陷，使得不法分子有機(jī)可乘。為了避免開(kāi)證申請(qǐng)人或開(kāi)證行因?yàn)樾庞米C欺詐遭受損失，許多國(guó)家的立法都規(guī)定了“信用證欺詐例外原則”以彌補(bǔ)信用證獨(dú)立性原則的不足，即盡管信用證下的各項(xiàng)單據(jù)表面上嚴(yán)格符合信用證的規(guī)定，但如果開(kāi)證行或開(kāi)證申請(qǐng)人有充分證據(jù)證明受益人交單存在欺詐，則開(kāi)證行有權(quán)拒付或承兌匯票，受欺詐的開(kāi)證申請(qǐng)人也可以請(qǐng)求開(kāi)證行不予付款或承兌，或請(qǐng)求法院發(fā)出禁令阻止開(kāi)證行對(duì)信用證的付款或承兌。因此，開(kāi)證行對(duì)受益人提交的單據(jù)進(jìn)行拒付包含兩種情形：按照《跟單信用證統(tǒng)一慣例》，在單證不符的情況下，開(kāi)證行可以獨(dú)立行使拒付權(quán)；而按照各國(guó)法律實(shí)踐，開(kāi)證行亦可根據(jù)信用證欺詐例外原則對(duì)外表示拒付。

一、信用證獨(dú)立性原則下開(kāi)證行的拒付權(quán)

根據(jù)信用證的獨(dú)立性原則，銀行在處理信用證業(yè)務(wù)時(shí)只問(wèn)單據(jù)，而不問(wèn)基礎(chǔ)交易合同的執(zhí)行情況。如果受益人提交的單據(jù)與信用證不相符，開(kāi)證行可以拒絕付款或承兌信用證項(xiàng)下的匯票。UCP600對(duì)開(kāi)證行拒付的條件作了非常明確的規(guī)定：

（一）基于單據(jù)本身拒付

按照UCP600第14條的規(guī)定，開(kāi)證行在審單時(shí)必須遵循單據(jù)“表面相符”的原則，不符點(diǎn)只能從單據(jù)中找，單據(jù)以外的其它文件、貨物或基礎(chǔ)合同的執(zhí)行情況則不能作為開(kāi)證行拒付的理由。另外，該條規(guī)定確立了銀行審單的新標(biāo)準(zhǔn)，即：?jiǎn)蝺?nèi)一致、單單一致、單證一致，還明確了審核單據(jù)的依據(jù)是信用證、單據(jù)本身以及國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)銀行實(shí)務(wù)。只有受益人違反了上述標(biāo)準(zhǔn)，開(kāi)證行才能行使拒付權(quán)。然而，為了避免開(kāi)證行審單過(guò)于苛刻造成單據(jù)不符，UCP600并不要求單據(jù)內(nèi)容與信用證的規(guī)定或其它單據(jù)完全同一，只要不相矛盾即可。

（二）發(fā)出拒付通知

UCP600第16條要求開(kāi)證行決定拒絕承兌或付款時(shí)，必須給予交單人一份單獨(dú)的拒付通知，而且拒付通知必須標(biāo)明如下內(nèi)容：拒付的意思表示；一次性提出的單據(jù)中的所有不符點(diǎn)；說(shuō)明單據(jù)的去向。為了保護(hù)受益人的利益，UCP600要求拒付通知必須在交單次日起至多五個(gè)銀行工作日內(nèi)以電訊手段發(fā)出，若無(wú)法以電訊手段發(fā)出，則必須以其它快捷方式發(fā)出。如未在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)以規(guī)定的方式發(fā)出拒付通知，則視為開(kāi)證行接受了單據(jù)，開(kāi)證行喪失拒付權(quán)。

（三）開(kāi)證行自行聯(lián)系申請(qǐng)人放棄不符點(diǎn)不代表開(kāi)證行喪失拒付權(quán)

對(duì)于不符單據(jù)的處理方式，UCP600增加了一條：當(dāng)開(kāi)證行確定交單不符時(shí)，可以自行決定聯(lián)系申請(qǐng)人放棄不符點(diǎn)。加入這一條款主要是考慮到受益人提交單據(jù)最基本的目的是獲得付款，如果申請(qǐng)人同意放棄不符點(diǎn)，則受益人即可獲得款項(xiàng)。這使得受益人增加了不符單據(jù)獲得付款的機(jī)會(huì)，符合貿(mào)易實(shí)踐的發(fā)展需要，減少了因此產(chǎn)生糾紛的可能，有利于信用證的流通。然而，該項(xiàng)規(guī)定并沒(méi)有改變開(kāi)證行的獨(dú)立付款地位，開(kāi)證行仍然掌握著付款的主動(dòng)權(quán)。也就是說(shuō)，開(kāi)證行在單據(jù)出現(xiàn)不符時(shí)可以聯(lián)系申請(qǐng)人放棄不符點(diǎn)，也可以不聯(lián)系申請(qǐng)人直接做出拒付的決定。另外，即使開(kāi)證申請(qǐng)人同意接受不符單據(jù)，開(kāi)證行仍然有權(quán)利拒付。

二、信用證欺詐例外原則下開(kāi)證行的拒付權(quán)

由于銀行信用的介入，信用證結(jié)算能夠有效的保障受益人的交易安全。然而，如果受益人提交的單據(jù)系偽造，只要其能從表面上做到單內(nèi)一致、單單一致、單證一致，則按照信用證的獨(dú)立性原則，開(kāi)證行仍然必須履行付款義務(wù)，這必然會(huì)使開(kāi)證申請(qǐng)人或開(kāi)證行遭受巨大損失。為了避免這種情況出現(xiàn)，包括我國(guó)在內(nèi)的各國(guó)法律或判例在實(shí)踐中都對(duì)獨(dú)立抽象性原則進(jìn)行修正，由此產(chǎn)生了“欺詐例外”原則。所謂信用證欺詐例外原則，是指在肯定信用證獨(dú)立原則的前提下，允許開(kāi)證行在受益人存在欺詐的情況下，不予付款或承兌匯票，法院亦可頒發(fā)禁令對(duì)開(kāi)證行的付款或承兌予以禁止。雖然UCP600并沒(méi)有明確規(guī)定信用證欺詐例外，但在日漸增多的信用證欺詐案例中，國(guó)際商會(huì)的一些非正式意見(jiàn)也開(kāi)始認(rèn)可信用證欺詐例外的必要性。

（一）開(kāi)證行援引“欺詐例外”進(jìn)行拒付的條件

信用證欺詐例外原則是對(duì)信用證獨(dú)立性原則的補(bǔ)充，能夠有效的防止受益人欺詐而給開(kāi)證行或開(kāi)證申請(qǐng)人造成的損失，但是為了避免開(kāi)證行或開(kāi)證申請(qǐng)人濫用信用證欺詐例外而損害信用證的獨(dú)立性，各國(guó)法律對(duì)于開(kāi)證行援引欺詐例外原則拒付都規(guī)定了一系列條件，內(nèi)容大同小異。目前世界上關(guān)于信用證欺詐例外原則的規(guī)定中，美國(guó)是法律最為完備的國(guó)家，經(jīng)過(guò)歷次修改，目前以《統(tǒng)一商法典》1995年文本（UCC1995）規(guī)定的最為詳盡，并已為許多國(guó)家所借鑒。美國(guó)《統(tǒng)一商法典》1995文本規(guī)定，如果開(kāi)證行要援引信用證欺詐例外原則拒付，則必須符合以下幾個(gè)條件：

1.交單在表面上嚴(yán)格和信用證的條件和條款相符

UCC1995規(guī)定，受益人提交的單據(jù)在表面上嚴(yán)格符合信用證的規(guī)定是認(rèn)定信用證欺詐的前提條件，只有符合這一條件，開(kāi)證行才能援引信用證欺詐例外原則采取救濟(jì)措施，否則只能按照信用證獨(dú)立性原則對(duì)外拒付。

2.欺詐包含單據(jù)欺詐和交易欺詐

UCC1995將受益人提交的某項(xiàng)必要性單據(jù)涉及以下三種情形即為欺詐，即：?jiǎn)螕?jù)是偽造的；單據(jù)帶有實(shí)質(zhì)上的欺詐性；兌付該單據(jù)將為受益人對(duì)開(kāi)證人或申請(qǐng)人進(jìn)行實(shí)質(zhì)欺詐提供便利。由于單據(jù)本身反映交易情況，所以上述前兩種情形盡管規(guī)定為單據(jù)欺詐，而本質(zhì)上則反映了交易中存在的欺詐，而第三種情形則顯然包含了受益人在基礎(chǔ)交易中對(duì)開(kāi)證人、申請(qǐng)人實(shí)施的欺詐行為。

3.欺詐的程度必須是實(shí)質(zhì)性的

UCC1995規(guī)定信用證欺詐例外所要求的欺詐應(yīng)為實(shí)質(zhì)性欺詐，這也為各國(guó)法律所認(rèn)同，但對(duì)于實(shí)質(zhì)性欺詐的范圍并沒(méi)有統(tǒng)一規(guī)定。綜合各國(guó)法律和相關(guān)判例以及理論界對(duì)于信用證實(shí)質(zhì)欺詐的界定可以看出，實(shí)質(zhì)性欺詐一般是以欺詐的嚴(yán)重程度或后果為依據(jù)判定，如果信用證項(xiàng)下基礎(chǔ)合同的欺詐達(dá)到極其嚴(yán)重、太過(guò)分或令人無(wú)法忍受，或受益人所為的積極欺詐行為已使整個(gè)交易目的受到破壞或一方的欺詐導(dǎo)致對(duì)方的根本目的或主要目的已經(jīng)落空則構(gòu)成實(shí)質(zhì)性欺詐，至于基礎(chǔ)合同的一般違約如貨物質(zhì)量或數(shù)量上的小幅差異或者對(duì)信用證非實(shí)質(zhì)性條款的違背等一般欺詐行為則不能適用信用證欺詐例外。

4.開(kāi)證行須負(fù)舉證責(zé)任

如果開(kāi)證行要援引欺詐例外原則對(duì)外拒付，則必須有證據(jù)證明受益人存在欺詐或買(mǎi)賣(mài)雙方合謀進(jìn)行欺詐，由此才可以向法院申請(qǐng)簽發(fā)“止付令”，如果只是懷疑而不能提供充分的證據(jù)，則不能適用于欺詐例外原則。有的國(guó)家法律甚至還要求開(kāi)證行能夠證明受益人的欺詐必須是主觀故意或惡意的欺詐才能援引該原則拒付。

（二）開(kāi)證行援引信用證欺詐例外原則的例外

信用證欺詐例外原則是對(duì)信用證獨(dú)立性原則的否定，為了避免開(kāi)證行或開(kāi)證申請(qǐng)人濫用欺詐例外原則對(duì)外拒付，從而保護(hù)無(wú)辜的受益人或善意的第三人，各國(guó)立法實(shí)踐同時(shí)對(duì)信用證欺詐例外原則規(guī)定了幾種豁免情形：

1.信用證欺詐例外不能用于對(duì)抗善意的第三人

包括UCC1995年文本在內(nèi)的各國(guó)法律實(shí)踐都規(guī)定信用證欺詐例外不適用于善意的第三人，也就是說(shuō)，即使開(kāi)證行或開(kāi)證申請(qǐng)人有證據(jù)證明受益人存在實(shí)質(zhì)性欺詐，也不能對(duì)善意的第三人表示拒付。根據(jù)UCC1995年文本，善意的第三人包含四種情況：（1）已善意給付對(duì)價(jià)且未得到偽造或?qū)嵸|(zhì)性欺詐通知的指定人；（2）已善意履行保兌責(zé)任的保兌人；（3）信用證項(xiàng)下已被開(kāi)證人或指定人承兌的匯票的正當(dāng)持票人；（4）開(kāi)證人或指定人的延期付款義務(wù)的承受人，只要承受人已給付對(duì)價(jià)又未得到關(guān)于偽造或?qū)嵸|(zhì)性欺詐的通知，而且承受行為又是在開(kāi)證人或指定人承擔(dān)延期付款義務(wù)之后作出的。因此，善意的第三人主要包括三種：已經(jīng)給付對(duì)價(jià)的信用證的善意的第三人（如保兌行、即期付款信用證的付款行或議付行）、基于信用證的法律關(guān)系將來(lái)必須給付對(duì)價(jià)的善意第三人（如延期付款信用證的付款行或承兌信用證的承兌行）和信用證項(xiàng)下已被開(kāi)證人或指定人承兌的匯票的正當(dāng)持票人。對(duì)于第一種善意第三人，由于指定銀行或保兌行已經(jīng)付出對(duì)價(jià)，為了保護(hù)它們的利益和維護(hù)開(kāi)證行的信譽(yù)，開(kāi)證行不能援引欺詐例外原則；對(duì)于第二種善意第三人，由于指定銀行或開(kāi)證行已經(jīng)承擔(dān)了延期付款義務(wù)，將來(lái)必須付出對(duì)價(jià)，為了維護(hù)它們的信譽(yù)，開(kāi)證行也不能援引欺詐例外原則；對(duì)于信用證項(xiàng)下匯票的正當(dāng)持票人，則根據(jù)票據(jù)的無(wú)因性，承兌人不能以票據(jù)的基礎(chǔ)關(guān)系對(duì)抗票據(jù)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，所以開(kāi)證行同樣不能援引欺詐例外原則。

2.信用證欺詐例外原則不適用于第三方欺詐

對(duì)于受益人以外的第三方實(shí)施的實(shí)質(zhì)性欺詐能否適用于信用證欺詐例外原則，各國(guó)司法實(shí)踐和學(xué)術(shù)上尚存在爭(zhēng)議。但是主流觀點(diǎn)認(rèn)為，如果受益人沒(méi)有參與第三方欺詐或?qū)Φ谌狡墼p不知情，則不能適用于欺詐例外原則。也就是說(shuō)，如果開(kāi)證行要援引信用證欺詐例外原則對(duì)外拒付，則必須有證據(jù)證明受益人參與了欺詐或?qū)ζ墼p知情，否則無(wú)權(quán)對(duì)外拒付。

三、開(kāi)證行不當(dāng)拒付應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任

信用證一旦開(kāi)立，便成為開(kāi)證行與受益人之間的一項(xiàng)契約文件，開(kāi)證行和受益人都要受其約束，受益人有憑符合信用證規(guī)定的單據(jù)要求付款的權(quán)利，而開(kāi)證行對(duì)于符合信用證規(guī)定的單據(jù)有兌付的義務(wù)，如果開(kāi)證行對(duì)于單證相符的單據(jù)表示拒付，又不能舉出受益人存在實(shí)行欺詐的充分證據(jù)，則開(kāi)證行構(gòu)成不當(dāng)拒付，要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。然而，由于UCP600沒(méi)有對(duì)開(kāi)證行不當(dāng)拒付的責(zé)任問(wèn)題作出明確規(guī)定，所以對(duì)于這一問(wèn)題仍由各國(guó)國(guó)內(nèi)法進(jìn)行調(diào)整，對(duì)此仍以美國(guó)《統(tǒng)一商法典》規(guī)定的最為詳盡。

按照UCC1995的規(guī)定，如果開(kāi)證行錯(cuò)誤的拒付或在交單前放棄自己信用證項(xiàng)下的付款義務(wù)，則受益人可以從開(kāi)證行處獲得拒付或放棄的金額，受益人可以獲賠附帶損失，但不得及于間接損失。也就是說(shuō)，如果開(kāi)證不當(dāng)拒付，受益人仍有權(quán)要求開(kāi)證行付款，并且要求開(kāi)證行賠償利息損失，但是不能要求開(kāi)證行賠償諸如基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的利潤(rùn)等間接損失，也就是說(shuō)，受益人從開(kāi)證行處所得的賠償以信用證金額為限。同時(shí)，UCC1995也指出，對(duì)于開(kāi)證行的不當(dāng)拒付，受益人沒(méi)有義務(wù)采取措施防止損害，當(dāng)然如果受益人采取措施防止了損害，則受益人從開(kāi)證行處應(yīng)得的賠償應(yīng)該減去防止的損害金額。顯然，這一規(guī)定又堅(jiān)持了信用證的獨(dú)立性原則。

開(kāi)證行拒付權(quán)的實(shí)施不僅直接關(guān)系到開(kāi)證行的聲譽(yù)，也影響到一國(guó)在國(guó)際貿(mào)易中的聲譽(yù)，因此必須正確對(duì)待。由于擔(dān)心影響到信用證的獨(dú)立性，國(guó)際商會(huì)在《跟單信用證統(tǒng)一慣例》中只對(duì)單證不符情況下開(kāi)證行的拒付問(wèn)題作出了詳細(xì)規(guī)定，并沒(méi)有對(duì)信用證欺詐情況下開(kāi)證的拒付問(wèn)題作出明確解釋?zhuān)矝](méi)有對(duì)開(kāi)證行不當(dāng)拒付應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行明文規(guī)定，而是由各國(guó)國(guó)內(nèi)立法進(jìn)行解決。我國(guó)是一個(gè)貿(mào)易大國(guó)，信用證結(jié)算的進(jìn)出口貿(mào)易比重占到了30％左右，對(duì)于日益增多的信用證糾紛，最高法院在《關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》中已將《跟單信用證統(tǒng)一慣例》作為一項(xiàng)國(guó)際慣例在當(dāng)事人沒(méi)有約定的情況下在審理中予以適用，因此信用證獨(dú)立原則下開(kāi)證行的拒付權(quán)已有了明確標(biāo)準(zhǔn)。然而對(duì)于信用證欺詐問(wèn)題，我國(guó)只在《規(guī)定》中以司法解釋的形式作了籠統(tǒng)而寬泛的闡述，仍存在標(biāo)準(zhǔn)模糊的問(wèn)題；而對(duì)于開(kāi)證行不當(dāng)拒付應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任問(wèn)題至今尚無(wú)明確規(guī)定，還有待進(jìn)一步完善。