葉櫓等

黃梵題記：討論這個像偏見一樣的論題，是一件非常吃力不討好的事。詩人幾乎要靠美德才能容忍它。這個論題是從我和何言宏的閑談中冒出來的，他認(rèn)為這個問題并非不重要。后來把它拿到鳳凰臺詩歌節(jié)的第二屆中國南京·現(xiàn)代漢詩論壇作為正式論題，則是他以及一些朋友堅持的結(jié)果。更具學(xué)術(shù)意味的副標(biāo)題“中國新詩的基本經(jīng)驗”，是在與馬鈴薯兄弟、傅元峰、何平、育邦、何同彬等友人一起查究論題時添上去的，畢竟大家不想只被季羨林的論調(diào)——新詩是一場失敗——所左右，因為這個說法的吊詭處還在于，新詩似乎只剩下了意志的特性，在不能面對的失敗中，詩人成了與意志共存的怪物。感謝季羨林，讓我有生以來第一次思考這個不是問題的問題，讓我意識到有一批人想鉆詩歌的公共性的空隙，他們以為詩人只會深究自我的問題。幸運的是，當(dāng)代詩人、詩評家、翻譯家已經(jīng)成熟，他們無需求助自我的鎧甲來庇護新詩，即使在面貌明朗的社會學(xué)層面，他們的洞察力也釋放出了足夠多的理由，與新詩的現(xiàn)代意識一起，構(gòu)成對以季羨林為代表的一批人論調(diào)的有力辯駁。

第二屆中國南京·現(xiàn)代漢詩論壇論題：新詩是一場失敗嗎?——中國新詩的基本經(jīng)驗

本屆論壇主持：何平、傅元峰

主辦者：南京鳳凰臺飯店、中國南京·現(xiàn)代漢詩研究計劃

時間：2009年3月29日下午2時半至6時

地點：南京鳳凰臺飯店會議廳

葉櫓：“大師的偏見”(節(jié)選)

所謂的新詩“迄無成就”，不過是一種信口開河的大而化之的言論。說這種話的人，也許根本就不讀或很少讀過新詩。如今還有一些學(xué)者專家，口口聲聲以不讀新詩為榮，有些人因為畢竟影響有限，說說也就罷了。有一位中國人十分尊敬的大師，竟然認(rèn)為五四以來的新文學(xué)，從小說到戲劇都是“形式上完全西化了”，在他的眼里，這些形式較之中國古典長篇小說和戲劇都沒有什么優(yōu)越之處，而新詩則更是“一個失敗”。果真如此的話，恐怕連白話文的出現(xiàn)也是一個失敗。這種屬于“大師的偏見”，如果只是他個人內(nèi)心的認(rèn)知也就罷了，一旦著書言說形諸文字，恐怕就不得不引起人們的非議了。

一種已經(jīng)存在了90多年的文化現(xiàn)象，如果真的是一無是處，它能夠存活得這么長時間嗎?90多年涉足新詩的人，絕對不會都是低智商的人。縱觀新詩90多年的歷史，有沒有失敗之處呢?當(dāng)然有。最大的失敗，我以為是它曾經(jīng)被強行綁架在“政治”這架戰(zhàn)車上，把詩完全異化成了附庸惡俗的低劣宣傳品。

如果排除了這種被政治強行綁架的異化現(xiàn)象，那么，幾十年來新詩最受到非議的，恐怕就是它的“形式問題”了。上世紀(jì)50年代為新詩形式問題而展開過的討論，以至前不久還有過的所謂“新詩二次革命”的呼聲。提出“重建新詩形式”或“整合”之類的理論。其實，新詩的形式問題，照我看來是一個“偽問題”，因為根本就不可能建立起什么形式的規(guī)范和模式。有的人會說，照這樣的話，新詩難道就完全是一種無游戲規(guī)則的隨心所欲的作為嗎?當(dāng)然不是。如果我們一定要從形式上給詩歌定型，我以為“分行”就是它的形式特征。至于有所謂“散文詩”甚至“詩化小說”的說法，那更只能證明人們是從內(nèi)在的質(zhì)地上給這些文體賦予詩的內(nèi)涵與韻致；從外在形式上說，只有“分行”是詩的唯一特征。

形式問題一直作為一個“偽問題”而困擾著一些人，而這又恰恰是一些人以之作為否定新詩的根據(jù)，所以我們必須首先在這個問題上回答“新詩是一場失敗”論。形式問題之所以在一定程度上具有迷惑人的“理論價值”，其中一個重要原因就是因為有舊體詩的強大傳統(tǒng)作為參照。一些人甚至認(rèn)為，在如此嚴(yán)格的格律、對仗、平仄等等的“規(guī)矩”中，中國古詩尚且創(chuàng)造出如此輝煌的成就；而新詩之所以至今未能作出如此的成績，就是因為違背了這些詩的“規(guī)矩”而導(dǎo)致了自由化隨意化的泛濫。

其實這是一個沒有可比性的問題。首先，新詩的歷史還不到百年，而舊體詩的歷史則是兩千年，怎么可以把兩千年創(chuàng)造出的成就來同不到百年的新詩進行比較呢?其次，舊體詩由于有一套既成的規(guī)矩，所以人們在判斷詩與非詩的一個重要標(biāo)準(zhǔn)就是它是否合撤壓韻。至于那些合撤壓韻的“詩”，是否符合我們所理解的詩的要求，那又是另外一回事了。新詩的出現(xiàn)本身就是一次“詩體大革命”，現(xiàn)在一些人卻用舊體詩格律詩的標(biāo)準(zhǔn)來要求它，否定它，這難道不是一種歷史的倒退嗎?

既然是詩，詩性才是它的根本和內(nèi)質(zhì)。中國舊體詩中許多從形式上看完全符合那些清規(guī)戒律的所謂“詩”，為什么只是徒具形式外殼的僵化之物呢?不就是因為它們只看重了形式而不符合詩性的要求嗎?說到詩性，有的人往往認(rèn)為這是一種有點故弄玄虛的意味。其實，除非我們不是在談?wù)撛姷膯栴}，要是想嚴(yán)肅認(rèn)真地談?wù)撛?，就必須把詩性放在首要地位來討論?/p>

縱觀新詩發(fā)展的進程，每當(dāng)詩體的形式遇到質(zhì)疑和所謂的“反恩”時，往往都是由于詩壇呈現(xiàn)出一種比較紛繁雜呈的詩歌現(xiàn)象的時候。古今中外的文學(xué)史上都出現(xiàn)過類似的現(xiàn)象。所謂“物極必反”正是人們應(yīng)當(dāng)把握住的一種改變事物發(fā)展方向的契機。新詩出現(xiàn)后一度發(fā)生的那種語言拖沓而導(dǎo)致的詩意缺失，使聞一多的“三美”主張一度影響巨大，但是當(dāng)人們逐漸意識到“三美”并不能從根本上解決新詩的實質(zhì)性問題時，“散文美”的詩性韻律和主張又會受到追捧，以及后來“九葉派”為代表的智性和知性的詩歌的出現(xiàn)，都是新詩發(fā)展過程中自我調(diào)節(jié)和自我豐富的規(guī)律所使然。所以我們絕對不能一廂情愿地用“詩體建設(shè)”乃至“二次革命”的口號來試圖規(guī)范詩歌和改變詩歌自身發(fā)展的規(guī)律。我們應(yīng)該清醒地認(rèn)識到，我們對詩歌創(chuàng)作所作出的任何努力，都只是對詩的一種親近和豐富；任何具有創(chuàng)造性的成果，也只是在詩的宏偉藝術(shù)宮殿上的添磚加瓦。它是一種未完成的建筑藍圖上的“工筆”，而絕非企圖畢其功于一役的“戰(zhàn)果”。意識并明確這一點，對于一切從事新詩研究的理論工作者而言，便可以清醒地定位自己。我不相信有什么批評家和理論家可以規(guī)范詩歌的發(fā)展方向，也不相信任何人能夠預(yù)測將來的詩歌會是一種什么樣的定型產(chǎn)品。我唯一能夠堅信的是，新詩絕對不會重新回到舊體詩的道路上去。

歐陽江河：新詩堅持她的失敗，是她的偉大(節(jié)選)

如果真得說新詩是一個失敗，那么感覺還是太榮幸了。因為中國現(xiàn)在已經(jīng)變成一個以成功為指標(biāo)的社會，這是一種令人擔(dān)憂的歷史趨勢。如果新詩能夠在這個趨勢中堅持她的失敗，那么新詩的確是太偉大了。

另外，失敗與成功怎么定義呢?現(xiàn)在的中國已經(jīng)被拖進對于成功的追求之中。成功已經(jīng)是一個世俗化的概念，這個世俗化的概念是有指標(biāo)的，而這個指標(biāo)又與上個百年我們正在進入的數(shù)字化時代相關(guān)，所有的成功都是以數(shù)字作為它的統(tǒng)計學(xué)基礎(chǔ)。

比方說，我們談到中國當(dāng)代小說的成功，肯定也是一種數(shù)字化的情況。它的出版量、被媒體關(guān)注的程度、獲獎的獎金數(shù)額和比例等都比詩歌高，這首先是一種統(tǒng)計學(xué)上的成功。電影、美術(shù)等其它的文藝樣式

也都是這樣。這是一種歷史的趨勢，在這個總體的歷史軌道上，詩歌很難被納入，這是新詩的榮幸。

季羨林先生不是從這個歷史的大趨勢角度來談?wù)撔略姷?，而是從他的閱讀習(xí)慣，從他對文學(xué)的理解，從他們那代人所形成的對語言的感悟以及由此形成的趣味上，來談?wù)撔略姷氖∨c成功。這是一種非進化論的角度，很難進入當(dāng)下的文學(xué)環(huán)境。而韓寒也不過是個大男孩，他處在當(dāng)下的文學(xué)環(huán)境中，但也沒有看到中國新詩與古詩的內(nèi)在的歷史性聯(lián)系，他沒有談?wù)撔略姲l(fā)言權(quán)。詩歌不是季羨林、韓寒這種最老的老頭子和那么年輕的小孩子的事情，而是中年人的事情，是中年人的事業(yè)。

那么我們怎么定義失敗呢?失敗是很難用數(shù)字和指標(biāo)來定義的。季羨林和韓寒談?wù)撔略姷氖≈徊贿^是一些陳詞濫調(diào)，他們根本不知道失敗是什么，不知道失敗對于中國的新詩是一件多么有意義的事情。這使得新詩游離于統(tǒng)計學(xué)的歷史軌道之外。

現(xiàn)在對于新詩有很多的意見，這是一個現(xiàn)實的問題，我們都必須承認(rèn)。新詩里面有很多垃圾的作品，但也有精華、有發(fā)光的黃金。中國的古代詩歌已經(jīng)經(jīng)歷了一個分類學(xué)意義上的篩選，而當(dāng)代詩歌還沒有經(jīng)過整理、沒有經(jīng)過理論家的批評，是垃圾和黃金的混合。而這恰好正是新詩的活力和生命力所在。

新詩可以說是一個語言推進器，它的存在對于好的中文的出現(xiàn)是一個巨大的推動。而正是這種推進作用，使得中國整個語言歷史的成長和成熟已經(jīng)達到了一個相當(dāng)可觀的地步。一個復(fù)雜的、有能量的，一個可能性特別大的、有操作性的語言格局已經(jīng)出現(xiàn)。這個語言格局的受益者不僅僅是作家和詩人，而且包括經(jīng)濟學(xué)家、媒體記者、網(wǎng)絡(luò)寫手等，他們都受益于這個語言格局的變化和成熟。我們要從這個角度來理解新詩對于語言的歷史貢獻。這是一種歷史性的成熟，在這個大的歷史語境里，不論新詩成功與否，它的作用都是不可忽視的。

在談?wù)撔略姷倪^程中，我們并不是要把季羨林和韓寒作為“敵人”，因為歷史充滿了種種詭異文學(xué)和政治的圈套，這也是一種。新詩并不參與成功與失敗的界定。

關(guān)于現(xiàn)代性問題，我們在談?wù)摰倪^程中也一定要謹(jǐn)慎，這是另一個圈套。詩歌可能是平行于現(xiàn)實、肉體、實體等存在方式的一個尚未發(fā)生的過程的描述。詩歌并不是進步的產(chǎn)物。進步是一個現(xiàn)代性的產(chǎn)物。20世紀(jì)中國經(jīng)歷的最大的兩件事：一是革命，另一個是作為發(fā)生的現(xiàn)代性。中國現(xiàn)在走的道路和她努力的方向也都是現(xiàn)代性的。可現(xiàn)代性到底是什么呢?現(xiàn)代性可能是一個對技術(shù)、資源，對從自然到反自然的分配和管理，可能是一種對自我的糾正、恢復(fù)和批判的力量，可能是自由、民主、平等。但是，現(xiàn)代性非常的復(fù)雜，我們永遠不可能有一個簡單化的概念和定義。

敬文東：新詩失敗了么?(節(jié)選)

不懂行的人除了制造笑柄，說什么都沒關(guān)系，聯(lián)想到季老多年前“中國文化可以拯救西方社會”的豪言，我們就更沒有必要深究他的言論有什么重要性。胡適當(dāng)著蔣總統(tǒng)的面，對中央研究院的同仁說，“總統(tǒng)老了，難免說一些糊涂話，我們要原諒他?！睂纠系难哉摚覀儗嵲趹?yīng)該有胡適對蔣總統(tǒng)的胸襟，不要去計較。實際上，他們手中并沒有掌握足以毀滅新詩的任何武器，更遑論原子彈。倒是寫了大半個世紀(jì)以上新詩，并且頗有成就的鄭敏先生對新詩的否定值得重視。鄭先生貶低新詩的參照系是中國古典詩歌。如果我沒有謬解真經(jīng)，鄭先生的意思大致是，新詩沒有古詩那樣深遠的傳統(tǒng)；新詩的成就沒有古詩那么大。因此新詩是失敗的。這兩種貌似堂皇的理由實際上都不足以構(gòu)成貶低新詩的理由，也無法成為新詩成敗的標(biāo)尺。古詩并不是從一開始就擁有深遠的傳統(tǒng)，畢竟傳統(tǒng)首先是一個時間概念，然后才是一個詩學(xué)概念；說新詩的成就沒有古詩大，我們要問的是，成就大小的標(biāo)準(zhǔn)在哪里?

新詩的出現(xiàn)有它的必然性。隨著“天下”格局和“天干地支”的計時方式被徹底打破，可以用固定格式(比如律詩、絕句和詞)進行書寫的情感、可以用有限詞匯進行吸納與包裹的經(jīng)驗，被強行修改，和天下格局、天干地支相匹配的格律化、古風(fēng)化的情感與經(jīng)驗也開始大幅度隱退；新的經(jīng)驗和面對新經(jīng)驗產(chǎn)生的新的靈魂反應(yīng)則開始大規(guī)模出現(xiàn)，古詩被其他形式的詩歌樣態(tài)所替代就是必然的事情，除非古詩能表達新的情感方式和經(jīng)驗——至少“詩界革命”已經(jīng)證明古詩并不具備這樣的能力。這個堅定的邏輯，拒絕一切跟這個邏輯叫板的所有小心思。至于古詩被代替后，該出現(xiàn)何種形態(tài)的詩歌，它叫什么名字，它擁有怎樣的體型，一概和古詩無關(guān)。新出現(xiàn)的詩歌品類呼吁古詩不要管別人的事情，只要守住自己的貞潔就行——作為中國古詩的熱烈崇拜者，我這樣說絲毫沒有冒犯古詩的任何念頭。新出現(xiàn)的詩歌品類唯一關(guān)心的事情，是如何完美表達“世界”、“世紀(jì)”格局中出現(xiàn)的新事物，以及由新事物生產(chǎn)出來的新經(jīng)驗和靈魂上的新顫動。古詩必須被代替是一回事，新出現(xiàn)的詩歌品類擁有何種腰身是另一回事，至于新出現(xiàn)的詩歌品類在不長的經(jīng)歷中，遭遇了哪些失敗，取得了何種樣態(tài)的經(jīng)驗與教訓(xùn)，則又是一回事。這是三個不同層次、不同等級的問題，有互相聯(lián)系的一面，但更多的是相互獨立。鄭先生的立論有意混淆了這三個問題相互之間的區(qū)別，季老和韓青年的囈語，則構(gòu)成了對那個堅定邏輯的冒犯，都沒有必要深究。

“世界”和“世紀(jì)”取代“天下”和“甲子”(即天干地支)，意味著較為簡單的田園牧歌式的情感經(jīng)驗體系的解體，代之而起的是一種現(xiàn)代型的復(fù)雜的情感經(jīng)驗體系?，F(xiàn)代詩歌(或稱新詩)的第一大特點就是它的復(fù)雜性，這種復(fù)雜性的標(biāo)志之一就是分析性。分析性是新詩的頭號特征。只有分析性才能應(yīng)對世界、世紀(jì)格局中復(fù)雜的新經(jīng)驗。和古詩相比，現(xiàn)代詩要復(fù)雜得多。古詩的復(fù)雜和新詩的復(fù)雜不是一個概念。對于今天的人來說，《離騷》的復(fù)雜主要是訓(xùn)詁意義上的復(fù)雜，并不是它傳達出的情感體驗有多么復(fù)雜；在中國古典傳統(tǒng)所本有的語境中，理解《離騷》根本就不會有障礙?！栋泶┻^廣場》、《中國雜技：硬椅子》、《在埃德加·斯諾墓前》、《一個鐘表匠人的回憶》……諸如此類充滿極度分析色彩的作品，不存在訓(xùn)詁學(xué)上的任何復(fù)雜性，但它們具有情感考古學(xué)和倫理考古學(xué)上的復(fù)雜性。就復(fù)雜性來說，它們遠非《離騷》可以相比。這是因為它們面對的世界在不斷急劇地變化，如果它們自身不在分析性中加大復(fù)雜性，就無法應(yīng)對外部世界的風(fēng)云變幻，它們就可能成為不及物的、虛偽的作品。無論是古詩還是新詩，必須要擺脫虛偽帶來的污染，這是詩歌的本來要求。

新詩的參照系不是古詩，古詩的偉大成就不能構(gòu)成評判新詩成就大小的標(biāo)準(zhǔn)，就像新詩無法成為古詩成就大小的標(biāo)準(zhǔn)一樣。即使新詩比古詩復(fù)雜，也絲毫不能證明古詩因簡單而成就低劣，只因為古詩面對的情景不需要它過分復(fù)雜，或者古詩有權(quán)力將復(fù)雜的情景處理得簡單，在玲瓏剔透中表達自己的心理反應(yīng)。如果古詩復(fù)雜了，倒更可能成為虛偽的作品。同樣的道理，古詩深遠的傳統(tǒng)也無法反襯新詩沒有自己的漫

長傳統(tǒng)，因而是低級的或者失敗的。

在承認(rèn)新詩必須代替古詩的前提下，反思新詩的成敗才是必須的事情。反思的目的不是要取消新詩。反思是一項建設(shè)性的工作：如何讓新詩越來越成熟、如何讓新詩有一個更加光明的未來，才是反思的目的之所在。至于有些天真的詩歌理論家熱衷于為新詩制定標(biāo)準(zhǔn)，是大可不必的事情。作為一個讀者，我很感激有志于制定詩歌標(biāo)準(zhǔn)的理論家們的熱情，但我還是懇請他們放過我這樣的新詩欣賞者，讓我在內(nèi)心里自己給自己制定詩歌的標(biāo)準(zhǔn)。

新詩面臨的另一個問題是嚴(yán)重惡化的詩歌教育。中國的文學(xué)教育從小學(xué)到博士都是徹底失敗的；在文學(xué)的所有分支中，詩歌的教育最為失敗。許多身居大學(xué)講席的詩歌理論家一輩子干的都是“毀”人不倦的事情，專業(yè)的、懂行的詩歌教育者和理論家寥若晨星，而社會上鼓噪詩歌的發(fā)源地居然是大小媒體——不負(fù)責(zé)人的媒體批評代替了專業(yè)的詩歌批評，媒體在左右公眾對新詩的態(tài)度。如果不加大新詩方面的教育，純正的理論家和批評家不占領(lǐng)詩歌陣地，我們一代又一代的讀者將會喪失審美的敏感性。以我看，這種局面才最有可能造就新詩的失敗。

李成恩：中國新詩的“挫敗感”

“新詩是一場失敗嗎?”——這是一個痛苦的質(zhì)疑。在“失敗”充斥于全球經(jīng)濟危機這一時代的痛苦深淵的時刻，包括過去一年中發(fā)生的毀滅性的自然災(zāi)害，對人類的打擊是致命的。我想對于敏感的詩人們來說，“失敗感”更是顯而易見。

當(dāng)然，詩歌與經(jīng)濟危機沒有關(guān)系，因為詩歌從它發(fā)生的那一刻開始就獨立于人類的精神世界，何況我們國家的詩人自古就有“不為五斗米折腰”的傳統(tǒng)風(fēng)骨，經(jīng)濟危機除了對那些“中產(chǎn)階級詩人”與“貴族階級詩人”造成直接的損害之外，對本就是“無產(chǎn)階級詩人”我想影響力小之又小。

90年來，“失敗感”或“挫敗感”卻從沒在中國新詩中消失過。除了我們的詩歌建設(shè)確實不成功、不盡人意外，可能還有我們天生的“反省意識”、“謙遜本性”等等原由，是不是還有我們根本就不自信的原因呢?我對此表示懷疑。

先談?wù)勽斞赴桑m然他的新詩數(shù)量極少，只有區(qū)區(qū)6首，但他是極力主張新詩革命，他感嘆中國新詩“還在交倒楣運”。他還斷言：“一切好詩，到唐已被做完?！边@么多年過去了，我不得不承認(rèn)魯迅的觀點還是如此鮮活有力。但他另一說法：“唯提筆不能成文者，便作了詩人。”卻又有些不嚴(yán)肅了。

中國新詩“還在交倒楣運”的說法現(xiàn)在還不過時?！拔逅摹币詠碇袊略娨恢痹谧摺按蟊娀钡牡缆?，1958年的全民“新民歌運動”，“領(lǐng)導(dǎo)出思想，群眾出生活，作家出技巧”，“全民辦文藝，人人是詩人”，從而出現(xiàn)了“詩傳單在全國飛舞”的盛況。以至到近年，互聯(lián)網(wǎng)做為一種新技術(shù)革命，引發(fā)“黎花詩”、“口水詩”的盛行，還出現(xiàn)了寫詩軟件之類惡搞的東西。魯迅所言中國新詩“還在交倒楣運”，極為真實。

至于中國新詩的基本經(jīng)驗，我想必須從古詩談起，魯迅斷言：“一切好詩，到唐已被做完?！贝嗽掚m然偏激，但古詩的“基本經(jīng)驗”我們卻早已是視而不見，也就是說中國新詩沒有基本的傳統(tǒng)經(jīng)驗可言，新詩生存的“合法性”一直受到質(zhì)疑，語言與文化的雙重困境一直處在我們的新詩寫作進程中，90年來，我們的努力收效甚微。

什么“民間”與“知識分子”論爭，什么“普通話”與“口語”的寫作之分，我看統(tǒng)統(tǒng)是過眼煙云，在中國新詩的歷史長河中，我們只是扮演了一個過客。中國新詩真正的“大師”在哪里?中國新詩到我們中間找尋的“騎手”在哪里?我不知道，或許永不會出現(xiàn)。

進入20世紀(jì)90年代以來，“詞語寫作”(第三代詩人)、“敘事”(知識分子詩人)等經(jīng)驗，現(xiàn)在看來也顯得微不足道了，甚至不是什么經(jīng)驗。我想，在“經(jīng)驗”面前，中國新詩是蒼白的，我們在新詩寫作內(nèi)部獲得過小小的成功，但要上升到“經(jīng)驗”，我看還為時過早。

我不是一個悲觀的寫作者，也不主張回到古代，我對自己的寫作，包括許多前輩與同輩的寫作充滿了期待，至于中國新詩的基本經(jīng)驗，我還是不能給出明確的答案。

張子清：對新詩提法的質(zhì)疑1(節(jié)選)

我和舊體詩詞的詩人們有接觸，從他們的言談中，讓人感到新詩太粗糙，沒有韻腳，不合格律，簡直不像詩，什么朦朧不朦朧?叫人看不懂。因此，新詩失敗論有著政治和社會的基礎(chǔ)，何況毛澤東早就說過：“用白話寫詩，幾十年來，迄無成功?！?《致陳毅》)。從新詩誕生以來，報刊上確實發(fā)表了大量政治口號詩、無病呻吟詩、缺乏詩意和新意的自開水詩，難怪為舊體詩詞作者們所詬病。

中國政府把舊體詩詞當(dāng)作國粹加以保護和扶植，尤其是“當(dāng)代詩詞”的提法，為舊體詩詞在當(dāng)代社會存在與發(fā)展的合理性提供了堅實的理論依據(jù)。誠然，舊體詩詞或當(dāng)代詩詞創(chuàng)作中，思想僵化、詞句陳舊、毫無新意的垃圾詩詞很多，常常見于報刊和書籍。如果雙方抓住對方的弱點進行批評甚至抨擊，那么這種爭論將會無休無止，也毫無意義。但是，如果從另一個視角審視看待這個問題，或者說，從藝術(shù)發(fā)展史的角度看待中國舊體詩詞和新詩的區(qū)別，那就很清楚了。

眾所周知，中國古典詩歌藝術(shù)形式的演變，從《詩經(jīng)》、《楚辭》、樂府詩、魏晉五言詩、唐詩、宋詞、元曲到晚清新詩的嬗變，每個階段之間歷經(jīng)數(shù)百年之久。所謂新詩，就是脫胎于舊體詩嚴(yán)格格律形式的自由詩。這是時代發(fā)展的必然。隨著社會科學(xué)、自然科學(xué)的發(fā)展，社會生活越來越豐富多彩，思維越來越復(fù)雜，用古文的舊體詩形式很難充分反映復(fù)雜的當(dāng)代社會現(xiàn)實和復(fù)雜的精神世界。用白話文創(chuàng)作的不受固定形式限制的自由詩，也就是我們所謂的新詩，正好適應(yīng)了時代的需要。白話自由詩是中國詩歌劃時代的歷史進步，我們怎么能再拾起扔掉的束縛套在自己的脖子上呢?從藝術(shù)發(fā)展的角度看，新詩在現(xiàn)代和當(dāng)代的中國詩歌領(lǐng)域成了當(dāng)家人，成了主角，成了主流。如同另一個國粹京劇一樣，舊體詩詞或當(dāng)代詩詞在藝術(shù)上依然秉承和固守傳統(tǒng)，幾乎沒有什么發(fā)展，無法代表新時代的主要藝術(shù)。而相對來說，新詩在很短的歷史時期，卻取得了輝煌的成就，顯現(xiàn)了它的勃勃生機，這類新詩不少，當(dāng)?shù)蒙媳Ч诺募哑?。新詩的主流地位顯然是歷史賦予的，為什么還出現(xiàn)新詩失敗論?舊體詩詞的承繼者們用舊體詩詞的審學(xué)標(biāo)準(zhǔn)來衡量，自然是“失敗”了。他們主要沒有從歷史發(fā)展的角度看，沒有從藝術(shù)發(fā)展的角度看。殊不知白話文寫的自由詩即新詩本身就是巨大的歷史成就，用不著辯論。問題出在當(dāng)下對新詩的界定上。

中國新詩自從20世紀(jì)初或19世紀(jì)末誕生以來，已經(jīng)成為中國詩歌發(fā)展階段的主流。研究中國新詩的學(xué)術(shù)隊伍也蔚為大觀，當(dāng)下已經(jīng)處在中國新詩研究有史以來最佳階段。除了全國各高校大部分中文系教授中國新詩之外，有的高校專門成立了中國新詩研究機構(gòu)。無論高校文學(xué)教育中的新詩教學(xué)與研究，還是研究中國詩歌的單個學(xué)者，對中國新詩的發(fā)展都密切關(guān)注和寄予厚望。

“中國新詩”這個關(guān)鍵詞也常常使人想起它的誕

生、成長和現(xiàn)今的年齡。它的誕生如果從胡適的《白話詩八首》發(fā)表在1917年2月《新青年》第二卷上算起，距今已經(jīng)902年了，換言之，它已屆耄耋之年。經(jīng)歷了這么長時間而茁壯起來的詩歌還算新嗎?我們現(xiàn)在的所謂新詩在上個世紀(jì)三四十年代左右與舊體詩的較量中取得了決定性的勝利，成為主流詩壇的主導(dǎo)力量，其主導(dǎo)力量一直保持到今天而巋然不動。現(xiàn)在我們?nèi)绻俜Q這個早已成為主流詩壇的當(dāng)家人為新詩，你就會發(fā)覺這豈非如同一個百歲老翁張老稱八十來歲的王某為小王一樣有趣或滑稽嗎?問題是，現(xiàn)在國內(nèi)學(xué)界對此鮮有人提出質(zhì)疑，如上所述。國內(nèi)絕大多數(shù)學(xué)人仍然把它稱為中國新詩。

這使我想起美國的新詩來。巧的是，美國詩歌從傳統(tǒng)的詩歌過渡到新詩的歷史時期和中國差不多。美國新詩的開始時期一般地定在1912年哈麗特·門羅(HarrietMonroe，1860-1936)創(chuàng)立《詩刊》(Poetry)。這是一本與當(dāng)時占主流地位、主張傳統(tǒng)格律詩的風(fēng)雅派詩壇宣戰(zhàn)的雜志，如同陳獨秀創(chuàng)立的《新青年》(1915-22)。該雜志集合了當(dāng)時一批激進的青年詩人。T.S.艾略特《荒原》發(fā)表的1922年是美國新詩落成的年代。換言之，美國的新詩從此逐漸登上了主流地位，完成了從英國傳播過來的浪漫主義和英國喬治詩歌模式到現(xiàn)代詩學(xué)或現(xiàn)代主義詩歌模式的轉(zhuǎn)換，現(xiàn)在再沒有人稱它為美國新詩了。如果要稱呼它，就是美國現(xiàn)代詩和當(dāng)代詩。如果從另一個視角看，可以稱它為現(xiàn)代派(或現(xiàn)代主義)詩和后現(xiàn)代派(或后現(xiàn)代主義)詩。

現(xiàn)在美國詩人之中也有人偶爾寫十四行詩之類的傳統(tǒng)詩，但傳統(tǒng)詩決不是現(xiàn)在的主流藝術(shù)形式，中國詩壇情況也然，盡管寫舊體詩詞的中國當(dāng)代詩人比美國當(dāng)代詩人多得多。上文已經(jīng)說過，新詩是舍棄文言文書寫的傳統(tǒng)藝術(shù)形式而改用白話文書寫的自由詩。如今它已經(jīng)解放了束縛當(dāng)代思想感情表達的種種傳統(tǒng)清規(guī)戒律，如同珀金斯教授所說，詩人寫自由詩時不再首先考慮填塞詩節(jié)框框，更糟糕的是，框子填滿了，詩就算完成了。質(zhì)言之，新詩是針對古文格律詩而言的，在它完滿地完成了歷史任務(wù)之后，我們就沒有必要再稱它為新詩了。美國詩壇順其自然，不再稱當(dāng)代詩為新詩。中國新詩的誕生和成長是通過在美國留學(xué)的胡適、葉公超和聞一多等詩人受到美國新詩運動的影響和促進也是眾所周知的史實。

美國現(xiàn)當(dāng)代詩壇早已不采用“新詩”的說法了，但奇怪的是，中國主流詩壇卻似乎對這個稱號情有獨鐘，常常把現(xiàn)當(dāng)代中國的自由詩仍然稱為中國新詩。這里我們不妨引用孔子的名言：“名不正，則言不順；言不順，則事不成?！爆F(xiàn)在我們再稱現(xiàn)當(dāng)代詩為“新詩”就是名不正，既容易使人在時間上產(chǎn)生誤解或造成錯覺，也容易使舊體詩詞承繼者們對“新”產(chǎn)生“新玩意兒、不成熟”的錯誤觀點。更重要的是，省卻了與舊體詩詞承繼者無休無止的爭論，前面已經(jīng)說過，就藝術(shù)形式發(fā)展而言，以自由詩為主的現(xiàn)當(dāng)代詩是主流了，失敗論何從談起?

因此，把1917年到1977年期間創(chuàng)作的自由詩稱為現(xiàn)代漢詩或中國現(xiàn)代詩，而把1977年之后到目前為止的自由詩稱為當(dāng)代漢詩或中國當(dāng)代詩，是不是更貼切一些，更準(zhǔn)確一些?把這個界定納入教科書、文學(xué)史、專著和論文應(yīng)當(dāng)是時候了!

森子：略談新詩音樂性的付出和散文性的代價(節(jié)選)

對新詩的置疑一直伴隨著新詩的初創(chuàng)與成長，不算奇怪，在新詩誕生近百年之際，這聲音又泛起，可見偏見與敵意、誤解之深。如果回頭想一下，中國傳統(tǒng)詩歌走到式微、衰敗的地步，早已經(jīng)是前輩詩人的共識，黃遵憲詩曰：“即今流俗語，我若登簡編。五千年后人，驚為古爛斑。”這是大勢所趨，非一兩個人或一兩代人所能改變。

新詩的基本經(jīng)驗在我看來主要是體現(xiàn)在語言上，更開放，更自由，但不能說沒有規(guī)矩(隱性的)，聞一多等人提倡新格律體，沒有成功，我想主要是對新詩的形式認(rèn)識不足，想把一個開放的體系再放到化妝盒里，戴上讓讀者滿意的鐐銬，這極不現(xiàn)實，也不可能。新詩的語言是成長中的語言，生機勃勃，新詩人對語言的探索，對中外語言經(jīng)驗的吸納，形成了新詩的體貌。雖然，在一些人看來，新詩與中國傳統(tǒng)詩歌是割裂的，從外表形式上看可能是這樣，但從內(nèi)在氣質(zhì)、精神上看，我們與古代詩人還是有諸多相似之處，我們是有所繼承的，也有新的發(fā)展的空間。新詩的吞咽能力和消化能力遠遠大于舊體詩，舊體詩的格局多局限于自然、農(nóng)業(yè)社會經(jīng)驗，語詞的音韻，意象等等都來源于此。而新詩對應(yīng)的是現(xiàn)代的生產(chǎn)、生活、思維模式，其領(lǐng)域也是有所不同的。我想主要是思維方式和意象生成的不同。如果用舊體詩表現(xiàn)城市生活、工業(yè)生活，電子生活等，舊體詩所用的語匯和意象如果還是自然界、農(nóng)業(yè)化衍生的意境，它是不能勝任的(即使你還在寫自然風(fēng)景、山水詩，其心境與古人也是大大的不同)。當(dāng)然關(guān)鍵還在于詩人的思維模式、世界觀的改變，新詩的勇氣和創(chuàng)造力也來源于此。相比于舊體詩，新詩更加日常化、生活化，至少從表面上看是這樣。另外，從功能上看，新詩更易于普及(入門的門檻低，但出門要求高)，這也不同于士大夫的愛好。

對新詩的另一指責(zé)在其音樂性(韻律)。以及示范性(模子)的缺乏。新詩的疆界在哪里?先說音樂性：現(xiàn)代詩，像曹植那樣七步成詩、曲水流殤那樣賦詩的可能性非常小，頂多是打油詩、順口溜。曾有詩詞愛好者跟我說，他去某地旅游或旅行，很快就能賦詩一首或幾首，可我們這些寫自由體的詩人卻不自由，沒那個優(yōu)勢，可能一首也寫不出來。拋開質(zhì)量和技藝的層面，可能主要還是在形式上，我們還沒有簡便的方法。這是好是壞，一時似乎還不能定論。我傾向于這是好。那就是新詩在成詩的難度上要大于舊體詩。舊體詩的格律看似嚴(yán)格，但在掌握基本方法后可以隨意往既定的形式里添東西，使其很像是一首詩，其實內(nèi)在的品質(zhì)卻與新詩相比差得很遠。在容量、內(nèi)涵，詩意拓展的領(lǐng)域上，新詩比舊體詩廣闊、深入得多。

新詩的誕生似乎是以音樂性的喪失為代價的，至少表面看是這樣的。然而音樂性的原則卻是深化了，不易被人察覺、摹仿，乃至傳唱，這還是關(guān)涉到詩歌的記憶功能和交流功能。從發(fā)生學(xué)的角度看，詩歌的主要功能之一是強化人們的記憶力，感染力也是強化記憶的一部分。這種記憶力是我們民族歷史、文化傳承所需要的，在文明的早期多以口頭方式為主，如今這一方式已經(jīng)弱化了(人類早期的繪畫也是記憶方式的一種)?，F(xiàn)代的新詩則不同，雖然仍然具有記憶的功能，但由于文明、科技的發(fā)展，人們基本上無需口頭傳承，有書籍、電腦、移動硬盤等等。如今口頭傳唱的一般是流行歌曲，詩人多數(shù)又看不上。

新詩多以個人呼吸頻率為節(jié)拍，以肺活量長短成章節(jié)。長短交錯的詩句，給人以恣意、浪漫、灑脫的感覺。整飭的句式則給人端莊、古典的美感。

由于音樂性或調(diào)性的弱化或深化，新詩更體現(xiàn)出散文性的特征，這個話題也許是永久的詩與散文關(guān)系的無休止?fàn)幷摰脑掝}。前段時間在文學(xué)自由壇，也有

很多人又說到它?，F(xiàn)在一些人指責(zé)某些詩歌太像散文，其實，從某種角度上說，大可不必。因為“詩曾經(jīng)是一切?！币磺形膶W(xué)樣式的母親，而不僅僅是文學(xué)王冠上的明珠。奇怪的是，很少聽到散文家、小說家擔(dān)心某些散文、小說像詩，可能是因為像詩沒什么不好吧。因此，我想可能我們對詩歌的能量、它所包容的東西的理解還遠遠不夠，這才造成詩歌的領(lǐng)地在不斷地縮小和喪失。這也使我意識到，新詩的散文，性并不是什么壞事，散文性成為新詩的一個重要特征，至少說明了新詩的活力和它擴展疆域，恢復(fù)自信的野心。新詩也被稱為自由體(去韻律、格式)，它所體現(xiàn)的正是“自由”二字。我想這也是新詩的本質(zhì)，它的散文性的特征，其正解應(yīng)該是“自由意志”，對自由的追求，對詩歌生成能力的放大。

另一方面，強調(diào)詩與散文的區(qū)別，詩的抒情性等等，這其中自然有詩人的傲慢與偏見(真知灼見)。米沃什在詩里說，整套散文精致的四輪馬車，比不上一個韻角(大意)。還有瓦雷里關(guān)于詩與散文的一些論斷。我想，這在于他們把散文看做了什么，當(dāng)做了什么，就是說散文代表的是什么?這也是我們在探求新詩帶有散文性特征的同時，不該忽略的問題，為什么新詩的散文性這么明顯，它還是詩呢?轉(zhuǎn)了一圈，我們又回到詩歌的奧秘和煉金術(shù)上來。還是必須認(rèn)清詩與散文本質(zhì)的不同，簡單地說就是新詩的散文性，并不是散文(不等于散文)，而是剛才我所說的對自由意志的追求，新詩付出外表的散文性的代價，其內(nèi)在必定還是詩的想象力的深化、音樂性的構(gòu)建，只是更隱秘罷了。

何同彬：主體的迷失與潰敗(節(jié)選)

“至于新詩，我則認(rèn)為是一個失敗”，季羨林先生這句針對于審美經(jīng)驗的斷言宣告了新詩的潰敗，但斷言的基本品質(zhì)就是粗暴、武斷，它雖然不是一種積極力量，但卻避免了一些虛偽的纏繞，直指新詩的痛楚，當(dāng)然這一痛楚并非僅僅屬于新詩，在此之前，在此之后，它屬于一切關(guān)聯(lián)詩歌的主體。

中國新詩萌生于語言的變革，而這一語言變革在詩學(xué)和政治之間更為明確地向后者敞開。對于白話的推行，詩歌是工具而不是目的，目的在于建構(gòu)一個合理化的公共領(lǐng)域，經(jīng)由它，中國新詩才可能踏入詩學(xué)這一“永恒的門檻”，因此，詩歌為此做出必要的犧牲是完全值得的。但詩學(xué)所付出的代價在主體的潰敗那里變得一文不值。新的語言與一切語言一樣，在通往詩意的路途上充滿了豐富的可能性，現(xiàn)代漢語經(jīng)歷了曲折但它的詩學(xué)探求才剛剛開始，新詩碩果累累，本與“失敗”無關(guān)，但卻又真的失敗了，失敗的無從辯駁、體無完膚。

回到詩歌本身?這句莫名其妙的口號常常被那些“冒領(lǐng)失物”的人們動情地互喊，事實上他們并不知道丟失了什么，或者他知道丟失了什么卻不敢認(rèn)領(lǐng)，而經(jīng)由冒領(lǐng)什么“詩歌本身”的由頭去遮掩自己的詭秘動機和怯懦本性。就像奧登在悼念葉芝的時候所說的：因為詩不能讓任何事發(fā)生：它活著／在它自身構(gòu)筑的峽谷中，官僚們／從未想去干涉，它漂蕩在南方／從孤立的農(nóng)場和繁忙的悲痛，／到我們信任和死守的粗野小鎮(zhèn)；它活著，／是事件發(fā)生的一條道路，一個出口。在一個理性的基本力量沒有實現(xiàn)的公共領(lǐng)域，真理的柱石早已坍塌，而真理之柱乃是政治秩序之柱(漢娜?阿倫特)，在一個主體迷失與潰敗的時代，語言遭到了德里達所言說的“貶低”，我們對語言的信任或者說對詩歌的信任與詆毀，暴露都是“詞匯的齷齪”、“引誘的邪念”、“對時尚的被動屈從”和“無知”，當(dāng)然還要包括康德言及啟蒙時所說的懶惰與怯懦。

詩歌，包括新詩，從來沒有發(fā)生問題，它永遠活著，永遠是一條道路和一個出口，而且它永遠都處于我們觸手可及的地方，永遠向我們敞開，但我們卻畏葸不前、首鼠兩端!

我不想回避漢語新詩的詩學(xué)問題，而只是強調(diào)對于新詩而言解決主體面對真理的“常識”問題，才是首要的基本經(jīng)驗，否則一切都是空談，一切都變得模糊、混雜乃至“惡心”。

楊四平：新詩與中華文明血脈相連——駁“新詩是一場失敗”的失敗論調(diào)(節(jié)選)

當(dāng)人們在反思“五四”，反思中國現(xiàn)代性，反思百年現(xiàn)代文學(xué)的時候，新詩常常遭遇首當(dāng)其沖的責(zé)難。這一方面體現(xiàn)了新詩的敏感性和重要性，另一方面也表現(xiàn)出長期以來人們對新詩的誤讀。對新詩誤讀的背景和動機有三：厚古薄今的守成主義，對新詩百年發(fā)展事實缺乏全面認(rèn)知，以及新詩發(fā)展自身的確存在亟待解決的問題。下面，我就從這三個方面出發(fā)有針對性地談?wù)勎覀€人的認(rèn)識。

第一，厚古薄今，反對文學(xué)的歷史進化發(fā)展，雖然早已被五四新文學(xué)先驅(qū)們所駁倒，也早已被新文學(xué)的歷史實績所擊潰；但是，復(fù)古思潮常常借復(fù)興“國學(xué)”之名而沉渣泛起，詆毀新詩的成績，阻撓新詩的發(fā)展。首先，現(xiàn)代人的現(xiàn)代經(jīng)驗，那種當(dāng)下性、現(xiàn)場性，你能在舊詩里找到嗎?其次，雖然古人與今人都有作為人的普遍性經(jīng)驗與情感，但是，由于古代是農(nóng)業(yè)社會，比較簡單；而現(xiàn)代是由農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會、后現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型，尤其是進入新世紀(jì)，情況變得更加復(fù)雜，前現(xiàn)代、現(xiàn)代和后現(xiàn)代雜處共生。這么復(fù)雜的經(jīng)驗號情感是古人不能想像的，也是古人無法表達的。最后，你也許會像鄭敏那樣責(zé)怪新詩毀在白話上。其實，古代那些流傳最廣的舊詩都是十分通俗易懂的詩?！豆旁娛攀住冯y道還不“大白話”嗎?古今中外的歷史告訴我們，口語寫作沒有錯。但丁之前，意大利使用的拉丁語，到了但丁用口語寫作后，整個民族都在使用口語。葉芝也是使用郊區(qū)方言而創(chuàng)作出影響世界的詩歌。顯然，看重書面語而否棄白話，都是對新詩認(rèn)識的嚴(yán)重錯位，都是不得要領(lǐng)的誤讀。

第二，新詩近百年，在這樣一個歷史的節(jié)點上，如何評價新詩?我想，有一個基本的判斷不可動搖，那就是，新詩發(fā)展功大于過，成就大于問題。新詩的歷史成績表現(xiàn)在以下四個方面：1、新詩參與了、見證了、書寫了中國現(xiàn)代化的全過程；比如，五四新文化運動，新詩高舉科學(xué)與民主的旗幟，揭開了中國現(xiàn)代化的序幕。新詩推動了文明進程，這是新詩立于不敗之地的根本之所在。2、在百年曲折發(fā)展中，新詩已經(jīng)形成了自身的傳統(tǒng)。我認(rèn)為新詩的傳統(tǒng)表現(xiàn)在以下四個層面：①“立人”啟蒙主題的確立，人的主體性得到了有限度的張揚，交互主體性也開始顯露，新詩就在歷史不同時期擔(dān)當(dāng)了反文化的思想解放重任。②已經(jīng)形成一整套成熟的藝術(shù)手法和文類形式，如“智性抒寫”，如自由體和格律體等。③已經(jīng)擁有一大批優(yōu)秀詩人及其經(jīng)典文本。④隨著新詩經(jīng)典的流布，新詩傳統(tǒng)已經(jīng)產(chǎn)生了不可小視的力量，不說別的，單就對現(xiàn)代人的語言革新而言，新詩就功不可沒。上個世紀(jì)初白話詩先驅(qū)們向社會大聲疾呼“文言亡國”，力主“白話救國”、“白話興國”，迫使政府通令全國學(xué)校采用白話文進行教學(xué)，這樣白話就戰(zhàn)勝了文言成為主導(dǎo)現(xiàn)代社會的民族語言。之后，在歷次的或潛移默化的或深刻巨變的現(xiàn)代漢語變革中，新詩都充當(dāng)了重要角色。3、作為知識與思想，新詩已經(jīng)被納入公民教育體系進行學(xué)習(xí)、交流與傳播，成為學(xué)子們陶冶情

操、提升人格、美化人生的一種人文素質(zhì)。還有就是，新詩評論和新詩研究的體制化，也加速了新詩傳統(tǒng)的形成與豐富。4、目前，在全球化的背景下，新詩作為藝術(shù)本土化的、自主創(chuàng)新的藝術(shù)門類，正在率先崛起，勇于擔(dān)當(dāng)在新歷史條件下的新使命，以自己特有的藝術(shù)方式，從“中國制造”轉(zhuǎn)向“中國創(chuàng)造”，力圖以“中華性”、“人文性”為品牌，使“再中國化”成為可能。張頤武認(rèn)為，“現(xiàn)代性”取代“古典性”之后，使新詩長期在“現(xiàn)代性”的追尋里徘徊，在取得了相當(dāng)豐碩成果的同時，也暴露了“現(xiàn)代性”所帶來的種種弊端，因而，新詩要進一步發(fā)展，必須對“現(xiàn)代性”實現(xiàn)超越，而對“現(xiàn)代性”的超越會帶來新的“中華性”的崛起。王岳川也認(rèn)為，在后現(xiàn)代時代，‘迷惘是后現(xiàn)代的品格，‘消解是后現(xiàn)代的策略，‘虛無是后現(xiàn)代的必然結(jié)果。他號召詩人們高舉人文理性的旗幟，擺脫先鋒詩歌的困境，繼續(xù)向前挺進。

第三，盡管新詩成績?nèi)绱司薮?，但是我們要擺脫過度自戀情結(jié)，更不能給新詩“涂脂抹粉”，而是要勇敢正視新詩發(fā)展所面臨的諸多難題，同時，要以建設(shè)性的積極態(tài)度為新詩健康發(fā)展獻計獻策。我想，處理好新詩自主性和公共性之間的關(guān)系，成為新詩發(fā)展迫在眉睫的大事。新詩自主性是相對于意識形態(tài)、政治和資本權(quán)力而言的獨立自主的藝術(shù)精神，但不能畫地為牢、自我封閉。新詩公共性是對新詩多樣性的肯定，但不能成為壓制新詩差異性的罪魁禍?zhǔn)住Ｒ酝?，我們不能辯證地看待新詩自主性與公共性，忽而強調(diào)新詩公共性而抹殺新詩自主性，忽而強調(diào)新詩自主性而規(guī)避新詩公共性，致使新詩發(fā)展一直處于一種鐘擺狀態(tài)。

據(jù)此，我觀察到并慎重提出一種具有文學(xué)實驗性質(zhì)的擔(dān)當(dāng)了新世紀(jì)新詩發(fā)展的歷史重任的“中產(chǎn)階級立場寫作”。簡單地說就是：新世紀(jì)初在中國出現(xiàn)的，以健康負(fù)責(zé)任的“精神中產(chǎn)”為主心骨的，主張“中度干預(yù)”周邊事態(tài)的，在詩藝上進行“直接敘寫”的，以重塑現(xiàn)代漢語為己任的“形而中”的詩歌寫作。1、要介入“周邊事態(tài)”。密切關(guān)注“周邊”一切事態(tài)，絕不畫地為牢、固步自封，而是對“周邊”進行全方位、多向度的關(guān)照。2、要“中度干預(yù)”。這種理性干預(yù)是心態(tài)上的、精神上的、詩歌意義上的道義干預(yù)、“中度干預(yù)”。“精神中產(chǎn)”寫作的現(xiàn)時性、現(xiàn)場性、現(xiàn)象性、真實性、針對性與時代性是極其強烈的。它絕不借口詩歌要與現(xiàn)實保持一定的距離而對現(xiàn)實袖手旁觀、聽之任之，然后進行隔靴撓癢地評說。3、要“直接敘寫”。這是“精神中產(chǎn)”寫作最核心的詩學(xué)追求。我所說的“直接”是指剝離了所謂的“詩意”，逼迫語言交出事物，呈現(xiàn)詩人情懷的“直接”。多層次的“直接敘寫”致使“精神中產(chǎn)”寫作的文本核心產(chǎn)生緊張的戲劇沖突，尤其是產(chǎn)生了反諷效果。這種善意的反諷，最終使詩歌建立在道義上的批判得到了有效著落和釋放，并在多方位呈現(xiàn)中得到了多層面的解讀和支持。而這顯然是以往那些“間接敘寫”所不具備的，也是最望塵莫及的。4、要塑現(xiàn)代漢語?！熬裰挟a(chǎn)”寫作重塑現(xiàn)代漢語在于要充盈現(xiàn)代漢詩的當(dāng)代性、漢語性和自足性。所謂當(dāng)代性，就是要立足當(dāng)代，展現(xiàn)它鮮活的一面；所謂漢語性，就是要同字母拼音文字和歐化語言區(qū)分開來，充分發(fā)揮漢語直接從事物中演變而來的思想、立場，以及發(fā)揮形聲方塊字的優(yōu)長；所謂自足性，其實是漢語本身的構(gòu)造決定了它的力量是十足的自信，是人與自然的渾然一體的結(jié)果?！熬裰挟a(chǎn)”寫作的詩人們充分認(rèn)識到新詩的語言學(xué)價值，致力于語言學(xué)和詩學(xué)的共通融合，只有如此，才能完成胡適們當(dāng)年未竟的事業(yè)，使得理想狀態(tài)中的“深入淺出”的現(xiàn)代漢語在世界語言體系中更偉大、更輝煌，也更具魅力和活力。

要言之，盡管新詩前景晦暗不明，但是不能據(jù)此就妄言新詩失敗了，頂多只能說新詩在處理自主性與公共性關(guān)系上出現(xiàn)了很多的疏漏；而且，我們不妨這樣展望一下：如果新詩能夠自覺調(diào)適好自主性與公共性的關(guān)系，如果能夠進行“精神”寫作，新世紀(jì)新詩必將大有希望、再創(chuàng)佳績!

注釋：

本篇對本人原先的發(fā)言進行了補充和整理。本篇部分內(nèi)容見拙文《中國作家大詞典與中國新詩的稱呼》，載武漢華中師范大學(xué)《文學(xué)教育》雜志，2008／9，第4－7頁。