［德國］傅敏怡（Ｍｉｃｈａｅｌ?。疲颍椋澹洌颍椋悖瑁O維國

[摘要]西方學(xué)界對(duì)《史記》的篇章結(jié)構(gòu)未給予充分的關(guān)注。我們強(qiáng)調(diào)了一種分析十二本紀(jì)劃分的方法。并詳盡的論證了秦始皇與漢武帝在儒家的勝利、朝色的選擇、封禪之舉、政權(quán)的膨脹以及封地的廢止等方面上的相同處，由此提出“司馬遷筆下秦始皇的事跡受到當(dāng)時(shí)漢武帝的影響并作為漢武帝的警示”這樣的結(jié)論。

[關(guān)鍵詞]司馬遷；史記；秦始皇；漢武帝

[中圖分類號(hào)]K234[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]1008-1763(2009)02-0025-07

一簡介

《史記》的篇章結(jié)構(gòu)至今仍是一個(gè)尚未引起西方學(xué)術(shù)界給予應(yīng)有關(guān)注的課題。本篇論文雖也未對(duì)這一課題進(jìn)行深入的探討，但是，在本文伊始，筆者有必要強(qiáng)調(diào)一下，正如唐朝學(xué)者所言，《史記》之十二本紀(jì)，猶如一年之十二月一般有趣，正像年歷中也曾出現(xiàn)過這樣的數(shù)字。有意思的是，我們也可以從十二章節(jié)中看出更多的細(xì)節(jié)。比如，雖然這存在如何將秦代(十二本紀(jì)之第五紀(jì))看作一個(gè)完全合法朝代的方法性的問題，但是，我們?nèi)钥蓪⑵浞譃槲鍌€(gè)早期朝代統(tǒng)治的章節(jié)、兩個(gè)相對(duì)短暫且可看作銜接期的統(tǒng)治的章節(jié)以及漢代的五代帝王的章節(jié)。解決這一問題的高明之處在于將十二本紀(jì)一分為二，前者歸功于處于第六本紀(jì)中的秦始皇，后者便是第十二本紀(jì)中的漢武帝。理所當(dāng)然，這是充滿數(shù)字的劇本。另外，《史記》對(duì)秦始皇的生活事跡給予詳盡的描述，而對(duì)于漢武帝而言，這主要在《史記》之二十八《封禪書》加以討論。眾所周知，《西京雜記》曾有過這樣的描述：漢武帝在觀閱《景帝本紀(jì)》之后龍顏大怒，并將其從《史記》中刪除。然而，令人發(fā)笑的是，我們能從司馬遷在所著《史記》時(shí)所采取的數(shù)字體系中對(duì)秦皇與漢武進(jìn)行比較。《史記》對(duì)兩位看似處于不同地位的帝王給出如此不合時(shí)宜推斷的意圖何在呢?細(xì)觀此書，我們可以發(fā)現(xiàn)兩位帝王確實(shí)存在諸多相同的特征。事實(shí)上，《封禪書》便是《史記》中可以取代《孝武本紀(jì)》的又一重要素材。

二儒學(xué)的勝利

漢武帝常常是被認(rèn)為是將儒學(xué)視為國家正統(tǒng)的人物。因此，乍一看，他的思想認(rèn)知環(huán)境與焚書坑儒的秦始皇確實(shí)是截然不同的。另一方面，我們依據(jù)《史記》記載，可以進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)漢武帝的所作所為和秦始皇的政治舉措有諸多相似之處。盡管兩位帝王就他們具體的施政策略而言有所不同，但是，至于推動(dòng)學(xué)術(shù)這一主題所采用手段的意圖卻是相同的。雖說前者支持法令、卜筮、植樹之類的典籍，而后者是儒學(xué)典籍，但二者均反對(duì)多樣化。

為了便于理解秦皇與漢武的意圖，我們首先要看看那些表明有關(guān)思想事情的新策略的政令。秦始皇反對(duì)儒生的政令是對(duì)那些抗議廢除封建制度的反對(duì)者給以直接反擊。恰逢郡縣制伊始，官員和學(xué)者開始嘲諷那些此前在分封制下的諸侯及其臣屬，甚至斥責(zé)他們的鬼神。據(jù)司馬遷記載，在發(fā)現(xiàn)大多數(shù)復(fù)古的侮辱性的言行變得非常猖獗之后，秦始皇便開始刻石為自己歌功頌德。歷史學(xué)家之所以如此安排，顯而易見，在于讓讀者理解始皇帝的傲慢之舉。博士周青臣進(jìn)頌曰：

他時(shí)秦地不過千里，賴陛下神靈明圣，平定海內(nèi)，放逐蠻夷，日月所照，莫不賓服。以諸侯為郡縣，人人自安樂，無戰(zhàn)爭之患，傳之萬世。自上古不及陛下威德。

以上是漢語中所謂“拍馬屁”的一佳例。眾所周知，這便招致另一位主張復(fù)古與分封制的博士的反對(duì)。這便促使丞相李斯寫下著名的奏呈。他在奏呈中提到那些過去的諸侯不會(huì)將此作為模板的。在他看來，愚儒們是不可能理解秦始皇的偉大創(chuàng)舉的。然后他說道：

異時(shí)諸侯并爭，厚招游學(xué)。今天下已定，法令出一，百姓當(dāng)家則力農(nóng)工，士則學(xué)習(xí)法令辟禁。今諸生不師今而學(xué)古，以非當(dāng)世，惑亂黔首。丞相臣斯昧死言：古者天下散亂，莫之能一，是以諸侯并作，語皆道古以害今，飾虛言以亂實(shí)，人善其所私學(xué)，以非上之所建立。今皇帝并有天下，別黑白而定一尊，私學(xué)而相與非法教，人聞令下，則各以其學(xué)議之，入則心非，出則巷議，夸主以為名，異取以為高，率群下以造謗。如此弗禁，則主勢降乎上，黨羽成乎下。禁之便。臣請(qǐng)史官非秦記皆燒之。非博士官所職，天下敢有藏《詩》、《書》、百家語者，悉詣守、尉雜燒之。有敢偶語《詩》、《書》者棄市。以古非今者族。吏見知不單者與同罪。令下三十日不燒，黥為城旦。所不去者，醫(yī)藥、卜筮、種樹之書，若欲有學(xué)法令，以吏為師。

制曰：“可?！?/p>

這一段文字非常有名，故讀者可能想知道為何在此引用。為了達(dá)到合理的政治目的，始皇帝的丞相李斯寫了奏呈批判那些引用《詩經(jīng)》與《尚書》的儒生的舉措。與此同時(shí)，武帝的丞相公孫弘也曾寫了從某些方面來看與此類似的一篇奏章，旨在提高儒生的官員地位。從本文觀之，這一點(diǎn)是至關(guān)重要的。據(jù)《史記》記載，公孫弘的奏章并不如董仲舒那樣站在將儒學(xué)作為國家正統(tǒng)的啟蒙思想的立場之上的。司馬遷首先告訴我們武帝的祖母竇太后因喜黃老之術(shù)而封死了博學(xué)之士的門路，因此，儒生不能獲得高的地位。此后談及竇太后崩，武安侯田蚡做宰相之時(shí)這一情況才得以改變。

“絀黃老、刑名百家之言，延文學(xué)儒者數(shù)百人，而公孫弘以《春秋》白衣為天子三公”

據(jù)司馬遷所言，公孫弘明顯的是屬于那些竇太后崩之前不曾有機(jī)遇并將此向前有所推進(jìn)的儒生與文學(xué)之士之一。公孫弘的奏章與武帝征求思想進(jìn)步且才學(xué)廣博之士以首次彰顯其德的詔書是相一致的。接下來的文字如下：

請(qǐng)因舊官而興焉。為博士官置弟子五十人，復(fù)其身。太常擇民午十八已上，儀狀端正者，補(bǔ)博士弟子……臣謹(jǐn)案詔書律令下者，明天人分際，通古今之義……請(qǐng)選擇其秩比二百石以上及吏百石通一藝以上，補(bǔ)左右內(nèi)史、太行卒吏；比百石已下，補(bǔ)郡太守卒史：皆各二人，邊郡一人。先用誦多者……請(qǐng)著功令。佗如律令。

制曰：“可。”

公孫弘的奏呈從表面上看旨在提高儒生的地位，與李斯的奏呈截然相反；但是，我們可以進(jìn)一步了解到二者事實(shí)上在某些成分上是相一致的：針對(duì)“百家之言”，二者均力避其多樣化；二者最終均在犧牲別人利益的基礎(chǔ)之上服務(wù)于一派學(xué)術(shù)思想的目的；二者在末段均涉及到法令與律令；二者均以帝王簡單的“可。”給予答復(fù)。由此觀之，這在體現(xiàn)了主導(dǎo)思想體系得以改變的同時(shí)，也表明了武帝所處的由來已久的社會(huì)秩序比秦皇時(shí)的強(qiáng)得多。盡管二位帝王所支持的理論體系明顯不同，但是，二者均是主導(dǎo)學(xué)術(shù)方向的舵手。

作為讀者而言，筆者之所以有這種感想是由司馬遷所引起的。《史記》中存在許多引起歷史學(xué)家在某種程度上質(zhì)疑漢帝國臣服于武帝時(shí)期儒學(xué)的段落。最重要的是這種做法也出現(xiàn)在公孫弘的傳記之中。在司馬遷看來，公孫弘將儒學(xué)從一種哲學(xué)轉(zhuǎn)變成為官府招募官員的一種工具。在塑造公孫弘的性格之時(shí)，司馬遷談到他善于雄辯，不僅可以記憶官員管理?xiàng)l例與成文法令，還能以“儒術(shù)”美化法令。司馬遷顯而易見是告訴讀者公孫弘并非依照儒學(xué)的

真實(shí)思想行事的，更多的是公開表現(xiàn)為一種達(dá)到赤裸裸的政府要求的態(tài)度而已。司馬遷還提到公孫弘與實(shí)施其政令的法官張湯一起被征召入朝的。筆者曾在另一篇文章中指出《史記·酷吏列傳》之酷吏，即公孫弘奏章中提及的儒生，按照司馬談《論六家要旨》所提的法律的合理性來說，出現(xiàn)缺乏寬恕特征的事實(shí)?？傊?，依司馬遷的看法來看，武帝時(shí)期的中國儒學(xué)僅是附于其表的事件。事實(shí)上，武帝又回到了始皇引入的政治：他將支持儒學(xué)作為其培訓(xùn)精英的手段罷了。因此，在眾多《史記》傳統(tǒng)讀者看來，司馬遷從某種程度來看，并不欣賞公孫弘。這一點(diǎn)是顯而易見的。

三朝色的選擇

始皇統(tǒng)一六國之后，首先實(shí)施的措施之一便是選擇可以被認(rèn)為支配其王朝統(tǒng)治的要素：

始皇推終始五德之傳，以為周得火德，秦代周德，從所不勝。方今水德之始……衣服旄旌節(jié)旗皆上黑……然后合五德之?dāng)?shù)。

此事在《史記·封禪書》有詳盡的解釋：

秦始皇既并天下而帝，或曰：“黃帝得土德，黃龍地縯見。夏得木德，青龍止于郊，草木暢茂。殷得金德，銀自山溢，周得火德，有赤鳥之符。今秦變周，水德之時(shí)。昔秦文公出獵，獲黑龍，此其水德之瑞。”于是秦更命河曰“德水”……

有意思的是，我們要知道更多的是記錄此事的歷史學(xué)家是否也支持秦始皇所作出的改變。眾所周知，主張終始五德的最有名的是鄒衍。司馬遷《史記·孟子茍卿列傳》對(duì)這位哲學(xué)家的記載是非常有信心的。雖說他對(duì)鄒衍言行的記載相當(dāng)積極，但是，似乎并不信服他的理論。就歷史學(xué)家而言，這種信心是非常重要的。魯人公孫臣于公元前167年由文帝選中，傳播他的五德始終之說，并言漢當(dāng)土德，其色為黃。另外，他還給出秦尚水的理由，并指出漢宜尚黃。但是，丞相張蒼堅(jiān)持漢當(dāng)取秦的水德看法，此事被壓制到明年后黃龍出現(xiàn)。文帝召見公孫臣，拜為博士，并與諸生草改歷服色諸事。然觀星象而預(yù)測未來之士被認(rèn)為庸才，故文帝取消決議，并不再在新建的祭壇上作祭祀天地。

這段文字富于諷刺性?？梢?，司馬遷這位歷史學(xué)家并未明白文帝的推測與決議。司馬遷認(rèn)為文帝還會(huì)繼續(xù)他的計(jì)劃嗎?這在稍后的《封禪書》揭曉答案。他在此提醒讀者武帝即位后會(huì)提升儒生的地位，尤為談到此前提及的另一個(gè)公孫先生，即齊人公孫弘。司馬遷表明官員期望帝王進(jìn)行封禪儀式和改革社會(huì)制度。和始皇帝相同的是，武帝也喜好方士。對(duì)他產(chǎn)生影響最強(qiáng)的莫過于第三個(gè)公孫先生，即公孫卿。他和前者提及的公孫臣可相對(duì)比。在記載武帝與公孫卿商議之后采取措施的同時(shí)，司馬遷也用了類似描述公孫弘的話語來描寫公孫卿：他以儒家莊重之詞隱藏其真實(shí)之用心。按照司馬遷的敘述，公元前104年漢改歷服色應(yīng)歸功于公孫卿。從與此相關(guān)的言語可以暗示出司馬遷肯定強(qiáng)烈反對(duì)這些舉措：

夏，漢改歷，以正月為歲首，而色上黃。官名更印章以五字，為太初元年。是歲，西伐大宛?；却笃?。丁夫人、雒陽虞初等以方祠詛匈奴、大宛焉。

因此，社會(huì)制度的變革引起諸多不祥之兆。緊隨其后的戰(zhàn)爭演變?yōu)椴槐卦佻F(xiàn)的災(zāi)難。武帝應(yīng)對(duì)的知識(shí)體系變革和秦皇的如出一轍。班固談到司馬遷本人也是和公孫卿與老友惠施一起推動(dòng)變革的主要倡議者?？墒?，讀過《孝武本紀(jì)》與《封禪書》之后，我們開始質(zhì)疑：假如一百五十年的歷史學(xué)家將他劃人公孫卿之流的庸才之列，他又該做何感想呢?有意思的是，班固在描述建議文帝改朝服的公孫臣之流時(shí)補(bǔ)充提及司馬遷非常敬佩的賈誼。班固直言不諱的說道司馬遷遵從公孫臣與賈誼的建議。

班固的論斷被古今讀者視為權(quán)威；但是，筆者想弄清楚到底是班固將事實(shí)弄錯(cuò)了呢還是扭曲事實(shí)真相呢?接下來看到的文字是《史記·封禪書》對(duì)秦始皇改革的記載：

自齊威、宣之時(shí)，騶子之徒論著終始五德之運(yùn)，及秦帝而齊人奏之，故始皇采用之。而宋毋忌、正伯僑、充尚、羨門高最后皆燕人，為方仙道，形解銷化，依于鬼神之事。騶衍以陰陽主運(yùn)顯于諸侯，而燕齊海上之方士傳其術(shù)不能通，然則怪迂阿諛茍合之徒自此興，不可勝數(shù)也。

司馬遷明確提出秦始皇之所以選擇水，在于信任那些習(xí)鄒衍之術(shù)的齊人。還補(bǔ)充道：不幸的是，這恰恰是受到那些傳鄒衍之術(shù)卻又糅合雜念以迎合帝王之見的燕齊之士的影響。在寫到修孔孟之學(xué)且不畏安危而為之的正直行為之時(shí)，司馬遷詳述鄒衍理論之后也說了相同的言辭。司馬遷持此言旨在為讀者見到秦始皇生前孤注一擲地追求長壽卻不久便諷刺性的死去作鋪墊。他也要給秦朝選擇水德披上陰影：在司馬遷看來，這建議明顯是由不懂鄒衍之術(shù)的人提出來的。毋庸置疑，正如班固所言，司馬遷并不要批評(píng)決議本身，而是要斥責(zé)那些方士將此與荒唐的長生之術(shù)混為一談的事實(shí)。事實(shí)上，一方面，司馬遷屬于公元前104年社會(huì)改革的發(fā)動(dòng)者，似乎是有理可言的；另一方面，他稱鄒衍之術(shù)為“不軌”的事實(shí)顯示他反對(duì)五德終始之說以及按自己的建議通過另一方式也是可以達(dá)到目的的。

因此，在筆者看來，司馬遷認(rèn)為：秦皇與漢武均因信任鄒衍五德終始的荒謬體系而犯下同樣的錯(cuò)誤，并且起初還是正確的，最終卻被方士不當(dāng)之見所毀。兩位帝王信任同一類人士。筆者重要結(jié)論是：據(jù)司馬談與司馬遷的記載，在秦始皇統(tǒng)治時(shí)期，方士的影響是有害的，至少是無益的。

四封禪之舉

據(jù)《封禪書》對(duì)秦始皇的記載，與二者選擇正確的王朝要素相比，秦始皇與漢武帝在封禪之舉上的相似之處是更為明顯的。與此相關(guān)的文字如下：

即帝位三年，東巡郡縣，祠騶嶧山，頌秦功業(yè)。于是征從齊魯之儒生博士七十人，至乎泰山下。諸儒生或議曰：“古者封禪為蒲車，惡傷山之土石草木；埽地而祭，席用菹秸，言其易遵也?！笔蓟事劥俗h各乖異，難施用，由此絀儒生。而遂除車道，上自泰山陽至巔，立石頌秦始皇帝德，明其得封也。從陰道下，禪于梁父。其禮頗采太祝之祀雍上帝所用，而封藏皆秘之，世不得而記也。

始皇之上泰山，中阪遇暴風(fēng)雨，休于大樹下。諸儒生既絀，不得與用于封事之禮，聞始皇遇風(fēng)雨，則譏之。

《封禪書》在描述秦始皇在行禮祠名山大川諸神之時(shí)，他還嘗試各種方式來獲得長生不老之方，包括使人(方士)攜童男童女去蓬萊仙山求方在內(nèi)。船只跨海，卻因風(fēng)阻而無法登岸。司馬遷談到方士“不可勝數(shù)”。還提到登上會(huì)稽山之后，秦始皇“并海上，冀遇海中三神山之奇藥。不得，還至沙丘崩?！?/p>

由此可見，秦始皇可以登泰山作封禪，卻無助于他獲得長生不老之方。他僅是浪費(fèi)了大量的資源而已。重要的是，《封禪書》以以下言語對(duì)漢武帝進(jìn)行的記載：今天子初即位，尤敬鬼神之祀。從諸多方士中最先被邀的李少君言上：祠灶則致物，致物而丹砂可化為黃金。

黃金成，以為飲食器則益壽，益壽而海中蓬萊仙者乃可見，見之以封禪則不死。有意思的是，司馬遷補(bǔ)充道李少君死后越來越多的“海上燕、齊怪迂”

之方士來言神事。在針對(duì)選擇王朝要素之時(shí)，司馬遷以多次提及“燕齊之士”與“怪迂”等詞語的方式，來明確提出武帝的方士和誤導(dǎo)秦始皇的方士是同屬一類人的。這一主題在描述公孫臣的段落中再次出現(xiàn)：公孫臣造申公所傳之偽書，并書言黃帝曾登泰山封禪。他含蓄地指出秦始皇并未完成此任。又談及申公曾言：漢主亦當(dāng)上封，上封則能仙登天矣。

接下來便是對(duì)漢武帝此后幾年封禪的記載，比秦始皇的記載更多?！妒酚洝し舛U書》再次發(fā)生封禪事件之時(shí)，歷史學(xué)家便公開嘲弄方士。司馬遷提到：漢武帝北巡還祭黃帝冢。上曰：“吾聞黃帝不死，今有冢，何也?”接下來詳盡引述：

自得寶鼎，上與公卿諸生議封禪。封禪用希曠絕，莫知其儀禮，而群儒采封禪《尚書》、《周官》、《王制》之望祀射牛事。齊人丁公年九十余，曰：“封者，合不死之名也。秦皇帝不得上封。陛下必欲上，稍上即無風(fēng)雨，遂上封矣。”上于是乃令諸儒習(xí)射牛，草封禪儀。數(shù)午，至且行。天子既聞公孫卿及方士之言，黃帝以上封禪，皆致怪物與神通，欲放黃帝以嘗接神仙人蓬萊士，高世比德于九皇，而頗采儒術(shù)以文之。群儒既以不能辯明封禪事，又牽拘于詩書古文而不能騁。上為封祠器示群儒，群儒或曰“不與古同”。徐偃又曰“太常諸生行禮不如魯善”。周霸屬圖封禪事。于是上絀偃、霸，而盡罷諸儒不用。

本段文字與秦始皇的記載有諸多相似之處。有意思的是，儒生因迂腐守舊而被拒絕于兩次封禪儀式之外。正如秦始皇所為，一旦清除障礙，漢武帝舉行封禪祭祀儀式便不成問題。如他的前任所為，漢武帝立石于泰山之巔。在求長生之方的事件中，“齊人之上疏言神怪奇方者以萬數(shù)?！鼻乙姘l(fā)船，如秦始皇一樣，武帝令言海中神山者數(shù)千人求蓬萊神人。司馬遷在描述這些事情的措辭有時(shí)也與對(duì)秦始皇之事的記載有些相同。

當(dāng)閱覽過二位帝王封禪之時(shí)，我們應(yīng)再次思考?xì)v史學(xué)家對(duì)這些舉措的態(tài)度問題。眾所周知，司馬遷之父，司馬談因在作祭祀之吏時(shí)被排除封禪之外而在臨終之際感到極為痛惜。這有力地暗示司馬氏基本上是支持祭祀儀式的。雖然如此，但是，他們最終并不支持對(duì)此所采取的方式。正如在改歷服色事件一樣，他們討厭將求長生之方與真實(shí)的祭祀混為一體，這一點(diǎn)是非常明顯的。從表面上來看，司馬氏對(duì)秦始皇與漢武帝將儒生排除在外的思考不太清晰，實(shí)際上，儒生言“難施行”且儀式“不與古同”。在司馬遷敘述齊人丁公開始討論封禪與長生的關(guān)系之前，提到：

封禪用希曠絕，莫知其儀禮，而群儒采封禪《尚書》、《周官》、《王制》之望祀射牛事。

為了了解這些言辭，我們必須回頭看一下《封禪書》的介紹段落：

自古受命帝王，曷嘗不封禪?蓋有無其應(yīng)而用事者矣，未有睹符瑞見而不臻乎泰山者也。雖受命而功不至，至粱父矣而德不洽，洽矣而日有不暇給，是以即事用希。傳曰：“三年不為禮，禮必廢；三年不為樂，樂必壞?！泵渴乐。瑒t封禪答焉，及衰而息。厥曠遠(yuǎn)者千有余載，近者數(shù)百載，故其儀闕然堙滅，其詳不可得而記聞云。

對(duì)于此前提出的問題，我們恍然大悟：對(duì)于司馬父子而言，搜尋古書有關(guān)古代帝王封禪材料的各種嘗試均是無效的。在介紹段落，他們強(qiáng)調(diào)即事用希，且言三年不為禮，禮必廢。當(dāng)寫到武帝要想儒生征求建議之時(shí)，司馬氏再次表明用希曠絕。在他們實(shí)施祭祀儀式的其它實(shí)例中，他們?nèi)杂孟嗤脑捳Z。秦始皇與漢武帝兩個(gè)時(shí)期的儒生都因不理解能舉行用希曠絕的帝王祭祀儀式會(huì)而終歸敗北。頗具諷刺意味的是，司馬談和愚儒事實(shí)上均被排除在外而不能參與祭祀儀式。因此，司馬氏極為不滿在祭祀儀式籌備階段儒生所處的地位。

司馬氏對(duì)封禪的思考大體上并不算重要，但卻再次顯示了秦始皇是漢武帝的楷模。在公開批判秦始皇身邊的方士的同時(shí)，司馬氏也給當(dāng)朝的帝王發(fā)出警告。我們都知道秦始皇死后發(fā)生的事件：由于他力避談?wù)撍劳觯某紝俨桓已灾?。?dāng)他因未立遺囑而亡之后，宦官趙高便不正當(dāng)?shù)夭倏v了王位繼承者。他忠實(shí)的仆從蒙恬將軍被害。不久之后，王朝崩潰。

五政權(quán)的膨脹

有趣的是，《秦始皇本紀(jì)》敘述了秦始皇北抗匈奴的戰(zhàn)爭之初與他追求長生之方是緊密相連的。燕人盧生使人海還，以鬼神事，因奏錄圖書，曰：“亡秦者胡。”始皇乃使將軍蒙恬發(fā)兵三十萬北擊胡，略去河南地。接下來敘述了秦國在此后的兩年南征北戰(zhàn)，最終許多領(lǐng)土并人秦國的版圖，而匈奴不得不遷徙到北方地區(qū)。

十余年而蒙恬死，諸侯叛秦，中國擾亂，諸秦所徙補(bǔ)戍邊者皆復(fù)去，于是匈奴得寬，復(fù)稍度河南與中國界于故塞。漢高祖曾引誘匈奴單于冒頓開戰(zhàn)，結(jié)果卻大敗而歸。直至武帝時(shí)，漢匈之爭再次開戰(zhàn)。

遺憾的是，我們從《孝武本紀(jì)》并未獲得更多的信息。《封禪書》也不曾提及漢匈開戰(zhàn)，但卻提到公孫卿曾建議封禪可以回報(bào)漢帝國。他還說：

黃帝且戰(zhàn)且學(xué)仙?；及傩辗瞧涞勒?，乃斷斬非鬼神者。

漢武帝伐南越與禱告太一神有關(guān)和秦始皇北抗匈奴之戰(zhàn)與追求長生之術(shù)是非常相似的。在武帝出巡祭祀之前，有官上奏：“古者先振兵釋旅，然后封禪?！蔽涞鬯毂毖菜芊剑毡嗳f。緊隨其后的是伐朝鮮。四在改歷服色之后便西伐大宛，并：“丁夫人、洛陽虞初等以方祠詛匈奴、大宛焉?！?/p>

就政權(quán)的膨脹而言，與祭祀封禪事件相比，解讀司馬氏的看法較為容易：他反對(duì)戰(zhàn)爭，尤厭在方士協(xié)助領(lǐng)導(dǎo)下的戰(zhàn)爭。最為有趣的是，漢武帝緊隨秦始皇這一楷模。

六封地的廢止

由此觀之，頒布《詩經(jīng)》、《尚書》及百家之言的禁令，是因?yàn)槿迳媲厥蓟蕪U除舊的分封制極為危險(xiǎn)：

臣聞殷周之王千余歲，封子弟功臣，自為枝輔。今陛下有海內(nèi)，而子弟為匹夫，卒有田常、六卿之臣，無輔拂，何以相救哉?事不師古而能長久者，非所聞也。

這類事情在漢初名人傳記中多次出現(xiàn)。司馬遷從未言明其對(duì)引進(jìn)郡縣制和廢除分封制的看法。例如《史記，留侯世家》，當(dāng)項(xiàng)羽將劉邦圍困于滎陽時(shí)，酈食其提出建議：

昔湯伐桀，封其后于杞。武王伐紂，封其后于宋。今秦失德棄義，侵伐諸侯社稷，滅六國之后，使無立錐之地。陛下誠能復(fù)立六國后世，畢已受印，此其君臣百姓必皆戴陛下之德，莫不鄉(xiāng)風(fēng)慕義，愿為臣妾。德義已行，陛下南鄉(xiāng)稱霸，楚必?cái)狂哦?/p>

酈食其的建議即刻被張良八步分析全面否決。然而，張良反對(duì)它，不在于他認(rèn)為建立分封制不明智，而在于在他看來，立六國之后太危險(xiǎn)而難以控制。

顯然，這段易被忽略的文字是與這一話題相關(guān)的。這恰是《史記·秦楚之際月表》的短暫的序幕。在此司馬遷也談及有關(guān)諸侯這一話題，秦始皇認(rèn)為戰(zhàn)國紛爭不斷的根源在于當(dāng)時(shí)的諸侯王公，于是，他并未贈(zèng)送別人一寸土地來作為諸侯封地。然而，當(dāng)農(nóng)民起義之時(shí)，秦帝國的新框架僅會(huì)有助于那些面對(duì)只有一個(gè)敵人的反秦強(qiáng)者。

故憤發(fā)其所為天下雄，安在無土之王。

這一話題對(duì)于正確理解司馬遷著《史記》是至關(guān)重要的。顯而易見，他認(rèn)為建立輔助君王的諸侯比效仿秦始皇更好。還看到漢朝初期呈現(xiàn)國貧積弱之狀的緣由在于缺少強(qiáng)有力的家族勢力。劉氏家族勢力薄弱的現(xiàn)狀才逼迫高祖皇帝分封諸侯。由于諸侯封地過大而不聽西漢政府的掌控。由此便引起公元前154年的七王之亂。

平叛之后，封國數(shù)量銳減。至武帝登基，他進(jìn)一步推進(jìn)這一舉措：在開始破壞可滋生叛亂的大諸侯封國的同時(shí)，他還取消大部分皇室后裔的封地。綜觀《史記》提供的有關(guān)諸侯封地概況及其滅亡的最后日期的一欄表格，這些政治舉措是顯而易見的。武帝甚至撤銷諸多他登基之初所分封的封地。再仔細(xì)觀之，公元前110年首次舉行封禪與公元前104年改歷服色這段時(shí)期的漢帝國與秦始皇建立的帝國模式是看起來相似的。

七結(jié)論

筆者旨在表明司馬遷對(duì)當(dāng)朝帝王的描述在某些方面與他記載的秦始皇極為相似。在了解到司馬遷筆下的秦皇與漢武竟如此的相似之余，我們不禁提出疑問：他是否以如此明顯的手法來再現(xiàn)歷史看上去合乎情理。進(jìn)一步問道：我們閱覽的《史記》究竟有多少接近“歷史真相”呢?司馬遷有意敲定漢武帝仿效秦始皇的形象的可能性不大嗎?抑或提供另一理解此書的選擇：二者是完全相反也是不可能嗎?我們不應(yīng)深信《史記》對(duì)秦始皇事跡的描述是司馬遷深受當(dāng)時(shí)漢武帝的影響嗎?當(dāng)然，我們不相信秦始皇廢除封建制這一事實(shí)也是不可理喻的。但是，許多其它的由司馬遷有意虛構(gòu)的與秦始皇相關(guān)的民間故事是為了使他的形象與他所熟知的當(dāng)朝漢武帝更相符。在司馬遷所處的時(shí)代，捏造當(dāng)朝帝王的事跡是非常困難的。如果我們談得有點(diǎn)遠(yuǎn)的話，那么，司馬遷《史記》為何如此記載我們所看到的秦始皇的事跡呢?事實(shí)上，我們發(fā)現(xiàn)《史記》中秦始皇的事跡是對(duì)漢武帝的一種警告而已。正如司馬遷所言，你正做著他曾做過的事情。但是，他以及他的時(shí)代又是如何呢?