陳 蓉

摘要商品化權(quán)是指權(quán)利人將自己的姓名、形象及創(chuàng)作的作品、角色、標(biāo)志等通過(guò)商業(yè)性使用而取得經(jīng)濟(jì)利益的可能性的權(quán)利。目前我國(guó)還未規(guī)定獨(dú)立的商品化權(quán),本文主要分析了我國(guó)對(duì)商品化權(quán)保護(hù)的法律缺失,提出了商品化權(quán)保護(hù)的立法建議。

關(guān)鍵詞商品化權(quán) 法律缺失 法律保護(hù)

中圖分類(lèi)號(hào):D923.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009-0592(2009)05-029-02

一、商品化權(quán)的概說(shuō)

(一)商品化權(quán)的概述

商品化權(quán)問(wèn)題起源于英美,本世紀(jì)30年代的迪斯尼公司在創(chuàng)作大量家喻戶(hù)曉的動(dòng)畫(huà)形象如米老鼠、唐老鴨、白雪公主等以后,該公司的一個(gè)職員成立了一個(gè)專(zhuān)門(mén)從事卡通形象的“再利用”部門(mén),授權(quán)那些小件商品(如T恤衫、玩具、紐扣等)生產(chǎn)者利用這些卡通形象的許可證。從此,商品化活動(dòng)蓬勃發(fā)展。20世紀(jì)50年代,政治人物、電影明星開(kāi)始授權(quán)允許對(duì)其名字、容貌的商品化活動(dòng)。

在美國(guó),一般學(xué)者將虛擬角色的商品化權(quán)與真實(shí)人物的商品化權(quán)分開(kāi)論述,前者稱(chēng)為“right in character”,并認(rèn)為角色又分為兩種:一種為文學(xué)作品角色,另一種為卡通角色 。日本學(xué)者將虛構(gòu)角色和真實(shí)人物的商品化權(quán)統(tǒng)稱(chēng)為角色商品化權(quán)。德國(guó)學(xué)者Schertz將其定義為:為了旨在銷(xiāo)售商品和提供服務(wù)(包括促銷(xiāo)與廣告)的經(jīng)濟(jì)用途,權(quán)利人自己或通過(guò)授權(quán)給第三人,除了常見(jiàn)的主要應(yīng)用之外,廣泛地次要應(yīng)用群眾喜聞樂(lè)見(jiàn)的人物、姓名、標(biāo)題、圖章、標(biāo)識(shí)語(yǔ)、聲音、裝潢要素、設(shè)計(jì)和畫(huà)片,除去它們自身的活動(dòng)和表現(xiàn)領(lǐng)域外。次要應(yīng)用就是將群眾喜聞樂(lè)見(jiàn)的人物、姓名、標(biāo)題等從它們自身的活動(dòng)和表現(xiàn)領(lǐng)域內(nèi)移動(dòng)到商業(yè)領(lǐng)域,利用它們和顧客的親和力以取得商業(yè)上的成功。我國(guó)現(xiàn)行法律體系中尚未明確商品化權(quán)這一概念,國(guó)內(nèi)的法學(xué)者也有不同觀點(diǎn)。目前有商品化權(quán)、形象權(quán)、公開(kāi)權(quán)、虛構(gòu)人物形象的多種稱(chēng)謂。

對(duì)于商品化權(quán),盡管各國(guó)對(duì)其界定范圍不盡一致,但對(duì)其基本內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)是一致的,即商品化權(quán)是指權(quán)利人將自己的姓名、形象及創(chuàng)作的作品、角色、標(biāo)志等通過(guò)商業(yè)性使用而取得經(jīng)濟(jì)利益的可能性的權(quán)利。

(二)商品化權(quán)的性質(zhì)

1.財(cái)產(chǎn)權(quán)

我國(guó)著名學(xué)者鄭成思認(rèn)為:商品化權(quán)是一種不折不扣的財(cái)產(chǎn)權(quán)。商品化權(quán)所體現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)利益很明顯,如許可他人使用自己的姓名作廣告,給姓名所有者帶來(lái)的價(jià)值就是向其支付的一定的姓名使用費(fèi)。他人商業(yè)性使用人物形象的任一特征,都必須為其使用付出一定的代價(jià)。這便是商品化權(quán)所體現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)利益,經(jīng)濟(jì)利益,所以商品化權(quán)是一種財(cái)產(chǎn)權(quán),而作為財(cái)產(chǎn)權(quán)的商品化權(quán)現(xiàn)在是可以轉(zhuǎn)讓和繼承的。事實(shí)上商品化權(quán)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)正是由于其可以轉(zhuǎn)讓、繼承。轉(zhuǎn)讓是商品化權(quán)客體利用的主要形式,自不必說(shuō),而商品化權(quán)也可繼承。盡管商品化權(quán)與一般的財(cái)產(chǎn)權(quán)不同,具有很強(qiáng)的依附性,其所具有的財(cái)產(chǎn)價(jià)值總是與主體的人格本身相聯(lián)系,以主體的存在為基礎(chǔ),其所體現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值也是因主體人格的不同而不同的,但也并不是說(shuō)商品化權(quán)的主體死后,商品化權(quán)也消失了。如果不允許其后代像繼承死者生前其他財(cái)產(chǎn)那樣繼承這一財(cái)產(chǎn)利益,顯然是不公平的。如美國(guó)的公開(kāi)權(quán)制度即規(guī)定,原公開(kāi)權(quán)人死后,其公開(kāi)權(quán)仍可以在一定期限內(nèi)存在,在該期間內(nèi),公開(kāi)權(quán)由其繼承人繼承享有,侵害其公開(kāi)權(quán)的人要承當(dāng)相應(yīng)的法律責(zé)任。賦予公開(kāi)權(quán)繼承性的另一個(gè)重要理由是:被授權(quán)許可的人和其他利用死者人格的人,需要有段時(shí)間為他們所利用的人格標(biāo)識(shí)進(jìn)入公共領(lǐng)域做準(zhǔn)備。如果人一死,其人格標(biāo)識(shí)就進(jìn)入公共領(lǐng)域,許可價(jià)值就會(huì)大打折扣。當(dāng)然對(duì)商品化權(quán)的保護(hù)也是要有期限的限制。

當(dāng)然,將商品化權(quán)納入財(cái)產(chǎn)權(quán)的大范圍沒(méi)有錯(cuò),但財(cái)產(chǎn)權(quán)只是民法學(xué)中權(quán)利的第一層次的分類(lèi),債權(quán)、物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等都有財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容,甚至其本身就是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)。因此,籠統(tǒng)的說(shuō)商品化權(quán)是一種財(cái)產(chǎn)權(quán),未能準(zhǔn)確定性。

2.知識(shí)產(chǎn)權(quán)

在很多學(xué)者看來(lái),商品化權(quán)作為無(wú)形財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域出現(xiàn)的一種新型權(quán)利形態(tài),應(yīng)當(dāng)劃入知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范疇,理由如下:

(1)從范圍看,商品化權(quán)屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)。依據(jù)《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約》第2 條第8款之規(guī)定,商品化權(quán)明顯屬于在“工業(yè)”領(lǐng)域里“來(lái)自知識(shí)活動(dòng)的權(quán)利”,其中一部分是著作權(quán)與商標(biāo)權(quán)或廣告使用權(quán)的交叉,另一部分是“名人”的姓名權(quán)或肖像權(quán)與商標(biāo)權(quán)或廣告使用權(quán)的交叉。

(2)商品化權(quán)具備知識(shí)產(chǎn)權(quán)的共有特性。首先,商品化權(quán)是一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)。商品化權(quán)客體表現(xiàn)為一種信譽(yù),這種信譽(yù)的本質(zhì)是一種無(wú)形財(cái)產(chǎn),具有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容。這是因?yàn)樨?cái)產(chǎn)的本質(zhì)在于能帶來(lái)一定的物質(zhì)利益,可以通過(guò)轉(zhuǎn)讓等方式實(shí)現(xiàn)其價(jià)值,商品化權(quán)可以由其主體將具備一定信譽(yù)的“形象”的商業(yè)性使用權(quán)授權(quán)他人行使來(lái)加以實(shí)現(xiàn)。其次,商品化權(quán)是獨(dú)占性權(quán)利。商品化權(quán)的獨(dú)占性表現(xiàn)在:商品化權(quán)為合法主體專(zhuān)有,在一定條件下通過(guò)授權(quán)他人使用而加以實(shí)現(xiàn),商品化權(quán)主體有權(quán)禁止任何未經(jīng)許可的使用行為。再次,商品化權(quán)具有時(shí)間性。商品化權(quán)的時(shí)間性需作具體分析,如果是作品的名稱(chēng)或者是作品的角色、片段被商業(yè)性使用產(chǎn)生商品化權(quán),這種權(quán)利的有效期應(yīng)當(dāng)與“作品”的著作權(quán)保護(hù)期相同。因?yàn)?從某種意義上講,“商品化”的對(duì)象是作品的有機(jī)組成部分,其產(chǎn)生的權(quán)利應(yīng)當(dāng)與作品的著作權(quán)保護(hù)期相同。如果是真人的形象被商業(yè)性使用產(chǎn)生商品化權(quán),權(quán)利的保護(hù)期應(yīng)當(dāng)是該人物終生加死后的一定期限。

(三)商品化權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系

事實(shí)上,筆者并不認(rèn)同“商品化權(quán)是一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的論斷。商品化權(quán)一部分根源于著作權(quán),如作為商品化客體的虛構(gòu)人物、動(dòng)物形象、著名作品片斷、標(biāo)題就是原屬于著作權(quán)領(lǐng)域的;商品化權(quán)也有一部分根源于商標(biāo)或標(biāo)記權(quán),如著名企業(yè)的名稱(chēng)、標(biāo)記,廣為人知的組織機(jī)構(gòu)的名稱(chēng)、標(biāo)志、圖章等,原來(lái)也是被作為標(biāo)記或商標(biāo)受到主要使用的。所以,商品化權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有著密切的聯(lián)系,但是,毫無(wú)疑問(wèn),商品化權(quán)也并非與知識(shí)產(chǎn)權(quán)完全等同。作為處于諸種權(quán)利夾縫中的一種新權(quán)利,其雖與著作權(quán)、肖像權(quán)、商標(biāo)權(quán)等民事權(quán)利有共同之處,但差別的存在也不可否認(rèn)。

二、商品化權(quán)法律保護(hù)的現(xiàn)狀

國(guó)際公約及兩大法系的一些國(guó)家均對(duì)商品化權(quán)做了法律規(guī)定。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織認(rèn)為:“混淆的這種概念可能與所謂的知名權(quán)有關(guān),該權(quán)利涉及到知名藝術(shù)家、大眾傳媒或者體育人士以及商品化權(quán)利,涉及到文學(xué)或者藝術(shù)作品中的虛構(gòu)人物。對(duì)于知名人士或者人物的姓名、肖像與該商品或者服務(wù)有關(guān)的利用,消費(fèi)者通常會(huì)被誤導(dǎo)相信,知名人士已經(jīng)明確授權(quán)使用。因此,該組織在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定,擅自使用他人作品中虛構(gòu)角色或?qū)嵸|(zhì)性人格特征的行為,構(gòu)成違背善良風(fēng)俗、不公平利用或榨取他人成果的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第1條規(guī)定,亦作出了與該組織相同的規(guī)定。美國(guó)的知名權(quán)是州法律的創(chuàng)造物,大多過(guò)半數(shù)的州通過(guò)判例法或者制定法承認(rèn)了知名權(quán)。盡管該權(quán)在各州差異很大,但按美國(guó)法律協(xié)會(huì)《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》,知名權(quán)大體上可以界定為禁止他人未經(jīng)同意而為商業(yè)目的的使用他人的姓名、肖像或特征的權(quán)利。

由此可見(jiàn),不同的國(guó)家對(duì)于商品化權(quán)有不同的規(guī)定,對(duì)知名形象的保護(hù)散見(jiàn)于各個(gè)權(quán)利體系中,但保護(hù)知名形象所有者或創(chuàng)造者具有控制以及能從該形象中獲取商業(yè)利益的權(quán)利,防止他人擅自利用該知名形象進(jìn)行商業(yè)上的利用,已為國(guó)際公約和兩大法系普遍認(rèn)可,并成為世界法律發(fā)展的趨勢(shì)。

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,我國(guó)有了商品化權(quán)的實(shí)踐,并引起了侵權(quán)糾紛,如著名的“三毛”商標(biāo)注冊(cè)糾紛案、“五朵金花”侵權(quán)糾紛案等。但我國(guó)目前的法律體系中沒(méi)有規(guī)定獨(dú)立的商品化權(quán),有關(guān)權(quán)利通過(guò)民法通則或者著作權(quán)法、專(zhuān)利法、商標(biāo)法等特別法予以保護(hù),缺乏系統(tǒng)的法律條文表述,司法實(shí)踐中也沒(méi)有明確提出這樣的概念,在已經(jīng)處理的案例中缺乏理論上的自圓其說(shuō)。從目前實(shí)際情況來(lái)看,在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)還可能無(wú)法建立完善的商品化權(quán)制度。在現(xiàn)階段,只能在現(xiàn)行實(shí)體法中尋找解決商品化權(quán)保護(hù)問(wèn)題的途徑,并在相關(guān)理論的指引下,進(jìn)一步完善有關(guān)法律規(guī)定。

三、我國(guó)法律對(duì)商品化權(quán)保護(hù)的缺失

(一)民法保護(hù)的缺失

對(duì)于真人商品化而產(chǎn)生的商品化權(quán),可用民法來(lái)加以保護(hù),依據(jù)人身權(quán)中的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)來(lái)加以救濟(jì)。但對(duì)于虛構(gòu)內(nèi)容而產(chǎn)生的知名形象及冒用他人人格特征等侵權(quán)其同樣是無(wú)能為力的。

(二)著作權(quán)保護(hù)的缺失

因?yàn)橹鳈?quán)法保護(hù)的客體是在文學(xué)、科學(xué)和藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力創(chuàng)作成果——作品,因此著作權(quán)只能對(duì)虛構(gòu)的形象提供保護(hù)。這里的獨(dú)創(chuàng)性是指作品是作者自己創(chuàng)作,不是從或基本不是從另一作品抄襲而來(lái)。而對(duì)于基于真實(shí)內(nèi)容而產(chǎn)生的權(quán)利,例如知名人物的姓名、知名作品標(biāo)題等,因?yàn)槠涫菐в型ㄓ眯缘脑~匯,所以就很難成為著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)象。而商品化權(quán)的客體是一種信譽(yù),不管具體的物質(zhì)表現(xiàn)形式如何,只要行為人未經(jīng)權(quán)利人許可,盜用商譽(yù)獲利就構(gòu)成商品化權(quán)侵權(quán)。如出版界就《斯佳麗》續(xù)集是否侵權(quán)已是爭(zhēng)論不休了。稍有法律常識(shí)的人都知道此作法侵犯了他人依法已享有的權(quán)利,但侵犯的到底是何種權(quán)利,卻難以用現(xiàn)行法律法規(guī)予以解釋。

(三)專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)權(quán)保護(hù)的缺失

外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)保護(hù)的是產(chǎn)品的形狀、圖案或者結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感的新設(shè)計(jì),不適用工業(yè)化生產(chǎn)的設(shè)計(jì)或知名形象的動(dòng)作、語(yǔ)言等均不能納入專(zhuān)利法的保護(hù)。而商標(biāo)法保護(hù)的商標(biāo)必須申請(qǐng)注冊(cè),并非所有的人格特征都能注冊(cè)為商標(biāo)(如動(dòng)作、聲音、風(fēng)格)且注冊(cè)商標(biāo)必須持續(xù)使用在商品或服務(wù)上,注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)范圍也僅限于若干商品或服務(wù)上,他人在類(lèi)似或同類(lèi)商品上使用與知名形象相似的商標(biāo)才構(gòu)成侵權(quán),知名形象的創(chuàng)造者如果不準(zhǔn)備經(jīng)營(yíng)企業(yè),或他人在非類(lèi)似商標(biāo)、服務(wù)上使用,則知名形象的權(quán)利難以予以商標(biāo)法上的保護(hù)。

(四)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的缺失

利用知名形象獲取利益,是一種搭便車(chē)的行為,是一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。但反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法提供的保護(hù)是事后救濟(jì)式的消極權(quán)利保護(hù),不能以積極的方式正面有效地解決商品化權(quán)中的權(quán)利,且在適用不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法時(shí),傳統(tǒng)上首先要確定有無(wú)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,并且將競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系限于狹隘的即直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者,極大地限制了商品化權(quán)的保護(hù)范圍。

四、商品化權(quán)的法律保護(hù)的思考

(一)建立獨(dú)立的商品化權(quán)法律保護(hù)體系

商品化權(quán)的本質(zhì),無(wú)論其形式還是內(nèi)容,都具有獨(dú)立于人身權(quán)或其他權(quán)利形式的排他屬性,法律必須加以獨(dú)立保護(hù)。而著作權(quán)保護(hù)的客體是作品,商標(biāo)法保護(hù)的是使用在商品或服務(wù)上的可識(shí)別性標(biāo)記,專(zhuān)利法保護(hù)的是具有新穎性、實(shí)用性、獨(dú)創(chuàng)性的發(fā)明創(chuàng)造?？梢?jiàn),各種知識(shí)產(chǎn)權(quán),其保護(hù)智力成果的不同側(cè)面,保護(hù)條件不同,設(shè)定的保護(hù)目的也就不同。商品化權(quán)作為無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán),屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一類(lèi),可以單獨(dú)制定一部《商品化權(quán)法》,與三大其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別法并列,給以專(zhuān)門(mén)保護(hù)。規(guī)定凡是被付諸商業(yè)性的使用后,能增強(qiáng)商品或服務(wù)對(duì)消費(fèi)者的吸引力,給商家?guī)?lái)利潤(rùn)的真實(shí)人,虛構(gòu)的角色或其他財(cái)物的形象,名稱(chēng)等確定因素都可以是商品化權(quán)的對(duì)象。

(二)明確商品化權(quán)的保護(hù)時(shí)間

如前所述,商品化權(quán)的客體來(lái)源于不同的領(lǐng)域。因此,筆者認(rèn)為,商品化權(quán)的保護(hù)時(shí)間應(yīng)依據(jù)商品化客體的不同而不同。對(duì)于真人和虛構(gòu)角色、作品名稱(chēng)、片段商品化而言,可一按照著作權(quán)的保護(hù)期限將其規(guī)定為權(quán)利人終生加上死后五十年。對(duì)于廣為人知的標(biāo)記、標(biāo)志商品化而產(chǎn)生的商品化權(quán)而言,筆者認(rèn)為其保護(hù)時(shí)間應(yīng)截至信譽(yù)消失之日。因?yàn)闃?biāo)記、標(biāo)志不會(huì)象著作權(quán)那樣超過(guò)一定時(shí)間就會(huì)進(jìn)入公有領(lǐng)域。

(三)確立商品化權(quán)的合理使用制度

合理使用是知識(shí)產(chǎn)權(quán)中常提到的對(duì)權(quán)利的限制?！恫疇柲峁s》對(duì)合理使用做了一個(gè)總的限定,即“必須符合公平慣例“在對(duì)商品化權(quán)的合理使用進(jìn)行解析時(shí)可適當(dāng)借用上述原則。商品化權(quán)行使中有“商業(yè)言論”與“交流言論”之分,二者會(huì)發(fā)生沖突。對(duì)商品化權(quán)加以限制,即在交流言論中使用被認(rèn)為是合理的,當(dāng)行為本身已經(jīng)侵犯了他人的權(quán)利,但是基于言論自由和憲法的確認(rèn),從而該行為具有正當(dāng)性。我們?cè)诖_認(rèn)了商品化權(quán)合理使用的后,可以交由法官來(lái)依公平正義、公序良俗的觀念加以評(píng)判。

參考文獻(xiàn):

[1]蔣長(zhǎng)蕓.論商品化權(quán)及其法律保護(hù).律師世界.2002(4).

[2]Schertz.Merchandising.C.H.Beck verlang. 1997.

[3]劉春霖.商品化權(quán)論.西北大學(xué)學(xué)報(bào).1999(11).

[4]鄭成思.版權(quán)法.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社.2004.

[5]J.Thomas.McCarthy.Sectionof theCopyright.Designs and Patents Act .The conversion of U.S. copyright.1998.