洪治綱

摘要：開(kāi)證行拒絕信用證付款時(shí)的附隨義務(wù)是信用證這種特殊的合同關(guān)系履行中的一類(lèi)重要義務(wù)，其內(nèi)容包括審查義務(wù)與排除義務(wù)兩大方面。賦予開(kāi)證行以拒絕信用證付款時(shí)的附隨義務(wù)，對(duì)于維護(hù)國(guó)際貿(mào)易結(jié)算體制的適當(dāng)性與順暢性，維護(hù)本國(guó)在國(guó)際貿(mào)易中的合法利益，以及在司法實(shí)踐中判定當(dāng)事人的責(zé)任歸屬均具有重大意義。

關(guān)鍵詞：開(kāi)證行；信用證；止付通知；禁令；付款；附隨義務(wù)

中圖分類(lèi)號(hào)：D912.28文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI:10.3963/j.issn.1671—6477.2009.02.013

附隨義務(wù)是指“為履行給付義務(wù)或保護(hù)當(dāng)事人人身或財(cái)產(chǎn)上利益，于契約發(fā)展過(guò)程中基于誠(chéng)信原則而產(chǎn)生的義務(wù)”。它是一種法定義務(wù)，也是一種法定之債，具體包括合同訂立階段、合同履行階段以及合同履行后三大階段的附隨義務(wù)。德國(guó)首先提出了附隨義務(wù)的理論。繼德國(guó)之后，許多國(guó)家也都確認(rèn)了合同附隨義務(wù)制度。我國(guó)1999年的《合同法》亦分別確定了當(dāng)事人在合同訂立、履行以及履行后等階段的附隨義務(wù)。但是，我國(guó)對(duì)附隨義務(wù)的立法過(guò)于粗糙、簡(jiǎn)單，也過(guò)于狹窄。司法審判一般是需要有法律的明確規(guī)定作為大前提的，因此，我國(guó)附隨義務(wù)的立法現(xiàn)狀使得許多特殊的合同關(guān)系中的附隨義務(wù)因得不到確認(rèn)而被遺漏。信用證也是一種合同關(guān)系。開(kāi)證行在拒絕付款時(shí)的附隨義務(wù)于信用證合同履行關(guān)系中現(xiàn)實(shí)存在，但在我國(guó)合同法上卻找不到明確的法律依據(jù)，因此有必要進(jìn)行討論，以期能夠得到應(yīng)有的注意，并為今后立法所吸收或是司法實(shí)踐所接受。

一、開(kāi)證行拒絕付款時(shí)附隨義務(wù)的內(nèi)容界定

開(kāi)證行對(duì)符合單證要求的信用證負(fù)有對(duì)受益人付款的責(zé)任，但同時(shí)開(kāi)證行根據(jù)合法的原因亦可以拒絕付款。其中“合法的原因”包括收到開(kāi)證申請(qǐng)人欺詐例外止付通知與法院欺詐例外的止付禁令兩種情況。開(kāi)證行拒絕付款時(shí)附隨義務(wù)即是指開(kāi)證行在面臨止付通知或法院的止付禁令這些可能導(dǎo)致拒絕付款的因素時(shí)所負(fù)有的審查義務(wù)與排除義務(wù)。它是開(kāi)證行履行信用證付款責(zé)任中附隨義務(wù)的一種，且其在我國(guó)現(xiàn)行合同法上未有明確的規(guī)定。

(一)審查義務(wù)

所謂的審查義務(wù)即是指在信用證符合單證要求的前提下，開(kāi)證行在收到開(kāi)證申請(qǐng)人欺詐例外止付通知或者法院欺詐例外的止付禁令時(shí)，應(yīng)當(dāng)審查這些欺詐例外的真實(shí)性與合法性的義務(wù)。審查義務(wù)的履行是排除義務(wù)履行的前提。

1審查對(duì)象。開(kāi)證行審查義務(wù)的審查對(duì)象是開(kāi)證申請(qǐng)人向開(kāi)證行發(fā)出的止付通知或是法院經(jīng)裁決向開(kāi)證行作出的止付禁令以及它們的真實(shí)性與合法性，此即審查對(duì)象。

根據(jù)信用證的慣例與實(shí)踐，開(kāi)證申請(qǐng)人如有證據(jù)認(rèn)為信用證存在欺詐，可以向開(kāi)證行發(fā)出止付通知要求停止信用證的支付，以保護(hù)自身的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益。另外，開(kāi)證申請(qǐng)人或是其他利害關(guān)系人認(rèn)為存在信用證欺詐時(shí)，也可以向法院提出申請(qǐng)，要求法院向開(kāi)證行發(fā)出止付禁令，以停止信用證的支付。開(kāi)證行在接到止付通知或是法院的止付禁令時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其真實(shí)性與合法性進(jìn)行審查，而不能聽(tīng)之任之地按照止付通知或是止付禁令停止支付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)，否則，將構(gòu)成對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的違反以及對(duì)付款責(zé)任的違反。

2審查標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于止付通知與止付禁令的真實(shí)性與合法性的審查，應(yīng)當(dāng)按照欺詐例外的構(gòu)成條件進(jìn)行。欺詐例外的構(gòu)成條件即是審查義務(wù)履行的審查標(biāo)準(zhǔn)。

由于單據(jù)欺詐猖獗，目前各國(guó)司法實(shí)踐，依據(jù)公共秩序保留原則并主要從保護(hù)買(mǎi)方利益出發(fā)，普遍采取欺詐例外原則。盡管各國(guó)對(duì)欺詐例外標(biāo)準(zhǔn)的把握寬嚴(yán)不一，但是長(zhǎng)期以來(lái)還是形成了對(duì)欺詐例外的基本共識(shí)和主要標(biāo)準(zhǔn)。例如，英國(guó)法院與美國(guó)法院普遍認(rèn)為，如確已欺詐且賣(mài)方對(duì)欺詐知情，則可以申請(qǐng)法院發(fā)布禁令禁止開(kāi)證銀行付款；并且，還會(huì)因此剝奪受益人的訴權(quán)，即“動(dòng)機(jī)不良、無(wú)權(quán)起訴”的原則。又如，我國(guó)有關(guān)信用證的司法解釋認(rèn)為欺詐例外行為主要是指受益人單獨(dú)實(shí)施欺詐或參與欺詐的情形，包括偽造、惡意、串通等。法國(guó)在欺詐例外上的理解是賣(mài)方、受益人明顯地濫用權(quán)利進(jìn)行欺詐的實(shí)際行為。所以，歸納起來(lái)，從維護(hù)國(guó)際慣例適用的嚴(yán)肅性、維護(hù)國(guó)際結(jié)算秩序的正當(dāng)性、防止欺詐例外濫用破壞國(guó)際結(jié)算基礎(chǔ)的角度出發(fā)，本人認(rèn)為，欺詐例外包括實(shí)質(zhì)要件與形式要件兩類(lèi)條件。

(1)實(shí)質(zhì)要件。實(shí)質(zhì)要件包括如下四個(gè)方面：第一，明顯存在著欺詐，并且這種欺詐是旨在獲取信用證項(xiàng)下的權(quán)利；第二，受益人對(duì)信用證欺詐知情或是參與了信用證欺詐；第三，信用證項(xiàng)下的匯票的持有人不是善意第三人；第四，信用證項(xiàng)下的匯票未經(jīng)承兌。其中第四點(diǎn)是一個(gè)需要十分重視的實(shí)質(zhì)條件，因?yàn)樵谝殉袃兜那闆r下仍然對(duì)其適用欺詐例外，將更大地?fù)p害票據(jù)關(guān)系、損害銀行聲譽(yù)以及國(guó)際結(jié)算機(jī)制和貿(mào)易機(jī)制，所以這也就是為什么美國(guó)紐約州最高法院在Tranary c·A訴Banca Commercial Italian案中認(rèn)為，根據(jù)UCC第四編結(jié)算的規(guī)定，如果開(kāi)證行已承兌信用證項(xiàng)下匯票或是已不可逆轉(zhuǎn)地承擔(dān)了對(duì)保兌行或議付行的補(bǔ)償責(zé)任，那么，法院就不宜再頒布禁令。我國(guó)有關(guān)信用證的司法解釋中也將經(jīng)承兌的信用證排除在欺詐例外之外，但是強(qiáng)調(diào)該承兌必須是善意的。

(2)形式要件。形式要件根據(jù)止付通知或是止付禁令而不同。對(duì)于止付通知而言，其形式條件是開(kāi)證申請(qǐng)人向開(kāi)證行發(fā)出了書(shū)面的止付通知。因此，從形式上看，該止付通知不能是口頭的，而必須是書(shū)面的，或是其他可以視為書(shū)面形式的。否則將不能構(gòu)成合法有效的止付通知。對(duì)于法院止付禁令而言，其形式條件是開(kāi)證申請(qǐng)人或其他利害關(guān)系人向法院提出了申請(qǐng)并且法院依此申請(qǐng)發(fā)布了止付禁令，且該止付禁令依法送達(dá)至開(kāi)證行。

實(shí)質(zhì)要件與形式要件提供了開(kāi)證行履行審查義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)與依據(jù)。開(kāi)證行應(yīng)當(dāng)按照這些實(shí)質(zhì)要件與形式要件審查對(duì)止付通知或是法院止付禁令的真實(shí)性與合法性。審查義務(wù)的履行也構(gòu)成了排除義務(wù)履行的前提和基礎(chǔ)。

(二)排除義務(wù)

所謂的排除義務(wù)，是指為忠實(shí)履行付款義務(wù)，開(kāi)證行基于誠(chéng)信原則，在審查義務(wù)履行的基礎(chǔ)上，采取合理措施對(duì)非法的止付通知或止付禁令進(jìn)行排除的義務(wù)。它具體包括排除止付通知非法性的義務(wù)和排除止付禁令非法性的義務(wù)兩方面。

1排除止付通知非法性的義務(wù)。對(duì)于開(kāi)證申請(qǐng)人或其他利害關(guān)系人發(fā)來(lái)的非法欺詐止付通知，開(kāi)證銀行有義務(wù)依自己的判斷排除其非法性，亦即開(kāi)證行應(yīng)當(dāng)拒絕執(zhí)行該非法的止付通知并按照信用證要求進(jìn)行付款。由于根據(jù)合法的欺詐止付通知停止支付信用證款項(xiàng)不是跟單信用證統(tǒng)一慣例中對(duì)開(kāi)證行的義務(wù)要求，因此，即使開(kāi)證行將一項(xiàng)合法的止付通知當(dāng)作非法的止付通知進(jìn)行排除，也不會(huì)導(dǎo)致開(kāi)證行對(duì)信用證慣例的違反以及信用證義務(wù)的違反，因而也不會(huì)導(dǎo)致開(kāi)證行因排除了合法的止付通知而承擔(dān)任何責(zé)任。所以，在面對(duì)止付通知時(shí)，無(wú)論開(kāi)證行是否懷疑該通知的

真實(shí)性與合法性，開(kāi)證行均有權(quán)拒絕執(zhí)行該通知并依信用審單原則付款，以防止自身因虛假的欺詐例外通知而造成對(duì)絕對(duì)付款義務(wù)的違反。

2排除止付禁令非法性的義務(wù)。對(duì)于法院發(fā)來(lái)的非法的欺詐止付禁令，開(kāi)證銀行亦有義務(wù)采取措施排除其非法性。由于止付禁令是法院的職權(quán)行為，加之開(kāi)證行有義務(wù)遵守該禁令，因此，對(duì)于止付禁令非法性排除義務(wù)的內(nèi)容有別于對(duì)于止付通知非法性的排除。該義務(wù)的內(nèi)容主要包括如下兩點(diǎn)：其一，在面對(duì)法院止付禁令時(shí)，開(kāi)證行有義務(wù)在第一時(shí)間采取合理的措施與禁令發(fā)布法院進(jìn)行交涉，積極尋求發(fā)布禁令的法院解除該禁令；其二，當(dāng)該法院的禁令事后被證明非法時(shí)，如開(kāi)證行先前未履行上述第一項(xiàng)排除義務(wù)的內(nèi)容且遵守了該法院禁令而拒付了信用證款項(xiàng)，則開(kāi)證行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因其違反排除義務(wù)而造成的一切法律責(zé)任包括拒付所造成的法律責(zé)任。但是，開(kāi)證行在承擔(dān)該責(zé)任之后有權(quán)向禁令申請(qǐng)人(即開(kāi)證申請(qǐng)人或其他利害關(guān)系人)進(jìn)行追償，因?yàn)殄e(cuò)誤的法院禁令是由他們引起的，且開(kāi)證申請(qǐng)人或利害關(guān)系人在申請(qǐng)欺詐例外禁令時(shí)應(yīng)當(dāng)提出充分的證據(jù)并應(yīng)履行充分的注意義務(wù)。

二、確立開(kāi)證行審查義務(wù)與排除義務(wù)的原因

之所以要確立開(kāi)證行在拒絕付款時(shí)的審查義務(wù)與排除義務(wù)這些附隨義務(wù)，并非是小題大做或無(wú)病呻吟，而是在于迫切的現(xiàn)實(shí)需求。

(一)付款責(zé)任是一種絕對(duì)責(zé)任

跟單信用證統(tǒng)一慣例認(rèn)為，銀行的責(zé)任只是合理小心地審核一切單據(jù)，從而確定單據(jù)表面上是否符合信用證條款。在實(shí)踐中，開(kāi)證行在開(kāi)立信用證時(shí)一般均會(huì)做出如下承諾，即，根據(jù)本信用證按其所列條款開(kāi)具之匯票向我行提示并交出規(guī)定之單據(jù)者，我行同意對(duì)其人、背書(shū)人及善意持票人履行承兌付款責(zé)任。

可見(jiàn)，對(duì)單證相符的信用證進(jìn)行付款，不僅是統(tǒng)一慣例約束力的體現(xiàn)，也是開(kāi)證行對(duì)其承諾的具體履行表現(xiàn)。如拒絕付款，則即違反了統(tǒng)一慣例，又違反了自己的諾言，既屬于違法違約行為，又是降低或喪失銀行來(lái)之不易的市場(chǎng)信譽(yù)的行為。所以，對(duì)單證相符的信用證進(jìn)行付款是開(kāi)證行的絕對(duì)義務(wù)與絕對(duì)責(zé)任。另外，如果信用證已經(jīng)承兌，那么付款就更是開(kāi)證行不可拒絕的義務(wù)，因?yàn)樾庞米C下的匯票經(jīng)銀行承兌之后，銀行所負(fù)的付款責(zé)任就是票據(jù)上無(wú)以抗辯的責(zé)任，具有無(wú)因性，它使得付款責(zé)任進(jìn)一步脫離了基礎(chǔ)交易的影響，而成為一種更加獨(dú)立的付款義務(wù)。

因此，既然付款責(zé)任是一種絕對(duì)責(zé)任，那么，基于誠(chéng)實(shí)信用原則科以開(kāi)證行審查義務(wù)和排除義務(wù)，以保證其對(duì)絕對(duì)付款責(zé)任的遵守，就是合理和必要的了。

(二)維護(hù)國(guó)際結(jié)算體制的適當(dāng)性與順暢性的要求

我國(guó)學(xué)者李雙元認(rèn)為，由于統(tǒng)一慣例在國(guó)際上長(zhǎng)期廣泛適用，我國(guó)在實(shí)踐中也參照采用，因而，統(tǒng)一慣例具有普遍的約束力，已具備國(guó)際習(xí)慣的性質(zhì)，成為國(guó)際法的一部分，故不宜對(duì)其采用公共秩序保留?？梢?jiàn)，統(tǒng)一慣例已經(jīng)成為國(guó)際普遍接受的國(guó)際習(xí)慣法，對(duì)于維護(hù)國(guó)際信用證支付體制以及維護(hù)合理的國(guó)際貿(mào)易秩序具有重大意義。因此，各國(guó)法院有義務(wù)維護(hù)這一國(guó)際結(jié)算體制，謹(jǐn)慎使用欺詐例外，并防止欺詐例外的濫用。各國(guó)法院不應(yīng)違反此義務(wù)，更不應(yīng)出于本國(guó)之私利而違反此義務(wù)，否則將造成統(tǒng)一慣例適用的落空、造成國(guó)際結(jié)算體制與貿(mào)易秩序的混亂，其結(jié)果亦會(huì)反過(guò)來(lái)?yè)p害各國(guó)的國(guó)家利益。

盡管如此，在當(dāng)前的國(guó)際司法實(shí)踐中，有許多國(guó)家的法院仍然還是會(huì)不顧國(guó)際結(jié)算體制與貿(mào)易體制的應(yīng)有秩序和利益，而一味地保護(hù)本國(guó)付款人的不當(dāng)利益訴求并以司法權(quán)力干預(yù)信用證的正當(dāng)支付與結(jié)算，這不但無(wú)理地?fù)p害了正常信用證交易中對(duì)方的合法權(quán)益，更為可怕的是還對(duì)國(guó)際貿(mào)易金融體制造成了巨大沖擊、障礙與混亂。筆者在具體實(shí)務(wù)中指導(dǎo)或是承辦信用證案件時(shí)就遇到過(guò)數(shù)件外國(guó)法院利用司法權(quán)力不當(dāng)干預(yù)的事例，這些均造成了重大不利影響。中國(guó)作為世界第三大經(jīng)濟(jì)實(shí)體、作為一個(gè)負(fù)責(zé)任的國(guó)際大國(guó)，無(wú)論是從維護(hù)本國(guó)國(guó)際貿(mào)易商和投資者的合法利益出發(fā)，還是從維護(hù)國(guó)際國(guó)際貿(mào)易結(jié)算體制正當(dāng)性的國(guó)際應(yīng)有責(zé)任上講，均有義務(wù)建立相應(yīng)的法律制度制止和排除這些國(guó)家法院的不負(fù)責(zé)任的做法，制止和排除信用證開(kāi)證申請(qǐng)人或其他利害關(guān)系人利用止付通知對(duì)國(guó)際貿(mào)易結(jié)算體制所進(jìn)行的不法破壞行為。所以，從維護(hù)國(guó)際貿(mào)易結(jié)算體制適當(dāng)性與順暢性以及維護(hù)本國(guó)在國(guó)際貿(mào)易中的國(guó)家利益的角度出發(fā)，本國(guó)法院有義務(wù)防止欺詐例外原則被當(dāng)事人或外國(guó)法院濫用。而要實(shí)現(xiàn)這一義務(wù)，認(rèn)識(shí)到開(kāi)證行拒絕付款時(shí)審查義務(wù)與排除義務(wù)的存在，并立法或司法實(shí)踐中確認(rèn)這一附隨義務(wù)及其制度，就是必然的也是最好的路徑。

(三)開(kāi)證行具有審查與排除的權(quán)利

開(kāi)證行是一個(gè)獨(dú)立的法律主體，享有法律所賦予或確認(rèn)的保護(hù)自身權(quán)益不受阻礙或侵犯的當(dāng)然權(quán)利，因此，它無(wú)論是在面臨止付通知時(shí)還是在面臨止付禁令時(shí)，均具有審查與排除的權(quán)利。這種審查與排除的權(quán)利是開(kāi)證行保護(hù)自身權(quán)益不受阻礙或侵犯的當(dāng)然權(quán)利的必然內(nèi)涵延伸。

就止付通知而言，由于開(kāi)證行與止付通知的發(fā)送人(包括開(kāi)證申請(qǐng)人與其他利害關(guān)系人)是平等法律地位的主體，因此開(kāi)證行此時(shí)具有審查與排除的權(quán)利不難理解。但是就法院的止付禁令而言，開(kāi)證行是否存在審查與排除的權(quán)利的問(wèn)題，有人可能會(huì)存在疑問(wèn)。我想這種疑問(wèn)是不必要的。因?yàn)?，此時(shí)開(kāi)證行審查與排除的權(quán)利不僅是開(kāi)證行保護(hù)自身權(quán)益不受阻礙或侵犯的當(dāng)然權(quán)利的必然內(nèi)涵延伸，而且是法治精神的必然體現(xiàn)?？v然法院的禁令對(duì)于禁令對(duì)象而言是必須遵守的，但是這種必須遵守并不意味著禁令對(duì)象不具有對(duì)禁令進(jìn)行審查與排除的權(quán)利；而且根據(jù)法治原則與精神，為了防止法院發(fā)布禁令職權(quán)的濫用或是糾正客觀上錯(cuò)誤的法院禁令，禁令對(duì)象有權(quán)利也有義務(wù)對(duì)該禁令進(jìn)行審查與排除，一則保護(hù)自身的權(quán)益不受公權(quán)力的侵犯，二則是履行法律所賦予或確認(rèn)的監(jiān)督權(quán)利，以維護(hù)及促進(jìn)法治在國(guó)內(nèi)與國(guó)際雙重層面的發(fā)展與進(jìn)步，并且禁令對(duì)象這種監(jiān)督權(quán)利的行使對(duì)于法院錯(cuò)誤的職權(quán)行使行為來(lái)講是完全能夠產(chǎn)生影響力的，只是這種影響力可能有大有小，可能是立即產(chǎn)生影響，也可能是經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期反復(fù)監(jiān)督才能產(chǎn)生根本的影響力，但無(wú)論如何其影響力是始終存在的也是法治精神所必然要求的。

(四)一國(guó)法院存在濫用欺詐例外的可能且其禁令可能客觀上為錯(cuò)

如任何其他公權(quán)力的行使一樣，一國(guó)法院在行使信用證關(guān)系中欺詐例外的禁令職權(quán)時(shí)亦必然存在權(quán)力濫用的可能。導(dǎo)致這種權(quán)力濫用的原因除了前文所述的一味的保護(hù)本國(guó)付款人的不當(dāng)利益訴求并以司法權(quán)力干預(yù)信用證的正當(dāng)支付與結(jié)算的因素之外，還可能是其他諸多原因，例如權(quán)力腐敗的原因、開(kāi)證行故意尋求法院禁令等等。另外，法院的禁令還可能客觀上為錯(cuò)，即在沒(méi)有權(quán)力濫用的情況下，由于裁判技術(shù)上的原因或是主觀上疏忽等原因而造成發(fā)布一項(xiàng)錯(cuò)誤的禁令。

無(wú)論是權(quán)力濫用還是客觀上為錯(cuò)，如此所產(chǎn)

生的禁令均是非法的，均會(huì)對(duì)開(kāi)證行的絕對(duì)付款責(zé)任及其他信用證項(xiàng)下義務(wù)的履行造成不利影響，且會(huì)對(duì)開(kāi)證行自身的利益造成不當(dāng)損害，亦最終會(huì)損害國(guó)際支付結(jié)算體制及所有當(dāng)事國(guó)的國(guó)家利益。因此，對(duì)于這些非法的禁令，我們一方面除了有必要加強(qiáng)法院的管理之外，另一方面還有必要在法律上確認(rèn)開(kāi)證行的審查義務(wù)與排除義務(wù)，也就是以法律制度的形式科其以附隨義務(wù)，以綜合治理，共趨良治。

(五)開(kāi)證行履行審查義務(wù)與排除義務(wù)更合適

開(kāi)證行是止付通知的發(fā)送對(duì)象與止付禁令的發(fā)布對(duì)象，與信用證受益人等其他當(dāng)事人相比，開(kāi)證行與止付通知及止付禁令的關(guān)系更為直接也更為全面，且在國(guó)際貿(mào)易中開(kāi)證行與止付禁令的發(fā)布法院一般均在同一個(gè)國(guó)家，因此，在法律上確立開(kāi)證行的審查義務(wù)與排除義務(wù)，而不是對(duì)其他當(dāng)事人確立此義務(wù)，顯然是最合適的。

三、開(kāi)證行拒絕付款時(shí)的附隨義務(wù)在司法實(shí)踐中的作用

除了上述維護(hù)國(guó)際貿(mào)易結(jié)算體制與本國(guó)國(guó)家利益上的重大作用之外，開(kāi)證行拒絕付款時(shí)的附隨義務(wù)，還在信用證司法實(shí)踐中具有判定當(dāng)事人責(zé)任歸屬的重要作用。也就是說(shuō)，在拒絕支付信用證款項(xiàng)時(shí)，如果開(kāi)證行違反了審查義務(wù)和排除義務(wù)，且不能證明自身不存在過(guò)錯(cuò)，那么，開(kāi)證行就必須承擔(dān)因此所造成的相關(guān)法律責(zé)任。

(一)在止付通知上違反附隨義務(wù)的責(zé)任

對(duì)于止付通知，如果開(kāi)證行未履行審查義務(wù)與排除義務(wù)而拒付的，則開(kāi)證行即構(gòu)成錯(cuò)誤拒付，此時(shí)，開(kāi)證行除了應(yīng)當(dāng)依信用證繼續(xù)履行付款責(zé)任之外，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因其拒付所造成的信用證受益人的一切損失，例如利息損失、匯兌損失、訴訟費(fèi)損失以及其他一切相關(guān)的損失。開(kāi)證行此時(shí)之所以應(yīng)當(dāng)承擔(dān)如上的法律責(zé)任，在于如下兩點(diǎn)法律原理上的原因：一是信用證慣例科以了開(kāi)證行絕對(duì)付款的責(zé)任，開(kāi)證行的拒絕付款構(gòu)成了對(duì)信用證慣例的違反，故應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)；二是我國(guó)合同法第107條對(duì)違約行為采取的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，在無(wú)法院職權(quán)因素干預(yù)的情況下，開(kāi)證行此時(shí)的拒絕付款行為不但構(gòu)成了對(duì)審查義務(wù)與排除義務(wù)這種附隨義務(wù)的違反，而且還構(gòu)成了對(duì)信用證合同關(guān)系中付款義務(wù)的違反，故應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)。

(二)在止付禁令上違反附隨義務(wù)的責(zé)任

由于止付禁令包含法院職權(quán)的因素，所以此時(shí)違反附隨義務(wù)的責(zé)任存在兩種情況。

1止付禁令事后被證明為錯(cuò)誤時(shí)的責(zé)任。所謂“止付禁令事后被證明為錯(cuò)誤”，是指一項(xiàng)止付禁令被禁令發(fā)布國(guó)法院證明為錯(cuò)誤而收回，或者是指一項(xiàng)外國(guó)法院所發(fā)布的止付禁令被本國(guó)法院(信用證支付糾紛案件受理國(guó)家的審理法院)事后審查證明為不當(dāng)而排除適用等兩種情況。在止付禁令被事后證明為錯(cuò)誤的情況下，開(kāi)證行在客觀上構(gòu)成了拒絕付款。這種拒絕付款的行為在我國(guó)合同法上構(gòu)成了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即只要違反了信用證合同義務(wù)即應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，而不論其主觀上是否有過(guò)錯(cuò)，且拒絕付款顯然是信用證合同的重大違約行為。但是此時(shí)，由于開(kāi)證行會(huì)認(rèn)為其拒絕付款主要是因?yàn)槠洳坏貌蛔袷胤ㄔ旱闹垢督疃斐傻?，且這種辯解具有一定的合理性，故直接適用我國(guó)合同法第107條上的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則對(duì)開(kāi)證行科以法律責(zé)任會(huì)缺少說(shuō)服力、合理性與公平性。然而，開(kāi)證行辯解中所稱(chēng)的法院禁令又是非法的，本不應(yīng)當(dāng)遵守，且其遵守行為對(duì)其他更多的利害關(guān)系人造成了損害，也損害了國(guó)際支付結(jié)算體制。

因此，在這種兩難的情況下，我們除了維持對(duì)開(kāi)證行客觀上拒絕付款的違約判斷之外，還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步運(yùn)用本文所論述的附隨義務(wù)理論來(lái)解決其法律責(zé)任的說(shuō)服力、合理性與公平性的問(wèn)題。即，此時(shí)我們應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步審查開(kāi)證行是否履行了審查義務(wù)與排除義務(wù)，如果未履行或未適當(dāng)履行且其不能證明自身不存在過(guò)錯(cuò)，則其構(gòu)成了對(duì)該附隨義務(wù)的違反亦即對(duì)信用證受益人的合法權(quán)益構(gòu)成了侵害，開(kāi)證行即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因其違反審查義務(wù)與排除義務(wù)所造成的一切責(zé)任。這種責(zé)任主要是承擔(dān)賠償信用證受益人損失的責(zé)任，包括利息損失、匯兌損失、訴訟費(fèi)損失以及其他一切相關(guān)的損失。不過(guò)具體所承擔(dān)的損失的大小則應(yīng)當(dāng)根據(jù)開(kāi)證行對(duì)附隨義務(wù)違反的情況而酌情裁定。如果發(fā)現(xiàn)外國(guó)法院的禁令明顯是屬于權(quán)力濫用，則應(yīng)當(dāng)加大直至由開(kāi)證行承擔(dān)全部法律責(zé)任，以示對(duì)外國(guó)法院故意不當(dāng)保護(hù)本國(guó)開(kāi)證行(付款人)的違反國(guó)際法的行為的警戒。既如此裁判客觀上又會(huì)激發(fā)開(kāi)證行對(duì)其所在國(guó)法院不當(dāng)保護(hù)的反抗動(dòng)機(jī)與行為，從而促使該外國(guó)法院收斂直至杜絕其不當(dāng)?shù)慕顬E用行為，保護(hù)國(guó)際貿(mào)易與支付結(jié)算的正當(dāng)秩序。

2止付禁令不被取消時(shí)的責(zé)任。所謂“止付禁令不被取消”，是指止付禁令未被發(fā)布法院所收回且未被本國(guó)法院審查證明為錯(cuò)誤而繼續(xù)存在的情形。在這種情況下，即使開(kāi)證行未履行或未適當(dāng)履行審查義務(wù)與排除義務(wù)，也不會(huì)產(chǎn)生任何違反附隨義務(wù)的法律責(zé)任。因?yàn)?，此時(shí)該止付禁令有效存在，開(kāi)證行有義務(wù)遵守履行，且開(kāi)證行違反附隨義務(wù)的行為后果被遵守有效止付禁令的后果所吸收而未予表現(xiàn)出來(lái)。但是，一旦止付禁令被事后證明為錯(cuò)誤，則開(kāi)證行對(duì)其違反附隨義務(wù)的行為就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。

責(zé)任編輯高文盛