汪　煒

摘要：船舶肇事逃逸的比例高，查獲率低，一直是困擾水上治安和航運安全的一大難題。以船舶肇事逃逸的認(rèn)定為基礎(chǔ)，梳理了我國現(xiàn)行法律關(guān)于船舶肇事逃逸的民事、行政和刑事責(zé)任的規(guī)定，并通過監(jiān)察博弈模型對水上交通管理部門和肇事船舶的策略選擇進(jìn)行了分析，提出了防范船舶肇事逃逸的法律完善建議。

關(guān)鍵詞：肇事逃逸船舶；責(zé)任；監(jiān)察；博弈分析；法律建議

中圖分類號：DF961.9文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI；10.3963/j.issn.1671-6477.2009.02.011

在“船毀、物損、人亡”的船舶肇事逃逸0案件中，民事、行政、刑事責(zé)任發(fā)生竟合。如果不能夠有效查獲逃逸船舶，受害人的損失無法得到賠償、法律的權(quán)威性也受到挑戰(zhàn)。然而，現(xiàn)實狀況并不樂觀，高發(fā)的船舶肇事逃逸案件和低查獲率，一直是困擾水上治安和航運安全的難題。面對著可能的賠償和處罰，肇事船舶置法定和道德義務(wù)于不顧，毅然選擇逃逸，必然有其內(nèi)在理由。如果忽視這種理由的存在，聽任這種現(xiàn)象的發(fā)展，則其所帶來的負(fù)面影響將阻礙水上交通秩序的構(gòu)建。本文希望在正確認(rèn)識船舶肇事逃逸行為的基礎(chǔ)上，通過梳理我國現(xiàn)行的逃逸責(zé)任規(guī)定，并借助監(jiān)察博弈分析，從制度層面提出防范肇事逃逸的對策建議。

一、船舶肇事逃逸的認(rèn)定

船舶在水上航行，難免不發(fā)生風(fēng)險和意外，特別是在涉及第三人和社會利益受損的情況下，法律要求相關(guān)主體承擔(dān)一定的義務(wù)。《內(nèi)河交通安全管理條例》規(guī)定，船舶、浮動設(shè)施發(fā)生碰撞等事故，任何一方應(yīng)當(dāng)在不危及自身安全的情況下，積極救助遇險的他方，不得逃逸?！逗Ｉ辖煌ò踩ā芬?guī)定，發(fā)生碰撞事故的船舶、設(shè)施，應(yīng)當(dāng)互通名稱、國籍和登記港，并盡一切可能救助遇難人員。在不嚴(yán)重危及自身安全的情況下，當(dāng)事船舶不得擅自離開事故現(xiàn)場?！洞瑔T條例》要求船員遵守船舶報告制度，發(fā)現(xiàn)或者發(fā)生險情、事故、保安事件或者影響航行安全的情況，應(yīng)當(dāng)及時報告；在不嚴(yán)重危及自身安全的情況下，盡力救助遇險人員。上述法律規(guī)定表明，船舶和管理船舶的人員承擔(dān)“不得逃逸”并“積極救助”的法定義務(wù)。然而，對船舶肇事逃逸存在認(rèn)識上的不統(tǒng)一，難免在處理船舶肇事逃逸案件中出現(xiàn)偏頗。筆者認(rèn)為，船舶肇事逃逸應(yīng)具備以下構(gòu)成要件。

(一)前提要件

《水上交通事故肇事逃逸處理程序》第2條規(guī)定：“本程序所指水上交通事故肇事逃逸是指船舶造成水上交通事故后擅自逃逸?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(下稱《解釋》)規(guī)定，交通運輸肇事后逃逸是指“行為人具有法定情形之一，在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。”

水上交通事故在認(rèn)定船舶肇事逃逸中處于基礎(chǔ)性地位，沒有水上交通事故即不存在逃逸行為。《水上交通事故統(tǒng)計辦法》對水上交通事故統(tǒng)計范圍進(jìn)行了列舉，包括：碰撞事故，擱淺事故，觸礁事故，觸損事故，浪損事故，火災(zāi)、爆炸事故，風(fēng)災(zāi)事故，自沉事故，其他引起人員傷亡、直接經(jīng)濟損失的水上交通事故。但從肇事逃逸的角度而言，并非每一類別的交通事故均和其有關(guān)，某些類別的交通事故存在逃逸不能的情況，如：擱淺、自沉事故等。肇事逃逸案件的共同點在于具備逃逸可能性和侵害他人和社會公共利益的后果。其所涉及的事故類型主要是：碰撞事故，觸損事故，浪損事故。

(二)客觀要件

在水上交通肇事案件中，“逃逸”的客觀要件是在船舶可控的情況下，擅自離開交通事故現(xiàn)場的行為。若某肇事船舶在離開事故現(xiàn)場一個較短的時間、距離后，又返回事故現(xiàn)場參與救助，筆者認(rèn)為此種情況的出現(xiàn)，不影響逃逸的構(gòu)成，但在處罰時應(yīng)作為一個從輕、減輕責(zé)任的考量因素。

“逃逸”是行政、刑事處罰中的一個“加重”情節(jié)，但在具體實施行政、刑事處罰時到底是否作為“加重”情節(jié)，并非僅僅從一般意義上來認(rèn)定，而應(yīng)結(jié)合相關(guān)法律的規(guī)定，判定其是否屬于行政法和刑法上的“逃逸”。

(三)主觀要件

法律意義上的水上交通事故，肇事主體的主觀方面只能是過失，否則行為的性質(zhì)會因此發(fā)生變化。雖然民事責(zé)任的賠償會忽略故意或過失的主觀心態(tài)，但在行政、刑事責(zé)任的承擔(dān)方面，故意或過失的心態(tài)，對最終責(zé)任的承擔(dān)有直接的影響。

肇事人明知發(fā)生了水上交通事故，在肇事船舶具有救助能力的情況下，無論是出于逃避救助義務(wù)以及責(zé)任追究的動機，還是基于對船員和船舶安全的擔(dān)心，離開事故現(xiàn)場，就可認(rèn)定為構(gòu)成放任損害結(jié)果發(fā)生的間接故意的主觀心態(tài)，滿足肇事逃逸的主觀要件要求。雖然有研究者認(rèn)為直接故意也滿足肇事逃逸的主觀要件，但筆者認(rèn)為交通肇事是源于過失的心態(tài)，肇事者不可能希望損害結(jié)果的發(fā)生或擴大，直接故意不應(yīng)作為判定肇事逃逸的主觀要件，否則違反了基本邏輯。至于肇事船舶離開現(xiàn)場后，履行了報告義務(wù)，并不能改變行為的性質(zhì)，只能證明其主觀惡性較小。

肇事人因?qū)Πl(fā)生的水上交通事故“不知情”，離開事故現(xiàn)場、未向有關(guān)機構(gòu)報告，由于不存在主觀故意，因而不滿足肇事逃逸的主觀要件，對該行為只應(yīng)按照交通肇事處理。但肇事船舶一方是否知情，他人很難進(jìn)行準(zhǔn)確的認(rèn)定，因而關(guān)于“不知情”的舉證責(zé)任須由肇事方承擔(dān)。若肇事方無法證明其“不知情”，法律就要認(rèn)定其“知情”。

(四)主體要件

船舶肇事逃逸主體一般為船舶駕駛者。船舶駕駛是一個多工種合作才能完成的行為，決定了船舶駕駛者具有自身的特點：船員分屬駕駛部和輪機部兩個部門；船員有職務(wù)高低之分；船舶駕駛的指揮和操作由不同船員分別進(jìn)行；船員駕駛船舶有嚴(yán)格的值班制度?；谏鲜鎏攸c，在確定船舶肇事逃逸主體時，首先，要弄清船舶肇事的原因；其次，區(qū)分是駕駛部的責(zé)任還是輪機部的責(zé)任；其三，確定責(zé)任船員是誰。

另外，船舶所有人、承租人也可能對發(fā)生水上交通事故的船舶下達(dá)逃逸的指令，在這種情況下，下達(dá)逃逸命令以及明知事故發(fā)生而執(zhí)行逃逸命令的主體都須為逃逸行為承擔(dān)責(zé)任。

上述各個要件是構(gòu)成船舶肇事逃逸的必備要件，缺一不可。由此，筆者認(rèn)為船舶肇事逃逸是指水上交通運輸主體在船舶發(fā)生水上交通事故后，為逃避法律責(zé)任和其他目的，違法駛離事故現(xiàn)場的行為。

二、船舶肇事逃逸的法律責(zé)任規(guī)定及評價

承擔(dān)船舶肇事逃逸法律責(zé)任的基礎(chǔ)是交通事故。交通事故既可能造成財產(chǎn)損失，也可能造成人身傷亡；既可能違反合同義務(wù)，也可能違反法定義務(wù)；更由于引發(fā)事故的原因具有多元性，違反的法律就存在多重性的可能?！端辖煌ㄊ鹿收厥绿右萏幚沓绦颉返?條規(guī)定：對已查實的逃逸船，應(yīng)責(zé)令其承擔(dān)因肇事逃逸而引起的全部責(zé)任；對肇事逃逸船舶及有關(guān)人員按相關(guān)規(guī)定予以處罰，并吊銷逃逸船主要責(zé)任人員船員適任證書；對已構(gòu)成刑事犯罪嫌疑的，移交司法部門追究刑事責(zé)任。因而，交通事故的責(zé)任人承擔(dān)的是一種綜合

責(zé)任。船舶肇事逃逸法律責(zé)任與交通事故責(zé)任的不同僅在于存在“逃逸”的情節(jié)，使責(zé)任的具體認(rèn)定和處理上有一些自身的特點。

(一)船舶肇事逃逸的民事責(zé)任

在船舶肇事逃逸案件中，民事責(zé)任的承擔(dān)以賠償損失最具現(xiàn)實意義。在這里，不考慮事故可能引發(fā)的合同責(zé)任，僅針對水上交通事故引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任。

1財產(chǎn)損害責(zé)任。《民法通則》第117條規(guī)定：“損壞國家的、集體的財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應(yīng)當(dāng)賠償損失?！薄逗Ｉ谭ā穼Υ罢厥绿右萜鹨蛑坏拇芭鲎灿袑Ｕ乱?guī)定，但沒有對碰撞逃逸的民事責(zé)任做出單獨的規(guī)定，所以船舶的碰撞責(zé)任仍將適用過失比例原則確定，并按照恢復(fù)原狀原則、直接損失賠償原則、盡力減少損失原則等確定賠償?shù)姆秶??！?910年統(tǒng)一船舶碰撞某些法律規(guī)定的國際公約》第8條明確了發(fā)生船舶碰撞后當(dāng)事船舶的義務(wù)，并在第3款規(guī)定：“上述規(guī)定違反的本身并不將責(zé)任加于船舶的所有人?！?/p>

從法律的規(guī)定看，財產(chǎn)損害責(zé)任由兩部分組成：一是事故帶來的直接財產(chǎn)減少或者預(yù)期利益的損失。這需要通過專門機構(gòu)的認(rèn)定或當(dāng)事人協(xié)商確定，市場價是其重要的參考依據(jù)；二是因為逃逸和追償而帶來的附加損失。如為查獲肇事船舶而支付的調(diào)查費用、聘請專業(yè)人員的費用等。

財產(chǎn)損害責(zé)任的“度”的確定以未發(fā)生水上交通事故前受害人的狀態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)。若是通過賠償，受害人的財產(chǎn)狀態(tài)和事故前是相同或基本相同的，即可認(rèn)定賠償是充分的。但在確定賠償額度時，也必須注意對于已經(jīng)發(fā)生的事故，受害人承擔(dān)減損的法定義務(wù)，對于未采取適當(dāng)措施導(dǎo)致擴大的損失部分，受害人無權(quán)向肇事船舶追償。而且，逃逸行為本身并不增加肇事船舶的財產(chǎn)責(zé)任。

2人身損害責(zé)任。人身是“無價”的，但在人身受到侵害時，法律又必須為這種損害確定一個以社會條件為基礎(chǔ)的“價格”?！睹穹ㄍ▌t》、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》對人身損害的賠償項目進(jìn)行了列舉，主要包括：因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入；受害人致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失；受害人死亡的，除賠償醫(yī)治療支出費用外，還應(yīng)當(dāng)賠償相關(guān)喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。

從現(xiàn)行規(guī)定看，人身損害賠償責(zé)任由兩部分組成：一是實際支出的部分，該部分按照法律規(guī)定實報實銷；二是法定賠償部分，該部分由法律規(guī)定具體的計算辦法，并根據(jù)受訴法院所在地或受害人的住所地計算具體數(shù)額。以《2007年湖北省人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》為依據(jù)，造成人員死亡的死亡補償費：城鎮(zhèn)居民為229700元，農(nóng)村居民為79940元；被扶養(yǎng)人生活費(最高值)：城鎮(zhèn)居民為174020元，農(nóng)村居民為61800元；喪葬費：8000元。

船舶肇事民事責(zé)任的賠償額度可能受限于海事單位責(zé)任限制制度與海事賠償責(zé)任限制制度。但在財產(chǎn)損害賠償方面，存在“江、海差異”，在人身損害賠償方面，則包含“江海差異、內(nèi)外差異和身份差異”。這種差異的存在，使得發(fā)生在不同水域、涉及不同主體的同類案件出現(xiàn)不同的處理結(jié)果。

(二)船舶肇事逃逸的行政責(zé)任

行政責(zé)任通過行政處罰的方式實現(xiàn)。發(fā)生水上交通事故后，“不得逃逸”是一項法定義務(wù)，違反該義務(wù)，尚未構(gòu)成犯罪的情況下，水上交通安全監(jiān)督部門有權(quán)依據(jù)相應(yīng)法律對逃逸責(zé)任人進(jìn)行處罰。

《海上交通安全法》、《海上交通監(jiān)督管理處罰規(guī)定》、《內(nèi)河交通安全管理條例》和《船員條例》等均有行政處罰的規(guī)定，但《海上交通安全法》“給予單獨或合并采用警告、扣留或吊銷職務(wù)證書、罰款處罰”的規(guī)定十分粗糙，一方面不合理地放大了執(zhí)法部門的自由裁量權(quán)，容易誘發(fā)濫用權(quán)力，脫離法律公平的價值追求，另一方面使交通行為主體對處罰的預(yù)期模糊，助長僥幸心理?！洞瑔T條例》規(guī)定了“1000元以上10000元以下罰款；暫扣、吊銷船員服務(wù)簿、船員適任證書的處罰”，體現(xiàn)了“過罰相當(dāng)原則”；但船員適任證書被吊銷的申領(lǐng)時間限制，與《內(nèi)河交通安全管理條例》的規(guī)定存在沖突?！逗Ｉ辖煌ūO(jiān)督管理處罰規(guī)定》對違章船舶和違章人員分別進(jìn)行了規(guī)定，看似更為合理，但作為效力層級低的規(guī)則，超越上位法處罰違章船舶，本身的合法性就值得懷疑，對違章人員的處罰因與《船員條例》相沖突已經(jīng)失去法律效力。

(三)船舶肇事逃逸的刑事責(zé)任

水上交通肇事罪的主體為一般主體，主要是指從事水上交通運輸?shù)鸟{駛?cè)藛T、水上交通運輸?shù)牟倏v人員和水上交通運輸活動的直接領(lǐng)導(dǎo)、指揮人員；主觀方面表現(xiàn)為過失；侵犯的是水上交通運輸?shù)恼Ｖ刃蚝徒煌ㄟ\輸安全；客觀上發(fā)生了重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的行為。交通運輸肇事后逃逸是交通肇事罪的加重情節(jié)。

根據(jù)《解釋》，為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場的，只要致一人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，即按交通肇事罪定罪處罰?！督煌ú克辖煌ㄊ鹿式y(tǒng)計辦法》，將水上交通事故分為小事故、一般事故、大事故、重大事故、特大事故5類。對于水上交通事故，一般情況下發(fā)生大事故、逃逸的情況下發(fā)生一般事故就可能承擔(dān)刑事責(zé)任。

從法律規(guī)定看，《刑法》在第131條和132條分別規(guī)定了重大航空事故罪和鐵路安全運營罪，卻未把承擔(dān)更為重要運輸任務(wù)的水上交通肇事問題作為一個獨立的罪名予以單列；《解釋》考慮的基礎(chǔ)是事故頻率更大的道路交通肇事，未考慮水上航運的特殊性；財產(chǎn)損失將“無能力賠償數(shù)額在30萬元以上的”作為構(gòu)罪的起點，而根本不考慮造成損失的數(shù)額和責(zé)任人的賠付能力；僅規(guī)定人身刑，而缺少財產(chǎn)刑，似產(chǎn)生了“激勵”逃逸的效果。刑事打擊力度不足，“使得幾乎每一起水上交通肇事犯罪都有可能發(fā)生逃逸”。

船舶肇事逃逸的民事責(zé)任根據(jù)侵權(quán)責(zé)任界定，只要發(fā)現(xiàn)逃逸船舶，該責(zé)任承擔(dān)具有不可避免性，但賠償額度受海事責(zé)任賠償限制制度的保護(hù)；行政責(zé)任主要是吊銷船員的適任證書、罰款，而罰款的法定最高限為人民幣1萬元；刑事責(zé)任處罰的輕重和人員死亡、重傷關(guān)聯(lián)密切，和財產(chǎn)損失的償付能力而非損害大小直接聯(lián)系。然而，現(xiàn)行法律責(zé)任的規(guī)定無法有效遏制船舶肇事逃逸的發(fā)生作為一種現(xiàn)實的存在，使我們必須思考水上交通安全監(jiān)督部門的工作狀態(tài)以及制度本身可能存在的缺陷，并探尋制度完善的路徑。而監(jiān)察博弈分析將水上交通安全監(jiān)督部門的工作和制度有機的聯(lián)系起來，保證了分析結(jié)果的實踐價值。