向明華

摘要：域外送達(dá)是保障涉外審判程序正當(dāng)?shù)闹匾胧?，但域外“送達(dá)難”已經(jīng)成為限制涉外海事審判效率與公正的瓶頸。與傳統(tǒng)的紙質(zhì)送達(dá)相比，電子送達(dá)具有無(wú)與倫比的優(yōu)勢(shì)，其可以破解域外“送達(dá)難”的困境，但其目前還面臨若干法律和操作層面的困難，為保障受送達(dá)人的知情權(quán)，宜將其暫定位為一種輔助性域外送達(dá)手段。

關(guān)鍵詞：海事審判；域外送達(dá)；送達(dá)難；電子送達(dá)

中圖分類(lèi)號(hào)：DF961.9文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.3963/j.issn.1671-6477.2009.02.009

一、域外送達(dá)的價(jià)值與海事域外“送達(dá)難”現(xiàn)狀的反差

(一)域外送達(dá)承載的價(jià)值

域外送達(dá)是指送達(dá)主體依據(jù)有關(guān)國(guó)內(nèi)立法或國(guó)際立法的規(guī)定，將訴訟和非訴訟文書(shū)送交給居住在境外的受送達(dá)人或其代收人。域外送達(dá)制度是各國(guó)涉外審判中的重要制度，具有重要的程序及實(shí)體價(jià)值。

第一，就管轄權(quán)的正當(dāng)獲得而言，向域外被告有效送達(dá)傳票是許多國(guó)家的法院受理案件或取得案件管轄權(quán)的依據(jù)。在英國(guó)，盡管向高等法院提起的訴訟始于告票的簽發(fā)，但如果告票不能依法送達(dá)被告，法院就不能對(duì)其行使管轄權(quán)。在我國(guó)香港地區(qū)的海事訴訟中，對(duì)人訴訟的告票必須送達(dá)被告人；對(duì)物訴訟的告票必須送達(dá)至處于香港的當(dāng)事船舶或者姊妹船上。

第二，就國(guó)際平行訴訟的防止而言，有效的送達(dá)有助于避免相應(yīng)的管轄權(quán)國(guó)際沖突。在出現(xiàn)國(guó)際平行訴訟的條件下，一般認(rèn)為先受理的法院具有優(yōu)先管轄權(quán)。如1968年《布魯塞爾公約》第21條第1款規(guī)定：“相同當(dāng)事人間就同一訴因在不同締約國(guó)法院起訴時(shí)，首先受訴法院以外的其他法院應(yīng)主動(dòng)放棄管轄權(quán)，讓首先受訴法院受理?！倍鴮?duì)于如何確認(rèn)“首先受訴”，往往與送達(dá)事宜緊密關(guān)聯(lián)。在有些國(guó)家法院受理案件的日期是告票的送達(dá)而非其發(fā)出的日期。

第三，就公正與效率原則的保障與實(shí)現(xiàn)而言，快捷而有效的域外送達(dá)是其重要前提。但目前，許多涉外審判程序不得不為等待域外送達(dá)的結(jié)果而斷斷續(xù)續(xù)地展開(kāi)，域外“送達(dá)難”已經(jīng)成為許多國(guó)家提高其訴訟效率的瓶頸。故建立一種快捷的域外送達(dá)國(guó)際司法協(xié)助機(jī)制任重而道遠(yuǎn)。

第四，就域外當(dāng)事人合法權(quán)益的保障而言，有效的域外送達(dá)是其前提條件。如果域外當(dāng)事人未收悉司法文書(shū)，就無(wú)法行使其訴訟權(quán)利和履行其訴訟義務(wù)，其實(shí)體權(quán)益亦無(wú)法保障。

第五，就外國(guó)生效裁判的承認(rèn)與執(zhí)行而言，有效的域外送達(dá)是其前提條件之一。如果送達(dá)不合法，當(dāng)事人就可以對(duì)判決的效力提出疑義，或者要求協(xié)助法院拒絕承認(rèn)或執(zhí)行相應(yīng)的外國(guó)裁決。如關(guān)于民商事案件管轄權(quán)及判決執(zhí)行的1968年《布魯塞爾公約》及1988年《羅迦諾公約》第27條等均規(guī)定，在被告未及時(shí)收到有關(guān)起訴的文件、沒(méi)有充分時(shí)間安排辯護(hù)條件下作出的缺席判決，違反了法律的正當(dāng)程序，其他締約國(guó)得拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。日本、匈牙利、保加利亞、英國(guó)、美國(guó)、法國(guó)、意大利、西班牙、奧地利等國(guó)家均有送達(dá)缺陷導(dǎo)致外國(guó)判決不能被承認(rèn)和執(zhí)行的規(guī)定。

(二)與域外送達(dá)價(jià)值背離的海事域外“送達(dá)難”現(xiàn)狀

盡管域外送達(dá)承載了上述重任，但包括我國(guó)在內(nèi)的許多國(guó)家在其送達(dá)理論中，堅(jiān)持司法主權(quán)、送達(dá)公權(quán)等理念，導(dǎo)致了其域外送達(dá)的主體單一、方式呆板、審批程序繁瑣、涉及部門(mén)龐雜、送達(dá)時(shí)間漫長(zhǎng)，送達(dá)成功率過(guò)低等多種問(wèn)題。域外“送達(dá)難”已經(jīng)成為各國(guó)涉外審判中的共同難題。為解決該難題，各國(guó)做出了不懈努力。

在域外送達(dá)國(guó)際司法協(xié)助立法方面，國(guó)際社會(huì)通過(guò)了1965年《海牙送達(dá)公約》，我國(guó)于1991年3月2日參加了該公約。其作為該領(lǐng)域最重要的國(guó)際公約，除規(guī)定了通過(guò)締約國(guó)中央機(jī)關(guān)(Central Authority)轉(zhuǎn)遞司法文書(shū)這種正式送達(dá)方式外，還規(guī)定了領(lǐng)事或外交直接送達(dá)、領(lǐng)事或外交間接送達(dá)、郵寄送達(dá)、主管人員之間的直接傳遞、訴訟利害關(guān)系人與主管人員之間的直接傳遞等替代送達(dá)方式。然而，在上述替代送達(dá)方式中，除了領(lǐng)事或外交間接送達(dá)(第9條)和領(lǐng)事或外交官員向其本國(guó)公民直接送達(dá)(第8條第2款)兩種方式不得提出保留外，其余的均可提出保留。我國(guó)同其他許多國(guó)家一樣，在加入公約時(shí)，對(duì)上述可予保留的替代送達(dá)方式均予保留，從而導(dǎo)致郵寄送達(dá)、主管人員之間的直接傳遞、訴訟利害關(guān)系人與主管人員之間直接傳遞等快捷域外送達(dá)方式基本喪失了生存空間。而公約框架下的外交送達(dá)，不僅環(huán)節(jié)繁瑣，過(guò)程漫長(zhǎng)，而且易因送達(dá)地址不準(zhǔn)確、受送達(dá)人拒受等原因而失敗。

在國(guó)內(nèi)立法方面，我國(guó)《民事訴訟法》第245條對(duì)在我國(guó)境內(nèi)沒(méi)有住所的當(dāng)事人規(guī)定了高達(dá)7種之多的域外送達(dá)方式，然而其中送達(dá)效果較好的卻很少。如通過(guò)條約或外交途徑送達(dá)，往往程序繁瑣復(fù)雜，耗時(shí)長(zhǎng)，成功率低；公告送達(dá)耗時(shí)費(fèi)錢(qián)，但很少達(dá)到實(shí)際送達(dá)效果；郵寄方式雖然快捷、簡(jiǎn)單，費(fèi)用低廉，但多為有關(guān)國(guó)家禁止。

在海事審判領(lǐng)域，我國(guó)海事法院受理的涉外案件較多。權(quán)威報(bào)告顯示，自1984年建院以來(lái)，全國(guó)海事法院受理涉外案件的比例始終保持在20％左右。故有關(guān)司法文書(shū)的域外送達(dá)任務(wù)較重，域外“送達(dá)難”逐漸成為制約提高涉外海事審判效率與公正的瓶頸。有關(guān)調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)涉外海事商事案件的送達(dá)成功率不到30％，域外送達(dá)的周期一般長(zhǎng)達(dá)一至兩年嘲。

二、海事域外“送達(dá)難”的破解之道：新興的電子送達(dá)

(一)電子域外送達(dá)肇始

電子送達(dá)指通過(guò)數(shù)據(jù)電文送達(dá)司法文書(shū)，其主要采用電話(huà)、電傳、電郵等電訊工具。在信息產(chǎn)業(yè)技術(shù)飛速發(fā)展的當(dāng)代，盡管電子商務(wù)已經(jīng)得到各國(guó)的普遍認(rèn)同。如在許多涉外經(jīng)貿(mào)活動(dòng)，特別是在網(wǎng)絡(luò)法律關(guān)系中，傳真或電郵往往是當(dāng)事人之間主要的，甚至唯一的聯(lián)系方式。但在司法文書(shū)送達(dá)領(lǐng)域，電子送達(dá)仍處于起步階段，傳統(tǒng)的電話(huà)、電傳送達(dá)方式在許多國(guó)家被禁止使用，以電郵送達(dá)司法文書(shū)，則直到1996年4月11日英國(guó)才在全球首次準(zhǔn)許采用。該案被告聲稱(chēng)將通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳播對(duì)原告不利的誹謗性信息。鑒于情況緊急，原告申請(qǐng)法院對(duì)被告發(fā)出、緊急禁令。根據(jù)英國(guó)最高法院規(guī)則第65號(hào)令[65/1/2(2)]的規(guī)定，禁令必須直接送達(dá)。但除與原告聯(lián)絡(luò)的兩個(gè)電郵地址外，被告從未透露其他的聯(lián)系方式。原告于是請(qǐng)求法官適用英國(guó)最高法院規(guī)則中的替代送達(dá)規(guī)則，準(zhǔn)許其使用電郵方式送達(dá)禁令。法官準(zhǔn)許該申請(qǐng)，后成功送達(dá)。其后英國(guó)1999年《民事訴訟規(guī)則》第6.2條明確將包括電郵在內(nèi)的電訊方式確定為法定的送達(dá)方式。而美國(guó)則直到2002年，美國(guó)聯(lián)邦第九巡回上訴法院在Rio Props.，Inc.v.Rio]nt 1 Interlink[284 .3d 1007(9th Cir.2002)]案中，才首次對(duì)電郵域外送達(dá)的合法性予以認(rèn)可。該案涉及向哥斯達(dá)黎加送達(dá)文書(shū)，但原告并不清楚被告的所在位置，遂請(qǐng)求法院授權(quán)向被告的電郵地址送達(dá)。法院其后缺席判決。

被告上訴稱(chēng)電子送達(dá)無(wú)效，但上訴法院認(rèn)為該案的電子送達(dá)并不違反美國(guó)憲法所要求的正當(dāng)程序。

(二)電子域外送達(dá)勃興

目前，電子送達(dá)目前已經(jīng)得到越來(lái)越多的國(guó)家的支持，近些年修改或制定的各國(guó)民事訴訟法，幾乎均肯定了電子送達(dá)方式的法律地位。如美國(guó)許多州允許電子送達(dá)。立陶宛《新民事訴訟法》第117條對(duì)電子送達(dá)作出了肯定性規(guī)定。新西蘭2003年合同解釋規(guī)則規(guī)定，在滿(mǎn)足一定條件下，允許通過(guò)電郵或其他電子方式進(jìn)行送達(dá)。新加坡法院基本實(shí)現(xiàn)了無(wú)紙化審判，法律文書(shū)一般可通過(guò)電子手段送達(dá)?！禝CC仲裁規(guī)則》、《LCIA仲裁規(guī)則》和《AAA國(guó)際仲裁規(guī)則》均認(rèn)可電傳、電郵等電子送達(dá)方式。有關(guān)法院在審查承認(rèn)與執(zhí)行相應(yīng)的仲裁裁決時(shí)，一般均認(rèn)可依據(jù)仲裁規(guī)則或當(dāng)事人協(xié)議所實(shí)施的傳真或電郵送達(dá)的效力。

歐盟對(duì)于電子送達(dá)也持肯定態(tài)度。2000年5月29日歐盟理事會(huì)《關(guān)于成員國(guó)間送達(dá)民商事司法或司法外文書(shū)的歐洲規(guī)則》第4條第2款規(guī)定，只要所接收的文件內(nèi)容真實(shí)，忠于發(fā)送件，文件中的所有信息易于辨認(rèn)，就可以任何適當(dāng)?shù)姆绞皆趥魉蜋C(jī)構(gòu)與接收機(jī)構(gòu)之間傳遞文件、請(qǐng)求書(shū)、確認(rèn)書(shū)、收據(jù)、證書(shū)和其他文書(shū)。該規(guī)則第17條d項(xiàng)還進(jìn)一步要求歐盟委員會(huì)制定相應(yīng)規(guī)則認(rèn)可加快了文件傳輸和送達(dá)速度的措施的效力。故如果電子送達(dá)能夠滿(mǎn)足以上各項(xiàng)要求，其效力將會(huì)得到歐盟各國(guó)的認(rèn)可。

在我國(guó)，隨著有線(xiàn)、無(wú)線(xiàn)通訊和互聯(lián)網(wǎng)的高速發(fā)展及普及，許多法院具備了通過(guò)固定電話(huà)、移動(dòng)電話(huà)、電傳、網(wǎng)絡(luò)送達(dá)司法文書(shū)的物質(zhì)基礎(chǔ)。盡管1991年《民事訴訟法》沒(méi)有肯定電子送達(dá)的合法地位，但針對(duì)海事海商活動(dòng)國(guó)際性強(qiáng)、流動(dòng)性大、涉外業(yè)務(wù)國(guó)內(nèi)代辦人多等特性，1999年《海事訴訟特別程序法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《海訴法》)第80條第1款第3項(xiàng)、最高人民法院2003年《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法>若干問(wèn)題的解釋》第55條等對(duì)海事域外送達(dá)方式作出了重大突破，允許使用電子手段或其他可確認(rèn)收悉的方便、快捷方式送達(dá)。其后最高人民法院2006年《關(guān)于涉外民事或商事案件司法文書(shū)送達(dá)問(wèn)題若干規(guī)定》第10條將該做法推廣到其他的涉外民商事審判程序，但1991年《民事訴訟法》在2007年修訂時(shí)卻未吸收上述成果，未明確電子送達(dá)方式的合法地位。在域外送達(dá)中嘗試電子送達(dá)海事法院就不再存在法律上的障礙。然而，海事法院相應(yīng)的探索成果無(wú)疑應(yīng)在《民事訴訟法》今后的修改中推廣。

目前海事法院在涉外海事審判實(shí)務(wù)中，對(duì)于有明確的傳真號(hào)碼、電子信箱地址的，開(kāi)始嘗試通過(guò)傳真、電郵等方式向境外當(dāng)事人送達(dá)開(kāi)庭傳票，或通過(guò)中國(guó)涉外商事海事審判網(wǎng)等專(zhuān)業(yè)網(wǎng)站的電子公告欄公告送達(dá)開(kāi)庭傳票、裁判文書(shū)等司法文書(shū)。海事法院一般在傳真或電郵的司法文書(shū)上注明法院的傳真號(hào)碼或者電郵地址，要求受送達(dá)人在收到傳真件或者電郵后及時(shí)回復(fù)，以便法院確認(rèn)受送達(dá)人收悉的日期。

與傳統(tǒng)的紙質(zhì)域外送達(dá)方式比較，電子送達(dá)快捷、準(zhǔn)確、廉價(jià)，無(wú)地域國(guó)界限制。故其發(fā)展?jié)摿薮?，可作為解決海事域外“送達(dá)難”、實(shí)現(xiàn)域外送達(dá)價(jià)值的重要方案，甚至可能代表未來(lái)送達(dá)方式的發(fā)展趨勢(shì)。但總體而言，我國(guó)的海事電子域外送達(dá)方式尚處于探索階段，適用范圍非常有限，其發(fā)展之路尚存太多的不確定因素。

三、海事電子域外送達(dá)面臨的困難

盡管電子域外送達(dá)方式具有若干傳統(tǒng)紙質(zhì)送達(dá)方式無(wú)與倫比的優(yōu)勢(shì)，并得到許多國(guó)家認(rèn)可，但其在不論從法律層面，還是從技術(shù)或?qū)嵅俜矫?，目前均存在若干瓶頸，限制了其進(jìn)一步的發(fā)展。

(一)電子域外送達(dá)方式的法律地位不確定

第一，電子送達(dá)方式目前在許多國(guó)家尚未得到立法的認(rèn)可。如1965年《海牙送達(dá)公約》未明確將其涵蓋。我國(guó)《民事訴訟法》甚至在2007年修訂時(shí)也未肯定電子送達(dá)方式的合法地位。如果向未承認(rèn)電子送達(dá)效力的國(guó)家境內(nèi)進(jìn)行電子送達(dá)，就可能被拒絕甚至引發(fā)外交糾紛。

第二，即使已經(jīng)立法認(rèn)可的，其與其他傳統(tǒng)送達(dá)方式之間，究竟是平行關(guān)系，抑或是補(bǔ)充關(guān)系，往往并不明確。根據(jù)前者，即使存在其他送達(dá)方式，也可以直接選擇電子方式送達(dá)；而根據(jù)后者，只有在其他方式無(wú)法送達(dá)或不宜使用的條件下，或者當(dāng)事人約定使用電子方式送達(dá)等條件下，才可使用。

第三，受件人范圍究竟是所有的電郵地址擁有者，或是特定的電子商務(wù)參與者或電子送達(dá)協(xié)議當(dāng)事人，并不明確。如有人主張，電郵送達(dá)的對(duì)象主要限于電子的商務(wù)參與者。

對(duì)于上述法律上的各種不確定性，海事法院宜采取開(kāi)放性態(tài)度：只要可以確認(rèn)收悉，并且受送達(dá)地法律不明確禁止的，均可依我國(guó)《海訴法》實(shí)施電子送達(dá)。

(二)電子域外送達(dá)方式存在可靠性、安全性不足的問(wèn)題

就傳統(tǒng)的電話(huà)、傳真送達(dá)而言，如果對(duì)方不確認(rèn)受到送達(dá)，相應(yīng)送達(dá)的效力就難以確定。有人認(rèn)為，只要對(duì)方電話(huà)、傳真號(hào)碼正確，法院留有電話(huà)錄音或傳真發(fā)送確認(rèn)單的，即可認(rèn)定送達(dá)有效。但對(duì)方可能對(duì)此提出強(qiáng)有力的辯解，譬如：接收傳真的號(hào)碼為他人所有；其電話(huà)系自動(dòng)接受傳真；傳真因接受過(guò)程中發(fā)生斷電而未成功等。故審判實(shí)務(wù)中極少使用電話(huà)或電傳進(jìn)行域外送達(dá)，除非當(dāng)事人協(xié)議如此送達(dá)，并予以配合。

就電郵送達(dá)而言，病毒、黑客、網(wǎng)絡(luò)堵塞等因素致使網(wǎng)絡(luò)傳送存在太多的安全隱患。如電文數(shù)據(jù)在傳輸過(guò)程中可能被攔截、篡改，被當(dāng)作垃圾郵件處理，或因攜帶病毒被提前刪除；惡意者可能假冒法院或當(dāng)事人名義發(fā)送法律文書(shū)等。許多安全性問(wèn)題因此被提出；這類(lèi)被提前處理過(guò)的郵件能否被視為已經(jīng)送達(dá)?如何保證所送達(dá)文書(shū)內(nèi)容的真實(shí)完整性?收件人如何確認(rèn)發(fā)信者的真實(shí)身份?如果當(dāng)事人有多個(gè)郵箱、網(wǎng)址的，如何選擇送達(dá)郵箱?等等。

隨著電郵技術(shù)的發(fā)展，上述技術(shù)性困難無(wú)疑均可逐步得到解決。如目前許多網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供的電郵服務(wù)具有加密、解密、簽章、驗(yàn)章等綜合功能，一般可以保證發(fā)送者的電子身份真實(shí)，保證郵件不被修改；對(duì)于多個(gè)郵址的，海事法院可以要求受送達(dá)人指定其中一個(gè)；但為安全可靠，還可再指定一、二個(gè)備用郵址，送達(dá)同時(shí)使用。

(三)電子域外送達(dá)的實(shí)際效果難保障

首先，難以確認(rèn)擬送達(dá)的電子地址的有效性。電子送達(dá)地址雖然與紙質(zhì)送達(dá)地址的法定性不同(如受件人的住所、居所等)，但其無(wú)疑應(yīng)當(dāng)是一個(gè)有效的地址，即只能向當(dāng)時(shí)尚有效使用的電郵地址送達(dá)。如在Ehrenfeld v.Salim a Bin Mahfouz [No.04 Civ.9641(RCC)，2005 WL 696769(S.D.N.Y.March 23，2003)]案中，法院認(rèn)為該案的電郵送達(dá)不符合憲法的正當(dāng)程序原則，因?yàn)榻邮芩瓦_(dá)的電子地址必須是“一個(gè)用于商業(yè)目的并與被告存在無(wú)可爭(zhēng)議聯(lián)系的電子地址”，但從該案的

案情，得不出被告維護(hù)和監(jiān)控著電子地址，并可能收到信息的結(jié)論。顯然，為了確認(rèn)擬送達(dá)電郵地址的有效性，當(dāng)事人或海事法院往往需事先向有關(guān)的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)服務(wù)商調(diào)查取證，否則就難以做出準(zhǔn)確判斷。

其次，難以確認(rèn)受送達(dá)人是否已經(jīng)知悉送達(dá)內(nèi)容。有關(guān)立法一般將收件人收悉作為確定電子送達(dá)效力的依據(jù)。故許多相關(guān)問(wèn)題必須面對(duì)，諸如，電郵的郵址準(zhǔn)確且未被自動(dòng)退回的，能否因此認(rèn)定對(duì)方已經(jīng)收悉?電郵的自動(dòng)回復(fù)能否作為認(rèn)定對(duì)方收悉的依據(jù)?目前海事法院主要通過(guò)以下兩種方法判斷收件人是否收悉。

一是通過(guò)技術(shù)手段檢測(cè)收件人是否收悉。如美國(guó)在線(xiàn)可以提供一種郵件追蹤服務(wù)，只要收件人實(shí)際打開(kāi)郵件，它就會(huì)向發(fā)送者回傳一個(gè)相應(yīng)信息。美國(guó)郵政則在1997年就開(kāi)始提供電子郵戳服務(wù)。然而，各種技術(shù)檢測(cè)手段不僅對(duì)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)服務(wù)商的信譽(yù)和專(zhuān)業(yè)水平提出了更高的要求，也增加了送達(dá)的證明難度。一般而言，有關(guān)的電子密碼或跟蹤技術(shù)越成熟，普及程度越高，電郵送達(dá)的使用范圍將越廣泛。

二是通過(guò)信息的知情狀況推斷受送達(dá)人是否收悉。如果受送達(dá)人通過(guò)其言行表現(xiàn)出對(duì)送達(dá)內(nèi)容的了解，即可推定已經(jīng)送達(dá)。為規(guī)范法官相應(yīng)的裁量權(quán)，我國(guó)最高人民法院2006年《關(guān)于涉外民事或商事案件司法文書(shū)送達(dá)問(wèn)題若干規(guī)定》第13條結(jié)合審判實(shí)踐，對(duì)此提出了若干指引：如果受送達(dá)人書(shū)面向人民法院提及了所送達(dá)司法文書(shū)的內(nèi)容，受送達(dá)人已經(jīng)按照所送達(dá)司法文書(shū)的內(nèi)容履行，或者存在其他情形，足以證明已經(jīng)收悉的，均可以認(rèn)定受送達(dá)人已經(jīng)收悉。特別是后一項(xiàng)的兜底性規(guī)定，足以涵蓋海事審判實(shí)務(wù)的各種變數(shù)。諸如受送達(dá)人直接或授權(quán)其他人員通過(guò)書(shū)面、電傳、電話(huà)、電郵等方式向海事法院、對(duì)方當(dāng)事人或相關(guān)人員提及了被送達(dá)文書(shū)的獨(dú)特內(nèi)容，或者據(jù)此提出管轄權(quán)異議、申請(qǐng)變更法庭程序的安排或商討爭(zhēng)議的解決方案等，均可視為所送達(dá)的司法文書(shū)已經(jīng)收悉。

四、海事電子域外送達(dá)方式的法律定位

由于采取電子送達(dá)方式尚存在許多理論和實(shí)踐困難，部分學(xué)者主張嚴(yán)格限制其適用范圍。如有學(xué)者認(rèn)為，采用電子送達(dá)應(yīng)當(dāng)同時(shí)符合以下各項(xiàng)條件：其一，不得與有關(guān)的國(guó)際條約沖突；其二，送達(dá)對(duì)象限于電子商務(wù)參與者或電子送達(dá)協(xié)議的締結(jié)者；其三，采用傳統(tǒng)方式不能完成送達(dá)。筆者以為，這種嚴(yán)格要求對(duì)于保障受送達(dá)人的訴權(quán)無(wú)疑是有利的，比較適合于當(dāng)事人主義的訴訟模式。如在美國(guó)，雖然美國(guó)聯(lián)邦法院已經(jīng)啟用了起訴和送達(dá)的綜合電子系統(tǒng)，一些州法院也正在考慮使用電子系統(tǒng)，但只有在對(duì)被告按照現(xiàn)行法律送達(dá)了紙質(zhì)傳票和訴狀后，該系統(tǒng)方可使用。但對(duì)我國(guó)而言，其無(wú)疑存在太多的操作性困難，譬如，專(zhuān)業(yè)的電子商務(wù)參與者或電子協(xié)議當(dāng)事人的群體過(guò)于狹窄，而傳統(tǒng)送達(dá)方式不能完成送達(dá)的這一判斷標(biāo)準(zhǔn)本身就無(wú)法證實(shí)，甚至受送達(dá)人所地國(guó)的法律是否反對(duì)電子送達(dá)這一外國(guó)法查明困難都不易解決。可見(jiàn)，過(guò)于嚴(yán)格的電子送達(dá)條件可能窒息這一新興的便捷域外送達(dá)方式。

鑒于目前電子送達(dá)方式確實(shí)存在著許多不確定性，因此，我們一方面應(yīng)勇于探索其適用方式，發(fā)掘其適用潛力；另一方面，應(yīng)根據(jù)正當(dāng)程序原則的要求，充分保障受送達(dá)人的知情權(quán)。故宜將其暫定位于輔助性的送達(dá)方式：可以通過(guò)傳統(tǒng)紙質(zhì)方式域外送達(dá)的，原則上不直接采用電子送達(dá)，但當(dāng)事人已經(jīng)約定使用電子送達(dá)方式的除外；通過(guò)傳統(tǒng)紙質(zhì)送達(dá)的成功可能性較低的，可以同時(shí)采用電子送達(dá)方式，以先實(shí)現(xiàn)送達(dá)的為準(zhǔn)；在傳統(tǒng)紙質(zhì)送達(dá)失敗的條件下，可同時(shí)適用電子送達(dá)與公告送達(dá)，以先產(chǎn)生送達(dá)法律效果的為準(zhǔn)。對(duì)于受送達(dá)人所在地國(guó)是否反對(duì)電子送達(dá)的問(wèn)題，如果不涉及該國(guó)將來(lái)對(duì)我國(guó)相應(yīng)判決的承認(rèn)與執(zhí)行等司法協(xié)助問(wèn)題，原則上可不予考慮。畢竟送達(dá)方式問(wèn)題屬于程序性的法律問(wèn)題，一般應(yīng)依法院地法認(rèn)定其效力。

責(zé)任編輯高文盛