星　漢

平水韻的“十三元”這個韻目中。單憑普通話的語感，“魂渾溫孫”諸音很容易和上平聲的“十一真”、“十二文”和下平聲的“十二侵”混淆；而“元煩言軒”諸音很容易和上平聲的“十四寒”、“十五刪”，下平聲的“一先”、“十三覃”、“十四鹽”、“十五咸”混淆。一個“十三元”就扯進去平水韻10個韻目，占了平水韻30個平聲韻目的三分之一。以其不易分辨。當今從事傳統(tǒng)詩詞創(chuàng)作的人，幾乎無人不知“該死十三元”這句話。于其所自，筆者知道有10余種記述，它們都和清代的高心夔有關。高心夔(1835-1883)，字伯足，號碧湄，江西湖口人。成豐十年(1860)庚申恩科進士，官吳縣知縣，《續(xù)碑傳集》卷80有傳。所見有關高心夔的記述，多有歧義，筆者于此略作剖析，以就正于方家。

筆者所見最早記述“該死十三元”的當是李慈銘《越縵堂日記》光緒八年十月二十六日日記，謂高心夔：

朝考以詩出韻，置四等歸班。以己未會試中式，覆試詩亦出韻，置四等，停殿試一科。其出韻皆在十三元。湖南人王閣運嘲以詩云：“平生雙四等，該死十三元”。京師人以為口實。久館故尚書肅順家，肅待之厚。庚中殿試，肅方管權張甚，必欲得為狀元。詢之日：“子書素捷，何時可完?”高日：“申酉間可?！敝寥眨C屬托監(jiān)試王大臣于五點鐘悉收卷，以工書者必遲。未訖則違例，而高可必得第一矣，然高卷競未完。于是，不滿卷者多至百余人。概置三甲。而仁和鐘雨人，素不能書，自分必三甲者，競捷狀元。說者以為有天道焉。然高實名士，文章為江右之冠。己未、庚申兩榜中人。罕能及之者。后為令江蘇。兩署吳縣，無政聲。嘗斷一富人買妾事，誤信市魁，誣為他姓逃妾。致妾及其母皆縊死，富人傷之，亦白縊。高遂病失心一年卒。

李慈銘(1830-1895)，浙江會稽人，同治九年庚午(1870)舉人，光緒六年庚辰(1880)進士。此人鄉(xiāng)試考了11次才考了個舉人。中舉人后，北游京師，謀得一職，又“為人所紿”。在北京竟然連回家的路費都沒有，是在家鄉(xiāng)的老娘賣掉田地，才使其反里。其后。又考了五科，才中的進士。這樣一位比高心夔還年長5歲的人，對科場上“開后門”的肅順和“走后門”的高心夔憎惡之情，自在情理之中。這段文字對肅順、高心夔極盡揶揄挖苦之能事。也就不難理解了。文中的鐘雨人即咸豐庚申恩科狀元鐘駿聲；文中的王閩運(1832-1916)。字紉秋，又字壬秋，自號湘綺老人。湖南湘潭人，咸豐五年乙卯(1855)舉人?！肚迨犯濉っC順傳》謂“肅順日益驕橫，睥睨一切。喜延攬名流，朝士如郭嵩燾、尹耕云及舉人王閩運、高心夔輩，皆出入其門，采取言論，密以上陳。”此處將“平生雙四等，該死十三元”的“著作權”歸之于王閩運，當是王閩運亦為肅順門客，彼此熟悉的緣故吧!翁同穌《翁文恭公日記》咸豐十年七月七日日記謂“碧湄曳裾侯門，為時訕笑。”可以看出當時的人們特別是士林對高心夔的鄙視態(tài)度。李慈銘認為。肅順和高心夔折騰一陣子，仍然是竹籃打水一場空，因為“有天道”的存在，才使“索不能書。自分必三甲”的鐘駿聲白撈了個狀元。高心夔做官后竟然“無政聲”，甚至由斷案致死人命，不能不說是對這位“名士”、“名流”的極大諷刺。

在高心夔中進士的前年，也就是咸豐八年，發(fā)生了清朝科舉史上的重大案件，——“戊午順天鄉(xiāng)試科場案”。此案牽扯到順天府主考官、文淵閣大學士柏莜?！肚迨犯濉ぐ剀騻鳌分^：“柏蘞素持正，自登樞府，與載垣、端華、肅順等不協(xié)”，“(咸豐)九年，讞上，上猶有矜全之意，為肅順等所持”。薛福成《庸庵筆記》謂肅順當?shù)盍?，認為科舉是“取士大典，關系至重，亟宜執(zhí)法，以懲積習”，最后才使“柏萑遂伏法”。此案總計懲處91人，其中斬決5人?！肚迨犯濉っC順傳》最后“論日”認為“以執(zhí)法論，諸人罪固應得，第持之者不免有私嫌於其間耳。”就是說指肅順假借科場之名，行張揚權勢之實，故意羅織罪名以泄私忿。

筆者對李慈銘記述的疑問是：柏莜被殺的事兒才過去一年，肅順就敢如此張狂，把“開后門”的事兒。敢“屬托”地位極高的“監(jiān)試王大臣”?他就不怕“監(jiān)試王大臣”參他一本，落個柏萑的下場?肅順和高心夔之間的這種高檔機密，知情者只有“監(jiān)試王大臣”和高心夔，在肅順被殺之前，他們不可能將此事張揚出去，因為他們也在參與舞弊，一旦被劾，罪名可知!李慈銘說的這次是“庚申殿試”，殿試是由皇帝親自主持的考試，成豐帝是要在場的?！肚逦淖趯嶄洝肪?17咸豐十年四月戊子條謂：“上御勤政殿，召閱卷官人，親閱定進呈十卷甲第。”肅順就敢當著成豐帝的面如此膽大妄為?他去年說過的“取士大典，關系至重，亟宜執(zhí)法，以懲積習”，這么快就置之腦后?在肅順被殺之后，也沒見朝廷對“監(jiān)試王大臣”和高心夔有任何不利的動靜，高心夔還去做他的知縣。倘若真有此事，參加這場殿試的“概置三甲”貢士們還不個個銜恨，趁著肅順倒霉的時候來個“集體上訪”，慈禧太后和恭親王奕祈正需要這些材料呢!但是肅順被殺的罪狀里卻沒有這項內容。另外，值得注意的是，李慈銘所記述的“該死十三元”的問題，出在“會試”和“朝考”上，和“庚申殿試”沒有關系。

《庸庵筆記》是薛福成(1338-1894)自同治四年(1865)至光緒十七年(1891)“平生見聞隨筆記載”，關于高心夔一事的記述與李慈銘所記大體相同，但也小有修正：一是對高心夔的人品有所提高，謂高“以知縣分發(fā)江蘇，權吳縣數(shù)年，頗有聲績。然性偏而政酷，卒以此被劾，憂憤而卒。”二是第二次出韻是因為“碧湄因急欲交卷，心手忙亂，試帖詩又出韻，遂列四等”。所以，“碧湄兩次出韻，皆在十三元韻中。衡陽王紉秋孝廉(閩運)贈以詩曰：‘平生兩四等。該死十三元。”

劉體仁《異辭錄》一書，主要記述咸豐、同治、光緒、宣統(tǒng)四朝的人物和史實。劉體仁的父親劉秉璋和高心夔同是咸豐十年同榜進士，且都在二甲。劉秉璋后官至四川總督。文中，劉體仁稱其父的謚號“文莊”，劉秉璋光緒三十一年(1905)病逝，此條記述最早不會超過光緒三十一年，距高心夔中進士已過了45年?！懂愞o錄》給人的印象是劉體仁記述的內容源于其父，但他卻是照抄《越縵堂日記》。他也只能照抄，過去了近半個世紀的事兒，他能說清嗎?不同處在于：“庚申殿試”，道是肅順是“索愛才”，而高心夔又是“國士”，肅順才讓高“必欲得為狀元?！薄＿@使肅順的人品又高了一步。《異辭錄》中沒有高心夔做官后的記述，顯然是有意對高心夔作了回護。如果咸豐十年庚申恩科鬧出許多是非。對劉體仁的二甲第八名的父親又有什么光彩?

崇彝《道咸以來朝野雜記》云：

高心夔，字伯足，江西名士也。居京入肅順幕，甚尊禮之。會咸豐已未中進士，肅以大魁許之。及覆試日，試題為柳暗花明又一村得村字，屬十三元韻。高詩出韻，多涉十四寒，遂置四等，罰停殿試一科。次年，置庚中恩科，始

得殿試，肅囑諸監(jiān)試大臣待高氏完卷，不論時之早晚，即一律收卷。于是不完卷者甚眾，其實為高大魁計也。高列于二甲中，并非高第。朝考日，詩題為紗窗宿斗牛得門字，叉屬用“十三元”韻。(自注：本唐人孫逖夜宿云門寺詩。)高復出韻，置四等，歸班銓選。(自注：此項既未指定何官，永無選期，空言耳。)當時有人嘲之日：‘平生雙四等，該死十三元。高氏后捐納知縣。分發(fā)江蘇，署蘇州某縣，因案而自縊，究莫名其妙，蓋俗所謂缺德之果也。當庚申廷試抓卷之事，肅雖為高氏謀，其蓄害人之心，士子無不切齒。故其大辟之日，人心大快，不僅為屢興大獄也。

文中所謂“覆試”，指會試中貢士后的覆試。今作“復試”。會試考試帖詩不能帶韻書進人考場。商衍鎏《清代科舉考試述錄及有關著作》中提到考場例外帶入韻書的情況，就是會試后的復試，“題目前為四書文一、五言八韻詩一，每名給官韻一本?！边@種復試，既然有“官韻”在手，高心夔再蠢，也會翻翻韻書，何至于出韻?商衍鎏為光緒三十年(1904)甲辰恩科，也為清代最后一科的探花，所記當不會有誤。清代的讀卷標識，有o、△、＼、一、×(即圈、尖、點、直、叉)五種，代表五個不同的等級，類似我們今天的五級記分法。如果是“四等”，就是“一”，類似我們今天的“不及格”?！傲P停殿試一科”，就是“沒考上”。

崇彝說是高心夔連續(xù)兩年的考試，都“栽”在“十三元”上，在這里出現(xiàn)了以“十三元”為韻具體的題目，即“柳暗花明又一村得村字”和“紗窗宿斗牛得門字”，第一次還“多涉十四寒”?？紙錾系囊皇自囂?，最多八個韻字，出韻一個字，就不得了，高心夔倘是“多涉”就無異于白癡了?！案呤虾缶杓{知縣”和“因案而自縊”等語，都是想當然的瞎說。對“該死十三元”的著作權的歸屬也只是模糊地說成“有人”。此書記有丁巳年(1917)的事兒，距咸豐十年(1860)已過57年，所記有誤，不足為奇。又崇彝此人是咸豐朝大學士柏萑之孫，行文中謂高心夔的“自縊”，是因其“缺德”，“肅雖為高氏謀，其蓄害人之心，士子無不切齒。故其大辟之日，人心大快，不僅為屢興大獄也”。憤恨之情，溢于言表。

商衍鎏《清代科舉考試述錄及有關著作》第八章“科場案件與軼聞”謂：

又有恃勢力而卒不能達其志者，成豐九年，肅順正當國，新貢士高心夔，江西名士也，在肅順幕中，肅欲以大魁與之。及殿試肅順為監(jiān)試王大臣，倡言整頓場規(guī)，請頒壽字御印出，而陰告監(jiān)場御史及收卷官，候高心夔交卷，即傳撤卷。時尚未黃昏，凡用意求工者，均未交卷，于是盡以壽字御印鈐之，皆置三甲。當時皆深憤肅之專橫，不惜扼抑群士，以庇一私人，高遂為人所指目。讀卷大臣內有某公，性素倔強，高卷適分其手，即加以巨點，置之次等。并語閱卷同列日，今科殿試極不公，外議籍籍，此高某卷，吾以勒抑之，倘有詰責，吾愿受過，諸人遂不敢加圈，緣是高卷竟不得登科。及朝考叉因試帖出韻，降列四等，以知縣歸班。高自嘆詩，有“平生雙四等，該死十三元”之句。謂其皆因出十三元之韻。而兩次列四等也。其后任江蘇吳縣知縣，而巡撫為吳元炳，即前殿試時身受其害者，至此末忘前事，遇事與高為難，而高終于去官。眾怒難犯，專欲難成，恃勢凌人者，又有何益也。

商衍鎏強調的是，不能“恃勢凌人”，否則“眾怒難犯，專欲難成”，不但考試時“為人所指目”，就是以后當官也讓你不順心。咸豐九年這一科，如果高心夔不遇上“性素倔強”的“讀卷大臣某公”，高心夔的卷子不是“適分其手”，在“肅欲以大魁與之”的情況下，弄好了就成狀元了。這段文字不同于其他記述者在于，“殿試肅順為監(jiān)試王大臣”。肅順竟然敢用“壽字御印”作為“未交卷”的記號，這很難令人相信。查《清代帝后璽印集成》，在六冊2919方璽印中，“壽”字印只乾隆朝有一方，咸豐朝無此璽印。當是由《清史稿·肅順傳》“肅順擅坐御位，進內廷出入自由，擅用行宮御用器物”敷衍而來。高心夔會試、殿試、朝考只是發(fā)生在“咸豐九年”這一年的事兒。殿試是不考試帖詩的，“殿試的內容，為時務策一道，從清初至清末相沿未變?！?《文史知識》1984年第四期王道成《清朝的殿試》)，所以，商衍鎏只說“及朝考又因試帖出韻，降列四等”，這樣一來，下文的“雙四等”就沒有了著落。這段文字“緣是高卷竟不得登科”也是誤記，高心夔不是在咸豐十年“登科”了嗎?另外，“某公”對高心夔的卷子“即加以巨點，置之次等”的說法也有漏洞，考卷上加上的“點”再“巨”，還是個點兒，屬三等，不是“次等”，更不是“四等”。這里商衍鎏說是“高自嘆詩”。而不是“王閭運嘲以詩云”或是“有人嘲之”。據(jù)商衍鎏自記，此文作于1956年，上距高心夔的“新貢士”，已近百年了，據(jù)傳聞所記，難免有誤。

后來的文人們，對高心夔的同情漸漸多了起來，編故事時，總是為高心夔的“平生雙四等”找到合適的理由，如費行簡《近代名人小傳》說到高心夔殿試時，“是日忽腕作楚，書頗緩”，才導致“置三甲末”。(其實，高心夔是二甲第十五名!)另外，郭則法《十朝詩乘》、李寶嘉《莊諧詩話》、孫靜庵《棲霞閣野乘》、黃浚《花隨人圣庵摭憶》等均有記述，都提到了“該死十三元”，都有一些大同小異的故事。

現(xiàn)代的人對遠去的肅順、高心夔已經不感興趣了，只是這副聯(lián)語還在人們的生活中作為茶余飯后的談資。如張伯駒《素月樓聯(lián)語》云：

高久不第，一歲成進士，覆試后肅索其詩稿，悄通關節(jié)，乃詩十二文韻，高誤押十三元，榜出置四等。及朝考，詩題限十一真韻，高又誤押十三元。肅見之，頓足日：“該死?！彼煊至兴牡?。閻運調以聯(lián)曰：“平生雙四等：該死十三元?！泵C聞為捧腹。

肅順說的“該死”是對高心夔恨鐵不成鋼，肅順的“捧腹”，是因為王閩運的聯(lián)語中有他說的兩個字。1961年編成《素月樓聯(lián)語》的張伯駒已不去再管前人是非，只是認為對聯(lián)“自來佳制如天造地設，雖鬼斧神工，難窮其妙”(《素月樓聯(lián)語·自序》)。

百余年間，李慈銘和以后的文人于高心夔的故事和“平生雙四等，該死十三元”這一聯(lián)語屢載不絕，五花八門，各有說詞，究竟是為什么呢?筆者以為，不外乎三點：一是肅順政敵在政治上的需要。肅順當政時，“持不同政見者”敢怒不敢言，“肅順敗，論者摭拾事故誣之”(李寶嘉《莊諧詩話》)。二是書生求得心理上的平衡。讀書人十年寒窗，甚至幾十年寒窗為博一第，但最后還是名落孫山；即便是考中，也不如高心夔來的便當。便編寫“走后門”者的故事，以泄心中怨氣。三是考生對平水韻的不滿?！笆贝_實給考生帶來許多麻煩，“該死十三元”，人人心中皆有，但人人口中卻無。恰值高心夔兩次出韻，加上出句“平生雙四等"52整的對仗，也就流傳開來。筆者以為，前兩個原因，已成為歷史的陳跡，但是后一個屬于音韻的問題，還在困擾著當今一部分從事傳統(tǒng)詩詞創(chuàng)作的人，我們就不能不予重視了。

“十三元”為科舉考試和平時作詩都帶來不必要的麻煩，作詩的人當然痛恨“十三元”。除“十三元”外，平水韻的其他韻目，也有類似的情況。這種脫離實際語音的平水韻，讓科舉的考生們吃盡苦頭，他們當然想廢除這種音韻，但是時代不允許。我們在全國通行普通話的今天，再去創(chuàng)作傳統(tǒng)詩詞，為什么還用平水韻和由平水韻改造過的“詞林正韻”呢?“十三元”該死，難道整個平水韻系統(tǒng)就不該死嗎?