潘　莎

摘要：《現(xiàn)代性與大屠殺》一書是當(dāng)代世界最著名的社會學(xué)家、哲學(xué)家齊格蒙·鮑曼的一部不朽之作，是人類透析大屠殺背后最鮮為人知的驅(qū)力與動因的極富挑戰(zhàn)性創(chuàng)舉意識的精品，書中將大屠殺與現(xiàn)代文明各要素之間最深刻卻往往被掩蓋、遮蔽的微妙聯(lián)系展露得淋漓盡致，為學(xué)術(shù)界解讀大屠殺提供了更加客觀而深刻的全新研究視角。

關(guān)鍵詞：種族主義；現(xiàn)代性；大屠殺

中圖分類號：G256.4

文獻標識碼：A

文章編號：1672-3198(2009)13-0213-02

1種族主義、種族滅絕與現(xiàn)代性

在作者看來，種族主義并非是群體之間的各種憎恨與偏見傾向的總稱，而是指當(dāng)人們遭遇到他們境遇中“人的因素”，就會正常體驗到的強烈不舒適、不自在或焦慮。它通過一個既包含了種族主義又使其得以合理化的實踐活動而與其他類型的焦慮、反感或憎恨情緒區(qū)別開來，這種實踐活動將建筑、園藝策略與醫(yī)學(xué)策略有機結(jié)合，通過切除既不適合想象中的完美現(xiàn)實、也無法被改造以適合這種完美現(xiàn)實的當(dāng)前社會因素，來改造人為的社會秩序。(《現(xiàn)代性與大屠殺》86、87頁)作者認為，那些把大屠殺與歷史上的種族主義與宗教仇視導(dǎo)致的沖突看成僅僅是程度上不同但具有相同本質(zhì)的歷史事件的看法，從根本上抹殺了大屠殺的獨特性，是不科學(xué)的；首先，歷史研究表明在納粹掌權(quán)之前以及他們的統(tǒng)治得以鞏固很久以后，德國民眾的反猶主義比起相當(dāng)多的歐洲其他國家對猶太人的敵視來說要遜色得多。其次，反猶主義2000年來在西方一直是個普遍現(xiàn)象，但是大屠殺卻找不到先例，也就是說反猶主義的普遍存在性無法解釋大屠殺的獨特性。因而，要使大屠殺的觀念成為可能，反猶主義必須與一些不同的因素相融合。(《現(xiàn)代性、大屠殺與道德。——讀(<現(xiàn)代性與大屠殺>)有感》)。陳獻光，史學(xué)理論研究。2003年第4期)

可惜的是，半個多世紀以來，人們并沒有對大屠殺那種殘酷的“集體根絕”進行更深刻的剖析，而往往傾向于將其簡單的視為人類歷史長河中的一次偶然性災(zāi)難、社會的痼疾和病態(tài)。這種推斷其實很容易便被事實推翻，首先大屠殺中的劊子手在當(dāng)時是受過教育的正常人，同時，如此宏大的社會工程并非是無數(shù)個由憤怒與狂暴導(dǎo)致的“碎玻璃之夜”所能造就的，其執(zhí)行范圍之廣、效率之高、高度嚴格的組織化與全社會營造的“道德無視”效果遠非依靠小規(guī)模群眾暴力所能達成。那種徹底的、全面的、無遺漏的屠殺必須依賴高度現(xiàn)代化的官僚機構(gòu)以及全社會對權(quán)威的絕對服從?？梢哉f，“現(xiàn)代性不是大屠殺的充分條件，但絕對是必要條件”。(《“人的自我中心”與“理性”——兼評鮑曼的<現(xiàn)代性與大屠殺>》)若沒有現(xiàn)代文明為其計劃的實施提供高度先進的技術(shù)資源與現(xiàn)代社會規(guī)范與制度，即倘若沒有現(xiàn)代官僚制度體系，大屠殺也就不可能順利產(chǎn)生并完成?，F(xiàn)代官僚體系實施嚴密的勞動等級分工，這些分工往往注重形成實踐和精神與最終產(chǎn)品的盡量大的距離，以達到避免任務(wù)執(zhí)行時直接而親身的體驗，進而最大限度的形成“道德盲視”。同時，在任務(wù)執(zhí)行中，技術(shù)責(zé)任對道德責(zé)任的取代更加劇了道德的漠視，它使行動的外部聯(lián)系從執(zhí)行者視線里被有效消除，之前為社會倫理道德所不容的行為也被順理成章的“合理化”而得以有效執(zhí)行。在執(zhí)行者看來，行動是否依照當(dāng)時最好的技術(shù)知識以及行動是否高效才是最重要的。

2誘使受害者合作

大屠殺這個程序復(fù)雜的事務(wù)在很大程度上得到了猶太精英及時便捷且較廣范圍內(nèi)的合作，這才使它免于遭受嚴重的管理、技術(shù)與資金方面的問題。納粹的目的并非奴役猶太人，而是對其進行一種徹底清洗，在達到“最終解決”的途徑上，納粹可謂“用心良苦”——他們通過選舉、任命等多種方式將猶太精英仍置于權(quán)威地位，并冠之以“猶太委員”之名，對待這些委員，納粹既給予他們安排和管理本區(qū)宗教團體事務(wù)等諸多內(nèi)部事務(wù)的權(quán)力，又強制其必須無條件聽命于一個脫離正式權(quán)力結(jié)構(gòu)的德國機構(gòu)，通過這樣一種安排，一方面使猶太領(lǐng)導(dǎo)精英獲得了更加明顯而強大的懾服力，讓他們在心理上和行為上都更加愿意服從上級機構(gòu)，另一方面，這又從實質(zhì)上造就了猶太人“無行為能力”的局面。由此可見，納粹恰恰是通過強化猶太社區(qū)結(jié)構(gòu)及猶太精英扮演的凝聚性角色，達到了使受害者向其征服者意志的徹底屈服。

另外，在誘使猶太精英與納粹合作計劃達成后，納粹又精心設(shè)計出了“拯救你所能拯救者”的游戲。這個游戲的參與者被不可避免地給予生與死的選擇，在此情況下，理性主義考慮理所當(dāng)然的催促猶太人爭取逃生機會的增加或死亡范圍的減小。在屠殺的每一階段，受害者在不能從好與壞的境況中做出選擇時，必然考慮兩害相權(quán)取其輕。而這種游戲的主導(dǎo)者從一開始便誤導(dǎo)被迫加入游戲的猶太人，他們宣稱猶太人是享有獲得特殊待遇或赦免權(quán)的人，即他們擁有用以實現(xiàn)拯救的東西存在。在這種假設(shè)前提下，猶太人們紛紛尋求著使自己獲得特殊權(quán)利的各種條件和機會，用以抵制歧視和迫害。于是出現(xiàn)了一些猶太成員消極充當(dāng)殘害同胞之劊子手的情形，例如供職于特別指揮部的毒氣室和火葬場的猶太人，并不告訴新來者那從月臺上看到的建筑其實是其死亡之地，因為告知他們前方的危險并不能拯救他們的性命，相反，還得賠上自己的命。與此同時，猶太領(lǐng)袖更是自欺欺人的以為，猶太成員們只有為了更高的價值保持鎮(zhèn)定與克制，不去反抗，才能拯救更多的同胞。

可以說，大屠殺憑借其高超的技術(shù)與蠱惑手段，極度殘忍的屠殺方式以及相應(yīng)的嚴重社會后果而成為極權(quán)主義的典型代表。它時時不忘制造全社會的緊張、受威脅的氣氛；為所謂的救世主——納粹的產(chǎn)生創(chuàng)造社會條件；它不遺余力的制造個人崇拜，使人在希特勒的蠱惑下逐漸喪失自我判斷、評價意識與能力；它扼殺人們的思想，摧殘文化，迫害知識分子，使全社會受其輿論愚弄，對納粹俯首帖耳；它更是想盡一切辦法劃出社會上嚴密的等級。致使其互相殘殺；另外，對現(xiàn)代性背景下的高科技與軍事武器和設(shè)備的應(yīng)用也為屠殺的實施提供外在條件；最后，納粹還不忘給自己的暴行貼金，他們炫耀武力并且美化戰(zhàn)爭，制造出了歷史上殘絕人寰的大屠殺。

大屠殺既是獨特的，又具有普遍因素。說它是獨特的，是指造成大屠殺的那些因素能夠遭遇在一起。這是罕見的；說它是普遍的，是指這些因素在現(xiàn)代社會相當(dāng)普遍存在，而且表現(xiàn)得相當(dāng)“正常”。于是鮑曼得出結(jié)論：大屠殺是現(xiàn)代性的。(《評鮑曼的<現(xiàn)代性與大屠殺>》，黃忠晶)當(dāng)然，這并不是說現(xiàn)代性就是大屠殺，但在現(xiàn)代性中確實包含著發(fā)生大屠殺的可能?，F(xiàn)代社會趨向于一個設(shè)計完美、可以完全控制的世界，一旦它失去控制，像野馬脫韁一樣，就會產(chǎn)生大屠殺這樣的副產(chǎn)品。如果現(xiàn)代性的理性化和工程化趨勢不被控制，社會力量的多元化被這種趨勢所銷蝕，政治民主的社會基礎(chǔ)被削弱，那么隨著現(xiàn)代性繼續(xù)下去，我們離類似大屠殺的社會災(zāi)難就會越來越近。作者認為，拯救的辦法是使在任何情況下，個人都無條件的承擔(dān)起他的道德責(zé)任。當(dāng)然，在社會科技迅猛發(fā)展的現(xiàn)代社會，當(dāng)理性趨勢成為不可阻擋之潮流時，如何尋求個體理性與道德責(zé)任之間的平衡也許是我們應(yīng)該努力探討的問題。另外，如何實現(xiàn)個體主觀意志上的理性與實際行動理性之結(jié)合，也是我們必須思考的問題。綜述之，大屠殺敲響了現(xiàn)代性現(xiàn)實意義的警鐘，催促人們在享受由現(xiàn)代性帶來的巨大社會效率、技術(shù)進步與生活便利的同時，也看到其帶來的理性之后的非理性、道德自抑功能的衰退、醫(yī)療教育事業(yè)的消極動因等巨大社會問題。只有以更客觀的視角來看待現(xiàn)代性的現(xiàn)實意義，才可能避免人類歷史上已有慘劇的重新上演。