李　華

摘要：通過(guò)運(yùn)用文獻(xiàn)分析等方法給出了經(jīng)濟(jì)中介主要職能的理論解釋?zhuān)攀隽苏芾硎袌?chǎng)和市場(chǎng)管理市場(chǎng)的政策建議。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)中介組織；中介運(yùn)行；市場(chǎng)管理

中圖分類(lèi)號(hào)：F719文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1000-2731(2009)04-0099-04

一、問(wèn)題的提出

贏利性中介組織是隨著產(chǎn)業(yè)分工細(xì)化而出現(xiàn)的、以提供經(jīng)濟(jì)中介服務(wù)為獲利手段的經(jīng)濟(jì)實(shí)體。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析，我們可以給經(jīng)濟(jì)中介下一個(gè)簡(jiǎn)單的定義：當(dāng)市場(chǎng)交易的雙方通過(guò)第三方來(lái)完成交易的時(shí)候，第三方就是盈利性中介。這個(gè)定義可以廣泛區(qū)別于行業(yè)協(xié)會(huì)與商會(huì)等非盈利中介組織。中介引入的主要原因是由市場(chǎng)的不完全性造成的，直接交易中產(chǎn)生的逆向選擇、道德風(fēng)險(xiǎn)、不完全合約以及有限參與問(wèn)題都是不完全性的具體表現(xiàn)。中介參與交易并分享交易帶來(lái)的租金，目的是降低某種交易成本，它的存在可以擴(kuò)大市場(chǎng)容量，促進(jìn)生產(chǎn)鏈的延伸。從交易成本的角度不難發(fā)現(xiàn)：房地產(chǎn)中介、技術(shù)中介、職業(yè)中介、咨詢(xún)公司等信息型經(jīng)濟(jì)中介節(jié)約的是搜尋成本，扭轉(zhuǎn)市場(chǎng)的逆向選擇；會(huì)計(jì)師事務(wù)所、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)、公證處等仲裁類(lèi)經(jīng)濟(jì)中介節(jié)約的是監(jiān)督成本，制止某種事后的機(jī)會(huì)主義行為；從事法律、專(zhuān)利、商標(biāo)、企業(yè)注冊(cè)、稅務(wù)、會(huì)計(jì)理財(cái)、留學(xué)簽證等代理服務(wù)的各種代理機(jī)構(gòu)則節(jié)約的主要是談判成本。因此，如果將盈利中介組織的業(yè)務(wù)活動(dòng)統(tǒng)稱(chēng)為經(jīng)濟(jì)中介服務(wù)的話(huà)，那么經(jīng)濟(jì)中介服務(wù)的實(shí)質(zhì)就是彌補(bǔ)某種市場(chǎng)不完全，降低交易成本，并逐漸形成一組獨(dú)立的行業(yè)體系。

二、經(jīng)濟(jì)中介運(yùn)行的理論機(jī)制與經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

(一)信息型中介和鑒證型中介—扭轉(zhuǎn)市場(chǎng)失靈

Akerlof(1970)認(rèn)為市場(chǎng)參與者事先并不了解商品和服務(wù)的真實(shí)質(zhì)量，但質(zhì)量等級(jí)的概率分布是公共知識(shí)，當(dāng)參與人只愿意按照均值支付價(jià)格時(shí)，市場(chǎng)可能出現(xiàn)萎縮，由此產(chǎn)生了“劣幣驅(qū)逐良幣”的逆向選擇現(xiàn)象。Bigla／ser(1991，1993)研究認(rèn)為只要市場(chǎng)克服事前對(duì)質(zhì)量的不確定性，就能保證市場(chǎng)的優(yōu)勝劣汰，引入具有質(zhì)量認(rèn)證專(zhuān)家或中介人(mid－dleman)便是一種有效的機(jī)制。他的模型證實(shí)了如下的命題：(1)當(dāng)引入中介人，較之直接銷(xiāo)售的交易方式，市場(chǎng)的廣度將擴(kuò)大，商品的質(zhì)量和平均價(jià)格都將提高；(2)如果交易對(duì)象的質(zhì)量越難以判斷，或成為專(zhuān)家的機(jī)會(huì)成本很高，或匹配成本(switch cost)足夠低，則交易中中介人出現(xiàn)的可能性越大。該研究結(jié)論符合我們的直覺(jué)。但美中不足的是不能解釋為什么中介人不欺騙沒(méi)有質(zhì)量判斷能力的購(gòu)買(mǎi)人，利用購(gòu)買(mǎi)人的信任獲利。Biglaiser簡(jiǎn)單地認(rèn)為聲譽(yù)機(jī)制足以阻止這種道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。然而，這與現(xiàn)實(shí)中觀察到的現(xiàn)象不符，之所以醫(yī)療市場(chǎng)要打擊“醫(yī)托或黑中介”，正是因?yàn)檫@類(lèi)盈利中介本身道德風(fēng)險(xiǎn)頻發(fā)。

雖然針對(duì)中介人研究并未直接回答上面的問(wèn)題，但已有的文獻(xiàn)已經(jīng)從市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)開(kāi)展研究。Rust和Hall(2003)從產(chǎn)業(yè)組織的競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)比較了中介人和坐市商(market maker)的市場(chǎng)績(jī)效。中介人和坐市商的作用都撮合交易雙方的估價(jià)和成交價(jià)格，不同的是，中介人的報(bào)價(jià)是私人信息，而坐市商的報(bào)價(jià)是公共信息。我們認(rèn)為由于不同市場(chǎng)交易成本分布的類(lèi)型不同，在自由進(jìn)出的中介人市場(chǎng)中引入坐市商將提高交易效率。完全的瓦爾拉斯均衡將在兩者的共存中實(shí)現(xiàn)。Rust和Hall至少給予我們兩點(diǎn)啟示：(1)在不同的市場(chǎng)需要引入不同的中介，比如某些證券市場(chǎng)需要保留坐市商制，而某些現(xiàn)貨市場(chǎng)如：鋼材或珠寶交易需要引入中介人。(2)某種競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)可能控制道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，比如引入壟斷或寡頭壟斷的坐市商或壟斷競(jìng)爭(zhēng)的中介人(組織)可能有效地降低其自身事后機(jī)會(huì)主義行為。不難發(fā)現(xiàn)無(wú)論是中介人還是坐市商，他們的功效無(wú)非就是彌和交易前的不確定性，無(wú)論這些不確定性來(lái)自于質(zhì)量還是報(bào)價(jià)的搜尋匹配。然而，Milgrom，North和Weingas(1990)的MNW模型與商法仲裁者機(jī)制，以及Dixit(2003a)的研究將注意力集中在合約執(zhí)行的道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題上。上述的研究都提供了各種制止事后機(jī)會(huì)主義行為的中介機(jī)制[2]。

我們考慮這樣的交易情形，當(dāng)來(lái)自不同地方的商人聚集到某一個(gè)地區(qū)或城市進(jìn)行商業(yè)交易時(shí)，如果他們之間的信息不完備，又該如何來(lái)保證他們之間能夠相互尊重合同的執(zhí)行呢?因?yàn)?，商人們互相并不了解過(guò)去的行為，而且違約或欺騙后可以在被發(fā)現(xiàn)之前溜之大吉。合同執(zhí)行問(wèn)題顯得要困難得多。正如Mi]grom，North和Weingas(1990)所說(shuō)：“商人之間的確進(jìn)行了廣泛的交流、寫(xiě)信，建立一些試探性的聯(lián)系，以及檢查他們交易伙伴的證書(shū)”，因?yàn)樯a(chǎn)上的地區(qū)分工，商人們?cè)絹?lái)越需要“依靠他們以前所不認(rèn)識(shí)的人士的承諾”。盡管商人們付出了很大努力，為了確保每個(gè)交易者的信息能夠得到有效的收集和傳遞，就需要有一個(gè)專(zhuān)門(mén)的機(jī)構(gòu)或個(gè)人來(lái)從事該工作，這種由第三方來(lái)進(jìn)行信息收集和傳遞的機(jī)制顯然更加具有規(guī)模經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)，從而有利于形成一種交易者自我執(zhí)行的信息結(jié)構(gòu)。所謂的信息中介便應(yīng)運(yùn)而生。

這種意義上的信息中介的產(chǎn)生，使“非人格化交易”(impersonal transaction)成為可能，充分印證分工與市場(chǎng)廣義的“斯密教條”。這是古典市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)由傳統(tǒng)轉(zhuǎn)向現(xiàn)代的標(biāo)志之一。

Dixit(2003a，2004)將信息中介和實(shí)施中介模型化，計(jì)算出中介費(fèi)用的合理區(qū)間。并分別比較了他們?cè)诙糁平灰字惺潞髾C(jī)會(huì)主義行為的效率與福利水平[2]。他首先考察了合約的自我執(zhí)行(self—en-forcement)，商人的交易在社區(qū)內(nèi)具有流動(dòng)性，這迫使雙邊的無(wú)限重復(fù)博弈機(jī)制失效，但在多邊聲譽(yù)機(jī)制下，雙方在執(zhí)行合約時(shí)機(jī)會(huì)主義出現(xiàn)的可能性取決于雙方可能被貼上“無(wú)信用者”的可能性的大小可能依賴(lài)于社區(qū)網(wǎng)絡(luò)或“謠傳”程度(Ellick—son，1991)。研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)雙方，都很低時(shí)，雙方都采用違約是SNE(Stationary Nash Equilibrium)；相反，同時(shí)取得較大值，雙方都遵守合約則是SNE；然而，當(dāng)雙方取值不均或居中，結(jié)果并不確定。接下來(lái)，Dixit引入信息中介有效地改善了不同，取值時(shí)的守約情況。文章設(shè)想交易者交納一定的入會(huì)費(fèi)F1成為其會(huì)員，交易前雙方都可以在中介處查詢(xún)對(duì)方的交易信用記錄，當(dāng)對(duì)方曾經(jīng)存在道德危機(jī)，我就采用違約作為永久懲罰戰(zhàn)略，反之我就采取守約合作。每一次交易后，雙方都可以將交易的過(guò)程及結(jié)果在信息中介備案供今后使用。很明確該模型成功之處在于將雙方之間無(wú)法進(jìn)行的重復(fù)博弈轉(zhuǎn)化成公共方與獨(dú)立第三方的重復(fù)博弈。Dixit考慮了作為代理人的信息中介的道德風(fēng)險(xiǎn)，由于中介可以?xún)?nèi)生地壟斷市場(chǎng)，由此可能出現(xiàn)兩種危機(jī)：信息中介即可能要挾會(huì)員多收會(huì)員費(fèi)(extortion)，也可能與一方

會(huì)員合謀，篡改或偽造信用記錄(double—crossing)。但是模型中介與每個(gè)交易人之間的重復(fù)博弈的聲譽(yù)機(jī)制約束了這樣的行為，借此確定最優(yōu)會(huì)費(fèi)的上下界。因?yàn)榻灰兹四芰⒓窗l(fā)現(xiàn)自己受騙，并退出中介會(huì)員。

這個(gè)模型的解釋是強(qiáng)有力的，但模型中卻埋藏了一個(gè)很隱晦的假設(shè)：交易任何一方對(duì)另一方做出的行動(dòng)具有完全信息。但事實(shí)上往往上市公司收買(mǎi)某些信息中介如會(huì)計(jì)事務(wù)所或交易所制作虛假信息；保持其良好的業(yè)績(jī)和交易信用。即使中介或另一方合謀欺騙，投資者也不一定知道。這就產(chǎn)生了認(rèn)定的事前不確定。其實(shí)，這種情形下，上市公司正是選擇某個(gè)信息中介發(fā)送自己誠(chéng)信的信號(hào)。一旦這樣的信號(hào)不被社會(huì)公眾信任，上述信息中介機(jī)制馬上解體，社會(huì)遁入雙重信息不對(duì)稱(chēng)(汪丁丁，2005)，市場(chǎng)機(jī)制(包括私人秩序)是很難發(fā)揮作用的。

這樣的情況下，市場(chǎng)似乎不可能產(chǎn)生私人秩序(pfivam order)扭轉(zhuǎn)“囚徒困境”問(wèn)題，因?yàn)樗饺酥刃虮旧砭彤a(chǎn)生了某種“執(zhí)行失靈”①。因此，社會(huì)只能依賴(lài)法治或政府的正規(guī)力量裁決。平新喬等(2003)研究了資本市場(chǎng)信息中介合謀與政府制裁之間的選擇問(wèn)題[3]。

(二)從信息中介到生產(chǎn)性服務(wù)

生產(chǎn)性服務(wù)的經(jīng)濟(jì)中介組織的產(chǎn)生與發(fā)展是社會(huì)化大生產(chǎn)過(guò)程中分工細(xì)化的結(jié)果。中介組織的發(fā)展又推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，從而進(jìn)一步促進(jìn)經(jīng)濟(jì)中產(chǎn)業(yè)的分工細(xì)化?，F(xiàn)代分工形式的主要特點(diǎn)是迂回生產(chǎn)，即在原材料和最終產(chǎn)品間增加了越來(lái)越多的中間產(chǎn)品的生產(chǎn)，一方面是分工和專(zhuān)業(yè)化內(nèi)生的經(jīng)濟(jì)中介提高經(jīng)濟(jì)效率，即內(nèi)生交易成本的下降；另一方面是中間產(chǎn)品增加帶來(lái)的外生交易成本上升，企業(yè)內(nèi)部分工和產(chǎn)業(yè)分工細(xì)化帶來(lái)分工的兩難。

任曙明等的模型表明，生產(chǎn)性服務(wù)中介的獲利水平依賴(lài)于網(wǎng)絡(luò)規(guī)模大小。目前中國(guó)大多數(shù)經(jīng)濟(jì)中介追求短期利益，不愿意投資于信譽(yù)和網(wǎng)絡(luò)建設(shè)，中介業(yè)的過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)難以發(fā)揮它們應(yīng)具有的市場(chǎng)職能[4]。

(三)跨期平滑與風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)職能——金融中介的興起

作為金融市場(chǎng)中極為常見(jiàn)的盈利性中介組織—金融中介，如銀行等，有效地連接了實(shí)體經(jīng)濟(jì)和金融市場(chǎng)。但是，我們卻經(jīng)常忽視對(duì)其的深入研究?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)金融中介在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用體現(xiàn)在：一方面，金融中介的特性使其具有良好的風(fēng)險(xiǎn)管理和分散功能[5]，特別是金融中介作為“流動(dòng)性蓄水池”可以有效降低交易雙方的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)(Dia-mond，Dybvig，1983)；另一方面，相對(duì)于證券市場(chǎng)，金融中介通過(guò)提供長(zhǎng)期的貸款合約，從而有利于風(fēng)險(xiǎn)的跨期轉(zhuǎn)移(Allen和Gale，1999)。應(yīng)該說(shuō)Allen和Gale的研究不僅得出了有趣的結(jié)論，與主流觀點(diǎn)不同，他們認(rèn)為類(lèi)似德、日以銀行為中介的金融市場(chǎng)比以市場(chǎng)主導(dǎo)的英、美金融體系更能抵抗風(fēng)險(xiǎn)。

本文著重考察這樣兩類(lèi)問(wèn)題。從紛繁復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)中抽象出市場(chǎng)的某種不完全性，表現(xiàn)為代際問(wèn)題(有限參與或有限生命問(wèn)題)。某種條件下，金融中介成為彌補(bǔ)代際不完全的制度安排。此外。我們將繼續(xù)討論風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)有效配置中由不完全性和信息不對(duì)稱(chēng)所引致的問(wèn)題，它們都是金融中介存在的原因之一，并在不同金融系統(tǒng)下發(fā)揮著潛在職能。

首先，Allen和Gale的研究認(rèn)為不完全市場(chǎng)不能很好地分散風(fēng)險(xiǎn)，一個(gè)具有金融中介的系統(tǒng)要求保留一定的“儲(chǔ)備物”以提供跨期平滑。在一個(gè)完美的ADM市場(chǎng)中，市場(chǎng)是完全的(假設(shè)不存在代際問(wèn)題，理論上類(lèi)似一個(gè)無(wú)窮期模型)，橫向的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)和跨期平滑自動(dòng)進(jìn)行。傳統(tǒng)的金融系統(tǒng)將其默認(rèn)為假設(shè)條件，因此，資產(chǎn)固定，時(shí)期單一，不可分散的風(fēng)險(xiǎn)只能由投資人承擔(dān)。其實(shí)，真實(shí)的世界中，市場(chǎng)主導(dǎo)型和中介主導(dǎo)型的金融系統(tǒng)進(jìn)行跨期平滑的機(jī)會(huì)可能迥然不同。如果代際不完全造成了市場(chǎng)的不完全@，市場(chǎng)將不能提供消費(fèi)平滑的機(jī)制。但是在不遭受來(lái)自金融市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的假設(shè)下，來(lái)自于金融市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)會(huì)弱化長(zhǎng)期存在的中介結(jié)構(gòu)所提供的跨期平滑職能。因此，就長(zhǎng)期而言，如果整個(gè)金融系統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)激烈，銀行中介的跨期平滑職能失效，而轉(zhuǎn)變成英美體系。

無(wú)論是生產(chǎn)性的實(shí)體經(jīng)濟(jì)還是金融的虛擬經(jīng)濟(jì)，都充斥著中介機(jī)構(gòu)代表個(gè)人或企業(yè)進(jìn)行金融活動(dòng)，包括投資、融資和風(fēng)險(xiǎn)套頭(risk healing)。問(wèn)題是：個(gè)人、家庭和企業(yè)為何甘愿委托中介機(jī)構(gòu)來(lái)管理自己的資金和承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)呢?

純粹私人部門(mén)在信息、資金和生命上的有限導(dǎo)致了市場(chǎng)不完全，換言之他們是金融市場(chǎng)中的噪聲交易者(Stiglitz，1980)。私人部門(mén)手中任意證券的線性組合都無(wú)法充滿(mǎn)整個(gè)狀態(tài)空間，所以他們必須承擔(dān)除了系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)以外的其他風(fēng)險(xiǎn)。Allen和Gale將不確定性分為明晰狀態(tài)和模糊狀態(tài)，金融中介具有識(shí)別兩種狀態(tài)的比較優(yōu)勢(shì)。他們提供某種金融工具或金融服務(wù)的組合。

三、政府管理市場(chǎng)和市場(chǎng)管理市場(chǎng)——對(duì)發(fā)展經(jīng)濟(jì)中介的政策建議

概括經(jīng)濟(jì)中介發(fā)展中存在的問(wèn)題，市場(chǎng)中介克服了某種市場(chǎng)不完全，但同時(shí)也產(chǎn)生了相應(yīng)的“失靈現(xiàn)象”。由此，這引發(fā)我們對(duì)政府調(diào)控和監(jiān)管的重新認(rèn)識(shí)。無(wú)論如何，經(jīng)濟(jì)中介的產(chǎn)生完全是自發(fā)秩序的內(nèi)生產(chǎn)物，恐怕中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)(改革)正是忽略如此重要的“微觀基礎(chǔ)”而缺乏生氣。即使中介市場(chǎng)本身固有的問(wèn)題并不影響它相對(duì)于政府直接管制的比較優(yōu)勢(shì)。如果政府通過(guò)行政等手段直接干預(yù)經(jīng)濟(jì)，首先，會(huì)遇到同純粹私人部門(mén)一樣的信息問(wèn)題，價(jià)格等信號(hào)機(jī)制將扭曲得更加厲害。其次，道德風(fēng)險(xiǎn)的危機(jī)將進(jìn)一步加深，交易的一方可能通過(guò)尋租活動(dòng)與官僚機(jī)構(gòu)合謀，然而監(jiān)督官僚機(jī)構(gòu)的難度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于監(jiān)督某種市場(chǎng)行為。最后，公共選擇學(xué)派指出基于“少數(shù)服從多數(shù)”的公共決策機(jī)制也不是合意的，存在各種機(jī)制設(shè)計(jì)上的不可能性(阿羅不可能定理)。

從這一層面上講，經(jīng)濟(jì)中介在克服各種市場(chǎng)不完全中具有專(zhuān)業(yè)化分工的優(yōu)勢(shì)。利用其在治理市場(chǎng)失靈現(xiàn)象上的具體職能，可能是政府宏觀調(diào)控、整頓市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的路徑之一。經(jīng)濟(jì)中介與市場(chǎng)和政府之間并不存在替代關(guān)系，中介體系自身形成了一股完整的市場(chǎng)力量，本身就難逃市場(chǎng)不完全性的“自然規(guī)律”，但相對(duì)丁幼繁復(fù)雜的市場(chǎng)整體，政府只需要管理好經(jīng)濟(jì)中介組織及其形成的市場(chǎng)體系，就能很好地駕馭各種市場(chǎng)不完全造成的效率和公平問(wèn)題，這條路徑不是“堵”，最好是“疏”，是利用市場(chǎng)來(lái)管理市場(chǎng)，這符合制度產(chǎn)生的自發(fā)性與內(nèi)生性，也符合“政企分開(kāi)”、“政資分開(kāi)”的改革目標(biāo)。應(yīng)該說(shuō)這代表了一種政策設(shè)置的邏輯。但是，我們不能忽略非盈利性中介組織等非正式制度安排自發(fā)性治理市場(chǎng)的可能。只要行業(yè)協(xié)會(huì)能夠克服Ohon(1980)集體選擇困境，就能產(chǎn)生一種雙邊的約束機(jī)制，這樣的機(jī)制能夠保持經(jīng)濟(jì)中介和雙方交易者相對(duì)穩(wěn)定的合作關(guān)系(Allen和Gale，1999)。

參考文獻(xiàn)：

[1]鄭江淮.市場(chǎng)中介組織維持市場(chǎng)秩序[M]∥洪銀興。等.以制度和秩序駕馭市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)——經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型階段的市場(chǎng)秩序建設(shè).北京：人民出版社，2005.

[2]Dixlt.“om mode8 ofeconomic govarmance[J].Eeonomet-rica,2003：449-481.

[3]平新喬、李自然.上市公司再融資資格的確定與虛假信息披露[J].經(jīng)濟(jì)研究,2003，(2)：55-63.

[4]任曙明，原毅軍.產(chǎn)業(yè)分工細(xì)化與經(jīng)濟(jì)中介組織的發(fā)[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì),2003，(11)：91-96.

[5]Allen，F(xiàn).and A.M.Santomem.“The Theory 0f Financial Intermediafion”[J].Journal 0f Banking and Finance.1998，21，1461-1485.