曾　加　張　煒

摘要：運(yùn)用比較研究的方法，分析中西方檢察文化，結(jié)果表明：檢察文化既包括檢察規(guī)范、檢察制度、檢察組織機(jī)構(gòu)和設(shè)施等表層結(jié)構(gòu)，又包括檢察心理、檢察意識(shí)和檢察思想體系等深層結(jié)構(gòu)。盡管中國(guó)的檢察制度受西方檢察制度的影響頗深，但還是具有著中國(guó)自身的文化特征。

關(guān)鍵詞：檢察文化；檢察制度；檢察心理；檢察意識(shí)

中圖分類號(hào)：D909文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1000-2731(2009)04-0082-04

研究中西方檢察文化并對(duì)其進(jìn)行比較，旨在對(duì)包括中國(guó)在內(nèi)的不同國(guó)家的檢察文化有更好的認(rèn)識(shí)和理解。而在此之前，我們不得不先從確定概念這一重要問(wèn)題人手。事實(shí)上，檢察文化這個(gè)概念并沒(méi)有因近年來(lái)我國(guó)進(jìn)行的檢察文化建設(shè)而有一個(gè)統(tǒng)一、明確的定位。

一、關(guān)于檢察文化

對(duì)于檢察文化的概念，學(xué)者們的意見(jiàn)并不一致，大多是為了進(jìn)行檢察文化建設(shè)的需要而提出和界定的，但無(wú)論如何，檢察文化首先是一種文化，它應(yīng)當(dāng)擁有文化所具有的特征。因此，我們先從認(rèn)識(shí)文化人手進(jìn)而探討檢察文化的內(nèi)涵。

文化是一個(gè)多義性的概念，古今中外的學(xué)者都對(duì)這一概念有著各自的闡釋，歸納起來(lái)有內(nèi)涵不同的三種文化觀：即廣義文化觀、中義文化觀和狹義文化觀[1]。廣義文化觀中的文化是指人類社會(huì)歷史實(shí)踐過(guò)程中所創(chuàng)造的物質(zhì)財(cái)富和精神財(cái)富的總和。中義文化觀認(rèn)為：文化指人類在長(zhǎng)期的歷史實(shí)踐過(guò)程中所創(chuàng)造的精神財(cái)富的總和，并很明確地將精神文化的內(nèi)涵分解為：社會(huì)意識(shí)形態(tài)和與社會(huì)意識(shí)形態(tài)相適應(yīng)的制度和組織機(jī)構(gòu)。狹義文化觀則認(rèn)為：文化就是指社會(huì)的意識(shí)形態(tài)或觀念形態(tài)。有了這樣的劃分，文化的概念就明確了很多。正如中義文化觀所體現(xiàn)的那樣，根據(jù)馬克思主義的理論，社會(huì)的上層建筑分為兩大部分：社會(huì)意識(shí)形態(tài)和與其相適應(yīng)的制度、組織機(jī)構(gòu)等。法律文化作為法律上層建筑的代名詞，主要也由兩大部分構(gòu)成：(1)法律意識(shí)形態(tài)；(2)與法律意識(shí)形態(tài)相適應(yīng)的法律規(guī)范、法律制度、組織機(jī)構(gòu)、設(shè)施等。武樹(shù)臣教授也曾認(rèn)為：“法律文化是人類文化的組成部分之一，它是社會(huì)上層建筑中有關(guān)法律、法律思想、法律制度、法律設(shè)施等一系列法律活動(dòng)及其成果的總和。”[2]檢察活動(dòng)是由法律規(guī)定并以法律監(jiān)督為主的法律實(shí)踐活動(dòng)，這一法律實(shí)踐活動(dòng)及其成果就應(yīng)當(dāng)是法律文化的一部分，我們稱其為檢察文化。根據(jù)法律文化的內(nèi)涵，檢察文化應(yīng)當(dāng)包括檢察意識(shí)形態(tài)以及與檢察意識(shí)形態(tài)相適應(yīng)的法律規(guī)范、法律制度、組織機(jī)構(gòu)、設(shè)施等，它也應(yīng)當(dāng)與法律文化有著同樣的結(jié)構(gòu)，包括檢察文化的深層結(jié)構(gòu)和表層結(jié)構(gòu)①。那么我們的比較研究也就從這兩層結(jié)構(gòu)展開(kāi)。

二、中西檢察文化表層結(jié)構(gòu)的同中之異

檢察文化的表層結(jié)構(gòu)包括檢察規(guī)范、檢察制度、檢察組織機(jī)構(gòu)和設(shè)施?？梢哉f(shuō)，沒(méi)有檢察制度的建立，檢察文化就無(wú)從說(shuō)起，而要追溯檢察制度的建立就不得不提到與設(shè)立檢察制度有關(guān)的法律規(guī)范。中西方關(guān)于建立檢察制度的有意識(shí)的立法活動(dòng)各有其特點(diǎn)，西方最早建立檢察制度的國(guó)家是英國(guó)和法國(guó)。他們各自檢察制度的產(chǎn)生與發(fā)展分別是兩大法系的代表。但無(wú)論英美法系還是大陸法系，檢察制度建立之初卻是基于相同或相似的社會(huì)要求，即國(guó)家對(duì)犯罪的追究。隨著社會(huì)的發(fā)展，一方面，當(dāng)事人已無(wú)法憑借微薄之力以及傳統(tǒng)習(xí)俗去解決一切問(wèn)題；另一方面，日益復(fù)雜的犯罪現(xiàn)象也對(duì)國(guó)家秩序造成嚴(yán)重破壞，這就需要一種國(guó)家權(quán)力進(jìn)行干預(yù)，檢察權(quán)就應(yīng)運(yùn)而生。比如1879年，英國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了“犯罪檢舉法”，設(shè)立了處理王室利益之外案件的專門檢察機(jī)構(gòu)——公訴處，一些學(xué)者認(rèn)為這是現(xiàn)代意義的檢察機(jī)構(gòu)和檢察官，因此也產(chǎn)生了完整意義的檢察權(quán)。美國(guó)在1789年由國(guó)會(huì)第一次通過(guò)了一項(xiàng)法案，授權(quán)總統(tǒng)任命一名聯(lián)邦檢察長(zhǎng)在有限的范圍內(nèi)提起公訴。而法國(guó)在14世紀(jì)就有了檢察官性質(zhì)的“國(guó)王代理人”，到16世紀(jì)才以成文法形式將設(shè)置在法院內(nèi)部的代理官更名為檢察官，并于1670年以成文法形式將控訴權(quán)從司法權(quán)中分離。德國(guó)于1877年制訂了法院組織法、刑事訴訟法和民事訴訟法，這些法律規(guī)定在各級(jí)法院配置檢察官，行使偵察權(quán)、起訴權(quán)、監(jiān)督刑罰執(zhí)行權(quán)以及有關(guān)民事案件的參與權(quán)等，使其檢察制度基本確立?？梢?jiàn)，西方關(guān)于檢察制度設(shè)立的立法多是通過(guò)訴訟法或類似專門的檢察機(jī)構(gòu)組織法，一方面設(shè)立相應(yīng)的機(jī)關(guān)，一方面根據(jù)實(shí)際情況授予檢察權(quán)。

我國(guó)建立檢察制度的起步較晚，始于晚清時(shí)期。1949年，新中國(guó)成立之后，中央人民政府正式通過(guò)了《中央人民政府最高人民檢察署暫行組織條例》和《各級(jí)地方人民檢察署組織通則》，建立了雙重領(lǐng)導(dǎo)體制的檢察機(jī)關(guān)；1954年制訂了《中華人民共和國(guó)憲法》和《中華人民共和國(guó)人民檢察院組織法》，將人民檢察署改為人民檢察院，重新確立了垂直領(lǐng)導(dǎo)體制。之后，又接連受到反右派斗爭(zhēng)、大躍進(jìn)運(yùn)動(dòng)、人民公社化運(yùn)動(dòng)以及“文化大革命”等的影響。檢察制度一度被破壞。直到1978年，重新修改《憲法》的相關(guān)內(nèi)容，并重建人民檢察院，1979年通過(guò)《人民檢察院組織法》、《刑法》、《刑事訴訟法》等一批法律，確定了檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)為國(guó)家監(jiān)督機(jī)關(guān)，并實(shí)行上級(jí)檢察院受同級(jí)人大及其常委會(huì)的雙重領(lǐng)導(dǎo)。可見(jiàn)，我國(guó)檢察制度的建立也是依據(jù)各種法律規(guī)定，但最大的特點(diǎn)在于：由憲法確立了人民檢察院的地位。這也許能追溯到歷史原因，我國(guó)關(guān)于檢察制度認(rèn)識(shí)晚，起步晚，是在清末變法修律、仿行憲政的時(shí)候引進(jìn)、繼受的。而新中國(guó)的建立又徹底顛覆了舊社會(huì)的落后殘余，一切重新開(kāi)始，同時(shí)意識(shí)到了檢察制度對(duì)世界各國(guó)的影響力和作用以及在中國(guó)的重要性，自然在建國(guó)時(shí)就將其寫進(jìn)憲法，作為一種制度確立下來(lái)。

制度的確立使得檢察活動(dòng)有了法律依據(jù)和制度保障。檢察制度的核心是檢察權(quán)，檢察權(quán)的性質(zhì)決定了中西方檢察制度的內(nèi)容以及檢察機(jī)關(guān)在國(guó)家機(jī)關(guān)中的地位和作用。英美法系國(guó)家的權(quán)力劃分最大的特點(diǎn)在于“三權(quán)分立”，其中司法活動(dòng)僅指法院的審判活動(dòng)，而檢察機(jī)關(guān)屬于行政范疇，為行政機(jī)關(guān)服務(wù)，在訴訟活動(dòng)中與被告方訴訟地位平等，訴訟權(quán)利對(duì)等。大陸法系的檢察權(quán)是介于行政權(quán)與司法權(quán)之間的“準(zhǔn)司法權(quán)”[3]。我國(guó)則由憲法、檢察機(jī)關(guān)組織法等一系列法律明確規(guī)定人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。雖然我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)也實(shí)行“檢察一體制”，具有明顯的行政特征，其具體職能如公訴又有著司法權(quán)的本質(zhì)特征，但它歸根到底還是監(jiān)督權(quán)?！盀榱朔乐箼?quán)力的異化和變質(zhì)，無(wú)論是多元分立的權(quán)力架構(gòu)還是一元分立的權(quán)力架構(gòu)，都存在制約監(jiān)督機(jī)制，所不同的僅是在多元分立的權(quán)力架構(gòu)下，大多不設(shè)立專門的監(jiān)督機(jī)關(guān)，而采取‘分權(quán)制約+非權(quán)力監(jiān)督的模式；而在一元分立的架構(gòu)下，則要設(shè)立專門的監(jiān)督機(jī)關(guān)，采取‘權(quán)力監(jiān)督制約+非權(quán)力監(jiān)督制約的模式?！薄靶淌鹿V不是目的，對(duì)警察和法官權(quán)力的雙重控制才是目的，刑事公訴僅僅是實(shí)施這種控制的手段?！盵4]正是由于我國(guó)不實(shí)行“三權(quán)分立”的模式，而是實(shí)行人民民主專政的國(guó)

體，議行合一的人民代表大會(huì)制度的政體，必須要有一個(gè)常設(shè)的機(jī)構(gòu)，專門負(fù)責(zé)監(jiān)督職責(zé)。而“檢察權(quán)的產(chǎn)生是為了消除封建割據(jù)狀態(tài)下法制不統(tǒng)一而對(duì)追訴犯罪活動(dòng)帶來(lái)的不利影響，維護(hù)國(guó)王制定的法律的統(tǒng)一實(shí)施，檢察權(quán)與法律監(jiān)督從其誕生之日起就是相伴而生的”[3]。由此可見(jiàn)，各國(guó)在制度設(shè)立的初衷上，雖然都是基于國(guó)家對(duì)犯罪的追訴，但由于政治、經(jīng)濟(jì)、文化、歷史傳統(tǒng)等因素的差異，賦予檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力性質(zhì)是不同的，權(quán)力的大小、內(nèi)容也有差異，進(jìn)而檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的組織機(jī)構(gòu)和設(shè)施也有所不同。關(guān)于西方檢察制度，包括組織機(jī)構(gòu)和設(shè)施的研究已經(jīng)比較多了，各國(guó)都有自己的一些特色，如美國(guó)的獨(dú)立檢察官制度、辯訴交易制度，法國(guó)的“檢警一體化”等等，我國(guó)的很多學(xué)者也試圖在這些方面進(jìn)行借鑒和改革，這里不再贅述。

三、中西檢察文化深層結(jié)構(gòu)的異同

檢察文化的深層結(jié)構(gòu)在文化立體結(jié)構(gòu)中處于更為內(nèi)隱的、較為深層的地位，就如建筑物的基礎(chǔ)，決定著該建筑物的用途及發(fā)展方向，它作為一種觀念形態(tài)，和人是密不可分的。從心理到觀念再到思想體系是逐層深入，漸趨成熟的。

處于檢察文化深層結(jié)構(gòu)中最外層的是檢察心理，它是人們對(duì)檢察活動(dòng)的一種表面的、直觀的感性認(rèn)識(shí)和情緒，是檢察意識(shí)形態(tài)的初級(jí)階段，處于這個(gè)階段的認(rèn)識(shí)主體是社會(huì)大眾，每個(gè)人對(duì)檢察活動(dòng)都會(huì)有一個(gè)不自覺(jué)的、潛在的心理感受，它是經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期積累、代代傳承而形成的民族心理。毋庸置疑，民主、自由、平等在西方國(guó)家每一個(gè)公民的內(nèi)心深處已扎下了牢固的根基，檢察機(jī)關(guān)是代表國(guó)家甚至每一個(gè)個(gè)人行使對(duì)犯罪的追訴權(quán)。西方的思想家很早就提出國(guó)權(quán)民授的理論，而每個(gè)公民也都知道不僅國(guó)家的一切權(quán)力來(lái)自于人民，而且人民有權(quán)收回自己的授權(quán)。對(duì)于檢察權(quán)也是如此，克林頓彈劾案就是一例。正是因?yàn)槿嗣駬碛羞@樣一種至高無(wú)尚的權(quán)利，使得他們相信在訴訟過(guò)程中被告與檢察機(jī)關(guān)的地位是平等的。他們也確實(shí)擁有一些實(shí)際的權(quán)利來(lái)保持這種平等的地位。如賦予被告方當(dāng)事人以廣泛的辯護(hù)權(quán)，如沉默權(quán)、獲得律師幫助權(quán)等。這也是平等思想深入人心的結(jié)果。著名的辛普森案給了我們直觀的感受，在西方，即使人們知道某人真的實(shí)施了犯罪行為，也并不會(huì)必然地受到刑罰的處罰，因?yàn)樗c檢察機(jī)關(guān)的地位平等，在程序上與檢察機(jī)關(guān)有著對(duì)等的權(quán)利，檢察機(jī)關(guān)違反了程序，如“毒樹(shù)之果”，不能作為定案證據(jù)，不受任何外界影響的陪審團(tuán)最終也會(huì)判其無(wú)罪。在中國(guó)，被逮捕或被起訴是一個(gè)很敏感的話題，人們往往有這種心理，一旦某人被逮捕或被起訴，那么他必然是有犯罪行為的，該案判其有罪并處以刑罰也就八九不離十了。因?yàn)槲覈?guó)刑訴法規(guī)定的刑事起訴在事實(shí)證據(jù)方面的條件是很高的，即“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”，而且我國(guó)檢察機(jī)構(gòu)有案件質(zhì)量考評(píng)制度，很注重批捕率、錯(cuò)案率、無(wú)罪判決率等等，生怕辦錯(cuò)案，因此各部門都會(huì)在起訴前做足工作。而另一方面，如果某一案件檢察機(jī)關(guān)決定不批捕或不起訴，又會(huì)為被害人所詬病，被害人會(huì)認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)不稱職，引來(lái)輿論壓力。在實(shí)踐中，針對(duì)一些類似可捕可不捕、酌定不起訴等法律規(guī)定中界限很模糊的案件，考慮到公安機(jī)關(guān)和被害人的因素，檢察機(jī)關(guān)往往將可以做出不起訴決定的案件作起訴處理。這也是近年來(lái)我國(guó)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的困難之處。另外，面對(duì)我國(guó)具有行政性質(zhì)的檢察機(jī)關(guān)，很多人的封建殘余思想還是根深蒂固的，往往重權(quán)輕法、重情輕法，不能以獨(dú)立、平等的態(tài)度來(lái)面對(duì)檢察機(jī)關(guān)，更有人熱衷于使用“潛規(guī)則”。

檢察文化深層結(jié)構(gòu)中的檢察意識(shí)是較心理更為深化了一步的認(rèn)識(shí)，感性成分減少，理性成分增加，它是位于檢察心理和檢察思想之間的中間環(huán)節(jié)。事實(shí)上，這種劃分也比較模糊，用主體來(lái)區(qū)分可能更加明了。即檢察心理是人民大眾長(zhǎng)期形成對(duì)檢察活動(dòng)的直觀看法，檢察意識(shí)則是指受過(guò)法律教育的、對(duì)檢察活動(dòng)擁有更加理性化、理論化認(rèn)識(shí)的人的認(rèn)識(shí)。在這些人中，對(duì)檢察活動(dòng)最有影響或最有價(jià)值的人應(yīng)該是那些參與檢察活動(dòng)其中的人，即檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的辦案人員，因?yàn)樗麄兊囊庾R(shí)時(shí)刻影響著檢察制度的運(yùn)行。在這方面中西方的意識(shí)差異主要在于對(duì)程序重要性的認(rèn)識(shí)。作為對(duì)法治的實(shí)踐有直接推動(dòng)作用的檢察官，其在行使檢察權(quán)過(guò)程中程序法治觀念如何，直接決定了程序法治化的進(jìn)程及實(shí)現(xiàn)程度。西方國(guó)家實(shí)行法治都把程序法放在重要地位。美國(guó)聯(lián)邦法院大法官道格拉斯(Douglas Woodloek)說(shuō)：“權(quán)利法案的大多數(shù)規(guī)定都是程序性條款，這一事實(shí)絕不是無(wú)意義的，正是程序決定了法治與恣意的人治之間的基本區(qū)別。”[3]檢察官也都知道，一旦不依程序辦事，結(jié)果很可能是無(wú)奈的敗訴。中國(guó)幾千年的“重實(shí)體輕程序”的思想，造成了人們的程序觀念極為淡薄，再加上建國(guó)初期“重打擊輕保護(hù)”的立法思想和“文革”中對(duì)程序問(wèn)題的忽視和否定，使得程序法治觀念近乎消亡。而由于受長(zhǎng)期封建傳統(tǒng)的影響，司法實(shí)踐中“輕程序”的現(xiàn)象還相當(dāng)嚴(yán)重，司法人員的程序法觀念還不強(qiáng)，在很多情況下“更強(qiáng)調(diào)司法應(yīng)合乎千千萬(wàn)萬(wàn)個(gè)具體場(chǎng)合的‘人情。”“有時(shí)甚至把法僅僅當(dāng)成是藝術(shù)，而不承認(rèn)其為科學(xué)?！盵5]

檢察心理和意識(shí)絕不僅僅是在檢察制度建立之后才形成，而是要受到幾千年的法律文化心理和觀念的影響。這里并不是要評(píng)判出中西方孰優(yōu)孰劣，也無(wú)法評(píng)判，這些心理和觀念非一朝一夕可成，還要受到各國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、歷史等各方面的影響。只是那些肩負(fù)推動(dòng)人們的心理、觀念乃至規(guī)范、制度的學(xué)者們需要做出更多的研究和努力。因?yàn)檎撬麄儗?duì)整個(gè)檢察活動(dòng)有一個(gè)思想體系，研究它緣何而起，因何而變，進(jìn)而指導(dǎo)立法者如何設(shè)立規(guī)范，改進(jìn)制度、設(shè)施，并最終影響人們的觀念和心理，促使本國(guó)檢察文化的進(jìn)步。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上，中西方檢察文化中有諸多不同。從表層結(jié)構(gòu)上來(lái)說(shuō)，我國(guó)檢察制度形成的歷史背景和檢察權(quán)的根本性質(zhì)有著自身的特點(diǎn)；從深層結(jié)構(gòu)上來(lái)說(shuō)，中國(guó)民主法治的觀念還不成熟，檢察心理和意識(shí)還需要改進(jìn)。當(dāng)然二者也有著相同之處，正如人類從蒙昧蠻荒到現(xiàn)代進(jìn)步的發(fā)展歷程中有太多的不約而同，或者說(shuō)是一種“暗合”，在不同國(guó)家之間總有相互學(xué)習(xí)和借鑒，更為科學(xué)的制度結(jié)構(gòu)總能為它國(guó)所接受和認(rèn)同。在思想體系方面，很多理論對(duì)于保護(hù)人類應(yīng)有的權(quán)利來(lái)說(shuō)是相通的，比如司法獨(dú)立、無(wú)罪推定、公平正義等的原則和理念。無(wú)論中西方檢察文化的差異何在，有一點(diǎn)是肯定的，各國(guó)都在朝著共同的方向努力研究，那就是如何更好的保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利，監(jiān)督國(guó)家的權(quán)力，科學(xué)地、公正地追訴犯罪。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉作翔.法律文化理論[M].北京：商務(wù)印書館。2001：21.

[2]武樹(shù)臣.中國(guó)法律文化探索[M]∥北京大學(xué).北京大學(xué)法學(xué)論文集.北京：光明日?qǐng)?bào)出版社，1987：317.

[3]鄧思清.檢察權(quán)研究[M].北京：北京大學(xué)出版社,2007.

[4]朱孝清.中國(guó)檢察制度的幾個(gè)問(wèn)題[J].中國(guó)法學(xué)，2007，(2)：108-131.

[5]范忠信.中西法文化的暗合與差異[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001：38.