張邦輝

摘要：隨著工業(yè)化的發(fā)展和技術的進步，因產(chǎn)品具有缺陷而致人損害的情況日益突出，產(chǎn)品責任法應運而生并獲得迅速發(fā)展。產(chǎn)品責任法在當代的發(fā)展有其特有的思想和理論基礎，主要體現(xiàn)了對消費者的保護和關懷。精神損害賠償雖然會對傳統(tǒng)侵權法產(chǎn)生某些沖擊，但其在產(chǎn)品責任法中的適用卻有其正當性。中國產(chǎn)品責任法未規(guī)定精神損害賠償制度，因此有必要在充分論證的基礎上加以完善。

關鍵詞：產(chǎn)品責任法；缺陷產(chǎn)品；精神損害賠償；適應性

中圖分類號：D923.8

文獻標志碼：A

文章編號：1008-5831(2009)03-0083-05

產(chǎn)品責任法的歷史并不久遠，它是在人類進入20世紀以后，隨著現(xiàn)代化大生產(chǎn)的發(fā)展和社會分工的日益復雜化而逐步發(fā)展起來的，是侵權行為法的一個重要組成部分?，F(xiàn)代科學技術水平的進步，在給人類帶來物質(zhì)文明的同時，也帶來了許多副作用，這些副作用直接或間接影響著人類社會的整體利益”。為了更加有效地保護處于弱勢地位的消費者(或產(chǎn)品使用者)免受缺陷產(chǎn)品的損害，或者在其遭受損害以后能夠得到及時有效的救濟，維護社會的公平與正義，促進社會經(jīng)濟的發(fā)展與進步，產(chǎn)品責任法日益完善，并呈現(xiàn)出諸多革命性的發(fā)展趨勢。中國產(chǎn)品責任法雖然起步較晚，但經(jīng)過理論界和政策部門的努力，已經(jīng)形成了比較完善的體系，在保護消費者權益和確保經(jīng)濟社會健康發(fā)展方面發(fā)揮著越來越重要的作用。但實踐證明，中國的產(chǎn)品責任法仍需完善，精神損害賠償在產(chǎn)品責任法中是否具有適應性的問題更值得注意。

一、產(chǎn)品責任法及其理論基礎的變遷

在工業(yè)化社會到來以前，由于生產(chǎn)力水平低下，生產(chǎn)工藝簡單，產(chǎn)品種類較少，產(chǎn)品結(jié)構(gòu)簡單，對產(chǎn)品的好壞和潛在風險，消費者在購買或者使用時可以輕易加以識別，一般不會發(fā)生錯誤或者嚴重錯誤。如果消費者在購買或者使用相關產(chǎn)品時未盡到合理的注意義務而受到損害，就應自負其責，而不能要求生產(chǎn)者或者銷售者賠償。但隨著現(xiàn)代工業(yè)的發(fā)展，產(chǎn)品種類日益豐富，構(gòu)造日趨復雜，危險程度也隨之提高，使人僅憑一般經(jīng)驗和知識水平難以作出恰當?shù)倪x擇。產(chǎn)品變復雜了，潛在的難以識別的危險也增加了，今天的消費者比以往任何時候更加茫然。

19世紀末20世紀初是人類發(fā)展史上一個特殊的時期，這期間自由資本主義終于完成了向壟斷資本主義蛻變的過程：一方面，機器大工業(yè)的普及，科技日新月異創(chuàng)造出人們以往甚至不敢想象的豐富的社會財富；另一方面，戰(zhàn)爭、經(jīng)濟危機、環(huán)境惡化、勞資矛盾、產(chǎn)品責任像無時不在的陰影始終困擾著西方文明社會。在這眾多的困擾之中，因產(chǎn)品缺陷致人損害的事故日益頻繁且后果日趨嚴重，引起了人們的廣泛關注。在這一背景下，傳統(tǒng)的侵權行為法以及合同法都不能有效地解決問題。各國相繼制定產(chǎn)品責任法，以期更為有效地保護消費者的權益，解決源于缺陷產(chǎn)品的日益嚴重的社會問題。

從產(chǎn)品責任法比較發(fā)達的美國實踐來看，其產(chǎn)品責任法的發(fā)展經(jīng)歷了兩個歷史性階段：第一階段，大部分州廢除合同相對性原則，即允許消費者直接向生產(chǎn)者索賠，即使他并沒有從生產(chǎn)者那里直接購得產(chǎn)品；第二階段，嚴格責任逐步取代過失責任。產(chǎn)品責任之所以得到擴張，其主要的理由在于，日益普及的保險可為企業(yè)承擔的額外損失提供資金支持。與產(chǎn)品的制造商或者銷售者相比，消費者總是處于弱勢地位，他們無法合理地預見損害的可能性并加以預防。產(chǎn)品責任法的理論基礎因此開始發(fā)生變化，更加強調(diào)對消費者的尊重以及消費者權益的保護：即使產(chǎn)品的生產(chǎn)者或者銷售者主觀上不存在過錯，但是為了救濟受害人，也應采取適當?shù)姆绞椒稚L險、轉(zhuǎn)移損失?！爱a(chǎn)品責任”成為一種重要特殊侵權行為之后，為使責任主體能夠分散危險，并保障被害人之利益及社會大眾之安全，產(chǎn)品責任保險制度之建立，實為必要。在產(chǎn)品責任(嚴格責任)訴訟中，保險的存在成了檢驗原告的訴訟主張是否合法的標準，而保險引起的一些結(jié)果也被認為是可欲的目標，如損失分散、雙方福利的最大化、一般威懾以及深口袋(deep pocket)對財富的重新分配。通過產(chǎn)品責任保險，生產(chǎn)者或者銷售不會因為承擔過巨的損害賠償責任而裹足不前、瞻前顧后，以至不能為社會提供足夠的產(chǎn)品或者服務；另一方面，消費者的福利也會因此而得到保障。產(chǎn)品責任法在當代的這些變革，既是消費者權益保護的需要，也是社會進步的需要，體現(xiàn)了當代法制的人本主義傾向。

二、精神損害賠償在產(chǎn)品責任法中的適應性

侵權行為法的機能在其歷史發(fā)展中迭經(jīng)變遷，如贖罪、懲罰、威嚇、教育、填補損害及預防損害等，因時而異，因國而不同，反映著當時社會經(jīng)濟狀態(tài)和倫理道德觀念，但其賠償與威懾(預防)功能一直以來都得到人們的普遍認可。精神損害賠償在現(xiàn)代社會的發(fā)展，既體現(xiàn)了社會文明進步的要求，又可能對傳統(tǒng)侵權行為法的價值與功能構(gòu)成某種程度的威脅。為了盡可能地減少精神損害賠償對侵權法的負面影響，各國都對精神損害賠償進行適當?shù)南拗疲杭认拗破溥m用范圍，又限制其賠償額。精神損害賠償?shù)奶厥庑员砻?，侵權法的種種限制措施有其必要性，但對某些限制予以理性的思考也是必要的。

(一)在產(chǎn)品責任法中適用精神損害賠償符合侵權法的完全賠償原則

損害賠償之目的，在恢復被害人損害發(fā)生前之原狀，故與責任原因有相當因果關系之一切損害，均應賠償。損害賠償，除法律另有規(guī)定或契約另有訂定外，應填補被害人所受損害及所失利益，是為常理上所稱之完全賠償原則。侵權行為之損害賠償亦適用此原則。一般認為，侵權法的完全賠償原則是指：受害人遭受了多少損失，侵權行為人就應該承擔多少賠償責任；侵權行為人的賠償責任不僅包括受害人的直接損失(財產(chǎn)損失和精神損害)，在某些情況下，還包括受害人的預期利益損失(間接損失)。完全賠償原則的目的，一方面是為了補償受害人所遭受的財產(chǎn)損失或精神損害，另一方面也是為了教育和制裁違法行為人。該原則最早由德國學者姆林提出，被德國民法典采納為關于損害賠償條款的基礎。其觀點為后來多數(shù)學者所贊同，也為絕大多數(shù)國家的立法所承認。從中國《民法通則》的規(guī)定來看，中國也在侵權損害賠償中采取完全賠償原則：如果具備侵權責任的構(gòu)成要件，侵權行為人即應對所造成的損害(包括財產(chǎn)損失與精神損害)承擔全部賠償責任。

但精神損害畢竟不同于財產(chǎn)損失，所以，各國法律一般都對其進行特別規(guī)定。非財產(chǎn)損害賠償，在賠償范圍上，其法律原則與財產(chǎn)損害賠償迥然不同。此即：于財產(chǎn)損害賠償適用完全賠償原則；于非財產(chǎn)損害賠償適用相當賠償主義。也就是說，由于精神損害的特殊性，我們無法準確判斷受害人所受精神痛苦的程度以及相應的賠償額，只能做到“相當?shù)馁r償”。從某種意義上說，如果在確保財產(chǎn)損害賠償?shù)耐瑫r，又能讓受害人獲得相當?shù)木駬p害賠償，侵權法的完全賠償原則即獲得了實現(xiàn)。在產(chǎn)品責任案

件中，精神損害是受害人所受損失的一部分，如果不對受害人的精神損害予以賠償，受害人得到的賠償即是不完全的，或者說是不相當?shù)模@與侵權法的完全賠償原則相悖。

(二)在產(chǎn)品責任法中適用精神損害賠償符合侵權法的立法目的

人類社會生活，應遵循私法之規(guī)范，如未遵循而致侵害或損害他人權利或法益，遭侵害或損害之他人，本于原權利(或法益)蛻變而來之救濟權，可請求排除侵害或賠償損害，違反義務侵害或損害他人權利或法益者，則必須承擔其私法關系不利益之效果，亦即承擔其民事責任。侵權行為法之主要目的，在于使受害人所受的損害能獲得填補。除此功能外，侵權行為法的過失責任也具有其他任務，例如嚇阻的功能。經(jīng)由賠償義務的威脅，會促使行為人謹慎作為，盡量避免損害的發(fā)生。

為了消除或減少侵權行為人給受害人帶來的損失，就需要對受害人所受損失加以補償，使其恢復到損害發(fā)生前的狀態(tài)。雖然精神損害不同于一般的人身傷害和財產(chǎn)損失，但這種損害是實際存在的，它不但會影響受害人的正常生活，在很多情況下，還會給受害人造成終身痛苦。精神損害賠償能使受害人在獲得物質(zhì)利益補償?shù)耐瑫r，在精神上獲得慰藉，消除(或部分消除)其精神上的痛苦和不安。此外，受害人要求精神損害賠償，往往并不僅僅在于獲得物質(zhì)上的補償，而是為了分清是非曲直，從而獲得心理上以及情感上的平衡，并獲得道德上價值判斷的某種滿足感。

法院責令加害人承擔精神損害賠償責任，也向社會表明了法律的價值取向，從而為人們提供了評判行為是非的標準以及人們的行為準則；對于加害人和社會大眾而言，責任的承擔也會產(chǎn)生某種程度的威懾，阻止類似侵權行為的發(fā)生。對受害人的補償以及對法律價值的弘揚，有利于解決社會矛盾，促進社會安定，為社會的和諧提供強有力的保障。從社會學的角度來理解法律，我們可以發(fā)現(xiàn)，法律的主要功能也許并不在于變革，而在于建立和保持一種可以大致確定的預期，以便利人們的相互交往和行為。由此看來，在產(chǎn)品責任法中適用精神損害賠償有助于侵權法的目的獲得實現(xiàn)。

(三)在產(chǎn)品責任法中適用精神損害賠償符合產(chǎn)品責任法的發(fā)展趨勢

20世紀70年代以來，各國間的經(jīng)濟交往更加頻繁，經(jīng)濟依賴日益加強，統(tǒng)一的國際大市場逐步形成，經(jīng)濟全球化(economic globalization)時代隨之到來。隨著經(jīng)濟全球化時代的到來，市場一體化進程加快，商品和服務在世界范圍內(nèi)更加自由地流動，現(xiàn)有的政治、經(jīng)濟和法律秩序都不可避免地受到了前所未有的沖擊。為了更好地參與全球競爭并為自己的發(fā)展贏得更多的機會，世界各國紛紛調(diào)整自己的法律制度，加上國際消費者保護運動的促進作用，產(chǎn)品責任法逐步呈現(xiàn)出了明顯的趨同化傾向：為消費者提供更加全面、更加完善的法律救濟機制。

在目前世界各主要國家的產(chǎn)品責任法中，多將精神損害賠償納入應予賠償?shù)姆秶m未做出規(guī)定，但受害人可以借助民法的規(guī)定而請求精神損害賠償。德國民法中的精神損害賠償制度雖受制于第253條的規(guī)定(非財產(chǎn)上之損害，以法律有規(guī)定者為限，得請求金錢賠償)，但德國的法院卻在司法實踐中順應時代的潮流，擴大精神損害賠償?shù)姆秶?，確立了一般人格權。法國法廣泛承認非財產(chǎn)上損害賠償，即凡有非財產(chǎn)上損害之情形，均無不可請求賠償。在日本，非財產(chǎn)上之損害可以源自身體、自由或名譽之受侵害，亦可源自財產(chǎn)權之受侵害，因此，得請求非財產(chǎn)上損害之賠償者，尚包括財產(chǎn)權受損害之情形在內(nèi)。在英美法系國家，法院通過判例逐步形成了自己的精神損害賠償制度，而且更為具體，更能體現(xiàn)時代精神。在產(chǎn)品責任法中適用精神損害賠償，不僅能夠?qū)崿F(xiàn)產(chǎn)品責任法的國際接軌，而且能夠在涉外產(chǎn)品責任案件中更好地保護國內(nèi)消費者的利益。

三、中國產(chǎn)品責任法中精神損害賠償制度的現(xiàn)狀與完善路徑

產(chǎn)品責任法在中國是一部比較年輕的法律，經(jīng)過理論界和政策部門不斷的努力，在因缺陷產(chǎn)品致人損害時，相應的賠償救濟制度已經(jīng)取得突破性進展。但如果考慮到產(chǎn)品責任中的精神損害賠償，則理論與實踐都較為落后，已經(jīng)無法滿足新時期救濟產(chǎn)品責任受害人的需要。救濟性補償既包括可計量的物質(zhì)性權利的補償。也包括不可計量的非物質(zhì)性權利的補償。前者如對財產(chǎn)權的補償，后者如非財產(chǎn)損害的補償。因缺陷產(chǎn)品致人損害同樣是侵權行為，如果受害人只能就其物質(zhì)性損害獲得賠償，而忍受精神損害的痛苦，這樣的制度安排是不盡合理的，需要在比較和借鑒的基礎上加以完善。

(一)中國產(chǎn)品責任法中精神損害賠償制度的現(xiàn)狀及其評析

從各國產(chǎn)品責任法的實踐看，在因缺陷產(chǎn)品致人損害時，生產(chǎn)者或者銷售者應否承擔精神損害賠償責任，各國的規(guī)定并不一致。有些國家規(guī)定有精神損害賠償，有些國家則沒有規(guī)定。由于封建傳統(tǒng)的影響以及禮俗社會的社會秩序更需要的是教化而不是法律，中國近代以前并無民法。在新中國成立以后的很長時間內(nèi)，中國理論界和政策部門對精神損害賠償?shù)恼J識經(jīng)歷了一個艱難曲折的過程。法學理論界過去一直不贊成精神損害的金錢賠償，主要理由是：第一，精神損害的金錢賠償是資產(chǎn)階級的法律觀念，是人格商品化的體現(xiàn)，與社會主義的法律觀念相違背；第二，精神損害的金錢賠償與中國民族傳統(tǒng)不符，中國的民族傳統(tǒng)是提倡高尚的情操，尊重高尚的人格，如用金錢賠償精神損害，則降低了我們的人格。十一屆三中全會以來，隨著中國法制建設進程的加快以及改革開放政策的落實，精神損害賠償逐步得到人們的普遍認可，相應的法律制度在中國獲得了較快的發(fā)展。首先是《民法通則》初步確立了中國的精神損害賠償制度，開了中國無精神損害賠償?shù)南群印Ｄ嫌谠摲ǖ囊?guī)定過于籠統(tǒng)而不能有效地保護受害人的權益，立法部門通過后來的一些單行立法(如消費者權益保護法、產(chǎn)品質(zhì)量法等)對精神損害賠償?shù)倪m用范圍逐步加以擴大。但事實證明，這些規(guī)定都還不足以全面有效地保護受害人的合法權益。

隨著社會的發(fā)展和文明的進步，人們的價值觀念逐漸地發(fā)生了變化，人們越來越重視精神權利的價值，重視個人感情和感受對于人存在的價值，重視精神創(chuàng)傷和精神痛苦對人格利益的損害。經(jīng)過較長時間的實踐和理論爭論之后，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》(以下簡稱《精神損害賠償解釋》)于2001年出臺，該解釋大大擴展了中國精神損害賠償?shù)倪m用范圍，吸納了最新的理論成果和實踐經(jīng)驗，為受害人的權益保護提供了比較充足的法律依據(jù)。但現(xiàn)代社會生活在不斷變化并呈現(xiàn)出日益復雜的特點，在中國向現(xiàn)代法治社會轉(zhuǎn)化的過程中，人們的維權意識逐步增強，更多的人樂于用法律武器來捍衛(wèi)自己的權益。在民事?lián)p害賠償案件或者刑事附帶民事訴訟案件中，受害人提起精神損害賠償要求的不斷增多，賠償數(shù)額也越來越大。

對于缺陷產(chǎn)品引起的損害賠償責任是否包括精神損害賠償，中國《產(chǎn)品質(zhì)量法》及相關法律法規(guī)都沒有明文規(guī)定。從立法與司法實踐看，應當是肯定的。但遺憾的是，中國理論界和司法實務界對產(chǎn)品責任中是否適用精神損害賠償?shù)难芯苛Χ群蜕疃榷歼€不夠，無法滿足實踐的需要，其結(jié)果必然會阻礙法治進程。所有的東西都必須由某一種東西來衡量，這種東西就是需要，正是需要把人們聯(lián)系到了一起。既然我們需要在產(chǎn)品責任法中確立精神損害賠償制度，我們的任務就是在充分論證的基礎上，精心設計中國產(chǎn)品責任法中的精神損害賠償制度。

(二)中國產(chǎn)品責任法中精神損害賠償制度的完善路徑

1中國產(chǎn)品責任法中精神損害賠償?shù)倪m用范圍

《精神損害賠償解釋》第1條規(guī)定：“自然人因下列人格權利遭受非法侵害，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應當依法予以受理：(一)生命權、健康權、身體權；(二)姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權；(三)人格尊嚴權、人身自由權?！睆脑摋l規(guī)定來看，中國產(chǎn)品責任法中精神損害賠償?shù)倪m用范圍基本可以得到確立，即自然人因人格權受到非法侵害，可以要求精神損害賠償。因為產(chǎn)品責任法是民法的特別法，在因缺陷產(chǎn)品致受害人的人格權受到損害時，侵權行為人(產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者)應當承擔精神損害賠償責任。中國理論界和實踐部門長期以來都普遍認為精神損害賠償?shù)倪m用應限于人身權受損害的情形，而不能適用于財產(chǎn)損害的情形，因為財產(chǎn)似乎與人的精神痛苦不相關，受害人不會因為財產(chǎn)受到損害而遭受精神痛苦?！毒駬p害賠償解釋》第4條雖然已經(jīng)突破了這種固有認識①，但僅將其范圍限定在“具有人格象征意義的特定紀念物品”上，其范圍似乎太狹窄。如果缺陷產(chǎn)品發(fā)生爆炸或者因為其他原因?qū)е率芎θ四骋粌r值較高的財產(chǎn)遭受損毀，我們不能武斷地認為受害人沒有遭受精神痛苦。既然精神損害賠償制度的目的在于通過一定的金錢補償，撫慰受害人所遭受的精神痛苦，那么只要受害人因侵權行為在客觀上遭受精神損害，不管是源于其人身權受到侵害，還是源于其財產(chǎn)權受到侵害，都應當由侵權行為人加以補償。

當然，產(chǎn)品責任法中的精神損害賠償也不能沒有界限，“救濟問題還不僅僅是一個法律問題，因為權利的實現(xiàn)在很大程度上是一個經(jīng)濟和文化的問題，或多或少的也是一個政治問題”。考慮到中國特定的法律文化傳統(tǒng)，并結(jié)合中國當前的經(jīng)濟發(fā)展水平以及構(gòu)建社會主義和諧社會的需要，中國產(chǎn)品責任法中的精神損害賠償不能過于寬泛，必須在兼顧各方利益的基礎上對其范圍加以適當限制。第一，受害人所遭受的精神損害應當是缺陷產(chǎn)品引起的，如果產(chǎn)品沒有缺陷，而是因受害人使用不當或者其他自身原因造成精神損害，不能由生產(chǎn)者或者銷售者承擔責任。這一要求符合侵權法的“責任自負”原則，如果產(chǎn)品的生產(chǎn)者或者銷售者在主觀上無任何過錯，其產(chǎn)品質(zhì)量合格，仍需要承擔賠償責任，將與人們基本的正義觀相違。第二，缺陷產(chǎn)品造成的精神損害后果應當是嚴重的，而不能是只要有損害就應賠償。最高人民法院的司法解釋也體現(xiàn)了這一要求②。第三，精神損害賠償?shù)臋嗬藨斒鞘芎θ吮救?；在受害人死亡時，由其配偶、父母和子女享有請求權；如果死亡受害人沒有配偶、父母和子女的，可以由其他具有贍養(yǎng)、扶養(yǎng)或撫養(yǎng)關系的近親屬提起訴訟。此外，根據(jù)現(xiàn)有法律的基本精神，受害人不能單獨提起精神損害賠償，而必須與人身損害賠償或者財產(chǎn)損害賠償一并提出。也就是說，精神損害是由于受害人的人身或者特定財產(chǎn)受到損害而引起的，并非純粹的精神損害。

2中國產(chǎn)品責任法中精神損害賠償?shù)挠嬎隳Ｊ郊白枚ㄒ蛩?/p>

根據(jù)侵權行為法的一般原理，損害賠償責任的承擔需要有損害后果存在，產(chǎn)品責任自然也應當以損害事實的客觀存在為前提。一般而言，缺陷產(chǎn)品所造成的損害后果往往包括受害人死亡、人身傷害、精神痛苦以及各種財產(chǎn)損失。由于中國《產(chǎn)品質(zhì)量法》沒有就精神損害賠償?shù)挠嬎隳Ｊ揭约白枚ㄒ蛩丶右悦鞔_，在實踐中可以適用《精神損害賠償解釋》第10條來確定精神損害賠償額。根據(jù)《精神損害賠償解釋》第10條的規(guī)定，精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：侵權人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；侵權行為所造成的后果；侵權人的獲利情況；侵權人承擔責任的經(jīng)濟能力；受訴法院所在地平均生活水平。該條規(guī)定表明，精神損害與一般的財產(chǎn)損害有異，立法機關難以為其賠償數(shù)額的確定制定一個統(tǒng)一標準，只能根據(jù)案件的具體情況，由法官綜合考慮各種相關因素后加以確定。

在確定產(chǎn)品責任的損害賠償金額時，原則上應該做到“賠償與實際損失相一致”，也就是我們通常所說的“完全賠償原則”。但與此同時，由于我們無法準確測算受害人精神損害程度的大小，并據(jù)此確定相應的損害賠償額，只能在《精神損害賠償解釋》第10條的指導下，賦予法官相當?shù)淖杂刹昧繖啵煞ü俅_定相當?shù)馁r償數(shù)額。由于各級法院的法官在受教育程度以及自身業(yè)務素質(zhì)和道德素質(zhì)方面存在差異，可能在很多時候都無法保證判決結(jié)果的統(tǒng)一，這就可能傷害人們基本的公平正義感，對此必須加以重視。法官在闡釋法律時，應擺脫邏輯的機械規(guī)則之束縛，而探求立法者于制定法律時衡量各種利益所為之取舍，設立法者本身對各種利益業(yè)已衡量，而加取舍，則法義甚明。當法律規(guī)范的適用過程中存在自由裁量的空間時，我們就談到了“司法”自由裁量。雖然法律適用過程的確給個人的道德判斷留出了許多空間，但在適用司法自由裁量的區(qū)域，存在一些控制司法行為的原則。法官行使自由裁量權以確定相當?shù)木駬p害賠償額時，應當充分考慮各方面的因素，并兼顧社會的公平正義觀，在加害人與受害人的利益之間尋求一種妥當?shù)钠胶狻?/p>

四、結(jié)論

現(xiàn)代工業(yè)社會的到來，產(chǎn)品極大豐富，缺陷產(chǎn)品致人損害的事例也層出不窮，產(chǎn)品侵權責任應時而生。雖然中國法制逐步健全，但在當前的民事生活中，生產(chǎn)者或者銷售者惡意損害消費者權益的情形還比較嚴重，如毒奶粉事件以及安徽阜陽的大頭嬰兒事件等，都對整個社會造成了極其惡劣的負面影響，并給眾多消費者造成了巨大的經(jīng)濟損失和精神損害。人類早已走過了僅僅作為生物存在的時代。在現(xiàn)代社會，人的社會主體地位被世界各國普遍承認，人及其權利得到世界各國不同程度的承認、尊重與保護。從一定意義上說，人在一個國家社會生活中的地位如何，人及其權利受到該國法律保護的程度如何，可以作為判斷這個國家文明發(fā)達程度的一個重要標志。法律既為促進人類文化的一種手段，人類文化既為隨了時代變遷的東西，那么，我們自應創(chuàng)造活法，廢止死法，創(chuàng)造動法，廢止靜法，庶幾文化不至停滯，人類亦得以進步了。在中國產(chǎn)品責任法中確立符合中國國情的精神損害賠償制度，有利于克服傳統(tǒng)損害賠償制度的缺陷，同時對于中國損害賠償制度的完善，亦具有重要的現(xiàn)實意義。

參考文獻：

[1]李仁玉，比較侵權法[M]，北京：北京大學出版社，1996：18。

[2]威廉-M·蘭德斯，理查德·A·波斯納，侵權法的經(jīng)濟 結(jié)構(gòu)[M]，王強，揚嬡，譯，北京：北京大學出版社，2005。

[3]何勤華，李秀清，外國民商法導論[M]，上海：復旦大學出版社，2000：62。

[4]王澤鑒，民法學說與判例研究(第3冊)[M]，北京：中國政法大學出版社，2005:172。

[5]WEINRIB E J，The insurance justification and private law[J]，The Journal of legal Studies，1985，14：684。

[6]王澤鑒，侵權行為法(第1冊)[M]，北京：中國政法大學出版社。2001：7。

[7]史尚寬，債法總論[M]，北京：中國政法大學出版社，2000。

[8]邱聰智，新訂民法債編通則(上)[M]，北京：中國人民大學出版社，2003：168。

[9]何勤華，李秀清，外國民商法導論[M]，上海：復旦大學出版社，2000：433。

[10]曾世雄，損害賠償法原理[M]，北京：中國政法大學出版社，2001：3-4。

[11]黃立，民法債編總論[M]，北京：中國政法大學出版社，2002：237。

[12]蘇力，法治及其本土資源(修訂版)[M]，北京：中國政法大學出版社，1996：7。

[13]王人博，程燎原，贏得神圣——權利及其救濟通論[M]，濟南：山東人民出版社，1998：360。

[14]楊立新，人身損害賠償[M]，北京：人民法院出版社，1999：203。

[15]亞里士多德，尼各馬可倫理學[M]，廖申白，譯，北京：商務印書館，2003：144。

[16]楊仁壽，法學方法論[M]，北京：中國政法大學出版社，1999：175。

[17]龐德，法律與道德[M]，陳林林，譯，北京：中國政法大學出版社，2003：85。

[18]楊立新，類型侵權行為法研究[M]，北京：人民法院出版社，2006：733。

[19]夏勇，走向權利的時代(修訂本)[M]，北京：中國政法大學出版社，1999：351-352。

[20]吳經(jīng)熊，法律哲學研究[M]，北京：清華大學出版社，2005:110。