王傳興

摘要：在美國政黨體系的每次演變過程中，起決定作用的都是社會力量結(jié)構(gòu)的變化。在這些演變過程中，曾經(jīng)的黨內(nèi)少數(shù)派最終都會顛覆過去的多數(shù)派。但是，嘗試進(jìn)行顛覆的政治領(lǐng)袖對美國社會力量結(jié)構(gòu)變化方向認(rèn)識的正確與否，不僅會影響到自己未來在黨內(nèi)的個人政治地位，并且會使一個政黨走出或陷入長期的低谷，如第五政黨體系中的兩位顛覆者戈德華特和麥戈文。以文化沖突為標(biāo)志的美國第五政黨體系，其基礎(chǔ)也是美國社會自20世紀(jì)60年代開始走向保守而導(dǎo)致的社會力量結(jié)構(gòu)重組。戈德華特和麥戈文給共和、民主兩黨留下的不同遺產(chǎn)說明，對美國社會力量結(jié)構(gòu)變化的分析，是觀察美國政治發(fā)展方向的一個重要窗口。

關(guān)鍵詞：美國第五政黨體系；兩次顛覆事件；社會力量結(jié)構(gòu)變化

中圖分類號：D503文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1009-3060(2009)04-0065-09

社會力量結(jié)構(gòu)的變化與美國歷史h的五個政黨體系

按照美國歷史學(xué)家小施萊辛格(Arthur Meier Schlesinger，Jr.)的觀點(diǎn)，到20世紀(jì)70年代，美國歷史上曾先后出現(xiàn)過五個政黨體系。從18世紀(jì)末美國第一政黨體系的出現(xiàn)，到20世紀(jì)60年代末、70年代初第五政黨體系的形成，每次影響深遠(yuǎn)的政黨力量重組，反映的都是與美國社會力量結(jié)構(gòu)變化的現(xiàn)實(shí)。

建國之初，無論是首任總統(tǒng)喬治·華盛頓(George was hington)，還是第三任總統(tǒng)托馬斯·杰斐遜(Thomas Jefferson)，他們都極力反對組建政黨。華盛頓曾在1796年的《告別演說》中，“以最嚴(yán)肅的方式反對派性(spirit of Party)的有害影響，”并且諄諄告誡美國人民，“從這種有害的派性思想中，‘聞到的是最腐臭的東西，它乃是他們的最大敵人?！苯莒尺d在1789年曾嚴(yán)肅地寫道，“如此的執(zhí)迷(于派性)，是有格調(diào)的自由人最徹底的墮落。如果不帶著一個黨派就上不了天堂，那我就堅(jiān)決不去上天堂。”但是，由于在內(nèi)政外交上的意見分歧，美國的建國者們最終還是催生了第一政黨體系——由聯(lián)邦黨和共和黨組成——的出現(xiàn)。而杰斐遜則帶著他的正確的政黨，“哪怕進(jìn)不了天堂，至少也要進(jìn)白宮?！敝匀绱耍拖竦谒娜慰偨y(tǒng)詹姆斯·麥迪遜(James Madison)指出的那樣，是因?yàn)椤啊鞣N不對等的財(cái)產(chǎn)分配，不僅是‘派別(出現(xiàn))最普遍、最持久的根源，而且‘對這些相互交錯的不同利益進(jìn)行規(guī)范……涉及到一個必須正常運(yùn)作的政府中的黨派性?！弊鳛槿珖缘纳鐖F(tuán)，美國第一政黨體系的最大貢獻(xiàn)，就是國家身份的確立，使得人們克服了狹隘的地方性觀念、轉(zhuǎn)而開始著手從13個州的整體上來看問題。由此可知，美國第一政黨體系的出現(xiàn)，其根本原因，在于社會政治力量結(jié)構(gòu)的變化——即從原先殖民地時期相互分割的13塊殖民地，變成了一個由13州組成的新國家，從而催生了新的社會利益。

美國第二政黨體系形成于19世紀(jì)20年代。構(gòu)成這一體系的主要政黨，是杰克遜民主黨和國家共和黨、輝格黨。“第二政黨體系的任務(wù)是擴(kuò)大政治過程中的代表性和參與機(jī)會。其任務(wù)是民主化?！睆纳鐣α拷Y(jié)構(gòu)來看，杰斐遜的民主共和黨，主要是由自耕農(nóng)和以地產(chǎn)商為代表的早期城市老板組成的聯(lián)盟，以反對漢密爾頓的商業(yè)精英主義。這些杰斐遜式的種植園主，對城市外來移民工人階級采取排斥的態(tài)度，并且不信任生活在遙遠(yuǎn)邊疆的那些居民。隨著那些被排斥力量的壯大，他們的不滿也越來越強(qiáng)烈，最后會聚在安德魯·杰克遜(Andrew Jackson)的身后，不僅成為一股全國性的政治力量——即所謂的杰克遜民主黨，而且還將杰克遜擁上了美國第七任總統(tǒng)的寶座。

美國的第三政黨體系形成于19世紀(jì)50年代。它的出現(xiàn)，是因?yàn)榈诙h體系因應(yīng)奴隸制問題失敗而導(dǎo)致解體的結(jié)果。從第三政黨體系以后，美國形成了相對穩(wěn)定的兩黨政治，主要政黨都是民主黨和共和黨兩個政黨。第二政黨體系的任務(wù)，“是促進(jìn)(美國)這個國家的工業(yè)化?！睆纳鐣α拷Y(jié)構(gòu)的變化來看，由于第二政黨體系避免、也無力解決奴隸制問題，因此，由社會力量的變化而導(dǎo)致政黨力量重組，成為必然的結(jié)果。戰(zhàn)爭不僅使得民主黨分裂了，而且還使得剛成立的共和黨，形成了自己新的多數(shù)黨地位。它繼承了第一政黨體系中支持聯(lián)邦黨的選民和第二政黨體系中支持輝格黨的選民。

第四政黨體系形成于20世紀(jì)30年代初。它的出現(xiàn)，是因?yàn)椤?第三政黨體系雖然)完成了(美國)經(jīng)濟(jì)的工業(yè)化，但卻沒有能夠控制它自己建立起來的工業(yè)經(jīng)濟(jì)?！睋Q言之，是美國經(jīng)濟(jì)中的壟斷問題和社會不公，導(dǎo)致了第三政黨體系的解體。因此，第四政黨體系的任務(wù)，就是要使工業(yè)經(jīng)濟(jì)規(guī)范化、人性化。從社會力量結(jié)構(gòu)的變化來看，第三十一任總統(tǒng)富蘭克林·D.羅斯福(Franklin D，Roosevelt)，通過處理那些令人痛苦的經(jīng)濟(jì)動蕩問題和社會不公正問題，使民主黨的大批新追隨者會聚到了羅斯福的新政旗幟之下，從而使民主黨成為新的多數(shù)派。這些新政旗幟下的追隨者，除了民主黨的傳統(tǒng)支持者南方白人之外，還包括中西部農(nóng)民、有組織的勞工、知識分子、黑人、新移民以及失業(yè)者。

第五政黨體系形成于20世紀(jì)60年代中后期、70年代初。小施萊辛格認(rèn)為，“第四政黨體系的出現(xiàn)是為了應(yīng)對工業(yè)社會的經(jīng)濟(jì)問題，并且它也相當(dāng)機(jī)敏和智慧地應(yīng)對了這些問題。但是，雖然新政對文化目標(biāo)有清楚的承諾——如果說只是從屬的話，但組織這一政黨體系并不是為了專注于處理文化沖突問題?！?因此，第五政黨體系的任務(wù)，“是國家身份的重建——在一個因道德、社會、技術(shù)的變化，經(jīng)由那些人們熟悉的變形、破碎的觀念和制度，而正引起(人們)普遍焦慮和疏遠(yuǎn)的時候，形成一個具有包容感的全國共同體?！?。從社會力量結(jié)構(gòu)的變化來看，由于南方和西部的政治影響力日增，加上這兩個地區(qū)分別在社會、經(jīng)濟(jì)問題上的保守立場，使得美國政治不可避免地向右傾斜。盡管1980年和1984年羅納德·里根(Ronald Reagan)在兩次總統(tǒng)競選中都獲得了壓倒性的勝利，但并沒有像19世紀(jì)50年代和20世紀(jì)30年代那樣，形成了決定性的選民力量重組，從而導(dǎo)致共和黨新的長期多數(shù)地位的出現(xiàn)。不過從總體上說，還是形成了有利于共和黨的局面。

戈德華特少數(shù)派共和黨人的顛覆——共和黨成功地走向右傾

1980年里根的勝利，是現(xiàn)代美國政治中的大事件，它標(biāo)志著美國右翼力量經(jīng)過一個從無足輕重到由弱變強(qiáng)最后成為共和黨的主導(dǎo)力量和美國政治中的一股決定性力量。在此發(fā)展過程中，毫無疑問，美國社會力量結(jié)構(gòu)的變化，是導(dǎo)致右翼成為美國政治舞臺上主角的決定因素。但與此同時，有能力理解并把握這種變化、引領(lǐng)這股新的潛在力量、并使之產(chǎn)生實(shí)際政治影響力的政治領(lǐng)袖，其作用不可低估。

1932年羅斯福新政所導(dǎo)致的美國社會力量結(jié)構(gòu)重組，使得在此后的20年之中，共和黨一直與美國總統(tǒng)職務(wù)無緣。1952年，二戰(zhàn)名將德懷特·艾森豪威爾(Dwight Eisenhower)代表共和黨出馬競選總統(tǒng)獲勝，并在1956年毫無懸念地獲得連任。但是，艾森豪威爾的勝利并不是右翼力量的勝利。站在右翼

的立場，艾森豪威爾不僅算不上是個保守派，而且連他自己尋求的“中間路線”都沒有做到。因?yàn)樗安粌H總體上接受了新政的許多計(jì)劃，而且甚至對它們還有所擴(kuò)展，參議員巴里·戈德華特(Barry Goldwa—ter)后來稱其為‘折扣商店新政(“dime store New Deal”)?！笔聦?shí)上，艾森豪威爾與當(dāng)時的共和黨自由派領(lǐng)袖羅伯特·塔夫脫(Robert Taft)參議員——他支持聯(lián)邦政府?dāng)U大在住房、福利、教育、農(nóng)業(yè)和衛(wèi)生保健等領(lǐng)域中的作用——之間，存在著很好的合作關(guān)系——最具象征意義的，是1952年9月他與塔夫脫的晨曦高地(Morningside Heights)共同聲明。塔夫脫1953年因患白血病去世后，艾森豪威爾握著他患病的遺孀雙手反復(fù)說，“沒有他我不知道我將做什么——沒有他我不知道我將做什么。”艾森豪威爾此后與國會溫和派民主黨人和溫和派共和黨人之間的合作，實(shí)際上使他成為了一個中間派政府的領(lǐng)袖，從而使他更難與那些更加憤怒、更加棘手的保守派共和黨人共事。事實(shí)上，“1952年，德懷特·艾森豪威爾上臺時，美國的右翼正逐漸衰落。右翼的兩個主要思想觀點(diǎn)——即國內(nèi)的放任主義和國外的孤立主義，因大蕭條和第二次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)而受到猛烈抨擊。共和黨那時候掌握在東北部貴族權(quán)勢集團(tuán)的手里。這些人包括亨利·卡伯特·洛奇(Henry Cabot Lodge)、納爾遜·洛克非勒(Nelson Rockefel—ler)和自稱為‘溫和進(jìn)步的參議員普里斯科特·布什(Prescott Bush)，后者將建立一個政治王朝。”

但是，保守派共和黨人并沒有就此消失。隨著艾森豪威爾即將離任；副總統(tǒng)理查德·尼克松(Rich—ard Nixon)和洛克菲勒成為1960年共和黨全國代表大會上角逐總統(tǒng)候選人的有力人選。由于尼克松擔(dān)任副總統(tǒng)而在黨內(nèi)多年努力耕耘，共和黨的“政黨組織——左、中、右，捐款人和公務(wù)員，塔夫脫分子和艾森豪威爾分子，全都會聚到了他的身后。”在這種情況下，洛克菲勒放棄了競逐。為了確保自己在芝加哥共和黨全國大會上成功獲得總統(tǒng)候選人提名，尼克松于大會前夕到洛克菲勒紐約第五街的住所拜訪了他，經(jīng)過從晚上10點(diǎn)到凌晨4點(diǎn)長達(dá)6個小時的會談后，于7月23日與洛克非勒發(fā)表了第五街十四點(diǎn)合約(Fourteen-Point Compact of Fifth Avenue)~聲明。聲明大大朝洛克菲勒主張的外交政策、國防、政府重組、經(jīng)濟(jì)增長、老年人衛(wèi)生保健和民權(quán)的方向邁進(jìn)，這使得尼克松與共和黨右翼尤其是年輕保守派之間的關(guān)系蒙上了厚厚的陰影。共和黨就此在民權(quán)問題上分裂成溫和派和保守派兩個陣營——這兩股新形成的共和黨力量，分別以勒克菲勒和戈德華特為代表。1960年，占少數(shù)的保守派共和黨人在總統(tǒng)候選人提名中落敗了，但時年51歲的戈德華特并不氣餒，而是號召他的支持者說，“如果我們要重新奪回這個黨，而且我認(rèn)為我們有一天能夠做到，那我們就開始行動起來吧?！?/p>

這一天并沒有等待多久。1964年的共和黨全國代表大會前夕，雖然“《紐約時報(bào)》甚至斗膽說，洛克菲勒不會贏得提名的危險(xiǎn)，要小于他破產(chǎn)的危險(xiǎn)?！钡?，當(dāng)戈德華特派的代表潮水般地涌向舊金山共和黨全國大會的時候，“洛奇在快速翻閱代表名單時大聲叫道，‘天知道共和黨發(fā)生什么事情了，怎么這些人我?guī)缀跻粋€都不認(rèn)識?！倍鎸Α巴耆畴x了適應(yīng)共和黨主流原則的廣闊中間道路”的戈德華特分子，“目瞪口呆的洛克菲勒則抱怨道，共和黨‘面臨少數(shù)派顛覆的危險(xiǎn)，這個少數(shù)派激進(jìn)、財(cái)力充足、紀(jì)律嚴(yán)明。”共和黨被“少數(shù)派”攫取所導(dǎo)致的內(nèi)部分裂，使民主黨總統(tǒng)候選人林登·約翰遜(LyndenJohnson)以懸殊的優(yōu)勢在總統(tǒng)競選中擊敗了戈德華特(見表1)。但是，戈德華特分子并沒有將1964年看作是末路，而是起點(diǎn)。的確，“就長期而言，戈德華特對共和黨產(chǎn)生了非同一般的影響。這位來自亞里桑納州的參議員，使共和黨的均勢開始向西部傾斜?！苯Y(jié)果，“1964年的小小一伙‘戈德華特式的民主黨人，擴(kuò)大為1972年有一定規(guī)模的‘尼克松式的民主黨人，到1980年更是成為一支‘里根式的民主黨人大軍。一度以東北部的溫文爾雅為其特點(diǎn)的共和黨，由此開始擁有更銳利的意識形態(tài)武器和南方式的火烈風(fēng)味這兩個特點(diǎn)。陽光地帶的共和黨人，贏得了過去10次總統(tǒng)選舉中的7次：其中有兩個加利福尼亞人(尼克松和里根)，兩個得克薩斯人(布什父子)?！被赝_斯福的新政，人們發(fā)現(xiàn)美國明顯已經(jīng)更加保守了，以至于“無論喜歡與否，我們(世界)都將必須與右翼美國相處?！?/p>

麥戈文少數(shù)派民主黨人的顛覆——民主黨無奈地向中間路線靠攏

20世紀(jì)60年代的顛覆事件，同時在共和黨和民主黨內(nèi)發(fā)生。所不同的是，戈德華特少數(shù)派的顛覆，不久就在政治上結(jié)出了碩果一一不僅使共和黨在意識形態(tài)上走向右傾，而且使共和黨從此開始逐漸為右翼保守派所控制；而從1968年延續(xù)至1972年的麥卡錫一肯尼迪～麥戈文的顛覆，卻導(dǎo)致民主黨新政大聯(lián)盟的解體，并使民主黨此后再也“沒有機(jī)會說到他們充滿激情的目標(biāo)和熱情似火的夢想了?！?/p>

1964年，民主黨的林登，約翰遜攜在職總統(tǒng)、黨內(nèi)壓倒性支持的優(yōu)勢，以及5月份發(fā)表的雄心勃勃的偉大社會計(jì)劃，在總統(tǒng)選舉中毫無懸念地戰(zhàn)勝了共和黨的戈德華特。但是到了1968年，由于越南戰(zhàn)爭、貧富問題、年輕一代與年老一代之間關(guān)系等各方面矛盾的激化，作為掌權(quán)的執(zhí)政黨民主黨，首當(dāng)其沖地受到了巨大沖擊。黨內(nèi)對這些全國性騷亂問題的辯論，成為1968年民主黨全國代表大會選擇總統(tǒng)候選人的中心議題。作為在職總統(tǒng)、又控制了正式的政黨機(jī)器、并且還有勞工組織的支持、國內(nèi)政績也很突出——一從而滿足了黨內(nèi)自由派的要求，代表新政聯(lián)盟的約翰遜起初似乎并未受到挑戰(zhàn)，將篤定在1968年再次成為該黨的總統(tǒng)候選人。在這種背景下，參議員羅伯特·肯尼迪(Robert Kennedy)和喬治·麥戈文(George MaGQvera)雙雙拒絕了競爭民主黨總統(tǒng)候選人的邀請，前者是由于不愿被看作是約翰遜的對手、而后者則是由于接下來要進(jìn)行艱苦的參議員續(xù)選工作。最后，只有明尼蘇達(dá)州的尤金·麥卡錫(Eugene McCarthy)參議員被趕鴨子上架，勉勉強(qiáng)強(qiáng)地答應(yīng)了參加初選。起初連麥卡錫自己都不看好的初選，結(jié)果卻在1968年3月14日進(jìn)行的新罕布什爾州初選第一戰(zhàn)中，發(fā)生了根本性的逆轉(zhuǎn)。反戰(zhàn)情緒的上揚(yáng)，使得麥卡錫的選戰(zhàn)行情大大看漲——麥卡錫在新罕布什爾州初選第一戰(zhàn)中只落后約翰遜幾個百分點(diǎn)而已!幾天之后，肯尼迪宣布參加競選。3月31日，被越戰(zhàn)問題弄得焦頭爛額的約翰遜宣布退出競選。接下來，約翰遜的副總統(tǒng)赫伯特·漢弗萊(Hubert Humphrey)又加入到競選之中。競爭中肯尼迪以壓倒性的優(yōu)勢領(lǐng)先。但是，1968年6月6日肯尼迪遇刺身亡后，經(jīng)過漢弗萊和麥卡錫之間的又一番較量后，代表民主黨傳統(tǒng)勢力的漢弗萊，得益于當(dāng)時的競選規(guī)則，最終在初選中勝出。

但是，1968年麥卡錫似乎并不情愿的顛覆行為以及被視為機(jī)會主義者的肯尼迪的顛覆行為，卻成

為麥戈文1968年旗幟鮮明地顛覆民主黨主流的先聲。“1968年的(民主黨)初選，顯示的不僅是戰(zhàn)爭問題的力量，而且是洶涌澎湃的廣泛改革要求?！?。事實(shí)上，“1968年的全國代表大會已經(jīng)使集體投票法(u—nit rule，即在全國性的政治大會上，如果州一級黨的機(jī)構(gòu)選擇這一投票法，那么該州的全部代表投票就將作為一個整體來進(jìn)行，而不考慮代表團(tuán)中少數(shù)派的票數(shù)。通俗地說，就是“獲勝者”在一個州中通吃?！疚淖髡咦?失去了合法性?！?結(jié)果)多數(shù)派再也沒有可能在于部會議和全國大會上約束少數(shù)派了?！薄．?dāng)年11月，為回應(yīng)這種要求，民主黨成立了代表挑選和民主黨改革委員會(Committee onDelegate Selection and Party Reforms)。被視為“既是改革倡導(dǎo)者、又是嫻熟黨務(wù)組織者”的南達(dá)科他州參議員麥戈文，作為一個民主黨各方妥協(xié)的人物，在12月被民主黨全國委員會主席弗雷德·哈里斯(Fred Harris)任命為該委員會的主席之一。該委員會的另一位共同主席是著名的自由派眾議員詹姆斯·奧哈拉(James O'Hara)。1971年9月和10月，兩人分別提交了《“改革要求，”麥戈文委員會關(guān)于代表挑選的報(bào)告》(“Mandate for Reform，”McGovern Commission Report on Delegate Selection)以及《奧哈拉委員會關(guān)于規(guī)則的報(bào)告》(OHara Commission Report on Rules)。這兩份報(bào)告中最重要的改革內(nèi)容，是由集體投票法改為比例投票法(proportionality)，從而降低了政黨官員和內(nèi)部人員在提名過程中的作用，增加了干部會議和初選的作用，以及給黑人、婦女和青年指令性的代表配額。這些改變有利于麥戈文在1972年最終成功獲得民主黨總統(tǒng)候選人的提名。

由于當(dāng)時民主黨已經(jīng)有20多個州實(shí)行新的代表挑選規(guī)則，為“檢測支配代表挑選的新規(guī)則”，1972年1月18日，以反戰(zhàn)立場而在反戰(zhàn)運(yùn)動中表現(xiàn)卓越的麥戈文，在他的家鄉(xiāng)南達(dá)科他州宣布競選民主黨總統(tǒng)候選人。在與漢弗萊進(jìn)行激烈的較量之后，麥戈文最終獲勝了。但是，初選獲勝后宣布的競選搭檔——密蘇里州參議員托馬斯·伊戈?duì)栴D(Thomas Eagleton)，卻成為麥戈文邁向大選災(zāi)難性結(jié)果的開始——伊戈?duì)栴D患有憂郁癥，并曾接受過電擊療法!加上共和黨成功地給麥戈文貼上了“極端自由派”的激進(jìn)分子標(biāo)簽，結(jié)果在11月份的大選中，出現(xiàn)了完全呈一邊倒的局面：尼克松贏得了60.8％的選民票，并且囊括了520張選舉人團(tuán)票；麥戈文只贏得了37.5％的選民票，以及17張選舉人團(tuán)票。這與1968年漢弗萊的戰(zhàn)績相差太多了，更不能與1964年約翰遜對戈德華特的壓倒性勝利相比(見表1)。

在以中間偏左為其競選方針和激進(jìn)的“新政治學(xué)”文化為其哲學(xué)思想的麥戈文。敗選之后，民主黨的傳統(tǒng)勢力對麥戈文分子進(jìn)行了清算——事實(shí)上，他們中的保守派民主黨人早在初選過程中，就已經(jīng)同麥戈文陣營分道揚(yáng)鑣了，其中包括后來成為1980年支持里根競選的共和黨新保守派。但是，與共和黨在戈德華特?cái)∵x后更加堅(jiān)定地走向右傾不同，民主黨清算的結(jié)果，卻是1972年以來一直持續(xù)至今的身份危機(jī)(the identity crisis of the Democratic Party)。的確，“1972年以來民主黨歷史的核心問題，是這樣一個矛盾的現(xiàn)實(shí)：民主黨可以擺脫麥戈文競選的自由主義形象，但卻擺脫不了它的自由主義價(jià)值?！边@種身份危機(jī)在以后的一代人中都在不停地得到回響。例如，比爾·克林頓(Bill Clinton)這位當(dāng)年熱情似火的麥戈文分子、民主黨一代人當(dāng)中最杰出的政治才干，在1990年應(yīng)“民主黨領(lǐng)導(dǎo)委員會”(Democratic Leadership Council，or DLC，1985年創(chuàng)立)創(chuàng)辦人阿爾·弗羅姆(A1 From)之邀接手該委員會的主席后，成了“新民主黨人(New Democrats)政治觀明白無誤的代言人。他支持他所稱的美國政治中的第三條道路——它‘既不是自由主義又不是保守主義，而是兩者兼具卻又與之不同?！边@種“既不是……又不是……”的道路，使他“作為總統(tǒng)有多重身份，結(jié)果，遺留給他繼承人的是根本沒有具體的身份。”2008年10月30日晚，在賓夕法尼亞州費(fèi)城德雷克塞爾大學(xué)(Drexel University)民主黨總統(tǒng)候選人辯論會上，輪到他自己的夫人希拉里·克林頓(Hillary Clinton)為身份而戰(zhàn)了。作為從反戰(zhàn)運(yùn)動中走過來的一代民主黨人，參議員希拉里既在2003年投票支持布什政府入侵伊拉克，又“繼續(xù)將自己同那些呼吁立即從伊拉克撤軍的(民主黨競選)對手區(qū)分開來——并說道，‘我支持結(jié)束在伊拉克的戰(zhàn)爭，將我們的軍隊(duì)帶回家；但我明白那需要時間。”她還投票支持國會將伊朗革命衛(wèi)隊(duì)宣布為恐怖組織，以至于民主黨另一位競逐2008年總統(tǒng)候選人的對手、北卡羅來納參議員約翰·愛德華茲(John Ed—wards)在辯論中抨擊道，“這一投票為布什總統(tǒng)入侵伊朗掃清了道路?！?/p>

對兩次顛覆事件的社會力量結(jié)構(gòu)變化的分析

20世紀(jì)60年代留給后人需要深深思考的，是世界范圍內(nèi)的造反、顛覆、反叛、起義。在西歐，發(fā)生了1968年的法國“紅五月”運(yùn)動；在東歐，發(fā)生了1968年的捷克“布拉格之春”；在中國，發(fā)生了持續(xù)十年的“文化大革命”；在亞非拉，發(fā)生了如火如荼的反殖民運(yùn)動；而在美國，則發(fā)生了民權(quán)運(yùn)動、女權(quán)運(yùn)動和反戰(zhàn)運(yùn)動。這一世界范圍的現(xiàn)象之間是否存在內(nèi)在的聯(lián)系，并不是本文要考查的內(nèi)容。但是，美國兩黨歷史上始于20世紀(jì)60年代的那兩次顛覆事件及其后續(xù)發(fā)展，卻與東南亞的反殖運(yùn)動有著緊密的關(guān)系。事實(shí)上，美國保守派在此后對民主黨的外交政策進(jìn)行批判時，首先想到的就是給對方貼上麥戈文的“美國打道回府”(Come Home，America)標(biāo)簽。例如，2005年11月，當(dāng)有著海軍陸戰(zhàn)隊(duì)退伍老兵耀眼身份的鷹派民主黨國會議員杰克·默撤(Jack Murtha)宣稱，在伊拉克進(jìn)行的戰(zhàn)爭是個失敗，并且呼吁美軍撤回時，《紐約時報(bào)》保守派專欄作家戴維·布魯克斯(David Brooks)即跳出來說，“他們(民主黨人)真的要再次成為喬治·麥戈文的‘美國打道回府黨嗎?”

戈德華特和麥戈文這兩位顛覆者，在他們1964年和1972年各自的總統(tǒng)選舉中，有兩個共同之處。其一，盡管兩人都成功地顛覆了黨內(nèi)多數(shù)派而獲得了初選的勝利，但在大選中的結(jié)果都是大敗。從表1中可以看出，1964年戈德華特遭遇的失敗，從選民票數(shù)的百分比來看，甚至比麥戈文的失敗還要嚴(yán)重。其二，失敗的原因是因?yàn)樗麄儌z都“傾向于以單向的、幾乎是過分簡單化的概念來看公共問題。而總統(tǒng)則是一個需要對多面性的復(fù)雜問題做出決定的職位；在這個職位上，道德化和過分簡單化都是十分危險(xiǎn)的?！?。與此同時，這兩次顛覆事件也有一個明顯的不同之處：它們此后給共和、民主兩黨留下的遺產(chǎn)大為不同。對于今天的共和黨主流來說，戈德華特1964年的競選宣言——《保守派的良心》(The Con—

science of a Conservative)，已經(jīng)成了“保守主義的經(jīng)典著作”；而像克林頓這樣的民主黨主流，正如麥戈文在1994年所評述的那樣，則“一直警惕(自己)會與‘麥戈文主義有任何公開的牽扯?！边@一差異太引人注目了!為什么會出現(xiàn)這樣的不同結(jié)果呢?

正如前四個政黨體系的形成，是由于美國社會力量結(jié)構(gòu)發(fā)生變化所導(dǎo)致的一樣，第五政黨體系的形成，也是由二十世紀(jì)六七十年代社會結(jié)構(gòu)力量的變化所致。而這種變化也必然決定戈德華特與麥戈文兩次顛覆事件的不同命運(yùn)。20世紀(jì)60年代，盡管在美國發(fā)生了民權(quán)運(yùn)動、女權(quán)主義運(yùn)動、反戰(zhàn)運(yùn)動、性解放運(yùn)動等，但總體上，美國社會力量結(jié)構(gòu)卻開始明顯在朝右傾保守的方向傾斜。那么，究竟是哪些社會力量的因素決定了這一變化趨勢呢?

斯蒂芬·塞恩斯特羅姆認(rèn)為，戰(zhàn)后美國社會在人口和就業(yè)分布變化上有這樣五個特點(diǎn)：第一，美國藍(lán)領(lǐng)工人與白領(lǐng)工人之間的比例發(fā)生了朝白領(lǐng)工人占就業(yè)人口多數(shù)的變化——1940年和1985年，美國藍(lán)領(lǐng)工人占就業(yè)人口的比例分別是52％和42％，而白領(lǐng)工人的比例則分別是31％和56％；第二，陽光地帶各州人口迅速增長——20世紀(jì)30年代初和1986年，冰雪地帶在美國人口中的比例分別是62％和45％；而陽光地帶則分別是38％和55％；第三，郊區(qū)的崛起——1940年、1960年、1980年，郊區(qū)人口占美國人口的比例分別是19％、31％、45％；第四，婦女普遍進(jìn)入工作領(lǐng)域(見表2)；第五，農(nóng)民的大量消失——1940年、1960年、1980年，農(nóng)業(yè)人口占美國人口的百分比分別是23％、9％、3％。

這些變化具有什么樣的政治含義呢?從民主黨來看，羅斯福的新政，使得“民主黨前所未有地成為了城市大眾的政黨。……(但卻)沒有使民主黨傳統(tǒng)的農(nóng)村選民對之生厭，并且將兩個新的因素——北方黑人和工會帶進(jìn)了民主黨陣營。”。換言之，新政以來形成的民主黨廣泛選民基礎(chǔ)力量，是由農(nóng)村選民、城市選民、黑人和工會組成的。到了20世紀(jì)60年代，上述社會力量結(jié)構(gòu)的變化，起到了“削弱被剝奪和被遺忘者的新政聯(lián)盟基礎(chǔ)的作用?！毕旅鎸Υ思右苑治?。

第一，白領(lǐng)工人的增加使得中產(chǎn)階級的人數(shù)大大增加而他們的定位和價(jià)值都與作為新政聯(lián)盟基礎(chǔ)力量的藍(lán)領(lǐng)工人不同。這些人更加認(rèn)同美國傳統(tǒng)的個人主義核心價(jià)值，反對大政府和福利國家、重視社會穩(wěn)定。2003的一項(xiàng)民調(diào)顯示，白領(lǐng)工人中贊成共和黨政策的人比民主黨高出29個百分點(diǎn)。

第二，南方和西部(即陽光地帶)人口的增加，使得冰雪地帶(Snowbeh)州在選舉人團(tuán)票上的份量減輕，陽光地帶(Sunbelt)州的份量加重。正如20世紀(jì)20年代美國南方人——尤其是黑人——因北方工業(yè)的蓬勃發(fā)展，而紛紛北上尋求新的生活所導(dǎo)致的國內(nèi)大移民一樣，由于二戰(zhàn)后美國“新的全國高速公路網(wǎng)、廉價(jià)的商業(yè)航空運(yùn)輸?shù)陌l(fā)展、較低的勞動成本以及給予工業(yè)重心地區(qū)之外的那些州的公司國防合同的政治決定，給西部和南方帶來了迅猛的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，從而開始了大規(guī)模的移民?！?964年，戈德華特分子顛覆的成功，恰恰是因?yàn)樗麄冏プ×诉@一人口變化所帶來的政治契機(jī)，即南方以意識形態(tài)掛帥——宗教和種族問題，而西部則以經(jīng)濟(jì)掛帥——其個人主義特性使得西部人“只是希望擺脫華盛頓的干擾?！备甑氯A特曾說過，“比起莫斯科，我更害怕華盛頓和集權(quán)政府”。與此同時，約翰遜的偉大社會計(jì)劃恰恰與南方和西部的這兩股潮流相背。結(jié)果，肇始于戈德華特，不僅曾長期作為民主黨堅(jiān)定支持者的南方白人被帶進(jìn)了共和黨陣營，而且也使欣欣向榮的西部與共和黨連接到了一起。

第三，郊區(qū)人口——他們通常是富裕的白人中產(chǎn)階級——的增加，使得對社會經(jīng)濟(jì)問題持保守立場的選民增加。從麥戈文分子的顛覆以及此后的民主黨身份危機(jī)來看，盡管麥戈文主義的激進(jìn)主張?jiān)诋?dāng)時抓住了黑人選民，但是，主流的美國文化卻在明顯地朝右傾方向發(fā)展。例如，“1964年，只有34％的美國白人相信黑人要求得‘太多；到了1966年，這一比例上升到85％?！庇捎?0世紀(jì)60年代民權(quán)運(yùn)動和反戰(zhàn)運(yùn)動中出現(xiàn)的自由派過激行為，使得那些生活在市郊的富裕階層——無論是白人還是其他族裔，更傾向于“代表不斷增長的郊區(qū)、而非正在衰落的市中心區(qū)的”共和黨。始于戈德華特的右翼運(yùn)動與這一變化幾乎是同步發(fā)生的。發(fā)展到后來，就像以上同一民調(diào)顯示的那樣，2003年贊成共和黨政策的郊區(qū)民眾，比贊成民主黨的人高出15個百分點(diǎn)。

第四，婦女大量進(jìn)入就業(yè)領(lǐng)域，也必然影響到她們的定位和價(jià)值取向?？偟膩碚f，20世紀(jì)60年代的女權(quán)運(yùn)動——最具標(biāo)志意義的就是婦女墮胎權(quán)的選擇，使得女性更認(rèn)同自由派的理念。但是，即使在這一問題上，也要有辯證的觀點(diǎn)。在上述同一項(xiàng)民調(diào)中，對于共和黨更低稅收的信條和對犯罪采取更嚴(yán)厲懲罰的態(tài)度，有孩子的已婚男女選民對共和黨的支持率，高出民主黨19個百分點(diǎn)。

第五，農(nóng)業(yè)人口的減少也削弱了新政形成的民主黨聯(lián)盟的一個基礎(chǔ)。另外還需要指出的是，即使黑人和其他非白人群體，隨著他們進(jìn)入中產(chǎn)階級的行列，也轉(zhuǎn)而開始持更加保守的社會經(jīng)濟(jì)立場。

這兩次顛覆事件給共和、民主兩黨帶來的不同遺產(chǎn)，在下面的一段話中得到了很好的概括：

民主黨之中力量上升的中間派與支配共和黨的保守派，他們之間在堅(jiān)定信念上的反差，導(dǎo)致了二者在總統(tǒng)選舉中的激情反差。由于遵循的是防御退縮、抱負(fù)有限的中間派戰(zhàn)略，像邁克爾·杜卡斯基(Michael Dukakis)、阿爾·戈?duì)?A1Gore)和約翰·克里(John Kerry)這樣的民主黨總統(tǒng)被提名者，為他們的總統(tǒng)候選人資格激發(fā)的熱情有限。沮喪的(民主黨)活動分子逐漸感覺到，除了反對右翼以外，他們的政黨沒有根本目標(biāo)或使命。民主黨的同黨可能厭惡保守派共和黨人的意識形態(tài)，但他們一些人卻有多么羨慕其共和黨對手——他們至少有自己可以相信的領(lǐng)袖!

結(jié)語

第一政黨體系完成的任務(wù)，固然完成了國家身份的確立。但是，當(dāng)時的社會力量結(jié)構(gòu)，卻決定了分別主張聯(lián)邦主義和“州權(quán)”的政治家們在自己身處的政治現(xiàn)實(shí)中的立場和困境。例如，當(dāng)漢密爾頓明顯帶有中央集權(quán)特點(diǎn)的經(jīng)濟(jì)政綱——建立安全的國家信用和償付美國革命留下的巨額債務(wù)；建議建立以英格蘭銀行為范本的美利堅(jiān)銀行；以及通過實(shí)施高保護(hù)性關(guān)稅、補(bǔ)貼國內(nèi)企業(yè)、鼓勵外來移民以及聯(lián)邦政府對新公路和其它“國內(nèi)設(shè)施改善”的資助，以刺激美國制造業(yè)的計(jì)劃——提交國會時，即遭到了以杰斐遜為代表的民主共和黨人的激烈反對，以至于他經(jīng)濟(jì)政綱中的第三個關(guān)鍵內(nèi)容無法在國會獲得通過。究其原因，正如美國歷史學(xué)家斯蒂芬·塞恩斯特羅姆所指出的那樣，是因?yàn)闈h密爾頓的經(jīng)濟(jì)政綱，與美國當(dāng)時絕大多數(shù)人口為農(nóng)民(1800年的美國農(nóng)業(yè)人口為83％，1860年已經(jīng)降到53％。——作者注)的政治現(xiàn)實(shí)不符——它與農(nóng)民的理想相抵觸，“盡管漢密爾頓的《制造業(yè)報(bào)告》(Report on Manu一factures)預(yù)見到了后來的美國政府為加快經(jīng)濟(jì)發(fā)展而將采用的大多數(shù)政策?！彼?，曾經(jīng)的少數(shù)派到了杰克遜時期，已經(jīng)開始動搖美國原有的社會力量結(jié)構(gòu)。

由此觀之，少數(shù)派的顛覆——包括小羅斯福，其實(shí)是美國政治中的常態(tài)——一旦社會力量結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，這種顛覆即會發(fā)生。成敗不同結(jié)果的原因，乃是有些顛覆者以為自己代表了新的社會力量結(jié)構(gòu)變化的方向——殊不知那只是一種假象而已，如麥戈文!小施萊辛格說，“那些在理智上誤解了自己所面臨問題性質(zhì)的總統(tǒng)——J·Q，亞當(dāng)斯(J.Q.Adams)、布坎南(Buchanan)、胡佛(Hoover)，使他們的政黨體系失去了信用，從而為政治轉(zhuǎn)變打開了閘門；而那些對正在出現(xiàn)的問題具有直覺的領(lǐng)袖——杰克遜、林肯、富蘭克林·D.羅斯福，則利用轉(zhuǎn)變的力量并使之被限制在兩黨制的安排框架之內(nèi)?！?/p>

今天，四年一度的又一次美國總統(tǒng)選舉早已塵埃落定。回顧兩黨如火如荼的初選工作，我們發(fā)現(xiàn)初選辯論以及各種各樣的報(bào)道、分析乃至預(yù)測也紛紛見諸于美國國內(nèi)外的各種主流媒體上。透過這些紛繁復(fù)雜的辯論和報(bào)道，能夠看到美國社會力量結(jié)構(gòu)發(fā)生了什么樣的變化，才是準(zhǔn)確把握美國政治動向的風(fēng)向標(biāo)。今天的美國政治家面臨什么樣的政治現(xiàn)實(shí)呢?BBC網(wǎng)頁上一篇報(bào)道的內(nèi)容(見表3)，或許可以給我們一些啟發(fā)。

從表3中可以得出這樣幾個結(jié)論：第一，一向被視為對政治缺乏興趣的年輕選民因伊拉克戰(zhàn)爭而參加投票的人數(shù)大大增加；第二，年輕選民在選民總數(shù)中的份量不斷加大；第三，年輕選民在向左移動。

責(zé)任編輯：周淑英