鐘少華

說來已經(jīng)是近30年前的事了，錢鍾書先生預(yù)見到電腦在中文文獻(xiàn)整理中的巨大作用，指令田奕女史等人開始研究。到今天，當(dāng)田女史靜靜地把她們整理的《永樂大典本水經(jīng)注》一書擺到我面前，我才深深感覺到，她們做了一件多么偉大的工作。

《水經(jīng)注》被考據(jù)家們搞得面目全非

自從一千七八百年前桑欽撰寫《水經(jīng)》，被北魏酈道元加上“注”成為《水經(jīng)注》以來，由于他們所考據(jù)的中華民族當(dāng)時地域河流人文歷史相當(dāng)詳實，共311566字，被歷來研究中國歷史地理者奉為瑰寶，也成為經(jīng)常被今天中國旅游文化經(jīng)常被引以為據(jù)的源頭。按酈道元本意，他是“考校諸書，以具聞見，今略輯綜川流注沿之緒，雖今古異容，本其流俗，粗陳所由”(《永樂大典本水經(jīng)注》P461)。這樣一種嚴(yán)肅的學(xué)風(fēng)與成績，如果我們民族有他這樣向前看的傳統(tǒng)，能夠沿著他所開拓的思路與實際調(diào)查的作風(fēng)，過一段時間就出一部《新水經(jīng)》，何愁對于自己民族的歷史地理模模糊糊!

但最可惜的還不是我們至今沒有一部《新水經(jīng)注》，而是荒唐地連這本并沒有丟失的原《水經(jīng)注》，也被二百年來的考據(jù)家們搞得面目全非了。宋朝殘本不去說了，明朝最權(quán)威最龐大的《永樂大典》類書中，在卷11127至卷11141全文收錄了《水經(jīng)注》。全部是手抄，開首寫明桑欽撰，酈道元注，每卷后有重錄總校官名、分校官名、書寫者名、圈點者名。《水經(jīng)》本文用大號字書寫，《注》用小號字書寫。但手抄書就會留下手抄的毛病，例如錯簡、錯字、漏字、難認(rèn)字等。只要后人校讎得當(dāng)，是容易糾正的。只是后來《永樂大典》歷經(jīng)改朝換代，社會動亂，被連偷帶賣和毀，現(xiàn)在存世的僅有八百多卷(在大陸僅存百余卷)。幸運的是《水經(jīng)注》全在其中，但可惜的是被篡改了。

最大的篡改者是18世紀(jì)后期奉清朝皇帝命令修纂《四庫全書》的紀(jì)曉嵐，以及他的部下戴東原等。紀(jì)先生宣布“明以來絕無善本”，但他又以自稱找到的明朝末年朱謀瑋的《水經(jīng)注》做底本，然后用“永樂大典所引各案水名逐條參?！?《欽定四庫全書總目》卷69史部地理類二，中華書局，1965年6月，P610)。此后至今二百年間，一直沒有人見到有朱本出現(xiàn)，紀(jì)的話成為缺乏歷史根據(jù)的空頭支票。那么，紀(jì)先生所說《水經(jīng)注》引用的《永樂大典》本，他自己真正見過和利用過嗎?根據(jù)他在書中大量修改的內(nèi)容來看，我們完全有理由懷疑他并沒有利用，也許他根本就沒有見到過。他如此說法，只能從非學(xué)術(shù)角度去解釋了。至于具體進(jìn)行《水經(jīng)注》校對的戴先生，更顯然沒有見過大典本，他根本就不是用大典本做校對的底本。他們施展一連串傳統(tǒng)的“想當(dāng)然”的本領(lǐng)，只要能滿足他們的自圓其說，《水經(jīng)》本文與注之間可以隨便換位，可以隨意增添內(nèi)容，可以隨意刪減內(nèi)容。這些措施，還是在一套已經(jīng)純熟的引經(jīng)據(jù)典的手法下進(jìn)行的。但由于其代表皇帝的權(quán)威性，在不容質(zhì)疑的前提下，這部亂編出來的《水經(jīng)注》四庫全書本，居然在中國文化史中風(fēng)光百余年，至今似乎依然。

作為一部實證性很強的《水經(jīng)》與《水經(jīng)注》，面對這個版本，有沒有中國學(xué)人試圖從中國大地上實地考察其準(zhǔn)確性呢?筆者所知有限，恐怕是沒有。傳統(tǒng)中國文人沒有行為實證一說已經(jīng)很久了。他們剩下來的只是從文字到文字的“考察”、“訓(xùn)詁”。殊不知，紀(jì)先生他們所玩的文字把戲已經(jīng)登峰造極，以訓(xùn)詁對“訓(xùn)詁”，從訓(xùn)詁來，到訓(xùn)詁去，不管贊成派或懷疑派，結(jié)果是誰也沒有鉆出來。

懷疑的學(xué)者聲音也時有，但直到20世紀(jì)初期，楊守敬先生做完《水經(jīng)注疏》，也沒有搞清楚其底本問題。非得到經(jīng)過五四新文化運動科學(xué)洗禮后的新學(xué)者出現(xiàn)，才總算有了眉目。頗愛真理的王國維先生，在1922年從歸安蔣氏傳書堂假得大典本《水經(jīng)注》半部，拿來與四庫本對校，然后發(fā)表文章，直接批評戴東原“不獨原誣大典本”，“且有私改大典假托底本之跡”，“竊書之案，幾成定讞”。(王國維：《觀堂集林》卷12)這是一種真正學(xué)者的態(tài)度與原則，所謂沒有調(diào)查就沒有發(fā)言權(quán)。王先生取得發(fā)言權(quán)，并且據(jù)學(xué)者的良知而直言。

既然提出底本問題，關(guān)鍵就看能否找到大典本了?！队罉反蟮洹飞⑹Щ靵y，這《水經(jīng)注》大典本15卷8冊早已經(jīng)不在一個藏書樓中。(紀(jì)先生動用國家的力量也沒有找到)偏偏近代中國出版界元老張元濟(jì)先生有心，按照當(dāng)時中國新史學(xué)原則：“上窮碧落下黃泉，動手動腳找東西?！惫し虿回?fù)有心人，他不單找到分落兩處的大典本，并且全文影印出版。時間應(yīng)該在1935年前后，他自己寫的跋文中說，大典本《水經(jīng)注》“分裝八冊，全書俱存，一無欠闕。前八卷今存于涵芬樓，后七卷為高陽李氏所得。余嘗通假，并印入《續(xù)古逸叢書》”?！敖褚娛潜荆笥薪?jīng)注字分大小，并無所謂‘注中之注。館臣親睹是書，且定為出自宋槧善本，自可直捷指明，據(jù)此以正趙(一清)之訛，何必隱約其詞，使后之人紛紜聚訟，讀者亦莫之適從，殊不可解?！薄敖窈涡耶悤爻觯贁?shù)十年之癥結(jié)渙然冰釋。是書之幸也。亦讀者之幸也。”(《張元濟(jì)古籍書目序跋匯編》，商務(wù)印書館。P521)張前輩給后人做出一個實際的榜樣，但是依然沒有壓住相關(guān)的辯論。這也許恰是中國文化的又一個特色，就是“真理并不一定越辯越明”，而是糾纏在人際沖突中。如胡適先生就是另外一種代表。他一生鐘愛《水經(jīng)注》，但卻一直為戴東原做免費的辯護(hù)士，一直到他的晚年。1952年在臺灣大學(xué)演講時，他才部分確定說：《永樂大典》中的《水經(jīng)注》，“戴東原也沒有看到?！?/p>

即使到了今天，1999年江蘇古籍出版社出版楊守敬著《水經(jīng)注疏》，還是重申抱殘守缺的重要性，也才引發(fā)田奕女史等人在2005年開始探求此問題，其動因還是錢鍾書先生早些年的指示。她們在基本全部瀏覽相關(guān)史書之后，選擇底本問題為突破口。她們無疑是在繼承王國維、張元濟(jì)等大師們的事業(yè)，但是如何能夠在短時間內(nèi)完成呢?必須說明的是，她們與前輩不同之處，除了創(chuàng)新精神，還在于她們擁有了自己創(chuàng)建的掃葉公司的古典數(shù)字文獻(xiàn)館。人依靠電腦，電腦又聽從有智慧的人的指揮，她們很輕松地將大典本和目前通行本(1999年江蘇新印本)在電腦中字字對應(yīng)比較，于是清晰準(zhǔn)確到每一個字、每一個字的筆畫的結(jié)果就擺在面前，結(jié)論絲毫不用添油加醋，最終也就有了《永樂大典本水經(jīng)注》的出版。

顯然，21世紀(jì)的中國年輕人，已經(jīng)利用現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)與有訓(xùn)詁學(xué)訓(xùn)練的頭腦，把二百年來的《水經(jīng)注》原本之爭，提升到一個全新的層面上了。原則還是老話一句：拿證據(jù)來。

年輕人們用電腦校讎的部分結(jié)果

田奕等人校讎的部分結(jié)果，先用一個表格說明(見表一)：

真是觸目驚心!僅說《水經(jīng)》本文被通行本認(rèn)刻到《水經(jīng)注》中的就有513條，5775個字，幾乎占《水經(jīng)》原文的一半。如果我們

把通行本不符合大典底本的差錯全部加到一起，就是有772條，8806字，也是驚人的數(shù)目。要知道，古人惜字如金，改一個字，就很可能將其內(nèi)容改得天差地遠(yuǎn)?，F(xiàn)在通行本改動近9干字，這書還能讓人信服嗎?

再換一個電腦統(tǒng)計出來的一卷書中情況(見表二)：

這兩個統(tǒng)計，相輔相成，說明一個事實，就是現(xiàn)代古籍的重印工作，如果底本選擇有不當(dāng)，還是會重復(fù)古人早已經(jīng)犯過的錯誤。而解決的關(guān)鍵，除了有知識的頭腦，還要有經(jīng)得起驗證的電腦數(shù)字文獻(xiàn)館。

通行本《水經(jīng)注》內(nèi)容差錯的緣由有三方面：

(1)把經(jīng)文改到注中，把注改到經(jīng)文中，增多內(nèi)容，脫減內(nèi)容，全是校讎者與領(lǐng)導(dǎo)者的主觀判斷。古代官修類書，其編纂體例帶有皇權(quán)色彩，也由于旱澇保收的大鍋飯制度，導(dǎo)致質(zhì)量參差不齊，在清代更有文字獄的慘烈背景，令校讎者為難多多。他們只對皇帝負(fù)責(zé)，拿到政績就行。他們不需要對讀者、對歷史負(fù)責(zé)。至于脫離封建社會的后人編校者就不同了，他們有責(zé)任。

(2)通行本在沒有充分證據(jù)的情況下，對經(jīng)文和注文增補190處，計1716字。增補主要在注文，不說明增補原因，更沒有說明論證。增補的主要方法是抄引經(jīng)典。這些增補內(nèi)容，在大典底本中是沒有的。那么，他們有什么權(quán)力?有什么根據(jù)在原書上自行增補?這也是訓(xùn)詁學(xué)的一個原則問題。他們自己要寫一部新《水經(jīng)注》，誰也不反對，但要把他們自己的東西說成是桑欽撰的、酈道元注的，可就違背了歷史原則，越俎代庖了。

(3)古歷史地理通過文字描述，這已經(jīng)與實際地貌變遷難以相符了。更讓讀者難受的是通行本中除了增補文字，還有大量隨意性很強的刪改文字。特別是后來各注釋家的見解，全都加進(jìn)去，或說改進(jìn)去，幾乎形成公說公有理，婆說婆有理的狀況，誰是誰非，沒有原本標(biāo)尺。注釋的本意應(yīng)該是給讀者一個準(zhǔn)確信息，或至少是參考信息，但這書里卻變成考驗難為讀者的信息。由于各個例證太多太復(fù)雜，在此不一一列舉了。

一部電腦，在有智慧的年輕人的實踐中，做成一個準(zhǔn)確的古典數(shù)字文獻(xiàn)館，便能夠很輕松地把二百年來爭吵不休的《水經(jīng)注》問題準(zhǔn)確到每一個字地分析出全新的結(jié)論，讓人可查，更可放心地使用。這也就給現(xiàn)代訓(xùn)詁學(xué)提供一個榜樣。正如田奕女史在書中序所介紹的錢鍾書先生的總結(jié)，以前是“由于狹隘的民族偏見，褊窄的正統(tǒng)觀點，封建思想的嚴(yán)重束縛和‘官樣文章的草率敷衍，使這項艱巨的工作有很大的缺點”，而現(xiàn)在是“因為有一條新路正在電腦前面展開”。(《永樂大典本水經(jīng)注》田奕序，萬卷出版公司，2009年2月版)