張建成

摘要:本文結(jié)合世界各國的法律規(guī)定和我國的司法實(shí)踐,從“新聞侵權(quán)”的主體特征、客體特征、行為特征、主觀心態(tài)、損害事實(shí)與因果關(guān)系五個方面,詳盡和系統(tǒng)論述了“新聞侵權(quán)”的構(gòu)成及特征。

關(guān)鍵詞:新聞侵權(quán)主體客體名譽(yù)權(quán)

所謂新聞侵權(quán),是指新聞單位或個人利用報(bào)紙、雜志、廣播、電視等新聞媒體,以故意捏造事實(shí)或過失報(bào)道的形式刊載或播發(fā)有損公民、法人或其他組織的不當(dāng)內(nèi)容,從而使其名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等人格權(quán)利受到損害的民事違法行為。

民法上的侵權(quán)行為必須具備四個構(gòu)成要件,即損害事實(shí)的客觀性、致害行為的違法性、違法行為和損害結(jié)果的因果關(guān)系、致害人具有過錯。在我國的司法實(shí)踐中,以新聞單位和新聞從業(yè)人員為主體的法律糾紛并不都是新聞侵權(quán),因?yàn)樾侣剢挝缓托侣動浾咦鳛榉杉m紛當(dāng)事人的原因是多種多樣的,有些可能與其職業(yè)無關(guān),有些可能與其新聞活動無關(guān)。作為一種特殊的民事侵權(quán)行為,新聞侵權(quán)還應(yīng)具有下列特征:

主體特征

新聞侵權(quán)的主體,一般是指新聞侵權(quán)的直接受害者。直接受害者之外的其他人是否可以成為新聞侵權(quán)的權(quán)利主體,世界各國的法律規(guī)定不盡相同。如在日本,其新聞法規(guī)定的新聞侵權(quán)的權(quán)利主體包括受害人和“與該事項(xiàng)有關(guān)的直接關(guān)系者”;《哥倫比亞新聞法》則規(guī)定新聞侵權(quán)的主體包括受害當(dāng)事人和他的“上下兩代直系親屬或同代姻親”。關(guān)于死者受到新聞侵權(quán)的情況,《匈牙利民法典》第八十六條規(guī)定:“死者名譽(yù)受到侵犯的時(shí)候,可由死者的親屬和死者遺囑受益人提起訴訟?！庇纱丝梢钥闯?各國法律普遍規(guī)定新聞侵權(quán)的權(quán)利主體除受害人之外,還有其他直接關(guān)系人、死者的上下兩代近親屬。在我國司法實(shí)踐中,受害人是當(dāng)然的權(quán)利主體,如果受害人死亡,權(quán)利主體還應(yīng)包括死者的近親屬。這個“近親屬”,據(jù)最高人民法院不同時(shí)期的司法解釋,包括其“配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女”。與國外相比,我國的規(guī)定更加寬泛,涵蓋了死者上下三代近親屬。但是,對于沒有這個“近親屬”的應(yīng)該怎樣保護(hù)其名譽(yù)權(quán),至今仍無具體規(guī)定。筆者認(rèn)為此種情況下可以借鑒國外的某些做法,即由死者生前所在單位以及工會、婦聯(lián)、黨派等組織團(tuán)體作為原告行使訴訟權(quán)利;另外,如果侵害死者(或已撤銷的法人)名譽(yù)權(quán)的行為同時(shí)也損害了社會公共利益的,則可由檢察機(jī)關(guān)作為訴訟主體,向人民法院提起訴訟。

關(guān)于新聞侵權(quán)的義務(wù)主體,也就是承擔(dān)新聞侵權(quán)責(zé)任的主體,世界各國法律的規(guī)定很不一致,規(guī)定范圍的大小差異也很大。如《美國新聞界與法律》規(guī)定,“凡與刊登引起訴訟的材料有關(guān)的當(dāng)事人都有責(zé)任”,“從發(fā)行人、出版商到一些有影響的編輯部成員,如總編輯、收入豐厚的專欄專家、評論員或其他記者”,從中可以看出其規(guī)定的范圍比較寬泛;我國清朝末年的《大清印刷物專律》第四章第六條規(guī)定的義務(wù)主體,包括做誹謗之人、印刷誹謗之人、謗件出版所之主人、謗件出版所之經(jīng)理人、謗件之發(fā)賣人、販賣人或分送人;法國則將銷售者也規(guī)定為義務(wù)主體;瑞典法律規(guī)定“作者、編者、業(yè)主、出版者”均為義務(wù)主體,范圍較窄;范圍更窄的僅包括“編輯和作者”,如《丹麥新聞法》第六條規(guī)定:“只能對編輯和作者處以罰款?！?/p>

我國關(guān)于新聞侵權(quán)義務(wù)主體的規(guī)定,顯示出“中國特色”。把最高人民法院的司法解釋作一歸納,可發(fā)現(xiàn)其義務(wù)主體是“作者和新聞出版單位”,這其中當(dāng)然也包括廣播電臺和電視臺。這樣的規(guī)定比較符合中國國情,因?yàn)樵谖覈?新聞單位是黨和政府的喉舌,是不允許私人開辦的。

司法實(shí)踐中下列三個問題應(yīng)該引起我們足夠的重視:

關(guān)于總社與分社的關(guān)系問題。一般來說,如果分社發(fā)布了侵權(quán)新聞,總社應(yīng)為侵權(quán)義務(wù)主體。但是為了更好地體現(xiàn)我國民事訴訟法規(guī)定的“兩便”原則,將分社作為獨(dú)立的訴訟主體是合理的,也是可行的。

關(guān)于新聞發(fā)表單位與新聞刊轉(zhuǎn)單位的關(guān)系問題。文摘類報(bào)刊林立是我國新聞活動的一大特色,而且許多非文摘類報(bào)刊也辟有文摘專版或?qū)?因此,加強(qiáng)該問題的研究,顯得尤為必要。

新聞發(fā)表單位是指新聞稿件的原始發(fā)表單位,新聞刊轉(zhuǎn)單位是指轉(zhuǎn)載該條新聞的再發(fā)表單位。從理論上講,新聞的刊轉(zhuǎn)應(yīng)當(dāng)視為又一次發(fā)表行為,可以構(gòu)成另一次侵權(quán)行為,所以應(yīng)對其因轉(zhuǎn)載而造成的擴(kuò)大損害承擔(dān)責(zé)任。而且無論侵權(quán)稿件來自何種權(quán)威新聞機(jī)構(gòu),新聞刊轉(zhuǎn)單位的刊轉(zhuǎn)行為都構(gòu)成一次新的侵權(quán)損害,如果因此發(fā)生侵權(quán)糾紛或訴訟,不得以原始發(fā)表單位的權(quán)威性作為抗辯事由。當(dāng)然,一條新聞經(jīng)多次刊轉(zhuǎn)后,每一個發(fā)表單位都有可能受到侵權(quán)指控,但受害人并不一定必須向每一個發(fā)表單位都去主張權(quán)利,這體現(xiàn)了民法制度中的尊重當(dāng)事人訴訟權(quán)的原則,我國司法實(shí)踐對此實(shí)際上也是予以肯定的。

關(guān)于編輯與新聞單位的關(guān)系問題。編輯對稿件進(jìn)行編輯加工,系職務(wù)行為,是新聞流程的當(dāng)然組成部分。基于此,我國不采用國外可對編輯進(jìn)行起訴的做法,而只能以新聞單位作為被告。

關(guān)于作者與新聞單位的關(guān)系問題。這一問題突出表現(xiàn)在:一是作者和新聞單位是否列為共同被告,二是應(yīng)該如何管轄。二者在司法實(shí)踐中一直存在著不同程度的混亂,直到后來最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第六條中規(guī)定:“應(yīng)根據(jù)原告的起訴決定被告”、“只訴作者的,列作者為被告;只訴新聞出版單位的,列新聞出版單位為被告;對作者和新聞出版單位都提起訴訟的,將作者和新聞出版單位均列為被告,但作者與新聞出版單位為隸屬關(guān)系,作品系作者履行職務(wù)所形成的,只列單位為被告”才算作出解答。

這些規(guī)定雖然較為科學(xué)和合理,但忽視了(或者說是回避了)另一重大問題,那就是通訊員作者的問題。這個問題,由于通訊員隊(duì)伍的組成及人員來源的特殊性及廣泛性,所以談起來很敏感,也很復(fù)雜。

客體特征

新聞侵權(quán)行為的侵害客體是指公民、法人或其他組織的名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等人身權(quán)。

各國立法對新聞侵權(quán)客體的規(guī)定不盡相同,許多國家只規(guī)定了“名譽(yù)權(quán)”。英美兩國采用誹謗法制裁新聞侵權(quán)行為,其目的就是“保護(hù)個人名譽(yù)不受無理攻擊”。哥倫比亞大學(xué)新聞學(xué)院給“誹謗”下的權(quán)威定義就是“以文字、印刷品或其他可見的方式損害他人名譽(yù)的行為”。坦桑尼亞《出版法》則規(guī)定新聞侵權(quán)的客體為“他人名譽(yù)”。也有一些國家規(guī)定的新聞侵權(quán)客體的范圍較寬,通常包括名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、尊嚴(yán)、威信和利益。

我國在司法實(shí)踐中的做法類似于英美,只將“名譽(yù)權(quán)”作為新聞侵權(quán)的客體。但這并不意味著只有名譽(yù)權(quán)才能成為新聞侵權(quán)的客體。根據(jù)《民法通則》第一百二十條規(guī)定,姓名權(quán)(名稱權(quán))、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)都能構(gòu)成新聞侵權(quán)的客體。此外,隱私權(quán)作為最易受到侵害的權(quán)利,理應(yīng)成為新聞侵權(quán)的客體。從理論上講,受害人可以根據(jù)新聞侵權(quán)所侵害的客體的不同,選擇不同的訴因起訴。但是在司法實(shí)踐中,原告對新聞侵權(quán)的起訴,基本上都是以侵害名譽(yù)權(quán)起訴,原因是當(dāng)新聞侵權(quán)行為侵害姓名權(quán)(名稱權(quán))、肖像權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等權(quán)利時(shí),往往同時(shí)又侵害了名譽(yù)權(quán)或隱私權(quán)。根據(jù)法條競合原則,若當(dāng)事人單獨(dú)主張這些權(quán)利,則不易得到法律的幫助,以名譽(yù)權(quán)進(jìn)行起訴或許更為直接有效。

行為特征

新聞侵權(quán)行為的具體表現(xiàn)形式包括創(chuàng)作、編輯與出版。創(chuàng)作包括作者對報(bào)紙、雜志、廣播、電視所用的文字稿件的采訪寫作和廣播、電視所用音像稿件的收錄或攝錄;編輯是指新聞單位對記者或通訊員提供的新聞作品進(jìn)行的加工、改編、刪減或整理,包括報(bào)紙、雜志對文字稿件和照片的潤色、處理,廣播電臺、電視臺對文字稿件的錄制和對音像稿件的剪接、配樂、解說等;“出版”包括新聞作品在報(bào)刊上的刊載和在廣播電臺、電視臺的播發(fā)。從上述三種形式可以看出,新聞侵權(quán)應(yīng)當(dāng)由作為的方式構(gòu)成,不作為不能成為新聞侵權(quán)的行為方式。在認(rèn)定新聞侵權(quán)行為時(shí),應(yīng)當(dāng)注意以下兩個問題:

必須是在一定新聞媒介上公開傳播的才能構(gòu)成新聞侵權(quán)。新聞報(bào)道必須附著于新聞媒體,即報(bào)刊將編輯好的新聞刊載在報(bào)紙或雜志上,廣播電臺、電視臺將廣播稿和編輯好的文字與圖像在節(jié)目中播發(fā),才有可能構(gòu)成新聞侵權(quán)。反之,如果非以新聞媒介為傳播工具傳播謠言或其他虛構(gòu)事實(shí)或他人隱私,即使后果嚴(yán)重需承擔(dān)法律責(zé)任,也非新聞侵權(quán)。另外有些作品雖然在內(nèi)容和形式上與新聞作品相同或類似,但由于是在內(nèi)參等非新聞性的刊物上發(fā)表,故不認(rèn)為是新聞。如前些年著名的“海燈法師名譽(yù)權(quán)案”,由于作者所寫報(bào)道發(fā)表在黨內(nèi)機(jī)密材料上,不是嚴(yán)格意義上的新聞,故不構(gòu)成新聞侵權(quán)。但是作者后來又將該報(bào)道修改后寄送給公開發(fā)行的報(bào)紙上發(fā)表,那又應(yīng)另當(dāng)別論。

必須是新聞報(bào)道載有不符合事實(shí)和法律禁止的內(nèi)容的才能構(gòu)成新聞侵權(quán)?！安环鲜聦?shí)的報(bào)道”是指捏造事實(shí)散布謠言或作者、編輯選材、寫作、審查核實(shí)不嚴(yán),由于疏忽大意作出錯誤認(rèn)定,擴(kuò)大或縮小了事實(shí)范圍,造成新聞失實(shí);或作出不當(dāng)評論與描述,以及新聞圖片報(bào)道不符合事實(shí)或超出法律的界定?！胺山沟膬?nèi)容”是指現(xiàn)行法律對侵害私人權(quán)利和社會公益的行為予以禁止的規(guī)定。有人認(rèn)為,只有失實(shí)的新聞報(bào)道才能構(gòu)成對當(dāng)事人的名譽(yù)侵權(quán),報(bào)道內(nèi)容真實(shí)則不能構(gòu)成新聞侵權(quán),這種認(rèn)識是片面的,因?yàn)閺倪壿嬌现v,內(nèi)容失實(shí)只是構(gòu)成新聞侵權(quán)的充分條件而非必要條件,如果報(bào)道內(nèi)容為法律所禁止,即使是完全真實(shí)的,同樣可以構(gòu)成新聞侵權(quán),甚至其內(nèi)容越真實(shí)、越具體,給當(dāng)事人造成的損害也就越大。如2008年發(fā)生的一起強(qiáng)奸案:某法院對被告人依法進(jìn)行了判決,該院一名干警將此案寫成報(bào)道在某晚報(bào)上發(fā)表,其中披露了被害人的真實(shí)姓名和受害的詳細(xì)經(jīng)過,結(jié)果造成該被害人不敢上班、不敢出門,整天躲在家里,怕見外人,最后患了精神分裂癥。此案中的作者受到侵權(quán)指控,便不得以內(nèi)容真實(shí)為由作免責(zé)抗辯。

主觀心態(tài)

新聞侵權(quán)構(gòu)成的主觀要件與一般侵權(quán)行為相比無太大差異。但由于新聞的時(shí)效性所限,新聞從業(yè)人員很難全面而又準(zhǔn)確地掌握事實(shí),難免會發(fā)生事實(shí)依據(jù)出入或事實(shí)認(rèn)定失當(dāng)?shù)那闆r,從而很難做到毫厘不爽,與事實(shí)完全相符,所以對新聞侵權(quán)行為過錯的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)采用一種較為寬松的標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上,新聞侵權(quán)完全出于故意的很少,大多都屬于過失。這一點(diǎn),國內(nèi)外看法基本一致。如美國著名律師威廉·狄福特就曾斷言:大多數(shù)(新聞)誹謗案的起因,是純由失慎所致,而非出于有意。

盡管理論界普遍認(rèn)為,侵權(quán)新聞一經(jīng)發(fā)表,無論故意或過失即可構(gòu)成新聞侵權(quán),但在所有新聞法制較為健全的國家,對新聞侵權(quán)案件的指控幾乎都無一例外地要求考察責(zé)任人的主觀心態(tài),我國也是如此。在司法實(shí)踐中正確區(qū)分故意與過失的不同,對最終確定賠償責(zé)任有著重大影響。

損害事實(shí)與因果關(guān)系

新聞侵權(quán)所造成的主要是精神損害,它使受害人形象受到破壞、評價(jià)降低、尊嚴(yán)喪失等。如受害人親朋與其斷絕來往,配偶與其離婚,公眾對其輕視、嘲笑、怨恨、非議,受害人本人舊病復(fù)發(fā)或造成精神失常;法人信譽(yù)下降、消費(fèi)者對其產(chǎn)品明顯不信任等。但在很多情況下,這種后果表現(xiàn)得并不明顯。公民因新聞侵權(quán)行為往往會產(chǎn)生恐懼、悲傷、怨憤、絕望、羞辱等精神痛苦,而由于其文化程度、思想狀況、涵養(yǎng)程度不同,有些人只是在內(nèi)心深處承受痛苦而不形之于色。在此情況下,要求受害人提供證據(jù)證明其精神受損的實(shí)際后果顯得非常困難。筆者認(rèn)為,新聞侵權(quán)中的當(dāng)事人只須證明侵權(quán)行為的存在,不需要特別證明其損害結(jié)果,如無相反證明,則可推定新聞侵權(quán)行為造成了受害人的受損害結(jié)果。

(作者單位:河南省政法管理干部學(xué)院)

編校:施 宇