周義程

摘要：民主應當被視為人民的統(tǒng)治，具體包含全體公民的直接統(tǒng)治、全體公民的間接統(tǒng)治、多數(shù)公民的直接統(tǒng)治、多數(shù)公民的間接統(tǒng)治四種情況。民主的類別主要包括：直接民主(內(nèi)含古典參與民主、發(fā)展型共和主義、馬克思主義的直接民主、當代參與民主、統(tǒng)合性民主和直接協(xié)商民主)和代議民主(內(nèi)含自由民主、權威型民主、司法型民主、合法型民主、保護型共和主義和代議協(xié)商民主)，政治民主、經(jīng)濟民主、社會民主和文化民主，資本主義民主和社會主義民主。

關鍵詞：民主；概念；類別；類型學

中圖分類號：D082

文獻標識碼：A

文章編號：1007—5194(2009)03—0047—06

只要我們靜下心來認真思考民主是什么，這一術語理解上的困難和復雜很快就會被我們意識到?，F(xiàn)實中，關于民主概念和類別的理解存在著顯著的多樣性和混亂性。在這方面，常識并不能為我們提供多少有價值的東西。人類在不斷地譜寫著自己的歷史，今天的現(xiàn)實必將成為明天的歷史。假如人類不會消亡的話，那么這一現(xiàn)實與歷史的更換就會持續(xù)不斷。對民主而言，亦是如此。今天對民主的理解不完全相同于昨天的理解，明天的理解又可能不同于今天的理解。遺憾的是，在中國學界，民主經(jīng)常被視為一個太過熟悉而無需做過多思考的術語，民主的概念和類別也往往很少被深入探討。有鑒于此，為了對民主的概念做出既尊重歷史又符合現(xiàn)實的界說，對民主的類別做出既是規(guī)范研究層面的又是實證研究層面的、遵循系統(tǒng)思維的劃分，就需要在側重從民主概念和類別方面對經(jīng)典文獻加以概要性回顧的基礎上，立足類型學維度，對民主的概念和類別問題做出盡可能準確和全面的解答。只有如此，方能避免把對民主概念的某種詮釋和對某種類型民主的理論闡釋作為永恒不變的真理來看待，也才能防止我們因對民主概念和類別的錯誤認識而危險地錯過了對我們有益的東西，并在不經(jīng)意間得到了對我們有害的東西。

一、經(jīng)典文獻之概要性回顧：以民主概念和類別為側重點

學界一般認為，民主產(chǎn)生于公元前508—前507年，即古希臘雅典時期的克里斯提尼時代。在古希臘，民主通常僅僅指暴民或窮人的統(tǒng)治。蘇格拉底、柏拉圖和亞里士多德都持此種觀點。例如，亞里士多德曾指出：“任何政體，其統(tǒng)治者無論人數(shù)多少，如果以財富為憑，則一定是寡頭政體；同樣地，如以窮人為主體，則一定是平民政體”。在古希臘之后，君主制和貴族制長期居于主導地位。直到十六世紀，人民主權的思想才初步顯現(xiàn)，標志著民主理念的復活。弗蘭西斯·霍特門、喬治·布坎南、盧梭、潘恩、杰斐遜、康德都是人民主權論者?；籼亻T認為：“有可能只有人民而沒有國王……但無法想象只有國王而沒有人民?！辈伎材现赋觯骸胺杀葒跤袡?，人民比法律有權……人民為法律之父母，為其制定者……上帝不是為了君主才造了人民……相反，是為了人民才造了君主。”盧梭認為，為了能以全部共同的力量來衛(wèi)護和保障每個個體的人身和財富，人們通過社會契約將每個結合者及其自身的一切權利全部轉讓給整個集體。人們的結合行為產(chǎn)生了一個道德的與集體的共同體，以代替每個訂約者的個人。結合者組成的集體被稱為人民，每個單個結合者作為主權權威的參與者時就叫做公民。既然如此，那么必然的邏輯結論就是人民主權。在盧梭看來，主權是不可代表的。人民的議員不是、也不可能是人民的代表，他們只不過是人民的辦事員罷了；他們并不能做出任何肯定的決定。這樣一來，盧梭就必然主張實行直接民主制。潘恩同樣將民主理解為人民主權，認為人民是主權的所有者，“主權作為一種權利只能屬于國民，而不屬于任何個人……每一個公民都是主權的一分子。”在潘恩看來，與人民主權相對應的政府形式理應是代議民主制，因為它可以把世襲制的愚昧和不穩(wěn)以及簡單民主制的不利一掃而空。與潘恩同時代的政治思想家杰斐遜強調(diào)，政府只不過是為了保護人們的權利而建立起來的，政府的建立是經(jīng)由人民的同意的，人民對政府擁有完全的權利。這樣，他就走向了人民主權。杰斐遜還看到了代議制對人民主權原則可能造成的沖擊，他雖然沒有主張實行直接民主制，但強調(diào)了加強和完善選舉制度的必要性，認為警惕地維護人民的選舉權是一種溫和而又安全的矯正弊病的手段。康德也是堅定的人民主權論者，他認為，民主政體是構成公民社會的所有人掌握統(tǒng)治權力的統(tǒng)治形式；每一個真正的共和國只能由人民代表的系統(tǒng)構成，這種代表系統(tǒng)是以人民的名義建立起來的，并由已經(jīng)聯(lián)合起來的所有公民組成?？档赂鼡碜o代議民主制：凡不是代議制的一切政權形式本來就是無形式，因為在同一個人的身上，立法者不可能同時又是自己意志的執(zhí)行者，但在民主制中，因為所有的人都要做主人，所以就從根本上排斥了采用符合代議制體系精神的政權方式之可能性。馬克思認為，在民主制中，國家制度本身只表現(xiàn)為一種規(guī)定，即人民的自我規(guī)定。民主政治就是人民自己決定國家制度，國家制度最終體現(xiàn)人民的意志，人民是國家全部政治生活的決定性環(huán)節(jié)。他的這些觀點正是人民主權的真正意義所在。由于在馬克思看來，民主是有階級性的，包括資本主義民主和社會主義民主，所以他所理解的民主是政治民主，他所說的人民只是指一部分人。

漢密爾頓、杰伊和麥迪遜認為，純粹的民主政體是指由少數(shù)公民親自組織和管理政府的社會。在民主政體下，人民會合在一起，親自管理政府。聯(lián)邦黨人所說的民主政體實際上是實行直接民主制的政體。在他們看來，將審議權或司法權全部或部分地委諸于人民的集合體，可能會造成錯誤、混亂和不穩(wěn)定，而代議制民主則是克服直接民主制的危險之良方。約翰·斯圖亞特·密爾是代議民主制的集大成者。在他看來，由于代議制政府既能吸收人民的美德和智慧，又能促進人民的美德和智慧的發(fā)展，所以是理想的政府形式。

如果說前述思想家僅僅將民主限定在政治領域，那么托克維爾則給民主充分賦予了社會和經(jīng)濟的平等之含義，從而使其擴展到了廣泛的社會領域。托克維爾通過對法國過去700年間所發(fā)生的大事之回顧，試圖證明貴族制度的衰落和平等與民主的發(fā)展，是不可阻擋的歷史潮流。托克維爾曾充分肯定了美國的人民主權原則：“在美國，人民主權原則決不像在某些國家那樣隱而不現(xiàn)或毫無成效，而是被民情所承認，被法律所公布的；它可以自由傳播，不受阻礙地達到最終目的?！笨梢?，托克維爾是人民主權的擁護者，他所指的“人民”已經(jīng)是每一個人，而且他初步劃分了政治民主和社會民主。

精英主義思想家奧爾特加·加塞特將人劃分為少數(shù)精英和大眾兩大類。前者居于少數(shù)，他們嚴于律己，有著強烈的使命感和責任感，富有理性并進行嚴格的自我訓練，大眾則如同被寵壞的孩子，缺乏責任感和獨立思考能力，滿足于現(xiàn)狀。他將民主區(qū)分為大眾民主和自由民主，并竭力反對前者，積極贊同后者。

馬克斯·韋伯、約瑟夫·熊彼特等精英民主論

者對民主做出了與眾不同的界定。韋伯認為，民主作為一種政治制度就如同市場，是一種淘汰最弱者的機制，它使最有競爭能力的人通過競爭來爭取民眾手中的選票和權力，并使在競爭中獲勝的被選擇者獲得合法性和富有效率。受到韋伯的觀點之影響和啟發(fā)，熊彼特提出了“競爭政治領導權的理論”。該理論強調(diào)程序方法，把民主視為那種為了做出政治決定而實行的制度安排，在這種安排中，某些人通過爭取人民選票取得做決定的權力。既然人民的任務首先在于產(chǎn)生政府或其中介體，政治家通過競爭選民手中的選票，獲得了實際統(tǒng)治權，那么他的民主理論就必然屬于精英民主。

多元主義民主在20世紀西方政治理論中特別引人注目。羅伯特·達爾是其集大成者。他認為，麥迪遜式民主試圖成功地在多數(shù)人的權力和少數(shù)人的權力之間，以及所有成年公民的政治平等和限制其主權的需要之間，達成某種妥協(xié)；平民主義民主將民主同政治平等、人民主權等同起來。他在批評這兩類民主的基礎上提出了多元主義民主：選舉和政治競爭并不以任何頗具重要意義的方式造成多數(shù)人的統(tǒng)治，但極大地增加了少數(shù)人的規(guī)模、數(shù)量和多樣性，領導人在做出決策選擇時必須考慮他們的偏好……正是在選舉的這一特征——不是多數(shù)人的統(tǒng)治，而是多重少數(shù)人的統(tǒng)治——中，我們一定會找到專制和民主之間的某種基本差異。達爾給出了多元主義民主的要義，即“多重少數(shù)人的統(tǒng)治”。

在達爾的多元民主理論提出不久，當代參與民主和強勢民主理論就出現(xiàn)了。參與民主和強勢民主都是在批評自由主義民主的基礎上產(chǎn)生的。卡羅爾·佩特曼是當代參與民主理論的重要代表人物之一。佩特曼認為，民主理論并非完全是經(jīng)驗性的，也應當是規(guī)范性的。從規(guī)范層面看，真正的民主應當是所有公民直接、充分地參與到整個政策過程中的民主。麥克弗森也對參與民主做出了肯定，認為其有助于使每個人有平等的權利運用自己的能力，實現(xiàn)自己的充分發(fā)展。本杰明·巴伯提出了“強勢民主”，并將其定義為“參與模式中的政治，它是在缺乏獨立理據(jù)的情況下，通過對正在進行中的、直接的自我立法的參與過程以及對政治共同體的創(chuàng)造，將相互依賴的私人個體轉化為自由公民，并且將部分的和私人的利益轉化為公共利益，從而解決沖突”。簡言之，強勢民主以公民對政治的直接參與為核心主題，追尋“社群”和“共識”等基本理念，試圖將市場社會中的個人重新連接到一起。

20世紀后期興起的協(xié)商民主理論既是對參與民主理論的重要發(fā)展，又是對代議民主的理論推進。協(xié)商民主是公民親自或委托其代表通過自由而平等的對話、討論、審議等方式，參與公共決策和政治生活，它屬于一種組織形式、決策形式和民主治理形式。它是對自由主義民主的補充和矯正而非完全替代。協(xié)商民主存在著直接協(xié)商民主和代議協(xié)商民主兩種類型，其代表人物主要有畢塞特、曼寧、庫克、科恩、瓦拉德茲、米勒、羅爾斯、哈貝馬斯等。協(xié)商民主理論中的協(xié)商是指一種面對面的交流形式，這種形式注重理性的觀點和說服，反對操縱、強迫和欺騙。

1989年，福山在《歷史的終結》一書中指出，資本主義民主是人類政治和經(jīng)濟制度發(fā)展的最后階段，也是最高階段。雖然資本主義民主還沒有在全球范圍內(nèi)實現(xiàn)，但它是所有發(fā)展中的和現(xiàn)代化中的社會所希望實現(xiàn)的目標。在福山的論述中，民主被區(qū)分為資本主義民主和社會主義民主。

前文對經(jīng)典文獻中涉及民主概念和類別的相關內(nèi)容做了一個概要性回顧?，F(xiàn)在的任務是以前述文獻為基礎，運用相容性列舉法、歸納法等具體方法對民主的概念和類別加以厘定。

二、什么是民主：概念的厘定

基于類型學視角對經(jīng)典文獻中的相關論述加以檢視、比較和歸納即可發(fā)現(xiàn)，關于民主概念的理解大致可歸并為七種：(1)民主是指暴民或窮人(平民)的統(tǒng)治。這種觀點以蘇格拉底、柏拉圖和亞里士多德為代表。(2)民主是指人民主權。弗蘭西斯·霍特門、喬治·布坎南、盧梭、潘恩、杰斐遜、康德、托克維爾、馬克思、約翰·斯圖亞特-密爾均持此種觀點。在盧梭那里，民主中的“民”是指全體個人，而全體個人形成的結合者所組成的集體就是人民。在潘恩那里，主權屬于國民，而不屬于任何個人，而且其中每一個公民都是主權的一分子，因而根據(jù)他的理解，民主中的“民”就是指人民，即所有公民的集合體。在康德那里，人民包括所有公民。在托克維爾那里，“人民”已經(jīng)是每一個人。在馬克思那里，人民只是一部分人，資產(chǎn)階級被排除在外。在約翰·斯圖亞特·密爾那里，每個公民都是主權者，所以民主中的“民”就是每個公民。不難看出，人民主權論者的分歧主要體現(xiàn)在對“人民”中“民”的范圍存在理解上的差異。馬克思將人民中“民”的范圍理解為一部分人，而盧梭、潘恩、康德、托克維爾和約翰·斯圖亞特·密爾等人則將其理解為所有公民。為什么會出現(xiàn)這種不一致呢?在我們看來，或許有兩方面原因：一是馬克思在研究民主時，進行的是實證研究，做出的是事實判斷，而前述五位思想家中除了托克維爾，其余四位都在規(guī)范意義上理解“民”的范圍，做出的是價值判斷；二是馬克思使用的是階級分析方法，而那五位思想家都忽視了這一方法，抹殺了政治民主的階級性。(3)民主是指多數(shù)人的直接統(tǒng)治。漢密爾頓、杰伊、麥迪遜等人都持這種看法。在他們看來，民主意味著人民親自組織和管理政府，即人民的直接統(tǒng)治。(4)民主是指讓某些人通過爭取人民選票取得做決定的權力而實行的一種政治方法或一套制度安排。此時，民主被等同于民主方法或程序。熊彼特就持這種觀點。(5)民主實際上是多元民主，即多重少數(shù)人的統(tǒng)治。達爾為此種觀點的集大成者。(6)民主應該是參與民主或強勢民主。佩特曼和巴伯分別是其重要代表。強勢民主與參與民主在核心內(nèi)涵上完全一致，二者的區(qū)別僅僅體現(xiàn)在，前者僅限于政治領域，而后者則被推廣到社會和經(jīng)濟領域。(7)民主應該是協(xié)商民主。它是公民通過自由而平等的對話、討論、審議等方式，參與公共決策和政治生活的一種組織形式、決策形式和民主治理形式。

將民主理解為暴民或窮人的統(tǒng)治顯然不符合今天的現(xiàn)實，這種對民主的貶低已經(jīng)不合時宜。隨著中產(chǎn)階級人數(shù)的不斷增加，將社會中的人簡單地劃分為窮人和富人，不僅脫離了西方發(fā)達國家的實際，也逐漸與中國的現(xiàn)實越來越不吻合。中國社會發(fā)展的必然趨勢是走向紡錘型結構，即窮人和富人都將成為少數(shù)，中產(chǎn)階級的人數(shù)將逐漸增多。不僅如此，將民主理解為暴民或窮人的統(tǒng)治本身就存有偏見和不夠民主。窮人雖然經(jīng)濟上貧窮，但并不都在道德上亦是貧窮的，將窮人等同于暴民本身就體現(xiàn)出一種貴族式的狂傲和缺乏自知之明；將民主理解為暴民或窮人的統(tǒng)治實際上對民主的主體做出了固定不變的界定，這本身就是不民主的，更是有違今天對民主廣泛擁護之現(xiàn)狀的(雖然并不是所有人都異口同聲地對民主高唱贊歌，但民主成為時代的潮流并得到多數(shù)人的贊同則是不爭的事實)。民主是指人民

主權的觀點道出了民主的本質(zhì)，但需厘清的是，人民究竟是指全體公民還是一部分人，人民是直接行使主權還是間接行使主權的?如果說人民是指一部分人，特別是指在數(shù)量上占優(yōu)的多數(shù)派而非少數(shù)派，同時多數(shù)人又是直接行使權力的，那么民主就被當成了多數(shù)人的直接統(tǒng)治。然而，將民主理解為多數(shù)人的直接統(tǒng)治是存在局限性的。這種局限性與多數(shù)決定規(guī)則的弊端以及直接民主的缺陷如出一轍。將民主界定為竟取政治領導權的一套方法和程序同樣是有問題的：一方面，對民主概念的這一厘定僅僅從實證研究層面做出事實判斷，而絲毫不考慮是否能夠和有必要讓民主向著更高層次邁進；另一方面，民主與民主的方法和程序不能簡單地等同。實際上，民主包括民主理念、民主體制以及民主方法和程序。民主理念是指人們對民主的看法、觀點和信念，尤其側重于人們對民主的堅定信念。由于制度是在一定歷史條件下形成的政治、經(jīng)濟、文化等方面的體系，如資本主義制度、社會主義制度，所以我們不應采用民主制度這樣的稱謂。體制既可指國家機關、企業(yè)、事業(yè)單位等的組織制度，也可指某些社會分系統(tǒng)方面的制度，如政治體制、經(jīng)濟體制、文化體制等。我們在論及民主體制時，就是在政治體制的意義上來使用它的。機制是指有機體的構造、功能和相互關系，泛指一個工作系統(tǒng)的組織或部分之間相互作用的過程和方式，如市場機制、競爭機制。從機制的這一含義來看，顯然也不適合使用民主機制這樣的提法。民主方法和程序則側重強調(diào)民主運行過程中的具體門路、先后次序等操作性的技巧。此外，將民主等同于多元民主、參與民主或強勢民主以及協(xié)商民主中的任何一種都是在用特定類型的民主來等同于民主的全部，即用單一性取代多樣性，從而也是不足取的。

無論不同的思想家對民主概念所持的觀點存在多么大的差異，人民掌握著最后的權力應該是各種贊同民主的思想和概念之核心和底線。離開了這一點，民主就不成其為民主。以這個底線為基礎，我們傾向于將民主理解為人民的統(tǒng)治。此時，又遇到了前文提及的兩個問題：人民究竟是公民全體還只是一部分公民?人民是直接統(tǒng)治還是間接統(tǒng)治的?對于前一個問題，尚需做一說明：這里的一部分公民必須在數(shù)量上占多數(shù)，否則民主就成了少數(shù)人的統(tǒng)治了，這顯然不可能是民主的內(nèi)涵。這樣，第一個問題就轉化為：人民究竟是指公民全體還是多數(shù)公民?圍繞這兩個問題，可以分解出四種概念組合：民主是全體公民的直接統(tǒng)治，民主是全體公民的間接統(tǒng)治，民主是多數(shù)公民的直接統(tǒng)治，民主是多數(shù)公民的間接統(tǒng)治。那么這四個概念如何取舍呢?要回答這個問題，必須區(qū)分規(guī)范研究和實證研究，分清價值判斷和事實判斷。從規(guī)范研究層面看，人民應當是全體公民的集合，我們不應將任何一個公民排除在外(被剝奪政治權利的犯罪分子另當別論)，這也是在做出價值判斷。當然，我們雖然認為人民應當是全體公民的集合，但是由于兒童和精神病人往往不具有足夠的直接行使民主權之能力，所以我們主張讓他們的監(jiān)護人代為行使民主權，這是退而求其次的做法，并不意味著將他們排除在外。我們將人民看成是公民的集合，也不意味著我們把人民視為一個不可分割的抽象整體，因為倘若將人民作為一個抽象的整體來理解，那么當權者就可以把任何一個公民都不當成人民，同時他們還可假借人民的名義發(fā)號施令，實際所從事的卻是有悖于人民意志的勾當。正如薩托利所言：“浪漫主義的、整體論的人民觀……更適合為專制統(tǒng)治而不是為民主做辯護。從人民是有整體的觀點，很容易得出個人沒有意義的結論；借整體之名可以把所有人一下子壓成一團，透過‘整體就像一人一樣這種說法，我們看到的不是民主制度的辯詞，而是極權主義獨裁制度的辯詞。民主只要不駁倒這種說法，它就根本不可能開始運轉”。既然如此，我們主張在學術研究和日常生活中，慎重使用“人民”這樣的用語，而更多地采用“公民”這一稱謂。從實證研究層面看，在民主實踐中，意見的全體一致存在著很大困難，被采用得比較少，故而多數(shù)決定原則時常被采用，此時享有統(tǒng)治權的人民只是一部分人，而且是多數(shù)人，這同時是在做出事實判斷。不過，我們此時并不能進一步推斷說少數(shù)人不應當享有民主權利，更不應將他們排除在人民之外，而應當將少數(shù)人看成是與多數(shù)人平等的。之所以要抱持此種觀點，不僅因為我們每個人都可能成為少數(shù)，而且是基于人人生而平等的信念。這樣一來，我們就要堅決擯棄那種在使用多數(shù)決定原則時賦予多數(shù)無限權力的做法。在我們看來，在采用多數(shù)決定原則時，既要保證多數(shù)具有決定權，同時又必須尊重和保護少數(shù)人的權利，在必要時還應給予相應的補償。反之，如果我們讓多數(shù)具有無限的權力，那么這個獲得無限權力的多數(shù)同時必然擁有在剛開始就把自己確定為永遠掌握著統(tǒng)治權的多數(shù)之權力。此時，民主也就不成其為民主了，而是為多數(shù)人的極權所取代。從規(guī)范研究層面看，人民的直接統(tǒng)治肯定更為民主，間接統(tǒng)治的民主性程度大為減弱；但從實證研究層面看，直接統(tǒng)治會受到公民人數(shù)、地域范圍等因素的限制，因而只能在有限的情況中使用，而間接統(tǒng)治操作起來則更容易。由上觀之，民主是指人民的統(tǒng)治，其具體存在四種情況，而每種情況都有可能，只是應用的范圍、場合和程度存在差異。但是，對民主所做出的規(guī)范層面的理解與實證層面的理解這兩者比較起來，前者更具民主性，同時也更為理想化，后者更缺少民主性，同時也更具現(xiàn)實性。民主的理想和民主的現(xiàn)實是有差距的，縮小這種差距而非安于描述現(xiàn)實中的民主才是我們應該努力的方向。

三、什么是民主：類別的劃分

從類型學角度分析，前文論及的經(jīng)典文獻的作者所提出的民主類別可列舉如下：(1)直接民主和代議民主。弗蘭西斯·霍特門、喬治·布坎南、潘恩、杰斐遜、漢密爾頓、杰伊、麥迪遜、康德、約翰·斯圖亞特·密爾都是代議民主的積極擁護者。潘恩認為，與人民主權相對應的政府形式理應是代議民主制。杰斐遜也是代議民主制的贊同者。漢密爾頓、杰伊和麥迪遜將民主理解為直接民主，而代議民主制則被他們視為共和政體?？档聦⒚裰鲄^(qū)分為直接民主和代議民主。盧梭則是直接民主的堅定支持者。(2)政治民主、經(jīng)濟民主和社會民主。托克維爾初步劃分了政治民主和社會民主。馬克思所論述的民主僅僅是政治民主。達爾提出了將民主擴展到公司和一般經(jīng)濟生活中的主張，從而區(qū)分了政治民主和經(jīng)濟民主。佩特曼也將政治民主與社會民主以及經(jīng)濟民主做了劃分。我們以為，由于廣義社會時常被劃分為政治、經(jīng)濟、社會(狹義社會)和文化四大領域，故而民主可以相應地分為政治民主、經(jīng)濟民主、社會民主和文化民主。(3)大眾民主和自由民主。例如，加塞特就將民主區(qū)分為大眾民主和自由民主。(4)古典民主和精英民主。譬如，熊彼特在批判古典民主理論的基礎上提出了精英民主觀。(5)麥迪遜式民主、平民主義民主和多元主義民主。達爾將民主劃分為麥迪遜式民主、平民主義民主和

多元主義民主。平民主義民主從含義上看，與大眾民主、古典民主是可以等同的概念，而且這三者都屬于直接民主。麥迪遜式民主實際上是一種政府內(nèi)部分權制衡的體制，其中包含著憲政主義意蘊，不能簡單地與民主等同。(6)自由主義民主和參與民主或強勢民主。佩特曼和麥克弗森是參與民主的倡導者，巴伯則是強勢民主的集大成者。強勢民主實際上與參與民主含義相同。(7)資本主義民主和社會主義民主。馬克思率先做出了這種區(qū)分，福山也做了這樣的劃分，并極力為資本主義民主辯護。(8)自由民主和協(xié)商民主。協(xié)商民主包括直接協(xié)商民主和代議協(xié)商民主。

古典民主和參與民主都屬于直接民主，所不同的是，“古典民主”這一稱謂側重從時間上進行命名，主要指稱的是古希臘城邦的直接民主和盧梭等近代學者倡導的直接民主，參與民主則是現(xiàn)當代學者對公民直接參與公共政策制定和執(zhí)行的倡導，側重從揭示其“參與”這一特質(zhì)角度進行命名。然而，由于當代參與民主在一定程度上是對古典民主的復興而非純粹原創(chuàng)，古典民主的基本做法和觀點大都符合當代參與民主的要義，因而我們傾向于將古典民主看成是參與民主的一種，稱之為古典參與民主。這樣，廣義的參與民主實際上包括古典參與民主和當代參與民主。自由民主屬于代議民主，其側重強調(diào)民主必須以維護個體的自由為基礎和前提。從學理層面看，代議民主試圖將大眾參與和精英統(tǒng)治相結合，使精英統(tǒng)治獲得合法性基礎，同時使大眾通過間接的方式維持最終控制權，但在實踐運作中，并非所有的代議民主必然維護了或試圖維護著自由，所以代議民主未必都是自由民主。精英民主和多元主義民主顯然應歸于代議民主之列。從精英民主、多元主義民主與自由民主的關系來看，由于它們都試圖維護著自由，所以均能被視作自由民主。筆者對上述八種類別進行歸并后，將民主的類別初步設定為：(1)直接民主和代議民主。其中，直接民主包括古典參與民主、當代參與民主和直接協(xié)商民主，代議民主包括自由民主(含精英民主、多元主義民主)和代議協(xié)商民主。(2)政治民主、經(jīng)濟民主、社會民主和文化民主。(3)資本主義民主和社會主義民主。

在論及民主的類別時，戴維·赫爾德的觀點不能被忽視。他按時間順序將民主劃分為古典模式和20世紀民主模式，每種模式中又包含若干子模式。古典模式主要包括古代雅典的古典民主思想、共和主義自治共同體的概念(包括保護型共和主義和發(fā)展型共和主義)、自由的民主(包括保護型民主和發(fā)展型民主)、馬克思主義的直接民主理論。20世紀民主模式主要包括競爭性精英民主、多元主義民主、合法型民主、參與型民主。民主的不同模式又可劃分為兩大類型，即直接的或參與的民主(一種公民可以直接參與公共事務決策的制度)和自由的或代議的民主(一種在“法治”框架之下通過選任的“官員”來“代表”公民的利益、觀點而實行統(tǒng)治的制度)。其中，古典民主、發(fā)展型共和主義、直接民主以及參與型民主都可劃在“直接的或參與的民主”這一類型之下。保護型共和主義、自由的民主、競爭性精英民主、多元主義民主以及合法型民主都可歸入“自由的或代議的民主”這一類型之中。

將赫爾德對民主的分類與前文中初步設定的民主的三種類型結合起來考察，民主的類別可進一步設定如下：(1)直接民主和代議民主。其中，直接民主包括古典參與民主、發(fā)展型共和主義、馬克思主義的直接民主、當代參與民主和直接協(xié)商民主，代議民主包括自由民主(含精英民主、多元主義民主)、合法型民主、保護型共和主義和代議協(xié)商民主。(2)政治民主、經(jīng)濟民主、社會民主和文化民主。(3)資本主義民主和社會主義民主。

本杰明·巴伯對民主類別的劃分同樣不能被忽略。他從類型學角度將民主劃分為弱勢民主(代議制民主)和直接民主(強勢民主是其中的一種重要類型)，各自又存在其變體形式。弱勢民主即代議制民主的變體形式有三種：權威主義民主、司法型民主和多元主義民主。權威型民主是通過使公民們服從于運用權威來追求選民總體利益的代表性的行政精英來解決沖突。司法型民主模式是通過作為代理人的然而也是獨立的法官的仲裁、審判和權利保護來界定的，其中法官通過對政府機構設置限制和約束來實現(xiàn)間接統(tǒng)治。多元主義民主是通過在“自由市場”中的討價還價和交換的方式解決沖突來界定的。它通過自由平等的個體間和群體間的討價還價和交換來解決公共沖突。強勢民主與統(tǒng)合性民主構成了直接民主的兩種變體形式。統(tǒng)合性民主通過共同體的共識來解決沖突，這種共識通過使得個人及其利益認同于象征性的集體及其利益來界定。強勢民主是通過對正在進行中的、直接的自我立法的參與過程以及對政治共同體的創(chuàng)造，將相互依賴的私人個體轉化為自由公民，并且將部分的和私人的利益轉化為公益，從而解決沖突。它是參與型民主的一種現(xiàn)代模式。

當我們將巴伯關于民主的類別劃分也考慮進來時，民主類別可最終設定如下：(1)直接民主和代議民主。其中，直接民主包括古典參與民主、發(fā)展型共和主義、馬克思主義的直接民主、當代參與民主、統(tǒng)合性民主和直接協(xié)商民主，代議民主包括自由民主(含精英民主、多元主義民主)、權威型民主、司法型民主、合法型民主、保護型共和主義和代議協(xié)商民主。(2)政治民主、經(jīng)濟民主、社會民主和文化民主。(3)資本主義民主和社會主義民主。

需要補充說明的是，本文的劃分并沒有也不可能窮盡民主的類別，例如，從民主的原則角度看，理想中的以及現(xiàn)實中的民主可劃分為一致性民主與對抗性民主兩種類型。一致性民主強調(diào)以共同利益為基礎的一致同意，它的原則是平等的權利，它強調(diào)面對面的民主而不是簡單的投票與多數(shù)決定。對抗性民主假設公民存在利益沖突，這種民主的主要形式是代議制、多數(shù)決定和一人一票制。

責任編輯：向波