摘 要：對(duì)孟子關(guān)于憂患與安樂(lè)的一段名言，傳統(tǒng)斷句存在著不當(dāng)之處，導(dǎo)致語(yǔ)法上矛盾，語(yǔ)義上費(fèi)解。其原因在于拆開(kāi)了句中的復(fù)合詞“身行”，使其分屬上下兩個(gè)分句。本文提出了新的斷法，恢復(fù)“身行”的組合，避免了傳統(tǒng)斷法的弊病。

關(guān)鍵詞：《孟子》 斷句 連文 “身行”

《孟子?告子下》中有一段名言，斷句如下：“故天將降大任于斯人也，必先苦其心志，勞其筋骨，餓其體膚，空乏其身，行拂亂其所為，所以動(dòng)心忍性，曾益其所不能?！爆F(xiàn)行人教版初中語(yǔ)文課本第五冊(cè)《孟子二章》中選錄了這段名言所在的第十五章，題名為“生于憂患，死于安樂(lè)”。

孟子這段話很有激勵(lì)作用，兩千多年來(lái)一直為人們傳誦。可是，人們對(duì)這句話的傳統(tǒng)斷句卻存在不當(dāng)之處，經(jīng)不起推敲，導(dǎo)致在翻譯和解釋該處時(shí)，容易出現(xiàn)牽強(qiáng)附會(huì)、乖舛悖謬的現(xiàn)象。這個(gè)不當(dāng)之處就是“空乏其身，行拂亂其所為”。筆者認(rèn)為，此處斷句應(yīng)改為“空乏其身行，拂亂其所為”，即“行”字應(yīng)上連，與“身”組成復(fù)合詞“身行”。

那么，《孟子》中的“身”與“行”能否連文為“身行”呢？查檢古籍可知，孟子時(shí)代“身”與“行”可以連文組成“身行”一詞，且用例頗多，含義是“立身行事”“行為舉動(dòng)”“身體力行”等，既可以作名詞用，也可以作動(dòng)詞用。例如《荀子?王制篇》：“論禮樂(lè)，正身行，廣教化，美風(fēng)俗，兼覆而調(diào)一之，辟公之事也?！薄半m庶人之子孫也，積文學(xué)，正身行，能屬于禮義，則歸之卿相士大夫?！薄盾髯?王霸篇》：“仲尼無(wú)置錐之地，誠(chéng)義乎志意，加義乎身行，箸之言語(yǔ)，濟(jì)之日，不隱乎天下，名垂乎后世?！薄肚f子?漁父篇》：“孔氏者，性服忠信，身行仁義。”由此可見(jiàn)，將《孟子》這段話中的“身”與“行”連文為“身行”，在語(yǔ)言表達(dá)上是有例可循的，符合當(dāng)時(shí)的詞語(yǔ)組合狀況和用詞習(xí)慣。

在明確“身”與“行”可以連文的基礎(chǔ)上，再來(lái)看為什么要將此句斷為“空乏其身行，拂亂其所為”。

首先，從語(yǔ)法上看，這段名言的前半部分（“所以”之前）是由若干分句組成的，各個(gè)分句在語(yǔ)法上擁有一個(gè)共同的主語(yǔ)“天”。相應(yīng)地，各個(gè)分句的謂語(yǔ)動(dòng)詞分別表示“天”對(duì)將來(lái)承擔(dān)大任之人所采取的各種磨礪措施，包括“苦”“勞”“餓”“空乏”“拂亂”這些詞語(yǔ)。所以，如按傳統(tǒng)斷法，最后一個(gè)分句（即所謂的“行拂亂其所為”）中的“行”也成了“拂亂”的主語(yǔ)，這樣勢(shì)必會(huì)與前面已經(jīng)存在的主語(yǔ)“天”形成沖突，導(dǎo)致“拂亂”同時(shí)具有兩個(gè)主語(yǔ)。這在語(yǔ)法上明顯是矛盾的，在語(yǔ)義上也是捍格難通的。而斷為“空乏其身行，拂亂其所為”，則可避免這種矛盾和乖謬，并可使全段各分句之間銜接緊密，表達(dá)流暢，語(yǔ)氣貫通，同時(shí)也符合孟子文氣勢(shì)恢宏、酣暢淋漓的特點(diǎn)。

其次，從結(jié)構(gòu)上看，由于這段名言前半部分的各個(gè)分句有一個(gè)共同的主語(yǔ)（“天”），各分句又都是使動(dòng)句，所以各個(gè)分句的結(jié)構(gòu)在總體上應(yīng)該是一致的。若將“行”字上連，組成“身行”，就可以達(dá)到結(jié)構(gòu)上的一致，具體表現(xiàn)為：“苦+其心志”“勞+其筋骨”“餓+其體膚”“空乏+其身行”“拂亂+其所為”，都是“使動(dòng)動(dòng)詞+賓語(yǔ)”的形式，而且語(yǔ)句通順，句意明確。但是，如按傳統(tǒng)斷法，后兩個(gè)分句的結(jié)構(gòu)卻表現(xiàn)為：“空乏+其身”“行+拂亂+其所為”，結(jié)構(gòu)顯然雜亂無(wú)章，缺乏一致，而且最后一個(gè)分句語(yǔ)法不通，句意難解。（字面上是“他的行為擾亂他所做的事”，這明顯是說(shuō)不通的。）

人們對(duì)這句名言的斷句之所以歷來(lái)采用上述傳統(tǒng)斷法，可能是受東漢趙岐在《孟子章句》中對(duì)這句話所作注的影響：“使其身乏資絕糧，所行不從，拂戾而亂之者，所以動(dòng)驚其心，堅(jiān)忍其性?！睆倪@個(gè)注語(yǔ)可以看出，趙氏顯然是把該句的“身行”斷開(kāi)理解的。后世則不加辨別，以訛傳訛。如北宋孫奭的疏云：“又使其身空乏無(wú)資財(cái)，所行不遂而拂戾其所為?！鼻宕寡睹献诱x》云：“所行拂戾，于是亂其所為矣。”這些解說(shuō)是對(duì)趙注的一脈相承，皆有牽強(qiáng)之詞。

由于傳統(tǒng)斷法存在不當(dāng)，所以按這種斷法對(duì)最后一個(gè)分句進(jìn)行解釋和翻譯，就會(huì)出現(xiàn)乖謬。例如多數(shù)選本一般將該分句翻譯為：“他的行為弄亂了他所做的事情”或“他的行為使他所做的事顛倒錯(cuò)亂”，不僅與前面幾個(gè)分句銜接不上，而且本身在邏輯和語(yǔ)法方面皆不通。初中課本的翻譯更加離奇荒謬：“所行不順，使他所做的事顛倒錯(cuò)亂”。這個(gè)解釋顯然又把“拂亂”拆開(kāi)，將“行拂”視為一詞，作了“亂”的主語(yǔ)，可謂錯(cuò)上加錯(cuò)。（這種解釋其實(shí)也是趙岐、孫奭、焦循等人注語(yǔ)的翻版。）

綜上所述，若將《孟子》這段名言中的“行”字改為上連，即將“空乏其身，行拂亂其所為”改斷為“空乏其身行，拂亂其所為”，這樣既能在詞語(yǔ)組合方面找到依據(jù)，又能在語(yǔ)法和結(jié)構(gòu)方面得到支持，進(jìn)而避免傳統(tǒng)斷法所導(dǎo)致的乖謬不通。相應(yīng)地，這兩個(gè)分句在重新斷句后，在句意解釋時(shí)也將會(huì)避免牽強(qiáng)附會(huì)和胡亂聯(lián)系等現(xiàn)象，具體可以翻譯為“使他的立身行事窘迫艱困，使他的所作所為顛倒錯(cuò)亂?！?/p>

（羅獻(xiàn)中 武漢 湖北大學(xué)文學(xué)院 430062）