莫世健

東2009年6月1日，商務(wù)部《對原產(chǎn)于美國和俄羅斯的進口取向電工鋼進行反傾銷立案調(diào)查》和《對原產(chǎn)于美國進口取向電工鋼進行反補貼立案調(diào)查》的公告分別宣布，對原產(chǎn)于美國的電工鋼實施“兩反”調(diào)查，對原產(chǎn)于俄羅斯的電工鋼實施反傾銷調(diào)查(簡稱《取向電工鋼兩反調(diào)查案》)。中國第一個同時進行的“兩反”調(diào)查案由此誕生。

“兩反”調(diào)查，就是相關(guān)國家機關(guān)根據(jù)國內(nèi)規(guī)則和WTO規(guī)則對某進口產(chǎn)品同時實施的反傾銷和反補貼調(diào)查。至2009年6月，我國已經(jīng)發(fā)起了40多起對進口產(chǎn)品的反傾銷調(diào)查和一起保障措施調(diào)查，但從未發(fā)起過反補貼調(diào)查?！度∠螂姽や搩煞凑{(diào)查案》不僅是我國第一次發(fā)起的反補貼調(diào)查，也是我國第一次同時進行的反傾銷和反補貼調(diào)查。需要指出的是，在本案中，中國企業(yè)僅對原產(chǎn)于美國的電工鋼要求進行兩反調(diào)查，而對原產(chǎn)于俄羅斯的電工鋼僅要求反傾銷調(diào)查。

眾所周知，美國于2009年5月決定對原產(chǎn)于中國的石油鋼管發(fā)起兩反調(diào)查、涉案金額達26億美元。4月也有報道稱，俄羅斯準備對原產(chǎn)于中國的含鎳不銹鋼板材發(fā)起反傾銷調(diào)查，即使俄羅斯尚未采取措施，采取此措施的意向已經(jīng)顯明。那么此次中國決定對美國和俄羅斯產(chǎn)品分別發(fā)起的兩反調(diào)查是否是對美國和俄羅斯行為的“報復(fù)”呢?這是否預(yù)示金融危機對全球經(jīng)濟危機的影響已經(jīng)導(dǎo)致了貿(mào)易摩擦加劇或者新一輪貿(mào)易戰(zhàn)的開始呢?

“兩反調(diào)查案”構(gòu)不成“報復(fù)”

在現(xiàn)有的WTO規(guī)則體系下，嚴格地講，WTO成員間因為一方違反其WTO義務(wù)而遭受的報復(fù)，必須經(jīng)過爭議解決機制的授權(quán)，因而，相互對進口產(chǎn)品適用貿(mào)易救濟措施不構(gòu)成報復(fù)。

《取向電工鋼兩反調(diào)查案》涉案金額與美國對中國石油鋼管兩反調(diào)查涉案金額的差別也無法構(gòu)成有效報復(fù)。據(jù)報道，美國對中國石油管道的兩反調(diào)查涉及金額達26億美元，而中國對美國進口取向電工鋼的調(diào)查涉案金額遠遠低于此數(shù)額。據(jù)了解，在2008年的國內(nèi)取向電工鋼進口總量中，從美國進口約6萬噸，從俄羅斯進口約8萬噸。以2008年取向電工鋼未跌前高價位的4.7萬人民幣／噸計算的話，美國進口鋼涉案金額為28億元人民幣左右。以近期匯率估算的話，美國取向電工鋼涉案值可被視為約4億美元。以4億美元利益報復(fù)26億美元利益的效果是可想而知的。還必須指出，筆者沒有按照美國進口產(chǎn)品的實際價格計算。

由于武鋼和寶鋼主張美國和俄羅斯進口價格過低，導(dǎo)致他們生產(chǎn)的取向電工鋼價格降幅達40％以上，故美國鋼材實際進口金額應(yīng)在3億美元之下。如果報復(fù)是一種平衡國內(nèi)和國際各種沖突利益手段的話，除非有其他敏感的政治原因，中國對美國取向電工鋼的“報復(fù)”的博弈無法影響美國對中國石油鋼管的貿(mào)易限制。在中國享有巨大中美貿(mào)易順差前提下，貿(mào)易救濟措施不會也不可能成為相互進行貿(mào)易報復(fù)的有效手段，因為作為出口方的中國，在多數(shù)情況下是無法承受報復(fù)惡果的。

“兩反調(diào)查案”僅是國際貿(mào)易的博弈游戲

為了平衡成員間經(jīng)濟和政治利益的沖突，WTO體系允許其成員在規(guī)則范圍內(nèi)采取貿(mào)易救濟措施。所謂貿(mào)易救濟措施大致可以分為兩類：一類是由成員自己根據(jù)WTO原則實施的自救性措施，例如反傾銷、反補貼和保障措施等；而另一類則是需要通過WTO爭議解決程序來實現(xiàn)，例如專家組程序和仲裁程序所推薦或者決定的，要求某成員停止違反WTO規(guī)則行為，或者對某成員暫停履行義務(wù)的救濟措施。前者的特點是各WTO成員按照統(tǒng)一的指導(dǎo)原則分別各自實施救濟，這些救濟措施本身就是貿(mào)易保護主義的體現(xiàn)，即以不同方式限制貿(mào)易自由。后者的特點是各WTO成員通過爭議解決機制獲得救濟，即當某成員認為自己的合法權(quán)益受到他方侵害時所訴諸的保護措施，是自由貿(mào)易權(quán)益受損時的補救。兩者性質(zhì)不同。

但必須指出，不論是自救措施還是通過爭議解決集中采取的措施，貿(mào)易救濟措施本身都是一種貿(mào)易利益博弈的方式。這是一種在WTO成員事先約定的規(guī)則體系內(nèi)，按照盡可能文明和有節(jié)制的游戲規(guī)則，允許各成員追求或保護自己最大利益的手段。能最有效和有創(chuàng)意地利用規(guī)則體系者，就是此博弈游戲的勝者。

自救性的貿(mào)易救濟措施的調(diào)查過程，本身就是一種貿(mào)易救濟或者保護的方式。自由貿(mào)易或貿(mào)易全球化是一種招牌性的標識，而貿(mào)易保護或者貿(mào)易壁壘則被視為違背自由貿(mào)易原則的劣行。但被很多人忽視的事實是，WTO規(guī)則體系實際上是，貿(mào)易自由的推動者在獲得了貿(mào)易自由勝利的同時，也不得不對部分貿(mào)易保護措施低頭，以換取貿(mào)易保護主義者的讓步。這就是為什么被多數(shù)經(jīng)濟學(xué)者批評為缺乏經(jīng)濟理性的反傾銷措施，能夠獲得WTO體制內(nèi)的合法地位，而被稱為“安全閥”的保障措施，能夠直接限制出口方原本按照WTO原則應(yīng)當享有的自由貿(mào)易權(quán)利。

自救性措施的調(diào)查過程能夠提供有效保護的原因，在于受調(diào)查方在調(diào)查期間所可能受到的各種臨時保護限制，受調(diào)查者或產(chǎn)品本身的公眾形象影響。貿(mào)易救濟措施本身的保護色彩，往往導(dǎo)致的市場對調(diào)查結(jié)果的樂觀判斷，以及調(diào)查程序?qū)Ρ徽{(diào)查方產(chǎn)生的各種經(jīng)濟、時間或成本負擔和壓力。由于這些壓力的存在，過去很多中國企業(yè)放棄參加國外的調(diào)查程序，結(jié)果當然是在調(diào)查中失敗。因此，調(diào)查程序的啟動就可能為本國當事人的經(jīng)濟博弈提供有利的保護和幫助，同時提高了本國產(chǎn)品與進口同類產(chǎn)品在未來市場的競爭地位。由此可見，《取向電工鋼兩反調(diào)查案》的意義不僅在于傾銷和補貼是否存在的認定結(jié)果，同時也強調(diào)了調(diào)查程序啟動的事實本身對申請人和市場所釋放的有利于申請人的積極信號。

企業(yè)應(yīng)學(xué)會使用WTO貿(mào)易救濟規(guī)則

美國對原產(chǎn)于中國的石油鋼管的反傾銷調(diào)查，美國國際貿(mào)易委員會對中國乘用車及輕卡車輪胎特保案作出肯定性損害裁決，以及中國對原產(chǎn)于美國和俄羅斯的取向電工鋼的兩反調(diào)查，都是在釋放一種信號，顯示政府對國內(nèi)相關(guān)利益集團訴求的關(guān)注。而相關(guān)利益集團的利益訴求則需要在國內(nèi)和國際兩個層面的政治、經(jīng)濟利益博弈中不斷平衡。一方面，WTO體系本身有貿(mào)易救濟措施規(guī)則體系，要求WTO成員按照法治原則行事；而另一方面，多數(shù)WTO成員因自身政治和經(jīng)濟利益平衡的需求，驅(qū)使他們不斷沖擊或跨越自救性貿(mào)易救濟措施的底線，以期建立他們需要的平衡。這種政治和經(jīng)濟利益的不斷平衡，以及成員以各自利益為中心就貿(mào)易救濟規(guī)則解讀和適用所展開的博弈，是WTO貿(mào)易救濟體制的特點。

《取向電工鋼兩反調(diào)查案》說明企業(yè)學(xué)會使用WTO貿(mào)易救濟規(guī)則的重要性，因為多數(shù)的自救性救濟措施都是由相關(guān)企業(yè)發(fā)起的。即使政府機構(gòu)能夠主動發(fā)起某些救助措施的話，企業(yè)的參與和投入也是相關(guān)救助措施生效的前提。沒有企業(yè)的積極投入，政府機關(guān)是無法完成WTO相關(guān)規(guī)則所設(shè)立的調(diào)查和證據(jù)要求的，貿(mào)易救濟措施也無法有效實施。因此，中國企業(yè)必須學(xué)會這些游戲規(guī)則，準備承擔博弈游戲的時間和經(jīng)濟成本。否則，它們將永遠是身在國際貿(mào)易救濟博弈游戲體制之內(nèi)，而心在其之外，從而永遠是體制內(nèi)的失敗者和受害者。